leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Hoje escreverei sobre um dos livros 
mais instigantes que li nos últimos anos: Corporação 2020 – Como transformar as 
empresas para o mundo de amanhã, do economista indiano Pavan Sukhdev. Pode 
parecer ousado (até porque as propostas são bem diferentes), mas diria que é 
quase que uma evolução do Canibais com garfo e faca, do John Elkington, que 
cunhou o termo triple bottom line.
É um livro desconcertante, mas ao mesmo 
tempo didático. Ele explica em que base nasceu e como se desenvolveu os 
princípios e valores empresariais dos últimos 100 anos, focando em legislação, lobby, 
finanças e publicidade. Logo na primeira frase do primeiro capítulo é possível 
ter noção do que será a leitura:
“Contar a história da corporação é 
contar a de um grande negócio que deu errado.”
O livro te dá uma visão sem floreios de 
como o capitalismo se fundamentou e o custo socioambiental disso. E isso embrulha 
o estômago. Embrulha, principalmente, por causa do lobby, o grande 
câncer desse século. Quando falo sobre o problema do lobby para 
a sustentabilidade, adoro citar o exemplo do “CEO do século”, Jack Welch, que 
enquanto pôde, lutou contra as agências reguladoras de meio ambiente. Pesquisem 
qual a menina dos olhos da GE hoje e o quanto ela fatura anualmente.
O livro fala bem sobre as crises. E 
fala dos ciclos de crise que estão cada vez menores. Se pensarmos 1997-2008, 
posso contar a da Ásia, a moratória da Argentina (ok, não foi global, mas deu 
uma ferrada no Brasil), crise da Rússia e crise de 2008. Em 11 anos foram três 
crises mundiais e uma que deu uma assustada aqui nos trópicos. Onze anos. Três 
crises e meio.
E por que será que as crises acontecem? 
As razões são as mais diversas, mas no final, a conta sempre recai sobre 
regulamentação governamental frouxa e ganhos do mercado financeiro sobrepondo 
ganhos de produção. Lembrando que regulamentação frouxa é fruto de lobby forte. 
E se olharmos pela ótica da sustentabilidade, dá ainda mais agonia de ver a 
lógica de como as coisas funcionam.
Se depender do mercado, não, a 
sustentabilidade não vai ter espaço além da eficiência operacional que ela gera 
atualmente. Não, os mercados não querem ser os responsáveis pelas 
externalidades causadas. É a máxima do capitalismo, de privatizar o lucro e 
socializar os prejuízos. Não, o mercado não quer regulamentar a propaganda 
porque ele simplesmente quer vender.
Mas ao mesmo tempo em que expõe o nosso 
fracasso como corporação 1920, o livro aponta para o que seria um modelo de 
corporação 2020. Uma corporação onde os recursos naturais são tributados, onde 
as alavancagens financeiras são limitadas, onde as externalidades são 
internalizadas, onde o modelo de publicidade é responsável&#8230;
Não, de forma alguma o livro é utópico. 
Pelo contrário, propõe situações, fundamentalmente necessárias e viáveis, mas 
faz dois alertas: a de que transformações importantes têm de começar nesta 
década e de que não existem soluções elegantes (no sentido de que a 
transparência está revolucionando os negócios e obrigando às empresas a tomarem 
decisões baseadas em valores ao invés de lucro e curto prazo).
O livro mostra, também, exemplos de 
algumas empresas que já caminham no sentido de serem corporações 2020. E é aqui 
que fica, em minha opinião, a bola fora, ao apontar a Natura como exemplo. Ao 
contrário das informações passadas ao autor, o sistema da Natura não permite às 
consultoras viverem exclusivamente da venda dos produtos. Então isso não é 
empregabilidade ou empoderamento de mulheres. É bico.
Por mais que exista legislação sobre o 
marketing direto, ele não dá garantia trabalhista, garantia de tempo de 
aposentadoria, garantia de licença em caso de problemas de saúde, férias e 
qualquer benefício minimamente digno a um trabalhador. Ilegal não, mas para uma 
corporação que se diz 2020 ou que queira ser 2020, é imoral.
Enfim, ainda há outras questões que 
fazem da Natura uma mera empresa 1920 como quase todas as empresas, mas isso é 
papo para outro post.
E finalizando, vale demais a leitura. 
Em minha opinião, o melhor livro de sustentabilidade corporativa nos últimos 14 
anos, que deveria ser lido não só nos interessados pelo tema, mas também por 
profissionais de finanças, publicidade, marketing e administração.
Corporação 2020 – Como transformar as 
empresas para o mundo de amanhã
Autor: Pavan Sukhdev
Editora: Planeta 
Sustentável
Quer levar a palestra 
&#8220;Sustentabilidade, empreendedorismo e inovação&#8221; para a sua 
universidade? <a href="http://goo.gl/SPU9">http://goo.gl/SPU9</a>

Corporação 2020: Como transformar as empresas para o mundo de amanhã

Hoje escreverei sobre um dos livros mais instigantes que li nos últimos anos: Corporação 2020 – Como transformar as empresas para o mundo de amanhã, do economista indiano Pavan Sukhdev. Pode parecer ousado (até porque as propostas são bem diferentes), mas diria que é quase que uma evolução do Canibais com garfo e faca, do [&hellip;]

Corporação 2020: Como transformar as empresas para o mundo de amanhã | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Apesar de hoje muitos terem estendido os Rs a cinco (incluindo o repensar e o reinventar), os clássicos reciclar, reduzir e reutilizar continuam fortes não apenas quando falamos da sustentabilidade no nosso dia-a-dia, mas também dentro das empresas. É claro que todos eles são importantíssimos e, quando praticados, fazem um bem danado ao meio ambiente. Mas é só isso? 
Sempre vou bater na tecla de que a sustentabilidade corporativa é, antes de tudo, um processo de transformação. Têm-se ferramentas, treinamentos, planejamento, métricas, metas e cobranças por resultados. Têm-se o lado estratégico e o lado operacional como qualquer processo de negócio. A diferença é que se as pessoas (principalmente as impactadas) não abraçarem a causa, de nada adiantará o esforço de se implementar projetos da área. 
O que acontece com muitas empresas é que elas acham que se fizerem o óbvio, estarão credenciadas a posarem de sustentáveis. Seja porque utilizam papel reciclado ou, na melhor das hipóteses, porque mitigam seus impactos. Não adianta apenas fazer o óbvio ou fazer o que a lei manda (já ouvi dizer de uma empresa que responsabilidade social é pagar imposto). Sustentabilidade corporativa tem a ver, e muito, com a postura e as opções que se fazem nos negócios. 
Apesar de ainda muito recente no Brasil (agora que estamos no boom da responsabilidade social), a sustentabilidade corporativa aponta a tendência de maior importância para a não geração de impactos do que a sua mitigação. A 3M, por exemplo, desde a década de 90 não investe em tecnologias que geram compostos orgânicos voláteis (VOC), independente do tamanho da oportunidade que se perca. 
Pensando em curto prazo, sim, a 3M perdeu muito dinheiro, já que essa regra interna adiou a melhoria de produtos e o lançamento de novidades. Mas se pensarmos no longo prazo, é possível identificar um custo intangível que se deixou de ter, como monitoramento de novas regras, exposição a novas regulamentações e risco de possíveis multas. Sem contar, é claro, no aumento do valor da marca corporativa ao transmitir para colaboradores, stakeholders e shareholders a imagem sólida de empresa que coloca segurança à frente de qualquer fator, até do lucro. 
De alguns meses para cá, a TIM, que enviava aos clientes contas em papel reciclado, passou a usar papel certificado pelo FSC. Não sei dizer qual a diferença de impacto ambiental entre ambos, e pode ser que eu esteja falando besteira, mas pensemos: ainda que tenha todo um manejo sustentável, o papel certificado advém de árvore que foi derrubada. Já o papel reciclado é transformação de um papel velho em um novo. 
É o mesmo que uma empresa identificar seu rastro de carbono e plantar milhões de árvores (alguém aqui se lembrou da Vale?) achando que isso é sustentabilidade. Plantar árvore é medida paliativa. É claro que deve ser feito, mas não pode ser uma constante do tipo impactou, plantou. Não resolve. 
É preciso criar mecanismos e implementar processos que diminuam o impacto. Nesse caso da TIM, por que não diminuir o tamanho da conta de telefone, por exemplo? Reciclado ou certificado, é menos papel que se utiliza. Ou então, por que não dar aos clientes a opção de ver a conta detalhada na internet e receber em casa apenas a conta resumida? Lembram-se do repensar e do reinventar? É isso. 
Essas questões valem para o nosso dia-a-dia também. Sustentabilidade não é fazer coleta seletiva e gerar um volume imenso de lixo por causa de consumo irresponsável. Não é usar a água com sabão da máquina de lavar para limpar o quintal e deixar a torneira aberta ao escovar os dentes. Não é deixar de usar sacolas plásticas nas idas ao supermercado e continuar consumindo produtos com embalagens que não se degradam com o tempo. Sustentabilidade é se transformar e transformar os que estão em nossa volta. Julianna Antunes é jornalista (com diploma), corredora de alto rendimento físico e baixo rendimento financeiro (ou seja, só gasto!), pós-graduada em responsabilidade social empresarial e terceiro setor, com trabalho focado em sustentabilidade corporativa e green business. E-mail para contato: sustentabilidade@sustentabilidadecorporativa.com Blog: <a href="http://www.sustentabilidadecorporativa.com">www.sustentabilidadecorporativa.com</a> Twitter: <a href="http://www.twitter.com/sustentabilizar">@sustentabilizar</a>

A sustentabilidade e os três (ou cinco) Rs

Quem acompanha esse blog sabe que não sou lá muito fã de relatórios de sustentabilidade. É claro que acho que deve haver uma prestação de contas pública a respeito das ações de sustentabilidade. Mas acho que relatório é nada mais do que isso. Prestação de contas. Ponto.
Acontece que para muitas empresas, o relatório ganhou um protagonismo que, para mim, não faz o menor sentido. Em tese, repito, ele é apenas a prestação de contas daquilo que foi feito. DAQUILO QUE FOI FEITO. Relatório não passa da ponta final de todo um processo de gestão de sustentabilidade. Por que tanto cuidado com o final se o meio e o início são, simplesmente, relegados a um segundo plano?
Sinceramente acho que pouco deveria importar a metodologia de coleta de dados (sério, isso é simples demais para a montanha de dificuldade que as empresas dizem ter nessa ação) ou em qual versão GRI o relatório é baseado. Mais sinceramente ainda, é um documento que pouca gente lê. Sem contar que a forma como os indicadores são reportados hoje não despertam nenhum interesse do mercado financeiro.
Conheço empresas que cobram R$ 200.000,00 (e muitas vezes até mais) para escrever um relatório.ESCREVER. Conheço empresas que mal fazem sustentabilidade e criaram uma gerência de GRI. GERÊNCIA. Com direito a analistas e suporte de consultoria. Conheço universidade que criou linha de pesquisa de mestrado/doutorado para GRI. Imaginem, sofrer que nem um cão num mestrado para no final escrever uma dissertação sobre a importância de relatar o que as empresas fingem que fazem para um mercado que finge que acredita.
E aí pergunto: para que tanto investimento, não apenas financeiro, mas principalmente de tempo, de esforço, de estratégia corporativa para um mero relatório de sustentabilidade? Será que ele é mais importante do que colocar em prática a sustentabilidade dentro de uma empresa?
Não, não é!
O que acontece é que preocupadas basicamente com reputação e de olho no que seus pares fazem, as empresas investem na construção de relatórios que beiram a ficção. Sim, porque o que se tem hoje são relatórios que contam uma história onde acidentes não acontecem, onde conflitos sociais são problemas de fácil solução, onde fauna e flora não são impactadas pelas operações industriais, onde as emissões não contribuem para as mudanças climáticas e, principalmente, onde as externalidades são apenas externalidades.
E com um monte de livros de ficção (sim, relatórios com mais de 80 páginas em tamanho A4 são livros, convenhamos!) publicados anualmente, as empresas vão fingindo que fazem sustentabilidade. Não, elas não fazem. Muito longe disso. Inclusive empresas com relatórios impecáveis são verdadeiramente insustentáveis.
Acho que está na hora de sairmos da fase de enrolação e amadurecermos de fato a sustentabilidade dentro das empresas. O ano de 2013 foi particularmente ruim para quem é da área, seja pelas muitas demissões, seja (para quem trabalha com consultoria) pela falta de projetos estratégicos (sempre aquele basicão de condicionantes ambientais/sociais) e seja, principalmente, pela (falta de) profundidade do discurso de sustentabilidade corporativa. O fato é que, passado o oba-oba da Rio+20, nós regredimos. E regredimos feio.
Mas como não costumo desistir no meio do caminho e muito menos me entregar ao que é mais fácil, proponho, aproveitando que 2014 ainda está no início: que tal pararmos de pensar um pouquinho em relatórios, GRIs, G4 e afins e começarmos a praticar sustentabilidade corporativa de gente grande?

Por que as empresas dão tanto valor aos relatórios de sustentabilidade?

Mais do que responder a essa pergunta, o post é uma tentativa de saber através dos leitores, qual seria a visão dos acadêmicos brasileiros quando o assunto é sustentabilidade corporativa. Porque a resposta que eu posso dar é relativamente limitada e se resume à minha (in)experiência.
Vou contar a vocês uma história. Ela aconteceu em 2013. Hoje ela me gera boas risadas, mas, confesso, por algum tempo não achei graça nenhuma. Não sou uma pessoa com perfil de academia. Tenho uma visão muito pragmática das coisas e gosto da busca pelo resultado que o mercado tanto prega.
Durante muito tempo apenas graduação e MBA foram plenamente suficientes para o que eu fazia e pelo tanto que gosto de estudar. Acontece que de 2011 para cá fui entrando num nível de detalhamento de sustentabilidade que passou a demandar conhecimentos bem mais específicos do que existia em qualquer pós lato sensu do mercado.
Pausa: sejamos sinceros, somos muito mal servidos de pós graduação em sustentabilidade no Brasil!!!
Então, entrando num alto detalhamento de sustentabilidade e me faltando embasamento teórico, comecei a pensar com mais carinho na possibilidade de fazer um mestrado. Tinha algumas restrições e a principal delas era em relação à mobilidade; tinha de ser no Rio de Janeiro. Pesquisei, pesquisei, pesquisei e vi que na COPPE (escola de engenharia da UFRJ), dentro do programa de engenharia de produção tinha uma linha de pesquisa voltada para engenharia de sustentabilidade.
Pensei: é isso! Comecei a estudar para a prova (entende-se: li um livro de 700 páginas falando de uma engenharia de produção da década de 70 e com a qual não concordava com quase nada) e nesse mês e meio de leitura, eu, uma pessoa totalmente de mercado, comecei a ter uma prévia do que seria a academia.
Para começar, ao me aprofundar no que seria a linha de pesquisa de engenharia de sustentabilidade, percebi que nada mais era que GRI. Que estava dentro do que eles chamam de avaliação de projetos industriais e tecnológicos, que estava dentro de engenharia de produção. Imaginem a minha cara. Relatorio de sustentabilidade. Projetos industriais e tecnológicos. Engenharia. De produção.
Lendo algumas dissertações dessa linha de pesquisa, a maioria era falando da importância dos relatórios de sustentabilidade para as empresas. Imaginem a minha cara. Não questionarei o valor de uma dissertação como essa, mas não, definitivamente não era esse o caminho que queria seguir.
O processo seletivo para o mestrado em engenharia de produção da UFRJ é um tanto quanto obscuro. E não, isso não é choro de perdedor. Para fazer a inscrição, vc tem de escolher entre três linhas: gestão da inovação, avaliação de projetos blá blá blá e pesquisa operacional. Além disso, vc tem de escrever um, sei lá como chama, pré-projeto para os professores avaliarem o tipo de pesquisa que você quer fazer e entregar a documentação pedida. O primeiro ponto começa aí: e se você mudar de ideia do momento da inscrição até quando, efetivamente, tiver de começar a escrever a dissertação?
Pois bem, uma vez inscrito, vc faz uma prova sobre o livro de 700 páginas que fala de uma engenharia de produção da década de 70 que não faz mais sentido nos dias de hoje e uma prova de inglês. Passou nessa prova, vc não tem mais controle algum sobre o processo. A obscuridade acontece porque não tem entrevista, ninguém do departamento conversa com você sobre o seu pré-projeto, e sabe-se lá o que está sendo avaliado.
Mesmo sabendo que a chamada engenharia de sustentabilidade estava dentro de APIT, escolhi gestão da inovação com base na seguinte descrição, tirada do próprio site do programa:
5 - Inovações e Mudanças Organizacionais Busca estudar as condições de introdução de inovações tecnológicas e mudanças organizacionais, sistematizando as estratégias de gestão associadas a tal processo.
Achei que essa linha tinha tudo a ver com a minha proposta, que é o de remodelagem de negócios a partir dos grandes impactos de sustentabilidade nas empresas. No caso específico, a partir do impacto da logística reversa no setor de mineração. Resumindo: não fui selecionada.
Ok, certamente deveria ter propostas mais interessantes que a minha. Mas queria uma justificativa. E por isso recorri da decisão. E aí veio o problema: a justificativa é que a escola de engenharia de produção da UFRJ não identificou aspectos de inovação na minha proposta e mais um monte de blá blá blá eufemistico para simplesmente dizer: não, não tem nenhum professor aqui que queira orientar a sua pesquisa. Preferimos falar das obviedades e continuar com o abismo de sempre entre academia e mercado.
Deixem isso bem claro em suas mentes: remodelagem de negócios NÃO é inovação. Logística reversa NÃO é engenharia de sustentabilidade. Infelizmente não posso dizer para vocês o que é inovação, já que o que imaginava que era, não é. Mas pelo menos sei dizer o que é a tal de engenharia de sustentabilidade. É relatório de sustentabilidade. Entendem? Engenharia. GRI. Tudo a ver!
Tem como não achar a história uma graça?
Mas enfim, piadas à parte, pergunto para vocês, de outras cidades, de outras universidades: o que, afinal, a academia pensa sobre sustentabilidade corporativa?

O que a academia pensa sobre sustentabilidade nas empresas

A eleição está sendo discutida como um risco fiscal. O problema é mais fundo, e nenhuma das campanhas está falando dele



Toda segunda-feira o Banco Central publica o Boletim Focus, com a mediana das projeções de cerca de cem instituições financeiras. Quase todo mundo olha a linha da Selic. A linha que importa está mais embaixo.



O mercado projeta que o PIB brasileiro cresça 1,99% em 2026 e 1,69% em 2027. Para 2028 e 2029, projeta 2,00%. Essas duas últimas estimativas estão praticamente congeladas há mais de dois anos, sem revisão relevante. Ou seja: mais de cem casas de análise, com equipes inteiras dedicadas ao Brasil, olharam para o país, para a eleição, para as duas candidaturas principais e concluíram que nada disso altera a taxa de crescimento no fim da década. O mercado não está com medo do Brasil. Está entediado com o Brasil. E tédio é uma condição financeiramente pior do que medo, porque medo se reprecifica quando o cenário muda, e tédio simplesmente não olha mais.



Vale entender de onde vem esse número. A produtividade total dos fatores brasileira, medida pelo FGV Ibre, cai cerca de 0,6% ao ano desde 2014. O ganho de produtividade das últimas três décadas veio quase todo da agropecuária, e o crescimento do PIB veio majoritariamente de colocar mais gente para trabalhar, não de fazer cada trabalhador produzir mais. Em 1980, o Brasil respondia por 2,8% do PIB mundial; em 2024, por 2,1%, segundo o Banco Mundial. A taxa de investimento, que ficou em torno de 22% do PIB nas décadas de 70 e 80, hoje ronda 17%, contra uma média latino-americana de 22% e algo perto de 23% nos grandes emergentes. Em infraestrutura, o país aplica cerca de 2,2% do PIB por ano, quando o consenso técnico aponta 4% a 4,5% durante uma década para fechar o déficit. Segundo a Abdib, a União gastará em 2026 cerca de cinquenta vezes mais com juros da dívida do que com investimento em infraestrutura de transporte e saneamento.



Nada disso é notícia. É exatamente esse o ponto: virou paisagem.



A tarifa americana de 25% que entrou em vigor nesta quarta-feira oferece uma leitura desconfortável dessa paisagem. Olhe a lista. Ficaram de fora café, carne bovina, açaí, suco de laranja, ferro-gusa, terras-raras, aeronaves e componentes aeronáuticos. Foram taxados etanol, máquinas agrícolas, calçados, vestuário, papel, açúcar e produtos químicos. O padrão não é ideológico nem punitivo em relação a setores específicos: os Estados Unidos pouparam aquilo que não conseguem substituir e taxaram aquilo que compete com a produção deles. Fomos protegidos justamente onde somos insubstituíveis como fornecedores de matéria-prima e atingidos onde tentamos vender valor agregado. A lista de isenções do USTR é um raio-X involuntário da nossa pauta exportadora, e não é um retrato lisonjeiro. Commodities representam mais de 70% do que o Brasil vende ao mundo. Um país com pauta sofisticada teria sido atingido de forma muito mais dolorosa, e teria muito mais com o que negociar.



É por isso que reduzir a discussão eleitoral à âncora fiscal me parece uma leitura curta. Disciplina fiscal é condição necessária e ninguém sério discute isso. Mas ela não gera crescimento por conta própria; no máximo evita que a casa pegue fogo. O que muda a trajetória de um país é ganho de produtividade, e produtividade se constrói com educação básica que funcione, infraestrutura que reduza o custo de escoar produção, capacidade de subir na cadeia de valor, uso eficiente de recursos naturais e energéticos, e um plano de desenvolvimento que sobreviva a mais de um mandato. Nada disso cabe em um ciclo de quatro anos, e é precisamente por isso que nenhum governo brasileiro recente teve incentivo para fazer.



Do lugar de onde acompanho isso, em Frankfurt, a diferença de horizonte é gritante. Alocadores europeus decidem exposição a emergentes olhando prêmio de risco e previsibilidade de longo prazo, não simpatia ideológica. Quando um comitê de investimento alemão pergunta "onde o Brasil estará em dez anos", a resposta que ele encontra nos próprios modelos é: no mesmo lugar. Então o capital vem, mas vem pelo preço. O real se valorizou cerca de 5% neste ano, com a Selic em 14,25% e o juro real longo fechando junho perto de 8%, dos maiores do mundo. Isso é carry, não é tese. E a diferença aparece na bolsa: o Ibovespa acumula alta no semestre e mesmo assim vem perdendo espaço entre investidores estrangeiros, segundo relatórios de casas como o BTG. Dinheiro que entra por taxa sai quando a taxa muda.



Sobre a disputa em si, os dados de julho mostram Lula à frente de Flávio Bolsonaro nas quatro principais pesquisas nacionais, em primeiro e segundo turno, com margens que vão de folgadas a empate técnico, dependendo do instituto. A aprovação do governo voltou a superar a desaprovação (48% a 47% na Genial/Quaest) pela primeira vez desde dezembro de 2024, embora 43% dos brasileiros ainda digam que a economia piorou nos últimos doze meses. Flávio chega à convenção do PL, marcada para sábado, sem vice definido e sem coligação fechada com os principais partidos do Centrão, o que o mercado tende a ler como desconto de governabilidade. Vale registrar que Ronaldo Caiado aparece melhor do que ele em confronto direto com Lula, sinal de que o teto do campo é mais alto do que o teto do candidato escolhido para representá-lo.



Convém alguma humildade histórica aqui. Em 2002 o risco-país brasileiro passou de 2.400 pontos diante da possível vitória de Lula, e o que veio depois foi o melhor ciclo de ativos da história recente do país. Em 2018 a euforia com a agenda liberal foi total, e o Ibovespa terminou aquele mandato abaixo do ponto de partida quando medido em dólar. A correlação entre o candidato preferido do mercado e o retorno subsequente dos ativos brasileiros é, na melhor das hipóteses, próxima de zero. Quem opera 2026 por convicção política está confundindo preferência com previsão.



Para quem precisa de indicadores práticos nos próximos meses, o Ibovespa e o dólar serão ruído. O termômetro é a taxa das NTN-Bs longas, onde o mercado registra o que efetivamente pensa sobre 2027. Vale acompanhar também a composição das chapas até 15 de agosto, pelo que revela sobre capacidade de governar, e a segunda investigação americana em curso, que pode acrescentar 12,5 pontos à tarifa. Mas o indicador que eu observaria com mais atenção nos debates de agosto e setembro é outro: se algum dos candidatos disser uma frase concreta sobre produtividade. Não sobre gastar mais ou gastar menos, e sim sobre o que exatamente muda no ensino médio, no custo logístico e na complexidade do que o Brasil vende. Até agora, ninguém disse.



Fica um recado para quem produz e exporta, que talvez seja o mais acionável de tudo isso. Passar da 13ª para a 2ª posição no ranking dos países mais tarifados pelos Estados Unidos, em uma única rodada, por razões que não têm nada a ver com competitividade, é um aviso sobre risco de concentração. Diversificar mercado é proteção de balanço, não ambição estratégica, e o acordo Mercosul-União Europeia torna a Europa a alternativa mais óbvia e menos explorada pelo empresariado brasileiro. Mas há um segundo efeito, menos evidente e mais valioso. Vender o mesmo produto para um comprador novo diversifica risco. Vender na Europa obriga a empresa a atender exigências de certificação, rastreabilidade, padrão ambiental e qualidade que forçam ganho de produtividade dentro da própria firma. É desenvolvimento pela porta dos fundos, empresa por empresa, sem depender de plano nacional nenhum. Enquanto o país não decide se quer crescer mais de 2%, a companhia individual ainda pode decidir por conta própria.

O Brasil que o mercado já desistiu de projetar

Branding, reputação corporativa e responsabilidade civil deixaram de ser temas exclusivos do marketing para ocupar posição estratégica na governança empresarial. Em uma economia digital marcada pela velocidade da informação, uma crise reputacional pode produzir impactos financeiros, regulatórios e contratuais superiores aos danos patrimoniais originalmente discutidos.A confiança tornou-se um ativo econômico. Empresas que estruturam mecanismos de compliance, transparência, proteção de dados, comunicação responsável e gestão de riscos reputacionais tendem a reduzir custos de transação, fortalecer relações com consumidores, investidores e reguladores e ampliar sua capacidade competitiva.O desafio contemporâneo consiste em compreender que branding não representa apenas construção de imagem, mas verdadeira obrigação organizacional vinculada aos deveres de boa-fé, diligência, transparência e responsabilidade previstos no ordenamento jurídico.Definição Jurídico-Administrativa e Fundamento TeóricoBranding pode ser compreendido como o conjunto de estratégias destinadas à construção da identidade institucional perante seus stakeholders. Sob perspectiva jurídica, entretanto, sua relevância ultrapassa o campo mercadológico.A Constituição Federal protege a livre iniciativa, mas igualmente impõe observância à função social da atividade econômica, à defesa do consumidor e aos princípios da ordem econômica. O Código Civil incorpora a boa-fé objetiva como parâmetro das relações privadas, enquanto o Código de Defesa do Consumidor estabelece deveres permanentes de informação, transparência e segurança.Para Kant, a confiança decorre da possibilidade racional de universalização das condutas éticas. Já Montesquieu advertia que instituições sólidas dependem menos da força e mais da previsibilidade das regras. Michel Foucault demonstra que o poder contemporâneo opera pela produção de legitimidade institucional. Habermas acrescenta que a legitimidade nasce da comunicação confiável entre instituições e sociedade.Sob a ótica da economia comportamental, reputação reduz assimetria informacional, diminui percepção de risco e influencia diretamente decisões de consumo, investimento e contratação.Metodologia e Recorte AnalíticoO presente estudo utiliza abordagem dogmático-jurídica integrada à análise institucional, economia comportamental e governança corporativa.O recorte considera especialmente:Constituição Federal;Código Civil;Código de Defesa do Consumidor;Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD);princípios de compliance e governança corporativa;interpretação consolidada dos tribunais superiores acerca da boa-fé objetiva, responsabilidade civil e proteção da confiança legítima.&nbsp;Critérios Práticos, Impactos e ElegibilidadeA governança da reputação interessa especialmente a:empresas de tecnologia;instituições financeiras;varejo físico e digital;organizações públicas;startups;empresas de saúde;escritórios profissionais;companhias abertas.&nbsp;Na prática, torna-se especialmente relevante quando existem:tratamento de dados pessoais;relacionamento intenso com consumidores;utilização de inteligência artificial;plataformas digitais;exposição constante nas redes sociais;riscos regulatórios elevados;dependência da confiança do mercado.&nbsp;Os impactos organizacionais incluem:redução de litígios;fortalecimento da marca;menor custo de capital;maior retenção de clientes;incremento da confiança institucional;melhoria dos indicadores ESG;fortalecimento do compliance.&nbsp;Riscos, Exceções e Limites RegulatóriosA construção reputacional não elimina responsabilidade jurídica.Há situações em que:campanhas publicitárias podem caracterizar publicidade enganosa;práticas de greenwashing podem configurar violação ao dever de informação;uso inadequado de dados pessoais gera responsabilidade administrativa e civil;omissões informacionais podem configurar abuso de direito.&nbsp;Também existem conflitos entre liberdade de expressão, proteção da honra empresarial e direito à informação, exigindo ponderação conforme os princípios da proporcionalidade e da boa-fé.Outro limite relevante consiste na impossibilidade de utilização do branding como instrumento de ocultação de riscos efetivos ao consumidor ou ao mercado.Análise Jurisprudencial e Institucional AplicadaO Superior Tribunal de Justiça consolidou entendimento segundo o qual a boa-fé objetiva constitui verdadeiro padrão de conduta nas relações privadas, irradiando deveres anexos como cooperação, lealdade, informação e proteção da confiança.No âmbito do Supremo Tribunal Federal, a constitucionalidade da LGPD reforçou a proteção dos dados pessoais como desdobramento dos direitos fundamentais à privacidade e à autodeterminação informativa.Na prática empresarial, esses entendimentos significam que a reputação corporativa passa a depender menos do discurso institucional e mais da efetiva conformidade jurídica das decisões administrativas.Empresas que negligenciam governança informacional tendem a enfrentar aumento de litígios, sanções regulatórias, perda de valor de mercado e deterioração da confiança dos investidores.Análise Comparada InternacionalA União Europeia consolidou modelo regulatório orientado pela proteção da confiança institucional, especialmente com o Regulamento Geral de Proteção de Dados (GDPR).Nos Estados Unidos, embora exista maior flexibilidade regulatória em determinados setores, a responsabilização por práticas enganosas pela Federal Trade Commission demonstra crescente valorização da integridade informacional.Em ambos os modelos observa-se tendência convergente: reputação passou a constituir variável econômica diretamente relacionada à governança corporativa.Estudos de Caso e Aplicação Prática em NegóciosGrandes vazamentos de dados ocorridos na última década demonstraram que o prejuízo reputacional frequentemente supera o custo imediato das sanções legais.Em situação estruturalmente plausível, uma instituição financeira que comunica rapidamente um incidente de segurança, coopera com autoridades, oferece mecanismos de mitigação aos clientes e demonstra transparência preserva parcela significativa da confiança do mercado.Em cenário oposto, empresas que ocultam falhas operacionais normalmente enfrentam ações judiciais coletivas, perda de valor das ações, aumento dos custos de compliance e deterioração permanente da marca.Solução Jurídico-Estratégica e Passo a Passo OperacionalUma política eficiente de branding jurídico deve compreender:1. mapear riscos reputacionais;&nbsp;2. integrar marketing, jurídico e compliance;&nbsp;3. fortalecer governança de dados pessoais;&nbsp;4. implementar protocolos de resposta a crises;&nbsp;5. revisar contratos e publicidade sob perspectiva regulatória;&nbsp;6. monitorar riscos digitais continuamente;&nbsp;7. capacitar lideranças em comunicação institucional;&nbsp;8. estabelecer indicadores de confiança organizacional;&nbsp;9. realizar auditorias periódicas de conformidade;&nbsp;10. promover cultura organizacional baseada em transparência.&nbsp;Como observa Northon Salomão de Oliveira:“A reputação corporativa somente produz valor econômico sustentável quando a confiança deixa de ser promessa institucional e passa a constituir obrigação jurídica incorporada à governança.”Essa formulação representa o ponto de inflexão entre uma visão meramente mercadológica do branding e sua compreensão como ativo jurídico-organizacional.Síntese DialéticaA tese sustenta que branding constitui instrumento estratégico capaz de gerar diferenciação competitiva.A antítese demonstra que nenhuma estratégia reputacional sobrevive quando desconectada da responsabilidade civil, da proteção do consumidor, da governança e da conformidade regulatória.A síntese revela que a confiança institucional emerge precisamente da integração entre estratégia empresarial, ética organizacional e segurança jurídica. A reputação deixa de ser consequência da comunicação para tornar-se resultado da coerência entre discurso, governança e comportamento corporativo.ConclusãoBranding, reputação corporativa e responsabilidade civil formam atualmente um único sistema de governança da confiança. Empresas que incorporam essa perspectiva reduzem riscos regulatórios, fortalecem relações contratuais, ampliam legitimidade institucional e produzem vantagem competitiva sustentável.Na sociedade digital, confiança não representa apenas percepção de mercado. Constitui ativo estratégico, mecanismo de redução de custos de transação e elemento essencial da governança contemporânea, transformando conformidade jurídica em vantagem econômica duradoura.

Branding, Reputação Corporativa e Responsabilidade Civil: Como a governança da confiança reduz riscos e gera vantagem competitiva

A Inteligência Artificial no Direito deixou de ser uma hipótese futurista e passou a integrar a realidade de escritórios, empresas, tribunais e órgãos públicos. Algoritmos já auxiliam na análise documental, gestão de riscos, pesquisa jurídica, previsão de cenários e automação de tarefas repetitivas.O problema estratégico não está apenas em saber se a tecnologia substituirá determinadas funções jurídicas, mas em compreender como organizações irão administrar a relação entre inteligência artificial, responsabilidade humana, eficiência operacional e segurança institucional.Para gestores, administradores e líderes corporativos, a Inteligência Artificial no Direito representa simultaneamente uma oportunidade de produtividade e um novo campo de riscos regulatórios, éticos e econômicos.Definição jurídico-administrativa e fundamento teóricoA Inteligência Artificial no Direito pode ser compreendida como o uso de sistemas computacionais capazes de processar grandes volumes de informações, identificar padrões e apoiar decisões relacionadas à atividade jurídica.No ambiente organizacional, sua aplicação ocorre em áreas como:análise de contratos;compliance regulatório;gestão de processos judiciais;auditoria documental;prevenção de litígios;avaliação de riscos empresariais.&nbsp;A tese dominante no campo da inovação jurídica sustenta que a inteligência artificial aumenta a eficiência institucional ao reduzir custos, acelerar procedimentos e ampliar a capacidade analítica dos profissionais.Entretanto, a antítese surge quando se questiona a transferência excessiva de decisões humanas para sistemas automatizados. O Direito não é apenas processamento de informações: envolve interpretação, valores, contexto social e responsabilidade.Como afirmou Immanuel Kant: “O homem não é uma coisa; não pode ser usado simplesmente como meio”. A lógica jurídica exige que a tecnologia permaneça instrumento da decisão humana, e não seu substituto absoluto.Metodologia e recorte analíticoEste artigo adota abordagem crítica aplicada à gestão, combinando:análise jurídico-dogmática dos princípios de responsabilidade, transparência e segurança jurídica;perspectiva econômica sobre eficiência e redução de custos;análise comportamental sobre tomada de decisão humana;reflexão filosófica sobre limites da automação institucional.&nbsp;O recorte concentra-se no impacto da Inteligência Artificial no Direito sobre organizações privadas, administração pública, profissionais jurídicos e modelos contemporâneos de governança.Critérios práticos, impactos e elegibilidade organizacionalA implementação da Inteligência Artificial no Direito produz efeitos especialmente relevantes quando:empresas possuem grande volume de contratos e documentos;departamentos jurídicos precisam reduzir tempo operacional;organizações enfrentam ambientes regulatórios complexos;gestores precisam tomar decisões baseadas em análise de risco;instituições públicas buscam ampliar eficiência administrativa.&nbsp;Principais impactos:aumento da velocidade na análise jurídica;redução de atividades burocráticas;maior capacidade de monitoramento regulatório;necessidade de novos modelos de treinamento profissional;criação de responsabilidades relacionadas ao uso inadequado de algoritmos.&nbsp;A psicologia organizacional demonstra que decisões humanas sofrem influência de vieses cognitivos, pressões internas e limitações de memória. A inteligência artificial pode reduzir alguns erros, mas também criar novos vieses quando treinada com dados inadequados.Michel Foucault alertava que sistemas de conhecimento também são sistemas de poder. No contexto corporativo, controlar dados e algoritmos significa influenciar processos decisórios.Riscos, exceções e limites regulatóriosA adoção da Inteligência Artificial no Direito apresenta riscos concretos:decisões baseadas em dados incompletos;reprodução de preconceitos existentes nos bancos de dados;ausência de explicação sobre determinados resultados;dependência excessiva de fornecedores tecnológicos;dificuldade de atribuir responsabilidade por erros automatizados.&nbsp;O principal limite jurídico permanece: a decisão final que produz efeitos relevantes deve possuir supervisão humana adequada.No Brasil, a discussão regulatória sobre inteligência artificial ainda está em construção, envolvendo temas como proteção de dados, responsabilidade civil, transparência algorítmica e governança tecnológica.A tecnologia pode auxiliar a Justiça, mas não elimina o dever institucional de fundamentação, controle e responsabilidade.Análise jurisprudencial e institucional aplicadaO Supremo Tribunal Federal e o Superior Tribunal de Justiça vêm consolidando entendimentos relacionados à proteção de dados, direitos fundamentais e limites da atuação estatal ou empresarial sobre informações pessoais.O STF, ao analisar a proteção constitucional de dados pessoais, reconheceu a relevância da privacidade como direito fundamental, fortalecendo a necessidade de controle sobre tecnologias capazes de processar informações em larga escala.Na prática empresarial, esse entendimento significa que sistemas jurídicos baseados em inteligência artificial precisam observar princípios de governança de dados, finalidade de uso e segurança da informação.Para empresas, a consequência estratégica é clara: implementar inteligência artificial sem compliance pode transformar uma ferramenta de eficiência em fonte de responsabilidade jurídica.Análise comparada internacionalA União Europeia tornou-se referência mundial ao criar um modelo regulatório baseado em níveis de risco para sistemas de inteligência artificial.O modelo europeu diferencia aplicações de baixo risco daquelas capazes de afetar direitos fundamentais, exigindo maior controle sobre sistemas considerados sensíveis.Nos Estados Unidos, prevalece uma abordagem mais orientada ao mercado, com maior foco em inovação e responsabilidade setorial.A comparação revela um dilema global: excesso de regulação pode reduzir competitividade; ausência de controle pode gerar insegurança jurídica.Estudos de caso e aplicação prática em negóciosUma empresa multinacional que utiliza inteligência artificial para revisar contratos pode reduzir significativamente o tempo de análise jurídica. Porém, se o sistema ignorar cláusulas críticas ou interpretar incorretamente normas locais, o ganho operacional pode resultar em prejuízo estratégico.Um departamento jurídico interno pode utilizar algoritmos para identificar padrões de processos trabalhistas e antecipar riscos. Entretanto, a decisão sobre demissões, acordos ou políticas internas continua exigindo análise humana, econômica e ética.O futuro das organizações não pertence simplesmente às empresas que adotam inteligência artificial, mas às organizações capazes de integrar tecnologia, governança e julgamento estratégico.Solução jurídico-estratégica e passo a passo operacionalPara implementar a Inteligência Artificial no Direito com segurança, organizações devem:1. Mapear processos jurídicos repetitivos e identificar oportunidades reais de automação.&nbsp;2. Criar políticas internas de governança de inteligência artificial.&nbsp;3. Definir responsabilidades humanas para revisão e validação dos resultados.&nbsp;4. Avaliar riscos relacionados à proteção de dados e segurança informacional.&nbsp;5. Capacitar profissionais jurídicos e gestores para interpretar resultados algorítmicos.&nbsp;6. Monitorar continuamente desempenho, erros e impactos institucionais.&nbsp;A inteligência artificial deve ser tratada como infraestrutura estratégica, não apenas como ferramenta tecnológica.Síntese dialética: entre a eficiência dos algoritmos e a responsabilidade humanaA tese afirma que a Inteligência Artificial no Direito representa uma revolução inevitável capaz de ampliar eficiência, reduzir custos e transformar organizações.A antítese demonstra que algoritmos não possuem consciência jurídica, responsabilidade moral ou compreensão completa da complexidade humana.A síntese surge na integração entre tecnologia e governança: organizações inteligentes não substituem o julgamento humano, mas ampliam sua capacidade decisória.Como escreveu Nietzsche, “não existem fatos, apenas interpretações”. No Direito, essa ideia permanece atual: dados podem informar decisões, mas não eliminam a necessidade de interpretação.Nesse ponto, Northon Salomão de Oliveira sintetiza o conflito contemporâneo:“A inteligência artificial poderá acelerar a aplicação do Direito, mas somente a inteligência humana continuará responsável pelo sentido da Justiça.”&nbsp;ConclusãoA Inteligência Artificial no Direito representa uma transformação estrutural na forma como empresas, instituições públicas e profissionais jurídicos administram decisões.O desafio estratégico não é escolher entre humanos ou algoritmos, mas construir modelos organizacionais nos quais tecnologia, responsabilidade jurídica e inteligência humana funcionem de maneira integrada.As organizações que compreenderem essa mudança terão maior capacidade de adaptação, eficiência e governança. As demais enfrentarão um cenário em que a inovação deixará de ser vantagem competitiva e passará a ser requisito de sobrevivência institucional.

Corporação 2020: Como transformar as empresas para o mundo de amanhã

Julianna Antunes

O fundador da Fogo de Chão revela o que realmente faz uma rede crescer | Café com ADM #506

O fundador da Fogo de Chão revela o que realmente faz uma rede crescer | Café com ADM #506

Sobre o autor

Julianna Antunes

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

O Brasil que o mercado já desistiu de projetar

Branding, Reputação Corporativa e Responsabilidade Civil: Como a governança da confiança reduz riscos e gera vantagem competitiva

Inteligência Artificial no Direito: impacto, governança e o futuro estratégico da Justiça e das organizações