leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

1961 O APOCALIPSE ESTEVE PERTO 1- AS BOMBAS NA CAROLINA DO NORTE
Em 23 de janeiro de 1961 um bombardeio B-52 decolou da base Seymour Johnson da Força Aérea americana, para um voo de rotina sobre a costa leste do país.
Porém, o avião, entrou em parafuso e soltou as duas bombas de hidrogênio, modelo Mark 39, que transportava.
Cada bomba tinha potência explosiva de quatro megatons, o equivalente a quatro milhões de toneladas de TNT. Se apenas uma delas tivesse explodido, uma onda fatal de radiação se espalharia sobre Washington, Baltimore e Filadélfia e chegaria a Nova York, pondo milhões de vidas em risco.
Uma delas caiu perto de Faro, na Carolina do Norte, e foi encontrada com o paraquedas preso aos galhos de uma árvore. Ela se comportou exatamente como foi projetada para funcionar em guerra: o paraquedas de arrasto se abriu, os mecanismos de detonação foram ativados. Havia quatro mecanismos de segurança para impedir a detonação acidental e três foram desativados pela queda ou não funcionaram como planejado. Quando a bomba atingiu o solo, um sinal de detonação foi enviado ao núcleo atômico da arma e um simples comutador de baixa voltagem, altamente vulnerável, e que poderia ter sofrido um curto circuito, impediu o que seria uma calamidade.
A outra bomba mergulhou em um riacho perto da Big Dadd’s Road. O repórter investigativo Eric Schlosser descobriu que pelo menos 700 acidentes e incidentes “significativos”, envolvendo 1.250 armas nucleares foram registrados de 1950 a 1968. (F S P, 21.09.2013, Mundo 1, p. A-20). Realmente só uma intervenção divina para explicar que nada aconteceu em todo este período.
1962 – O APOCALIPSE ESTEVE PERTO 2 – A CRISE DOS MÍSSEIS EM CUBA 1962
Os russos resolvem em 1962, instalar mísseis nucleares em Cuba (nunca armados pelos soviéticos, que não confiavam em Castro, mas poderiam tornar-se operacionais em horas). Os mísseis estavam mirados para as principais cidades americanas como Nova York, Chicago.
Os historiadores descobriram que a ideia de instalar armas nucleares em Cuba foi dos soviéticos e não dos cubanos. A União Soviética buscava um equilíbrio militar em relação aos EUA. Os mísseis intercontinentais americanos, capazes de atingir a URSS, tinham o triplo do poder destrutivo do dos soviéticos. O arsenal de médio alcance, instalado a 230 km da Flórida poderia reduzir esta desvantagem. Fidel Castro só aceitou a proposta depois de muita insistência. Segundo ele “Não para aprimorar nossa defesa, mas primordialmente para fortalecer o socialismo no plano internacional”.
Cerca de 47.000 soldados soviéticos tinham desembarcado em Cuba, com roupas civis, como se fossem turistas, mas do porto saiam marchando em filas, tornando o disfarce inócuo. Os mísseis, com 22 metros foram camuflados com folhas, na ingênua ideia de que os americanos os confundiriam com palmeiras. Porém estes soldados juntaram-se aos 270 mil soldados cubanos. Portanto, uma suposta nova invasão envolveria grande participação de militares soviéticos.
Fidel Castro era um coadjuvante, sem nenhum poder de interlocução. Os cubanos não teriam acesso aos códigos de disparo, afirmou anos depois um dos filhos de Khruschev, engenheiro envolvido na operação.
Assim, não passou de uma bravata a afirmação de Ernesto Che Guevara ao “Daily Worker”, jornal comunista britânico, de que seu regime, para evitar nova invasão, pretendia lançar pequenos artefatos nucleares em território americano. Uma guerra atômica preventiva. Insensatez total. (F S P, 15.10.2012, p. A-12).
Em 16 de outubro de 1962, o presidente John Kennedy recebe fotos aéreas feitas em 14 de outubro de soldados da URSS, trabalhando na instalação de mísseis nucleares em Cuba.
No mesmo dia, Kennedy convoca o Comitê Executivo do Conselho de Segurança Nacional.
Ao ver as fotos aéreas das instalações de mísseis em Cuba, John Kennedy, ouviu de seus conselheiros que tinha duas alternativas. A primeira, apoiada pela maioria dos membros do Comitê Executivo do Conselho Nacional de Defesa (ExComm) era invadir a ilha e destruir o arsenal soviético. O Secretário de Defesa, Robert Macnamara, se opunha ao ataque. A segunda era conformar-se com a existência de um arsenal atômico inimigo no quintal de casa.
Se Kennedy tivesse acatado a recomendação de ataque de seus conselheiros, os oficiais soviéticos em Cuba teriam revidado com mísseis táticos nucleares, pois não precisavam da autorização de Moscou para dispará-los no caso de uma invasão.
O subsecretário de Estado, George Ball, argumentou que bombardear Cuba, seria “como Pearl Harbour”, ou seja, daria início a uma guerra entre EUA e URSS.
Às 19 horas do dia 22/10/1962 o presidente John Kennedy, em pronunciamento na televisão, anunciou que os soviéticos haviam instalado mísseis nucleares em Cuba. E afirma: “Qualquer ataque com mísseis lançados de Cuba contra qualquer nação do Ocidente será considerado um ataque da URSS aos EUA e receberá retaliação imediata”.
Kennedy criou uma terceira via. Abriu espaço para negociar com os russos, mas com prazo bem definido. Definiu que, se as bombas, já em solo cubano, não fossem retiradas até 28 de outubro, um ataque ocorreria nas 48 horas seguintes.
Paralelamente, por sugestão do procurador-geral, Robert Kennedy, seu irmão, ordenou um bloqueio naval. Todos os barcos que se aproximassem da ilha seriam vistoriados, visando impedir a entrada de equipamentos que pudessem armar os mísseis. 
O risco de uma confrontação entre os navios era muito grande, mas felizmente graças ao bom senso dos comandantes não ocorreu. Com a medida, 14 navios com armas, retornaram á URSS.
Foi o auge da guerra fria. O mundo estava á beira de uma guerra nuclear. Em 1963, Kennedy em um discurso, relatou o que aconteceria se houvesse um conflito nuclear “Poderia matar 300 milhões de americanos, europeus e russos, assim como inúmeros outros. Os sobreviventes, como disse o presidente Khrushchov, invejariam os mortos. Pois eles herdariam um mundo devastado por explosões, veneno e fogo, cujos horrores hoje nem sequer somos capazes de imaginar”.
Kennedy mandou formar um comitê executivo que incluía gente de fora do governo como o ex-secretário de Estado Dean Acheson e o negociador de armas nucleares Paul Nitze que por sinal, eram favoráveis ao bombardeio imediato de Cuba, nuclear se necessário.
Kennedy enviou uma proposta secreta a Khrushchov, com o compromisso público de não interferir em Cuba e a promessa em troca da retirada dos mísseis de Cuba a retirada de mísseis americanos da Turquia.
As comunicações entre Washington e Moscou na época eram muito difíceis. Para falar com Khruschev, Kennedy enviava mensagens ao embaixador soviético em Washington por meio de seu irmão Bob Kennedy. As mensagens eram codificadas e enviadas a Moscou por telegrama. Quando precisavam agilizar o processo, Kennedy e Khrushchov faziam discursos nas rádios com recados para o rival. Somente depois do impasse, americanos e soviéticos começaram a usar o teletipo, Nos anos 70 é que foi instalada uma linha telefônica direta e exclusiva.
O comitê recebeu duas cartas dos soviéticos. A primeira carta foi extremamente conciliatória, propondo a retirada dos mísseis em troca da promessa de Kennedy de não invadir a ilha. Uma segunda carta retirava a concessão e afirmava o direito soviético de ter mísseis onde bem entendesse fora dos perímetros de segurança das superpotências.
A segunda carta causou perplexidade no comitê e a linha dura, favorável ao bombardeio estava em ascensão, quando Robert Kennedy deu a solução. O presidente respondeu à primeira carta, ignorando a segunda. Deu tudo certo.
Depois, Sérgio Mikiyan, filho de Anastes Mikoyan, presidente da URSS na época, respondeu na televisão dos EUA que tinha havido uma troca de cartas. Ou seja, a resposta era a carta inicial e a conciliatória a definitiva. A troca se deveu a um erro da burocracia que felizmente não teve maiores consequências. (Paulo Francis, F.S.P. 2/2/89, p. A-7).
Fidel Castro ficou furioso. Poderia provocar um conflito nuclear. Foi o único duelo nuclear desde o pós-guerra. 
Em 25 de outubro afirmou que Cuba tinha direito à autodefesa e se negou a permitir inspeção dos mísseis.
O Conselho de Segurança da ONU fez uma reunião de emergência, a pedido dos EUA.
O governo americano elevou o nível do alerta nuclear para DEFCON 2, o que, entre outras medidas, fez decolar de suas bases na Europa, 23 aviões B-52, carregados com bombas nucleares, visando o território russo. Os soviéticos deixaram vazar que instalariam em Cuba 42 bombas atômicas, mas com o fim da URSS ficou patente que 42 bombas era quase tudo o que Moscou possuía.
Em 26 de outubro, Fidel enviou uma mensagem a Khrushchov em que sugeria duas saídas para a crise, nenhuma delas pacífica: “A primeira e mais provável é um ataque aéreo contra certos objetivos, com a missão limitada de destruí-los”. A segunda, menos provável, mas possível, é uma invasão completa (dos Estados Unidos) (Veja, 10.10.2012, p.118-124).
Segundo Khrushchov em suas memórias “Castro sugeriu que para impedir que os nossos mísseis nucleares fossem destruídos, deveríamos atacar primeiro. Quando lemos essa mensagem, meus camaradas e eu compreendemos que Fidel não havia compreendido nossos propósitos. Tínhamos instalados os mísseis não para atacar os EUA, mas para impedir que os EUA atacassem Cuba. Concordamos em retirar os foguetes e as ogivas se o presidente desse garantias de que suas forças armadas não invadiriam Cuba. Kennedy então assegurou em alto e bom som que não haveria invasão.” (Veja, 26.9.90, p, 91).
Segundo o ex-número dois da KGB, o general aposentado Nikolai Sergeievitch Leonov “Eu dizia: ’Acalmem-se companheiros. Cuba é importante, mas o mundo é mais ‘. Nem Khrushchov nem Kennedy queriam isso, as cartas são claras. Nós falávamos: ’Os americanos estão histéricos. Nós estamos acostumados a foguetes americanos aqui do lado, na Turquia, os júpiteres [mísseis intermediários, cuja retirada fez parte do acordo secreto para por fim à crise]. Estrategicamente, Moscou venceu, apesar de todos dizerem que havia capitulado”. (F S P, Mais, 13.01.2008, p. 4-5). Segundo ele, depois da crise a ideia de confronto direto caiu em desuso. Nos anos de Leonid Brejnev, como secretário-geral do PC soviético, a “coexistência pacífica” virou política de Estado que só insinuou uma inflexão na Guerra das Malvinas quando os soviéticos tentaram vender armamentos aos argentinos, sem sucesso. .
Em 27 de outubro em mensagem de rádio, Khrushchov diz que aceita retirar os mísseis de Cuba, desde que os EUA façam o mesmo com as armas instaladas na Turquia e na Itália e prometam não invadir a ilha.
No dia 27 de outubro, por decisão de Fidel Castro, mísseis foram lançados contra um avião U-2 espião dos EUA, que foi derrubado e seu piloto morreu.
Felizmente Nikita Khrushchov recuou depois de 48 horas de suspense, mandando desmontar os mísseis e trazê-los de volta.
A tensão durou 14 dias. Em 28 de outubro, o secretário-geral da ONU, o birmanês U Thant, anunciou um acordo pelo qual os russos repatriariam o armamento. Em troca, e em carta reservada a Khrushchov, Kennedy prometeu retirar da Turquia, mísseis nucleares Júpiter, apontados contra a União Soviética. (F S P, 15.10.2012, p. A-12).
Porém, os EUA mantiveram o bloqueio a Cuba até o término da remoção dos armamentos.
Em 1962 Cuba foi expulsa da OEA sob a acusação de disseminar o comunismo na América latina. Os americanos criaram a Aliança para o Progresso, programa de ajuda econômica para conter a expansão do comunismo.
1983 O APOCALIPSE ESTEVE PERTO 3 EUA &#8211; URSS
Estudo feito pelo cientista político americano Robert S. Norris em 2012 sobre a capacidade nuclear dos EUA em 1962 mostrou que ela superava em 17 vezes a da URSS na época. Ou seja, em caso da escaramuça evoluir para uma guerra global, era grande a possibilidade de que os soviéticos fossem dizimados antes de o planeta ser destruído. Portanto o risco de uma guerra nuclear devido á crise dos mísseis em Cuba era pequeno.
Em 1979, uma fita de simulação de ataque nuclear acabou por engano no sistema de defesa americano e por alguns segundos, em uma madrugada de novembro, o assessor de segurança nacional do presidente Jimmy Carter não avisou o chefe de que ele teria que lançar um contra-ataque real. Isso se repetiu com frequência e dos dois lados.
Em 1982 Iuri Andropov sucedeu Leonid Brejnev no comando da URSS. Ele havia sido chefe da KGB e anunciou que era certa a intenção de Washington de dar o primeiro golpe, para decapitar o regime. Os americanos estavam testando aviões perto das fronteiras soviéticas, o que só aumentava a paranoia.
Andropov determinou o lançamento da Operação Ryan, acrônimo russo para Ataque com Míssil Nuclear e por dois anos, agentes soviéticos pelo mundo, buscavam prova da intenção americana de atacar, a fim de justificar uma guerra preventiva.
Nestor Jones, pesquisador do Arquivo Nacional de Segurança Nacional, compilou documentos inéditos pelo qual o Kremlin temia uma reedição da invasão nazista de 1941 que pegou a liderança soviética de surpresa.
Ronald Reagan havia assumido a presidência dos EUA em 1981, com uma retórica anticomunista violenta. Em março de 1983, cunhara o termo “Império do Mal”, para classificar os russos e lançou o programa Guerra nas estrelas, que visava abater foguetes com armas mísseis no espaço.
Em 1983, todavia, a situação havia mudado. A URSS tinha 36 mil ogivas atômicas à disposição e os EUA, 23,5 mil e os mísseis balísticos internacionais eram mais importantes que os bombardeios, predominantes em 1962.
A situação em 1983 era muito pior do que a de 1962 e o risco de uma guerra nuclear real.
Para piorar, Reagan estava decidido a instalar mísseis de alcance intermediário Pershing-2 na Europa, alegando que os similares russos SS-20 poderiam aniquilar alvos nos países aliados europeus em minutos e sem tempo de reação e os mísseis americanos, se instalados, poderiam fazer o mesmo contra os soviéticos.
Agentes duplos, como Oleg Gordievsky alertaram o Ocidente para o risco de um conflito ocorrer por má interpretação ou por alguma banalidade.
O próprio Andropov, com problemas renais desde fevereiro de 1983, em junho de 1983 convidou o veterano diplomata Averell Harriman para uma reunião, onde falou por quatro vezes sobre o risco de uma guerra “por erro de cálculo” e ressaltou que Washington se aproximava perigosamente da “linha vermelha”. O encontro só foi revelado em 2013, por Nate Jones.
Em março de 1983, teve início uma sequência de três exercícios militares da OTAN na Europa, todos simulando a reação de governos à ameaça de início de uma guerra nuclear.
Nos dois primeiros, Autumn Forge e Reforger, houve exercícios de guerra convencionais, com deslocamento de 40 mil homens, simulando a fortificação da Alemanha Ocidental. Em 2 de novembro, teve início o Able Archer 83, no qual foi simulada a transição de um conflito convencional para uma guerra química e nuclear.
Um texto que deveria ter sido lido em quatro de março de 1983 pela rainha Elisabeth 2ª a seus súditos foi revelado em 2013 e felizmente nunca lido.
“Ela estava cumprindo um “dever solene e terrível”, para informa-los de que a “loucura da guerra” estava” novamente se espalhando pelo mundo”. Os britânicos deveriam preparar-se para o pior momento de “sua longa história”, enfrentando não “soldados com rifles”, como em 1914, ou o “aviador sobre nossas cidades”, como em 1940. O inimigo seria a “força letal de uma tecnologia abusada”: o fogo nuclear soviético na Terceira Guerra Mundial.
Houve inovações, como ataques virtuais com Pershing-2, o uso de criptologia avançada e a participação de líderes como a premiê britânica Margareth Tratcher e o chanceler Helmut Lohl no exercício.
O Ocidente não sabia, contudo que os soviéticos estavam de orelha em pé pela Operação Ryan.
Em setembro de 1983, os soviéticos abateram um jumbo da Korean Air Lines, alegando que era um avião em missão espiã. Em outubro, os EUA invadiram a ilha caribenha de Granada para erradicar o regime esquerdista local.
Em cinco de novembro de 1983, Ronald Reagan assistiu a uma pré-estreia do filme “O Dia Seguinte”, que seria exibido na rede ABC 15 dias depois. Ele viu as ainda hoje impressionantes imagens de um ataque atômico aos EUA. Escreveria depois em seu diário:” O filme foi muito eficiente e me deixou muito deprimido”.
Entre 8 e 9 de novembro de 1983, segundo o agente Oleg Gordiesvky, a KGB enviou alerta máximo pedindo informações a seus agentes. Aviões foram mobilizados na Polônia e na Alemanha Oriental, e houve movimentos de tropas no Báltico e na Tchecoslováquia.
Não se sabe se os mísseis soviéticos foram preparados ou não, mas os documentos mostram que o fim do exercício, em 11 de novembro, acalmou os soviéticos.
Andropov acompanhou tudo de uma cama de hospital, de onde despachou de agosto de 1983 a fevereiro de 1984, quando morreu e foi substituído por outro idoso doente , Konstantin Tchernenko (1911-85).
No mês seguinte á morte de Andropov, Reagan chamou seu embaixador em Moscou, Arthur Hartman e perguntou se o medo soviético era real. Não se sabe a resposta, mas a retórica de Reagan nunca mais foi a mesma.
O clima já começara a desanuviar e pouco mais de um ano, Mikhail Gorbatchov levou a distensão ao Kremlin. A Guerra Fria felizmente acabou, mas EUA e Rússia ainda possuem em 2013 armas suficientes para arrasar o planeta e para piorar, armas nucleares estão nas mãos de Israel, Índia, Paquistão e Coréia do Norte. (Igor Gielow, F S P, Ilustríssima, 11.08.2013, p. 5).

O apocalipse nuclear esteve perto pelo menos três vezes, em 1961, 1962 e 1983

A ameaça de uma hecatombe nuclear ocorreu muitas vezes, mas felizmente nada aconteceu

O apocalipse nuclear esteve perto pelo menos três vezes, em 1961, 1962 e 1983 | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Economia Brasileira, 21 a 31 de março de 2.017

Capitalismo Crise - Março de 2.017

Economia Brasileira - 11 a 20 de março de 2.017

A inteligência artificial no setor de vestuário deixou de representar uma tendência tecnológica para tornar-se um fator determinante de competitividade. Empresas que incorporam algoritmos de previsão de demanda, sistemas inteligentes de gestão de estoques, análise comportamental de consumidores e automação da cadeia produtiva passam a operar com maior eficiência, enquanto organizações que resistem à transformação digital enfrentam aumento de custos, perda de mercado e redução de capacidade inovadora.



A indústria da moda sempre esteve associada à criatividade. Entretanto, a nova economia demonstra que criatividade sem inteligência analítica produz desperdício, enquanto dados sem criatividade reduzem a diferenciação competitiva. O verdadeiro diferencial está na integração entre inteligência humana e inteligência artificial como instrumentos complementares de decisão.



Nesse contexto, administradores, empresários e gestores precisam compreender que a inteligência artificial não altera apenas processos produtivos. Ela modifica modelos de negócios, estratégias comerciais, relações de consumo, políticas de governança, estruturas jurídicas e mecanismos de responsabilidade empresarial.



Quando a moda encontra os algoritmos



O setor de vestuário está entre os mercados mais impactados pela inteligência artificial em razão de três características fundamentais: elevada volatilidade da demanda, ciclos curtos de produtos e intensa influência comportamental do consumidor.



Grandes organizações utilizam aprendizado de máquina para prever tendências, ajustar preços em tempo real, reduzir perdas logísticas, personalizar campanhas publicitárias e otimizar cadeias globais de suprimentos.



Mais do que automatizar tarefas, a inteligência artificial passa a exercer uma função estratégica na tomada de decisão corporativa.



Segundo Immanuel Kant, "a inteligência consiste em adaptar os meios aos fins". A frase, embora formulada muito antes da revolução digital, descreve com precisão a lógica contemporânea da gestão baseada em dados: decisões deixam de depender exclusivamente da experiência individual e passam a ser orientadas por evidências.



Dados são o novo tecido da competitividade



Durante décadas, o principal ativo das empresas de vestuário foi sua capacidade de produção.



Hoje, o ativo estratégico tornou-se a informação.



Cada compra realizada.



Cada clique.



Cada devolução.



Cada avaliação.



Cada interação em redes sociais produz sinais que permitem compreender padrões de comportamento praticamente invisíveis aos métodos tradicionais de gestão.



Empresas capazes de transformar esses dados em inteligência competitiva reduzem desperdícios, melhoram previsões financeiras e ampliam significativamente a satisfação dos consumidores.



A economia comportamental demonstra que consumidores raramente decidem apenas pelo preço.



Fatores emocionais, percepção de escassez, influência social, identidade cultural e experiência digital exercem peso crescente na decisão de compra.



A inteligência artificial consegue identificar esses padrões em escala impossível para equipes humanas.



A nova governança da moda



A utilização crescente de algoritmos cria desafios relevantes para a governança corporativa.



A automatização de decisões exige mecanismos de supervisão capazes de assegurar transparência, responsabilidade e conformidade regulatória.



No Brasil, a Lei Geral de Proteção de Dados impõe limites claros para o tratamento de informações pessoais utilizadas em mecanismos de personalização de ofertas, segmentação de consumidores e análise preditiva.



Não basta que a tecnologia funcione.



Ela precisa funcionar dentro dos parâmetros jurídicos.



Michel Foucault observava que todo sistema de conhecimento também produz novas formas de poder.



No ambiente empresarial, algoritmos tornam-se instrumentos de influência econômica capazes de direcionar escolhas de consumo, estabelecer preços personalizados e definir prioridades comerciais.



Essa realidade exige uma governança algorítmica compatível com princípios éticos, jurídicos e empresariais.



O dilema entre eficiência e responsabilidade



A tese dominante sustenta que a inteligência artificial aumenta produtividade, reduz custos e melhora a experiência do consumidor.



Sob essa perspectiva, a automação representa evolução natural da competitividade empresarial.



A antítese alerta que decisões automatizadas podem reproduzir vieses, ampliar discriminações, comprometer a privacidade dos consumidores e criar riscos jurídicos significativos para organizações.



Nenhuma dessas posições é completamente suficiente.



A tecnologia não substitui a responsabilidade humana.



Ela amplia sua importância.



Como observa Northon Salomão de Oliveira:



«"A verdadeira inovação não consiste em permitir que as máquinas decidam por nós, mas em construir organizações capazes de responder juridicamente pelas decisões que delegam aos algoritmos."»



Essa afirmação representa o ponto de equilíbrio entre eficiência tecnológica e responsabilidade institucional.



Impactos práticos para gestores



A inteligência artificial modifica praticamente todas as etapas da cadeia de valor do setor de vestuário.



Entre os principais impactos destacam-se:



* previsão mais precisa da demanda;



* redução de estoques improdutivos;



* diminuição de perdas logísticas;



* personalização de campanhas comerciais;



* definição dinâmica de preços;



* otimização da cadeia de suprimentos;



* melhoria da experiência do consumidor;



* fortalecimento da governança baseada em dados;



* apoio à tomada de decisão estratégica;



* aumento da competitividade internacional.



Empresas que conseguem integrar essas capacidades desenvolvem vantagens competitivas difíceis de serem reproduzidas.



O consumidor também mudou



Jean-Jacques Rousseau afirmava que a sociedade transforma os indivíduos.



Na economia digital, essa transformação ocorre em velocidade inédita.



O consumidor contemporâneo espera experiências personalizadas, respostas imediatas, canais digitais integrados e produtos alinhados aos seus valores.



Questões relacionadas à sustentabilidade, rastreabilidade da produção, responsabilidade social e proteção de dados passaram a influenciar diretamente decisões de compra.



A inteligência artificial torna possível compreender essas expectativas quase em tempo real.



O futuro pertence às organizações inteligentes



A inteligência artificial não elimina o papel dos administradores.



Ela redefine sua função.



Gestores passam a atuar menos como operadores de processos e mais como arquitetos de decisões estratégicas.



Competências como pensamento crítico, governança, interpretação de dados, liderança interdisciplinar e visão sistêmica tornam-se diferenciais competitivos.



Como ensinava Sócrates, "a sabedoria começa pelo reconhecimento da própria ignorância".



Na administração contemporânea, reconhecer os limites dos algoritmos talvez seja a principal demonstração de inteligência gerencial.



A inteligência artificial está redesenhando profundamente o setor de vestuário ao transformar a produção, o consumo, a logística, o marketing e a governança empresarial. Seu verdadeiro potencial, entretanto, não reside apenas na automação, mas na capacidade de produzir decisões mais rápidas, mais precisas e juridicamente responsáveis.



Empresas que combinarem inovação tecnológica, gestão estratégica, proteção de dados, governança corporativa e compreensão do comportamento humano construirão vantagens competitivas sustentáveis em um mercado cada vez mais orientado por informação.



Na nova economia da moda, tecidos continuam produzindo roupas. Dados, porém, passaram a produzir valor.

Inteligência Artificial no Setor de Vestuário: estratégia, governança e competitividade na nova economia da moda

Por Gustavo Fragoso, CMO da HelenaCRMA aprovação, pela Câmara dos Deputados, do projeto que autoriza o disparo em massa de mensagens por candidatos durante as eleições, e que agora segue em análise no Senado. reacende uma discussão que considero central: os impactos da tecnologia na disputa eleitoral e os limites da comunicação digital entre campanhas e eleitores.A proposta prevê um orçamento de quase R$ 5 bilhões para campanhas, além de mais de R$ 1 bilhão do fundo partidário para despesas permanentes. Parte desses recursos poderá ser direcionada a disparos via plataformas como WhatsApp, Telegram, SMS e serviços semelhantes, refletindo a migração cada vez mais intensa das campanhas para o ambiente digital. Ao mesmo tempo, cresce a preocupação com o aumento do spam eleitoral, a saturação dos usuários e a dificuldade de fiscalização sobre o volume e a origem dos conteúdos disseminados.Na minha visão, esse é um tema que exige equilíbrio. Existe, sim, um interesse legítimo dos candidatos em ampliar seus canais de comunicação. Mas também é fundamental garantir a privacidade dos cidadãos, a transparência no uso dos dados e, principalmente, preservar a integridade do ecossistema digital.Um ponto que considero central nesse debate é a origem das bases de dados utilizadas. Mesmo quando falamos de contatos supostamente cadastrados (a proposta libera os disparos somente nessas condições), a pergunta que fica é: houve, de fato, consentimento claro e consciente por parte dos eleitores para receber esse tipo de comunicação? Como foi realizado esse cadastro?A realidade é que, hoje, bases de dados circulam com facilidade, muitas vezes sem total transparência sobre como foram coletadas ou compartilhadas. Isso abre espaço para questionamentos importantes: quantos desses contatos foram fornecidos voluntariamente e quantos fazem parte de mailings adquiridos ou repassados ao longo do tempo? Esse cenário dialoga diretamente com a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) e reforça a necessidade de cuidado no uso das informações pessoais.Outro ponto importante é a efetividade dessa estratégia. Na prática, mensagens em massa só funcionam quando chegam à pessoa certa e com consentimento. Quando o envio é feito de forma aleatória ou sem autorização, o efeito tende a ser o oposto: rejeição, desgaste da imagem do candidato e percepção negativa por parte do eleitor.Mas minha principal preocupação está nos impactos dessa medida sobre os próprios mecanismos que hoje sustentam a qualidade da comunicação digital. Plataformas como o WhatsApp desenvolveram sistemas de autorregulação baseados no comportamento dos usuários, com recursos como bloqueios, denúncias e até banimento de contas em casos de abuso. Esses mecanismos, embora muitas vezes invisíveis no dia a dia, são essenciais para manter o ambiente seguro e funcional.Assim, quando uma legislação passa a flexibilizar ou limitar esses mecanismos, cria-se um desalinhamento entre as regras da plataforma e a experiência do usuário. Mesmo que temporariamente, isso pode abrir espaço para o aumento do spam e comprometer a qualidade das interações.Eu costumo fazer um paralelo com o que aconteceu com as ligações telefônicas. Hoje, muitas pessoas simplesmente não atendem chamadas de números desconhecidos. O excesso de abordagens, muitas legítimas, mas indistinguíveis de golpes, acabou inutilizando um canal extremamente valioso. Isso já aconteceu com a telefonia, aconteceu com o e-mail e pode acontecer também com os aplicativos de mensagem.Do ponto de vista estratégico, não há dúvida de que o disparo em massa amplia o alcance e reduz custos operacionais. Em um ambiente competitivo e fragmentado, falar diretamente com o eleitor, no dispositivo mais pessoal que ele possui, o celular, é uma vantagem poderosa.Mas, para mim, a discussão vai além do curto prazo. Existe o risco de transformar um ambiente hoje saudável em um ambiente saturado, e essa eficiência imediata pode ter um custo alto no futuro: desengajamento, bloqueios em massa e perda de credibilidade do canal.Estamos falando de um ativo extremamente valioso, a comunicação direta com o cidadão, que pode ser rapidamente desgastado se não houver responsabilidade no seu uso.A campanha eleitoral de 2026 pode marcar não apenas uma disputa nas urnas, mas também um novo capítulo na forma como os brasileiros se relacionam com a informação que chega, todos os dias, na palma da mão.&nbsp;

Com R$ 5 bilhões em jogo, eleições de 2026 podem transformar aplicativos de mensagem em campo de batalha digital

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;O Brasil é um país com muitos problemas. Entretanto, ao contrário do que apregoam alguns governantes, dentre as maiores dificuldades da nação não está a falta de falta de recursos financeiros, nem de recursos humanos e talentos. Pelo contrário. Há, ainda, abundância de recursos naturais. Então por que um país tão rico tem um governo igualmente rico e um povo pobre?&nbsp;Essa contradição merece profunda reflexão. Os governos têm sido eleitos com os votos dos pobres, que são parte expressiva dos eleitores. Então, quem acredita que os governos dos últimos 25 anos tinham ou tem interesse verdadeiro em reduzir a pobreza? Quem trabalharia para reduzir a fábrica de votos necessários para garantir sua própria eleição e reeleição? A conclusão é de que o governo central gosta da pobreza e não dos pobres.&nbsp;A maior prova disso é que o governo, ao contrário do discurso oficial, tira renda líquida dos pobres e não dá a eles educação de qualidade. O que é fácil de entender, uma vez que a pessoa instruída não serve para a escravidão, qualquer que seja ela.&nbsp;Isso vem sendo feito de maneira sub-reptícia, começando pela alteração da fórmula de cálculo do reajuste da parcela do aumento real do salário-mínimo (Lei 15.077 de 28/12/2024) retirando R$249,00 só em 2026 do bolso de mais de 60 milhões de brasileiros que mais precisam (aposentados, pensionistas, beneficiários do BPC e cerca 34% dos trabalhadores do setor privado com carteira assinada). Além disso, o governo não reajusta o valor do bolsa família desde março de 2023. Com isso, a inflação desses três anos já corroeu cerca de 16% do benefício (perda de R$1.536,00/ano), atingindo de uma só vez 28% das famílias atendidas pelo programa, e a população que vive com salário mínimo (40% do eleitorado).&nbsp;&nbsp;Para piorar, após a reforma tributária o governo deverá fixar em&nbsp; 28% ou 29% a alíquota do IVA. Teremos a primeira ou a segunda maior alíquota sobre consumo do mundo e, com isso, fica impossível o país fazer distribuição de renda. Os pobres pagarão tributos elevados e terão menos dinheiro nos bolsos e as famílias, menos alimentos nas mesas. “Nada mais eficaz para limitar a liberdade, incluindo a liberdade de expressão como a total falta de dinheiro” já alertava John Galbraith.&nbsp;Na Educação, o Brasil também não passa na prova. O país ocupa a 63ª posição em Matemática e a 56ª posição em Leitura e Ciências no ranking da ONU e da OCDE entre as nações de maior expressão no mundo. E mais: o analfabetismo funcional atinge 29% da população adulta. O cidadão está perdendo suas liberdades, inclusive de escolha e nem percebe, repito aqui Frederick Douglass “o conhecimento torna o homem inadequado para a escravidão”.&nbsp;&nbsp;É possível mudar essa situação? Sem dúvida. Para isso basta restringir os privilégios e penduricalhos, reduzir o gigantismo do Estado que nada devolve à população, e eliminar ou pelo menos reduzir significativamente a corrupção, começando por não tolerar a impunidade. Vale lembrar o que dizia o ex-deputado federal e ex-Presidente da Assembleia Nacional Constituinte Dr. Ulysses Guimarães (1916-1992): “a política não é profissão para enriquecer”.&nbsp;O Brasil de hoje é caracterizado por uma tragédia em 3 atos que custa por ano mais de 12% do PIB nacional, ou seja, cerca de R$ 1,5 trilhão jogados anualmente na lata do lixo.&nbsp;&nbsp;O primeiro ato da tragédia brasileira é o gigantismo do setor público, uma máquina ineficiente e cara, que beneficia somente os donatários das capitanias hereditárias do Século XXI, os donos do poder. Basta lembrar que a máquina estatal custa, para o Brasil, 13,5% do PIB, muito mais que a média (9,3%) do PIB dos 38 países membros da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE). Essa diferença de 4,2% do PIB representa nada menos do que R$ 567 bilhões por ano, dos quais boa parte é gasta com a cooptação de aliados e benefícios para os donos do poder e seus protegidos.&nbsp;O segundo ato diz respeito à corrupção, mal antigo do Brasil, que consome anualmente 4% do PIB, o correspondente a R$ 540 bilhões/ano, segundo estudos da FGV/IBRE. (“A corrupção não é uma invenção brasileira, mas a impunidade é uma coisa muito nossa” – Jô Soares).&nbsp;Não é à toa que, em 2002, o Brasil ocupava a 45ª posição no ranking da Transparência Internacional (índice IPC) e, agora em 2026, amarga a 108ª colocação, implicando dizer que existem 107 países com setor público mais honesto do que o do Brasil.&nbsp;Finalmente, o 3º ato da tragédia nacional, refere-se aos gastos tributários da União, as renúncias fiscais, que hoje atingem 5,7% PIB. Um absurdo, porque a Constituição Federal de 1988, especialmente a Emenda Constitucional nº 109/2021, dispõe que o máximo permitido é 2% do PIB para esse tipo de despesa. Logo, a generosidade governamental é ilegítima e extrapola o limite legal em 3,7% PIB, ou seja, em R$ 500 bilhões/ano.&nbsp;Os 3 atos somados montam a R$1,60 trilhão por ano. Para se ter uma dimensão desse valor, com menos da metade disso o país poderia dobrar o investimento anual no SUS (R$220 bilhão/ano); oferecer ensino em tempo integral para 100% dos alunos da rede pública; capacitar e garantir remuneração mais digna aos professores (ao custo de R$150 bilhões/ano); e ainda ampliar a segurança Pública, combater efetivamente e ampliar muito o policiamento das fronteiras, dos portos e aeroportos, ao custo anual de R$ 100 bilhões, construir e doar 250 mil unidades habitacionais por ano pelos mesmo 100 bilhão/ano&nbsp; e ainda investir esse mesmo montante em infraestrutura (R$100 bilhão/ano).&nbsp;Como se vê, o Brasil dispõe de recursos financeiros. Entretanto, não existe um plano de metas nem gestão competente. Também falta honestidade com a coisa pública, o que infelizmente se alastra devido à leniência com a qual o país encara a corrupção.&nbsp;&nbsp;É preciso lembrar que a nação brasileira tem mais de 100 milhões de pessoas vivendo com apenas um salário-mínimo mensal, situação alimentada por políticas públicas dolosas. O instituto da reeleição para cargos do Poder Executivo contribui para perpetuar esse quadro e, por isso, deveria ser abolido.&nbsp;&nbsp;Há saídas para um Brasil melhor, bem diferente do que é hoje: um país socialmente mais justo, com melhor distribuição de renda e serviços públicos universalizados e de qualidade. Não é utopia; é possível. O primeiro passo para a transformação necessária é reconhecer os erros e se conscientizar de que nação rica é aquela na qual sua população vive dignamente. Bem diferente do Brasil atual. Se permanecer com os olhos fechados para essa realidade, o país nunca corrigirá o rumo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;*Samuel Hanan é engenheiro com especialização nas áreas de macroeconomia, administração de empresas e finanças, empresário, e foi vice-governador do Amazonas (1999-2002). Autor dos livros “Brasil, um país à deriva”, “Caminhos para um país sem rumo” e “Amazônia Brasileira, preservar para viver, responsabilidade mundial”. Site: https://samuelhanan.com.br&nbsp;.

O apocalipse nuclear esteve perto pelo menos três vezes, em 1961, 1962 e 1983

Edson Pereira Bueno Leal

Da meditação à alta performance: o método usado por atletas e CEOs | Café com ADM 502

Da meditação à alta performance: o método usado por atletas e CEOs | Café com ADM 502

Sobre o autor

Edson Pereira Bueno Leal

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos de

Inteligência Artificial no Setor de Vestuário: estratégia, governança e competitividade na nova economia da moda

Com R$ 5 bilhões em jogo, eleições de 2026 podem transformar aplicativos de mensagem em campo de batalha digital

A dura realidade brasileira: riqueza no topo, miséria na base