leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

A Folha de São Paulo reagiu às mudanças no Facebook que reduziram o tráfego gerado para suas páginas em 32% nos últimos meses. Foi o primeiro veículo a anunciar o abandono da plataforma de Mark Zuckerberg. O veículo ainda informou que não irá apagar sua página, mas deixará de atualizá-la. Ela ficará lá, seja como memória póstuma de um erro estratégico, seja como alternativa para o caso de voltarem atrás.
O movimento da Folha pode ser o primeiro, mas dificilmente será o último. A verdade é que faz pouco sentido manter uma página no Facebook sem alcance orgânico quando se é um veículo que depende do tráfego gerado para seu domínio. As mudanças no Facebook fizeram com que o conteúdo criado ou compartilhado por amigos e conhecidos ganhassem mais relevância e tal conteúdo não precisa ter o próprio Facebook. Isso significa que eu posso concordar ou discordar de uma matéria, mas que vou usá-la para reforçar meu ponto de alguma forma &#8211; e isso é a máquina que move as fakenews, já que elas funcionam em cima da necessidade das pessoas de se posicionarem, quase como badges.
Algo que deve ser mencionado, mesmo eu correndo o risco de ser chato por já ter falado isso algumas (muitas) vezes, é que a culpa disso é de marcas, veículos e produtores de conteúdo. Os mesmos que hoje sofrem com o fim do alcance orgânico. Foram eles que, ao investirem tanto dinheiro, tempo e energia no Facebook, estimularam o surgimento do desastroso hábito de se informar em um único lugar: a timeline, cujo comando pertence ao Zuck. Essa cultura matou blogs, fechou veículos e deixou todos os demais reféns do investimento em mídia (onde o custo médio subiu 36% no último ano).
Essa cultura não foi criada e nem estimulada pelo Facebook, ela surgiu naturalmente &#8211; não que a rede social não tenha dado seus empurrõezinhos &#8211; e se desenvolveu com a estratégia (errada) das marcas de direcionar toda e qualquer campanha para as redes, ignorando completamente os canais proprietários. Ensinamos ao nosso target que não precisam sair do Facebook, que tudo que precisam chegará até eles lá.
Em 2015, eu escrevi um texto que publiquei no Medium e no LinkedIn. Somados os leitores, atingi mais de 1 milhão de pessoas e 93% delas vieram do Facebook. Muito bom, não é? Não, não é. Quando 93% de minha audiência está atrelada a uma plataforma que pode, a qualquer momento, decidir que meu conteúdo não deve mais circular entre seus usuários ou que eu terei que pagar para que isso aconteça, eu tenho um grande problema. Estamos falando de redes que não são exemplo de transparência quanto aos seus algoritmos e regras. Estamos falando de redes que, cada vez mais, se fecham em si mesmas buscando impedir que o usuário saia de lá para acessar outras plataformas. Estamos falando de redes que ajudamos a alimentar, a crescer, e que agora tornaram-se tão grandes que podem facilmente nos devorar.
Faz sentido a Folha abandonar essa audiência que é fruto do Facebook? Eles não vão abandonar, ainda haverá audiência. O meu artigo teve cerca de 930 mil visitas sem que tenha página no Facebook ou tenha gasto um real em mídia. As visitas foram fruto de compartilhamentos. Isso a Folha ainda pode ter, basta, como eu disse, garantir a qualidade de seu conteúdo e investir algum tempo planejando sua linha editorial para que ela possa facilitar esse processo, seja pela relevância e qualidade das notícias ou pela capacidade de serem usadas para embasar a opinião do leitor.
O que não faz sentido é a Folha e demais marcas e veículos não buscarem alternativas. É como navegar em um navio que vem sendo tomado pela água em um ritmo preocupante, tentando impedir que afunde usando um balde, esperando que amanhã seja um dia de sol intenso e o calor faça essa água evaporar. Esperar que o Facebook ajuste sua plataforma para garantir a sobrevivência é de uma ingenuidade nada saudável quando estamos falando de grandes corporações.
A Folha pode ter começado a puxar a fila. Se a fila será grande ou se o Facebook irá fazer algo para reverter um possível movimento, aí só o tempo dirá.

Adeus, Facebook

"Faz pouco sentido manter uma página no Facebook sem alcance orgânico quando se é um veículo que depende do tráfego gerado para seu domínio"

Adeus, Facebook | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28170057/artigo_109371.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Desprezando a máxima de que se conselho fosse bom se venderia, eu costumo dar um de graça sempre que ouço alguém falando que vai empreender para ser seu "próprio chefe" ou para ter uma vida diferente. Veja, sua vida vai mudar sim, mas não do jeito que imagina. Você ganhará outros dirigentes como investidores, sócios e o governo, que vai morder uma boa parte de tudo que você ganha. Minha vontade de empreender não veio com o objetivo de ter uma vida mais tranquila, longe disso! Porém, confesso que, sendo publicitário e acostumado a trabalhar todo dia até altas horas, cheguei a acreditar que estar à frente de uma startup permitiria me organizar melhor para ter mais tempo para mim e minha família ou tomar decisões que julgasse certas, sem precisar ser tão racional ao ponto de parecer insensível. O plano era colocar o nosso produto na rua em seis meses e, em um ano, já não necessitar recorrer a investidores para pagar as contas, melhorar e aumentar o time. Não queria apenas focar nas entregas do dia a dia e sim, ter a oportunidade de estudar novas tecnologias e oportunidades, em prol do meu empreendimento e da minha vida pessoal. Contudo, como dizem, "nenhum plano sobrevive ao primeiro contato com o inimigo". Os primeiros atrasos, o entendimento de que o tempo de maturação do negócio tinha sido mal calculado e o fluxo de caixa abaixo do planejado começaram a cobrar seu preço. Para superar as dificuldades, o trabalho se multiplicou. Passar tempo com a família às vezes pode ser um luxo, você vai precisar correr para manter a roda girando. Não dá para diminuir o ritmo. As contas têm que fechar, fornecedores precisam ser pagos, colaboradores precisam receber em dia, impostos não esperam. Enquanto as pessoas dormem, eu analiso durante a madrugada, todos os cenários onde um cliente X não paga ou um projeto Y cai, avaliando possibilidades de gerar caixa sem precisar diluir a participação. Investidores cobram resultados. Funcionários exigem planos de carreira. Filhos solicitam atenção. O governo reivindica a parte dele do nosso lucro. Quando temos uma empresa pequena e enxuta, é preciso atenção a inúmeras coisas diferentes e isso vai desde manter um frigobar abastecido na área de desenvolvimento até escolher um hotel que permita um custo menor com viagens, passando por autorizar um seguro para computadores enquanto reviso, corrijo e assino contratos. Isso tudo sabendo que sempre serei o último a receber, se sobrar dinheiro para isso. Isso tudo deve te desestimular? Não, não deve! É necessário crescer, vencer as adversidades e trabalhar muito. Não há sombra e água fresca em ser dono da sua própria empresa. Se quer rotina e tranquilidade foque em sua carteira de trabalho, é a dica que posso dar. Trabalhe enquanto eles dormem, estude quando eles se divertem, lute enquanto eles descansam e depois viva o que eles sempre sonharam.

Sombra, água fresca e empreendedorismo

Um amigo levantou um ponto importante: essa pode ser a geração da derrota. Uma geração que, no fim, sempre irá perder afinal não aceita ser contrariada. Segundo ele a vida é isso, ela pode ser resumida a contrariedades que PRECISAM ser superadas.
Essa coisas de "aqui todo mundo ganha", "não se deve dizer não", "o que importa é participar" e coisas do tipo criam um cenário de jovens que acham que o mundo gira em torno de seus umbigos, que muitas vezes até acreditam estar fazendo a coisa certa - ou estão - mas que esperam apenas ganhar, apenas estar certo, esperam debates onde todos concordam. Eles realmente acreditam que todo os vetores devem empurrar em uma mesma direção, ou melhor, deviam ser paralelos em sentidos iguais. E deveriam, seria lindo, mas a vida não é assim! Ponto.
A vontade que dá é realmente pegar cada um deles pelo braço e mandar o discurso de Stallone para o filho, em Rocky Balboa (2006). Esse discurso:

“Eu segurava você nos braços e dizia para sua mãe, este garoto será o melhor garoto do mundo. Este garoto será alguém melhor que qualquer outra pessoa que eu já conheci. E você cresceu maravilhosamente. Era maravilhoso apenas assistir você, cada dia era um privilégio.
Então chegou a hora de você ser um homem feito e conquistar o mundo, e você foi. Mas em algum momento da sua trajetória, você mudou. Você parou de ser você. Você deixou as pessoas colocarem o dedo na sua cara e dizer que você não prestava. E quando as coisas ficaram difíceis, você começou a procurar alguém pra culpar, como uma grande sombra.
Deixa eu te dizer algo que você já sabe.
O mundo não é um mar de rosas. É um lugar muito cruel e sórdido, e não importa o quão durão você seja, o mundo vai te bater até você ficar de joelhos e vai te manter assim permanentemente se você deixar.
Nem você, nem eu, nem ninguém bate mais forte que a vida. Mas a questão não é quão forte você bate. A questão é o quanto você aguenta apanhar e continuar seguindo em frente; quanto você suporta e continua indo em frente. É disso que as vitórias são feitas!
Agora, se você sabe o quanto você vale, então vá lá e reivindique. Mas você tem que estar disposto a suportar, e não apontar o dedo dizendo que você não está onde deveria estar por causa dele, dela, ou ninguém. Covardes fazem isso, e você não é covarde. Você é melhor que isso! Eu sempre amarei você, não importa o que aconteça. Não importa. Você é meu filho, meu sangue. Você é a melhor coisa da minha vida. Mas até que você comece a acreditar em si mesmo, não terá uma vida.”
Acreditar em si não é acreditar estar sempre certo, é acreditar poder se adaptar, melhorar, evoluir. É acreditar que é capaz de reconhecer quando errado, cair, bater a poeira e levantar, de cabeça erguida.
A vida, amigo, amiga, está mais para Apollo Creed, que lhe enche a cara de bolacha mesmo sendo sua amiga, do que para um Ivan Drago, que só quer lhe derrubar, ou uma Poliana, onde o mundo é cor de rosa e cheio de felicidade.
Não se deixe bater.
Mas aprenda a apanhar.
Apanhe. Levante. Revide. Passo a frente. Repita. Repita. Repita.
Sozinho ou não, esteja de pé no fim do último round.

Será essa a geração do queixo de vidro?

Recentemente marcas como Volkswagen, Toyota, Tesco, McDonald’s, L’Oreal, RBS, BBC, Channel 4, o governo britânico, Verizon, AT&amp;T e Johnson &amp; Johnson removeram suas campanhas do Youtube, estimulando muitas outras marcas a fazerem o mesmo. O motivo: descobriram que seus anúncios estavam sendo veiculados em vídeos e canais com discursos de ódios, palavrões e conteúdo de baixa qualidade. Aparentemente o controle de qualidade do Google havia derrapado, ignorando aderência entre produto e meio, buscando tão somente volume. <img src="/_assets/files/2017/04/thetimeslinkedin.png" alt="" width="640" />
Para tentar estancar o sangramento o Google divulgou algumas mudanças. Uma delas é não monetizar canais com menos de 10.000 visualizações totais, a outra - e que vem causando maior gritaria por parte de alguns "influencers" - é a decisão de não monetizar vídeos cheios de palavrões ou conteúdo de qualidade discutível, dando maior relevância a conteúdo para a família. Como resultado aqueles Youtubers acostumados a gravar videos gritando, xingando e mostrando todo tipo de porcaria tiveram uma queda de cerca de 90% na monetização de seus vídeos.
Os Youtubers, claro, começaram a gritar. "Ah, mas sou eu que gero audiência para o Youtube ter o que vender". Bom, esse sempre foi o problema dessa turma, dos hubs ou influenciadores, se acharem a última bolacha do pacote. Esqueceram que são substituíveis, que são apenas parte de um engrenagem bem maior que eles.
Sempre haverá anunciantes. SEMPRE. Ter menos audiência - se a redução significar melhor qualificação - não é exatamente ruim. Menor oferta, maior preço. O mercado vai se ajustar. Eles realmente esperavam que o Youtube se preocupasse em não ferir os sentimentos deles (e o bolso) em detrimento dos próprios (O BOLSO)?
Mas é o ciclo, a turma fica se achando foda, o Google/Youtube/Facebook ou o que seja mostra quem manda (o anunciante) e começa o chororô. Em 2012 vimos o mesmo acontecer com os blogueiros. Pressionados pelas agências para apresentarem maior (e não melhor) audiência - um erro grosseiro comum, tentar relacionar audiência de blogs e canais de nicho com a de portais ou da mídia off sem considerar suas características próprias - passaram a fazer tudo pelo views, reduzindo consideravelmente a qualidade de seu conteúdo e, para aumentar seu alcance, ficando reféns do Facebook e de modismos (que afastaram seu leitor fiel, com quem ele tinha maior credibilidade e relevância). Eles permitiram que as agências ditassem as regras, não se impuseram e logo depois se viram queimados pelas mesmas agências que os obrigaram a mudar. Foram esquecidos e muitos deles morreram, definharam sem verba. Toda uma geração de influenciadores, que dominaram a web de 2006 à 2012/2013 ficou para trás.
Gente que já produzia conteúdo de qualidade vai ser pouco ou nada afetada por essas mudanças. Castanhari, Não Salvo, Castrezana, Iberê, Jovem Nerd e tantos outros que respeitam a audiência que deram duro pra criar e manter, que optaram pelo caminho mais difícil - criar uma audiência fiel em torno de sua proposta de conteúdo, com conteúdo de qualidade. O Castanhari, por exemplo, que começou em 2012 com um canal focado em abordar desenhos animados acabou de publicar um vídeo explicando a guerra da Síria, vídeo esse que é longo, sério e que atingiu 20 milhões de visualizações em poucos dias. Sem gritos. Sem palavrões. Sem Nutella ou Amoeba.
Agora uma coisa: pessoalmente eu acho LINDO os produtores de conteúdo lixo levarem um tranco. LINDO. Por mim toda essa turma do “juntei x amoebas”, “enchi a banheira de bosta”, “trolei a minha namorada/mãe/amiga” e coisas do tipo eram limados. Mas, como eu disse, isso é opinião pessoal (e já a expressei <a href="https://www.linkedin.com/pulse/crian%C3%A7as-em-risco-e-youtubers-irrespons%C3%A1veis-at%C3%A9-onde-eden-wiedemann" target="_blank" rel="noreferrer noopener">nesse texto AQUI</a>), eles só continuam fazendo - e ganhavam dinheiro com isso - porque existe audiência para esse tipo de bobagem. A verdade é que toda essa turma "grito pra câmera enquanto imito o João Gordo" vai ter que aprender a produzir conteúdo de qualidade. E, não, não sou um babaca que acha que meter um filho de uma puta bem colocado no meio de um texto merece ser punido, longe de mim. E acho que em determinado momento o Youtube vai se ajustar a isso. Não é o uso, é o exagero.
Confesso que já há algum tempo vejo esse ciclo - do surgimento e desaparecimento de Deuses da influência em redes sociais - com muitas restrições. O que os eleva ao panteão das divindades influenciadoras é a moeda com a pior sustentação: a audiência. Em temos onde quase 60% do pais tem acesso a internet e o WhatsApp atinge 128 milhões de pessoa já passou da hora de pensarmos na cauda longa, na credibilidade, na relevância, na capacidade de conversão e não focarmos apenas no alcance. O grande problema aqui é que o dinheiro dita as regras e o dinheiro está na mão dos grandes anunciantes e, consequentemente, na mão das grandes agências. Essa mudança nunca irá partir das agências, lidar com o grande influenciador facilita as coisas. Focam em alguns poucos, que cobram muito e alcançam muito - apesar de pesquisas mostrarem que convertem bem menos que os médios e micro influenciadores. Geralmente eles tem uma empresa séria e burocrática por trás deles, o que facilita a contratação, processos de produção e até mesmo comprovação. É o mais fácil. E, convenhamos, até pouco tempo era o possível.
Identificar, ativar e manter relacionamento com milhões de micro-influenciadores, sem um processo ou tecnologia que permitisse isso era um desafio que não cabia exatamente dentro do modelo de negócios da publicidade brasileira, que sobrevive de comissionamento e BV. Eu mesmo estou investindo nisso, pensando redução da importância dos mega influencers e da mídia “rabo balança cachorro”, a Wololo e as tecnologias que estão sendo desenvolvidas por nós estão focadas em micro influenciadores, em seu poder e importância. Estamos certos? O caminho é realmente esse? O tempo dirá. Espero estarmos. Mas se melhor forma de se prever o futuro é se estudando o passado, avaliando o presente e identificando tendências e ciclos, posso dizer que você, leitor, sempre terá influência sobre seu círculo. Podem mudar as redes sociais, os meios e formatos, mas o fato de que pessoas seguirão tendo influência, relevância e credibilidade junto aos seus irá se manter, afinal isso faz parte do conceito de grupo, de comunidade.
A "guerra" iniciada pelo Youtube - forçado pelos seus grandes anunciantes - contra a turma do conteúdo ruim e do "palavrão é vírgula" é apenas um sinal da mudança. A briga vai ser boa? Não, essa história de que David bate Golias é só pra criancinhas.
Como bem disse o Cardoso: "Nessa briga do Youtube contra a 5a Série eu fico do lado do YouTube". Conteúdo publicado originalmente <a href="https://www.linkedin.com/pulse/chega-de-palavr%C3%B5es-e-porcarias-o-motivo-por-tr%C3%A1s-da-eden-wiedemann?published=t" target="_blank" rel="noreferrer noopener">na página do Linkedin do autor</a> e cedido ao Administradores.com

Pode dar adeus ao Youtube como você conhece (e, acredite, isso será bom!)

A inteligência artificial no setor de vestuário deixou de representar uma tendência tecnológica para tornar-se um fator determinante de competitividade. Empresas que incorporam algoritmos de previsão de demanda, sistemas inteligentes de gestão de estoques, análise comportamental de consumidores e automação da cadeia produtiva passam a operar com maior eficiência, enquanto organizações que resistem à transformação digital enfrentam aumento de custos, perda de mercado e redução de capacidade inovadora.



A indústria da moda sempre esteve associada à criatividade. Entretanto, a nova economia demonstra que criatividade sem inteligência analítica produz desperdício, enquanto dados sem criatividade reduzem a diferenciação competitiva. O verdadeiro diferencial está na integração entre inteligência humana e inteligência artificial como instrumentos complementares de decisão.



Nesse contexto, administradores, empresários e gestores precisam compreender que a inteligência artificial não altera apenas processos produtivos. Ela modifica modelos de negócios, estratégias comerciais, relações de consumo, políticas de governança, estruturas jurídicas e mecanismos de responsabilidade empresarial.



Quando a moda encontra os algoritmos



O setor de vestuário está entre os mercados mais impactados pela inteligência artificial em razão de três características fundamentais: elevada volatilidade da demanda, ciclos curtos de produtos e intensa influência comportamental do consumidor.



Grandes organizações utilizam aprendizado de máquina para prever tendências, ajustar preços em tempo real, reduzir perdas logísticas, personalizar campanhas publicitárias e otimizar cadeias globais de suprimentos.



Mais do que automatizar tarefas, a inteligência artificial passa a exercer uma função estratégica na tomada de decisão corporativa.



Segundo Immanuel Kant, "a inteligência consiste em adaptar os meios aos fins". A frase, embora formulada muito antes da revolução digital, descreve com precisão a lógica contemporânea da gestão baseada em dados: decisões deixam de depender exclusivamente da experiência individual e passam a ser orientadas por evidências.



Dados são o novo tecido da competitividade



Durante décadas, o principal ativo das empresas de vestuário foi sua capacidade de produção.



Hoje, o ativo estratégico tornou-se a informação.



Cada compra realizada.



Cada clique.



Cada devolução.



Cada avaliação.



Cada interação em redes sociais produz sinais que permitem compreender padrões de comportamento praticamente invisíveis aos métodos tradicionais de gestão.



Empresas capazes de transformar esses dados em inteligência competitiva reduzem desperdícios, melhoram previsões financeiras e ampliam significativamente a satisfação dos consumidores.



A economia comportamental demonstra que consumidores raramente decidem apenas pelo preço.



Fatores emocionais, percepção de escassez, influência social, identidade cultural e experiência digital exercem peso crescente na decisão de compra.



A inteligência artificial consegue identificar esses padrões em escala impossível para equipes humanas.



A nova governança da moda



A utilização crescente de algoritmos cria desafios relevantes para a governança corporativa.



A automatização de decisões exige mecanismos de supervisão capazes de assegurar transparência, responsabilidade e conformidade regulatória.



No Brasil, a Lei Geral de Proteção de Dados impõe limites claros para o tratamento de informações pessoais utilizadas em mecanismos de personalização de ofertas, segmentação de consumidores e análise preditiva.



Não basta que a tecnologia funcione.



Ela precisa funcionar dentro dos parâmetros jurídicos.



Michel Foucault observava que todo sistema de conhecimento também produz novas formas de poder.



No ambiente empresarial, algoritmos tornam-se instrumentos de influência econômica capazes de direcionar escolhas de consumo, estabelecer preços personalizados e definir prioridades comerciais.



Essa realidade exige uma governança algorítmica compatível com princípios éticos, jurídicos e empresariais.



O dilema entre eficiência e responsabilidade



A tese dominante sustenta que a inteligência artificial aumenta produtividade, reduz custos e melhora a experiência do consumidor.



Sob essa perspectiva, a automação representa evolução natural da competitividade empresarial.



A antítese alerta que decisões automatizadas podem reproduzir vieses, ampliar discriminações, comprometer a privacidade dos consumidores e criar riscos jurídicos significativos para organizações.



Nenhuma dessas posições é completamente suficiente.



A tecnologia não substitui a responsabilidade humana.



Ela amplia sua importância.



Como observa Northon Salomão de Oliveira:



«"A verdadeira inovação não consiste em permitir que as máquinas decidam por nós, mas em construir organizações capazes de responder juridicamente pelas decisões que delegam aos algoritmos."»



Essa afirmação representa o ponto de equilíbrio entre eficiência tecnológica e responsabilidade institucional.



Impactos práticos para gestores



A inteligência artificial modifica praticamente todas as etapas da cadeia de valor do setor de vestuário.



Entre os principais impactos destacam-se:



* previsão mais precisa da demanda;



* redução de estoques improdutivos;



* diminuição de perdas logísticas;



* personalização de campanhas comerciais;



* definição dinâmica de preços;



* otimização da cadeia de suprimentos;



* melhoria da experiência do consumidor;



* fortalecimento da governança baseada em dados;



* apoio à tomada de decisão estratégica;



* aumento da competitividade internacional.



Empresas que conseguem integrar essas capacidades desenvolvem vantagens competitivas difíceis de serem reproduzidas.



O consumidor também mudou



Jean-Jacques Rousseau afirmava que a sociedade transforma os indivíduos.



Na economia digital, essa transformação ocorre em velocidade inédita.



O consumidor contemporâneo espera experiências personalizadas, respostas imediatas, canais digitais integrados e produtos alinhados aos seus valores.



Questões relacionadas à sustentabilidade, rastreabilidade da produção, responsabilidade social e proteção de dados passaram a influenciar diretamente decisões de compra.



A inteligência artificial torna possível compreender essas expectativas quase em tempo real.



O futuro pertence às organizações inteligentes



A inteligência artificial não elimina o papel dos administradores.



Ela redefine sua função.



Gestores passam a atuar menos como operadores de processos e mais como arquitetos de decisões estratégicas.



Competências como pensamento crítico, governança, interpretação de dados, liderança interdisciplinar e visão sistêmica tornam-se diferenciais competitivos.



Como ensinava Sócrates, "a sabedoria começa pelo reconhecimento da própria ignorância".



Na administração contemporânea, reconhecer os limites dos algoritmos talvez seja a principal demonstração de inteligência gerencial.



A inteligência artificial está redesenhando profundamente o setor de vestuário ao transformar a produção, o consumo, a logística, o marketing e a governança empresarial. Seu verdadeiro potencial, entretanto, não reside apenas na automação, mas na capacidade de produzir decisões mais rápidas, mais precisas e juridicamente responsáveis.



Empresas que combinarem inovação tecnológica, gestão estratégica, proteção de dados, governança corporativa e compreensão do comportamento humano construirão vantagens competitivas sustentáveis em um mercado cada vez mais orientado por informação.



Na nova economia da moda, tecidos continuam produzindo roupas. Dados, porém, passaram a produzir valor.

Inteligência Artificial no Setor de Vestuário: estratégia, governança e competitividade na nova economia da moda

Por Gustavo Fragoso, CMO da HelenaCRMA aprovação, pela Câmara dos Deputados, do projeto que autoriza o disparo em massa de mensagens por candidatos durante as eleições, e que agora segue em análise no Senado. reacende uma discussão que considero central: os impactos da tecnologia na disputa eleitoral e os limites da comunicação digital entre campanhas e eleitores.A proposta prevê um orçamento de quase R$ 5 bilhões para campanhas, além de mais de R$ 1 bilhão do fundo partidário para despesas permanentes. Parte desses recursos poderá ser direcionada a disparos via plataformas como WhatsApp, Telegram, SMS e serviços semelhantes, refletindo a migração cada vez mais intensa das campanhas para o ambiente digital. Ao mesmo tempo, cresce a preocupação com o aumento do spam eleitoral, a saturação dos usuários e a dificuldade de fiscalização sobre o volume e a origem dos conteúdos disseminados.Na minha visão, esse é um tema que exige equilíbrio. Existe, sim, um interesse legítimo dos candidatos em ampliar seus canais de comunicação. Mas também é fundamental garantir a privacidade dos cidadãos, a transparência no uso dos dados e, principalmente, preservar a integridade do ecossistema digital.Um ponto que considero central nesse debate é a origem das bases de dados utilizadas. Mesmo quando falamos de contatos supostamente cadastrados (a proposta libera os disparos somente nessas condições), a pergunta que fica é: houve, de fato, consentimento claro e consciente por parte dos eleitores para receber esse tipo de comunicação? Como foi realizado esse cadastro?A realidade é que, hoje, bases de dados circulam com facilidade, muitas vezes sem total transparência sobre como foram coletadas ou compartilhadas. Isso abre espaço para questionamentos importantes: quantos desses contatos foram fornecidos voluntariamente e quantos fazem parte de mailings adquiridos ou repassados ao longo do tempo? Esse cenário dialoga diretamente com a Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD) e reforça a necessidade de cuidado no uso das informações pessoais.Outro ponto importante é a efetividade dessa estratégia. Na prática, mensagens em massa só funcionam quando chegam à pessoa certa e com consentimento. Quando o envio é feito de forma aleatória ou sem autorização, o efeito tende a ser o oposto: rejeição, desgaste da imagem do candidato e percepção negativa por parte do eleitor.Mas minha principal preocupação está nos impactos dessa medida sobre os próprios mecanismos que hoje sustentam a qualidade da comunicação digital. Plataformas como o WhatsApp desenvolveram sistemas de autorregulação baseados no comportamento dos usuários, com recursos como bloqueios, denúncias e até banimento de contas em casos de abuso. Esses mecanismos, embora muitas vezes invisíveis no dia a dia, são essenciais para manter o ambiente seguro e funcional.Assim, quando uma legislação passa a flexibilizar ou limitar esses mecanismos, cria-se um desalinhamento entre as regras da plataforma e a experiência do usuário. Mesmo que temporariamente, isso pode abrir espaço para o aumento do spam e comprometer a qualidade das interações.Eu costumo fazer um paralelo com o que aconteceu com as ligações telefônicas. Hoje, muitas pessoas simplesmente não atendem chamadas de números desconhecidos. O excesso de abordagens, muitas legítimas, mas indistinguíveis de golpes, acabou inutilizando um canal extremamente valioso. Isso já aconteceu com a telefonia, aconteceu com o e-mail e pode acontecer também com os aplicativos de mensagem.Do ponto de vista estratégico, não há dúvida de que o disparo em massa amplia o alcance e reduz custos operacionais. Em um ambiente competitivo e fragmentado, falar diretamente com o eleitor, no dispositivo mais pessoal que ele possui, o celular, é uma vantagem poderosa.Mas, para mim, a discussão vai além do curto prazo. Existe o risco de transformar um ambiente hoje saudável em um ambiente saturado, e essa eficiência imediata pode ter um custo alto no futuro: desengajamento, bloqueios em massa e perda de credibilidade do canal.Estamos falando de um ativo extremamente valioso, a comunicação direta com o cidadão, que pode ser rapidamente desgastado se não houver responsabilidade no seu uso.A campanha eleitoral de 2026 pode marcar não apenas uma disputa nas urnas, mas também um novo capítulo na forma como os brasileiros se relacionam com a informação que chega, todos os dias, na palma da mão.&nbsp;

Com R$ 5 bilhões em jogo, eleições de 2026 podem transformar aplicativos de mensagem em campo de batalha digital

&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; &nbsp;O Brasil é um país com muitos problemas. Entretanto, ao contrário do que apregoam alguns governantes, dentre as maiores dificuldades da nação não está a falta de falta de recursos financeiros, nem de recursos humanos e talentos. Pelo contrário. Há, ainda, abundância de recursos naturais. Então por que um país tão rico tem um governo igualmente rico e um povo pobre?&nbsp;Essa contradição merece profunda reflexão. Os governos têm sido eleitos com os votos dos pobres, que são parte expressiva dos eleitores. Então, quem acredita que os governos dos últimos 25 anos tinham ou tem interesse verdadeiro em reduzir a pobreza? Quem trabalharia para reduzir a fábrica de votos necessários para garantir sua própria eleição e reeleição? A conclusão é de que o governo central gosta da pobreza e não dos pobres.&nbsp;A maior prova disso é que o governo, ao contrário do discurso oficial, tira renda líquida dos pobres e não dá a eles educação de qualidade. O que é fácil de entender, uma vez que a pessoa instruída não serve para a escravidão, qualquer que seja ela.&nbsp;Isso vem sendo feito de maneira sub-reptícia, começando pela alteração da fórmula de cálculo do reajuste da parcela do aumento real do salário-mínimo (Lei 15.077 de 28/12/2024) retirando R$249,00 só em 2026 do bolso de mais de 60 milhões de brasileiros que mais precisam (aposentados, pensionistas, beneficiários do BPC e cerca 34% dos trabalhadores do setor privado com carteira assinada). Além disso, o governo não reajusta o valor do bolsa família desde março de 2023. Com isso, a inflação desses três anos já corroeu cerca de 16% do benefício (perda de R$1.536,00/ano), atingindo de uma só vez 28% das famílias atendidas pelo programa, e a população que vive com salário mínimo (40% do eleitorado).&nbsp;&nbsp;Para piorar, após a reforma tributária o governo deverá fixar em&nbsp; 28% ou 29% a alíquota do IVA. Teremos a primeira ou a segunda maior alíquota sobre consumo do mundo e, com isso, fica impossível o país fazer distribuição de renda. Os pobres pagarão tributos elevados e terão menos dinheiro nos bolsos e as famílias, menos alimentos nas mesas. “Nada mais eficaz para limitar a liberdade, incluindo a liberdade de expressão como a total falta de dinheiro” já alertava John Galbraith.&nbsp;Na Educação, o Brasil também não passa na prova. O país ocupa a 63ª posição em Matemática e a 56ª posição em Leitura e Ciências no ranking da ONU e da OCDE entre as nações de maior expressão no mundo. E mais: o analfabetismo funcional atinge 29% da população adulta. O cidadão está perdendo suas liberdades, inclusive de escolha e nem percebe, repito aqui Frederick Douglass “o conhecimento torna o homem inadequado para a escravidão”.&nbsp;&nbsp;É possível mudar essa situação? Sem dúvida. Para isso basta restringir os privilégios e penduricalhos, reduzir o gigantismo do Estado que nada devolve à população, e eliminar ou pelo menos reduzir significativamente a corrupção, começando por não tolerar a impunidade. Vale lembrar o que dizia o ex-deputado federal e ex-Presidente da Assembleia Nacional Constituinte Dr. Ulysses Guimarães (1916-1992): “a política não é profissão para enriquecer”.&nbsp;O Brasil de hoje é caracterizado por uma tragédia em 3 atos que custa por ano mais de 12% do PIB nacional, ou seja, cerca de R$ 1,5 trilhão jogados anualmente na lata do lixo.&nbsp;&nbsp;O primeiro ato da tragédia brasileira é o gigantismo do setor público, uma máquina ineficiente e cara, que beneficia somente os donatários das capitanias hereditárias do Século XXI, os donos do poder. Basta lembrar que a máquina estatal custa, para o Brasil, 13,5% do PIB, muito mais que a média (9,3%) do PIB dos 38 países membros da Organização para a Cooperação e o Desenvolvimento Econômico (OCDE). Essa diferença de 4,2% do PIB representa nada menos do que R$ 567 bilhões por ano, dos quais boa parte é gasta com a cooptação de aliados e benefícios para os donos do poder e seus protegidos.&nbsp;O segundo ato diz respeito à corrupção, mal antigo do Brasil, que consome anualmente 4% do PIB, o correspondente a R$ 540 bilhões/ano, segundo estudos da FGV/IBRE. (“A corrupção não é uma invenção brasileira, mas a impunidade é uma coisa muito nossa” – Jô Soares).&nbsp;Não é à toa que, em 2002, o Brasil ocupava a 45ª posição no ranking da Transparência Internacional (índice IPC) e, agora em 2026, amarga a 108ª colocação, implicando dizer que existem 107 países com setor público mais honesto do que o do Brasil.&nbsp;Finalmente, o 3º ato da tragédia nacional, refere-se aos gastos tributários da União, as renúncias fiscais, que hoje atingem 5,7% PIB. Um absurdo, porque a Constituição Federal de 1988, especialmente a Emenda Constitucional nº 109/2021, dispõe que o máximo permitido é 2% do PIB para esse tipo de despesa. Logo, a generosidade governamental é ilegítima e extrapola o limite legal em 3,7% PIB, ou seja, em R$ 500 bilhões/ano.&nbsp;Os 3 atos somados montam a R$1,60 trilhão por ano. Para se ter uma dimensão desse valor, com menos da metade disso o país poderia dobrar o investimento anual no SUS (R$220 bilhão/ano); oferecer ensino em tempo integral para 100% dos alunos da rede pública; capacitar e garantir remuneração mais digna aos professores (ao custo de R$150 bilhões/ano); e ainda ampliar a segurança Pública, combater efetivamente e ampliar muito o policiamento das fronteiras, dos portos e aeroportos, ao custo anual de R$ 100 bilhões, construir e doar 250 mil unidades habitacionais por ano pelos mesmo 100 bilhão/ano&nbsp; e ainda investir esse mesmo montante em infraestrutura (R$100 bilhão/ano).&nbsp;Como se vê, o Brasil dispõe de recursos financeiros. Entretanto, não existe um plano de metas nem gestão competente. Também falta honestidade com a coisa pública, o que infelizmente se alastra devido à leniência com a qual o país encara a corrupção.&nbsp;&nbsp;É preciso lembrar que a nação brasileira tem mais de 100 milhões de pessoas vivendo com apenas um salário-mínimo mensal, situação alimentada por políticas públicas dolosas. O instituto da reeleição para cargos do Poder Executivo contribui para perpetuar esse quadro e, por isso, deveria ser abolido.&nbsp;&nbsp;Há saídas para um Brasil melhor, bem diferente do que é hoje: um país socialmente mais justo, com melhor distribuição de renda e serviços públicos universalizados e de qualidade. Não é utopia; é possível. O primeiro passo para a transformação necessária é reconhecer os erros e se conscientizar de que nação rica é aquela na qual sua população vive dignamente. Bem diferente do Brasil atual. Se permanecer com os olhos fechados para essa realidade, o país nunca corrigirá o rumo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;*Samuel Hanan é engenheiro com especialização nas áreas de macroeconomia, administração de empresas e finanças, empresário, e foi vice-governador do Amazonas (1999-2002). Autor dos livros “Brasil, um país à deriva”, “Caminhos para um país sem rumo” e “Amazônia Brasileira, preservar para viver, responsabilidade mundial”. Site: https://samuelhanan.com.br&nbsp;.

Adeus, Facebook

Eden Wiedemann

Da meditação à alta performance: o método usado por atletas e CEOs | Café com ADM 502

Da meditação à alta performance: o método usado por atletas e CEOs | Café com ADM 502

Sobre o autor

Eden Wiedemann

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos de

Inteligência Artificial no Setor de Vestuário: estratégia, governança e competitividade na nova economia da moda

Com R$ 5 bilhões em jogo, eleições de 2026 podem transformar aplicativos de mensagem em campo de batalha digital

A dura realidade brasileira: riqueza no topo, miséria na base