leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

De tempos em tempos surgem novas técnicas ou tecnologias 
relacionadas à gestão que prometem ser o novo diferencial de competitividade. Muitas 
dessas novidades aparecem sob a forma de siglas ou pomposos nomes em inglês. 
Algumas poucas resistem ao tempo como verdadeiras inovações. A grande maioria 
não passa de um tipo de modismo do universo corporativo, modismo que por sinal 
é bastante útil para venda de livros e consultoria. 
Nesse artigo prefiro falar sobre a boa e velha gestão dos 
estoques, atividade sem glamour e muitas vezes deixada em segundo plano pelas 
empresas. Não tenho aqui a pretensão nem o espaço para escrever um tratado 
sobre estoques. Mas me dou por satisfeito se a leitura desse artigo gerar uma 
boa reflexão sobre o assunto.
1. 
Estoque é 
para os craques: Estoque é dinheiro, e para muitas empresas é muito 
dinheiro e em constante movimentação. Erros nos estoques causam perdas de 
venda, paradas de produção, atrasos, erros de programação, etc. Bons 
profissionais de estoques são metódicos, rigorosos, detalhistas, 
confiáveis&#8230; Estoque não é lugar para cabeça de bagre.
2. 
Padronize 
itens e descrições: Quem nunca descobriu um mesmo item cadastrado duas 
vezes em códigos diferentes? Isso gera excesso de estoque e erros. Crie 
descrições padronizadas e elimine as redundantes. E consolide o saldo dos itens 
nas descrições corretas. Fazer só isso já é um bom começo&#8230;
3. 
Programa 
de acuracidade dos estoques: Esqueça os inventários gerais. São caros, 
trabalhosos, tomam tempo e não nos ajudam na melhoria dos processos. O 
inventário rotativo feito pela própria equipe do almoxarifado permite a medição 
diária da acuracidade dos estoques e a investigação e correção dos erros e suas causas. O 
programa de acuracidade dos estoques é um processo de melhoria contínua.
4. 
Zoneamento: 
Se possível, defina pessoas fixas por cada área do estoque. Cada um cuida da 
sua área, dos seus itens, do seu inventário rotativo. Na prática, uma área com 
vários donos não tem dono nenhum.
5. 
Gestão da 
demanda: Esse é um dos itens mais negligenciados pelas empresas. A análise periódica 
das demandas vai permitir o recálculo dos parâmetros de planejamento: Médias de 
consumo, ponto de pedido, estoque de segurança, etc. 
6. 
Pense em 
cobertura: Não pense em quantidade, pense em cobertura. De que importa 
saber que o saldo do item A é 1.000 e o do item B é 5.000. Melhor saber que o 
item A tem 10 dias de estoque e o item B tem 2 dias de estoque. Cobertura é 
igual a saldo dividido por demanda (em consumo por dia). Não sabe a demanda? 
Volte para o item 5&#8230; Depois de fazer os cálculos, ordene os itens da menor 
para a maior cobertura. Se preocupe com os extremos da tabela, ou seja, os 
itens sem cobertura ou os itens com cobertura excessiva.
7. 
Nível de 
serviço: Como anda o atendimento do estoque? Para responder tem que medir. 
A medição clássica é o número de solicitações atendidas dividido pelo número 
total de solicitações x 100%. Uma forma rápida e simplificada é dividir o 
número de itens com saldo (saldo &gt; 0) pelo número de itens totais x 100%. A 
medição do nível de serviço vai direcionar a revisão dos parâmetros de 
planejamento.
8. 
Organize 
o almoxarifado levando em conta a movimentação: Multiplique o custo dos 
itens pela média de consumo mensal (não sabe o consumo? Volte para o item 5&#8230;). 
Ordene do maior para o menor e identifique quem é importante e quem é irrelevante. 
Organize fisicamente o almoxarifado para facilitar a movimentação dos itens 
mais importantes – próximos da entrada/saída, na parte baixa das prateleiras, 
etc.
9. 
Localização 
e separação em ondas: Um bom controle de localização dos itens vai permitir 
a otimização do processo de picking (separação) com a técnica de separação em 
ondas. Essa técnica consiste no agrupamento dos itens dos pedidos para geração 
de uma listagem otimizada de separação, ordenada pelos endereços. A separação 
assim é mais produtiva e os pedidos são agrupados depois na área de packing 
(embalagem dos pedidos).
10. 
Automação: 
Se os itens e os endereços tem códigos de barras, já é possível ter todo o 
comando do processo de armazenagem, separação, movimentações internas e 
inventários comandado por coletores ou micro-terminais. Isso reduz tempo e 
erros. Em grandes armazéns esse processo pode ser ainda mais otimizado com 
sistemas WMS – Warehouse Management System. Ops&#8230; é uma sigla&#8230; mas essa é 
uma das que deu certo!
11. 
Saneamento 
dos estoques: De tempos em tempos separe os materiais obsoletos, 
inservíveis ou sem movimentação nos últimos meses ou anos. Faça uma promoção, 
feirinha para funcionários, recicle, venda como sucata, jogue fora, enfim&#8230; dê 
um destino. Muitas vezes a gente se surpreende com o espaço liberado e os 
valores apurados num saneamento de estoques.

11 dicas sobre Gestão de Estoques

Uma boa gestão dos estoques faz muita diferença no resultado das empresas.

11 dicas sobre Gestão de Estoques | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Muitas empresas têm apostado na montagem de equipes de vendas internas, como forma de aumentar receitas e fomentar o crescimento de sua base de clientes ativos. Nesse artigo eu deixo umas dicas bem práticas, dicas de quem já passou por alguns projetos de implantação e aprendeu com erros e acertos.

&nbsp;
<h2>1 – Se você tem uma carteira de clientes inativos, você já tem um bom motivo para ter um time de inside sales.</h2>
Pode-se dizer que é mais fácil recuperar clientes inativos do que abrir clientes novos. Levante quantos clientes compraram da sua empresa nos últimos cinco anos. Depois subtraia os que compraram nos últimos seis meses. Se o resultado for maior que 1.000 clientes, você já tem um bom motivo para pensar num time de inside sales.&nbsp;

&nbsp;
<h2>2 – Retenha sua equipe permitindo que cada operador desenvolva sua própria carteira de clientes.</h2>
Muitas empresas têm um alto turnover nas suas equipes de venda interna. Quando os produtos ou serviços são simples, é fácil substituir os operadores que saíram. Mas quando a venda envolve um catálogo de produtos mais complexo, questões técnicas, conhecimento dos concorrentes etc., é vital não perder aquele operador que levou de seis meses a um ano para ficar bom. A estratégia mais comum para retenção da equipe é permitir que os operadores desenvolvam suas próprias carteiras de clientes, à medida que consigam fazer reativações.&nbsp;

&nbsp;
<h2>3 – Treinamento, treinamento, treinamento.</h2>
A despeito das atuais facilidades de treinamento remoto, treinar as equipes internas é ainda mais fácil. E ainda tem a natural troca de experiências de quem trabalha lado a lado. Os vendedores do time interno podem se tornar a força de vendas mais especializada da empresa.

&nbsp;
<h2>4 – Menos desconto, mais regra.</h2>
É fato que operadores de inside sales são mais parcimoniosos com preços, prazos de pagamento e concessões em geral. Muitos vendedores externos tendem a “queimar preço” entregando aos clientes, de uma vez, todas as suas cartas na manga. O custo e o desgaste das viagens aliado ao receio de não realizar a venda, a vontade de fechar o negócio e partir para a próxima visita, e até o receio do cliente saber que não recebeu a melhor condição possível, são fatores que acabam gerando esse comportamento. Na prática, se a empresa definir uma política comercial, é mais provável que ela seja seguida à risca pelo time de inside sales.

&nbsp;
<h2>5 – Inside sales é fonte valiosa de inteligência de vendas.</h2>
Quando você monta uma equipe de inside sales e começa a reativar clientes, a carteira que vai sendo formada costuma ser uma boa amostragem da carteira de clientes total da empresa. Quer saber como está o mercado, faça uma rodinha com a equipe e deixe a turma falar. Os clientes estão estocados? Estamos perdendo para qual concorrente? Qual produto falta no nosso mix? O que o consumidor fala do nosso produto? Você pode, inclusive, acrescentar pesquisas no script de abordagem deles junto aos clientes.

&nbsp;
<h2>6 – Existem formas alternativas de remuneração.</h2>
Algumas empresas estão substituindo a tradicional comissão sobre vendas por um incremento de remuneração fixa e premiações pelo resultado global da equipe. Isso incentiva a colaboração, tanto entre os operadores quanto entre operadores e vendedores externos. Bora quebrar paradigmas!

&nbsp;
<h2>7 – Implante e use efetivamente um bom sistema CRM.</h2>
Meio óbvio, mas o óbvio precisa ser feito. Bons sistemas CRM vão organizar todo o trabalho e vão garantir a personalização do relacionamento com o cliente. O CRM é a mola mestra do inside sales.

&nbsp;
<h2>8 – Busque o atendimento omni channel.</h2>
Ofereça canais de atendimento. Não como concorrentes, mas como complementares. Não é uma arrumação fácil, mas vale o esforço de tentar. Vendedores externos identificam oportunidades de exposição de produtos e aumento de mix, avaliam como estão os concorrentes no ponto de venda, etc. Já os operadores de inside sales tem uma grande produtividade, podendo fazer dezenas de contatos num dia, sem o custo da visita presencial. Um e-commerce B2B, por sua vez, permite uma imensa capilaridade e conveniência para o cliente. Mas é tanta conveniência que o seu cliente pode te trocar pelo Ali Express ou Shopee. Se liga! À despeito de toda tecnologia, vendas ainda é relacionamento. E sem relacionamento o que sobra é o preço. Ser omni channel é turbinar o relacionamento, não eliminar o relacionamento.

&nbsp;
<h2>9 – A venda digital assistida.</h2>
Complementando o tópico anterior, o bom uso do E-commerce B2B é mesclar a conveniência do pedido sendo montado pelo cliente com o apoio do vendedor. Esse apoio pode ser por telefone, chat ou pode até ser um carrinho de compras montado previamente pelo vendedor para análise e aprovação do cliente. Em suma, a venda digital assistida é a junção da tecnologia com o relacionamento, a humanização do E-commerce.

&nbsp;
<h2>10 – Inside sales não se enquadra necessariamente na NR-17.</h2>
Aqui entra uma questão polêmica. A NR-17 é a normatização que rege o trabalho do operador de telemarketing, evolvendo jornada de trabalho reduzida, pausas, questões de ergonomia, acústica etc. Na prática, em muitos casos, a atividade de inside sales não costuma ter todo esse comprometimento de tempo com ligações telefônicas, a ponto de configurar o típico operador de telemarketing da NR-17. Dito isso, muitas empresas têm optado pela contratação de operadores de inside sales no regime convencional. Consulte a sua área de RH ou Jurídica para avaliar os riscos de não enquadrar seu time de inside sales na NR-17.

&nbsp;

Se esse texto foi útil, você pode retribuir curtindo, comentando ou compartilhando.&nbsp;

Inside Sales: 10 ideias para montar sua equipe e alavancar as vendas

Em 2013 publiquei aqui no Administradores um artigo sobre a importância da boa gestão dos estoques. Para refrescar a memória clique aqui: <a href="http://www.administradores.com.br/artigos/negocios/11-dicas-sobre-gestao-de-estoques/68706/">11 dicas sobre gestão de estoques</a>
Esse artigo acabou sendo bastante lido e comentado, o que comprova que o tema ainda é bastante relevante. A despeito de todo o avanço tecnológico, a boa e velha gestão dos estoques ainda faz diferença no resultado das empresas. 
No meu trabalho como consultor frequentemente me deparo com problemas aparentemente complexos, mas quando se vai mais a fundo é comum descobrir que a causa raiz é a inacuracidade das informações de estoque. Estoques errados causam erros em planejamento, produção, compras, vendas, etc. Uma verdadeira bola de neve. É curioso como muitas vezes não se percebe que a causa dos erros está no estoque. E mesmo quando se percebe, a tratativa é a pior possível. Quem nunca ouviu a ordem “-Vamos fazer um inventário no final de semana para acertar os estoques?” Puro auto-engano.
Mas por que auto-engano? Simples! A acuracidade dos estoques depende dos saldos corretos e depende também das transações de estoque sendo feitas corretamente, todos os dias. Num inventário os saldos são acertados, mas se os processos ainda estiverem errados os saldos logo ficarão errados novamente.
Essa mesma lógica vale para os trabalhosos e dispendiosos inventários gerais de final de ano. No final é tanto ajuste para fazer que não há tempo para investigar as causas dos erros.
A Jornada da Acuracidade dos Estoques é uma metodologia que pressupõe manter os estoques certos sempre, através de contagens cíclicas (diárias) de uma determinada quantidade de itens. Quando são encontrados desvios, o foco é muito mais na correção dos processos e na prevenção dos erros, do que no ajuste do saldo propriamente dito. Todo o trabalho é feito pelas próprias equipes do almoxarifado, o que reforça o compromisso e o aprendizado contínuo.
A Jornada da Acuracidade dos Estoques:
Etapa 1: Aprendizado
• Kick off do projeto com a participação da direção da empresa. • Treinamento dos envolvidos na metodologia. • Brainstorming para identificação das causas mais óbvias de erros nos estoques. • Plano de ação para correção dos itens identificados no brainstorming. • Seleção dos itens para contagem por amostragem. • Definição do procedimento de contagem – horário, corte, equipes, etc.
Etapa 2: Contagem por Amostragem
Na etapa de contagem por amostragem são contados os mesmos itens todos os dias. O objetivo nesse momento é identificar os erros e corrigir os processos. Se numa contagem um determinado item está com o saldo errado, a transação que gerou esse erro aconteceu no intervalo entre a última contagem e a contagem atual, ou seja, nas últimas 24 horas. Isso facilita bastante descobrir a causa do erro. A prioridade é sempre a identificação e reversão da transação errada. Ajustes devem ser feitos em último caso e com autorização da direção da empresa.
O cálculo da acuracidade é bastante simples: Número de informações corretas / número de informações verificadas x 100%. Se eu contei dez itens e o saldo estava correto em 7 itens, minha acuracidade é de 70%. Saldo correto é quando o saldo no sistema é igual ao saldo físico.
Nós itens contados com balança pode-se adotar algumas tolerâncias, como no exemplo abaixo:
<table style="height:96px;width:266px;margin-left:auto;margin-right:auto;" border="1" width="266"><tbody><tr><th>Peso</th><th>Tolerância</th></tr><tr><td style="text-align:center;">Itens com 10g até 20g</td>
<td style="text-align:center;">+/- 0,02%</td>
</tr><tr><td style="text-align:center;">Itens com 5g até 10g</td>
<td style="text-align:center;">+/- 1%</td>
</tr><tr><td style="text-align:center;">Itens com até 5g</td>
<td style="text-align:center;">+/- 3%</td>
</tr></tbody></table> 
Na primeira contagem por amostragem não se espante ao descobrir que seu estoque tem acuracidade abaixo de 50%. É bastante comum encontrar resultados assim.
Nessa fase é comum se tratar os seguintes temas: • Melhorias do procedimento de contagem. • Setorização do almoxarifado. • Identificação de necessidades de treinamento. • Questões de acesso ao almoxarifado. • Questões de confiabilidade de balanças. • Erros de digitação. • Melhorias no sistema de controle de estoques / ERP.
Quando a acuracidade da contagem por amostragem atinge consistentemente 100%, está na hora de passar para a etapa 3. Isso costuma acontecer em poucas semanas.
Etapa 3 – Contagens Cíclicas
Aqui realmente se inicia o inventário aleatório que irá garantir a acuracidade dos estoques. Como grande parte dos erros de processos já foram corrigidos nas etapas anteriores, está na hora de se fazer um inventário do almoxarifado todo. Se tudo der certo, esse será o último.
No primeiro dia útil após o inventário começa a contagem cíclica.
A seleção dos itens para contar diariamente pode ser feita a partir da classificação ABC dos itens, como no exemplo abaixo.
<table style="height:120px;width:470px;margin-left:auto;margin-right:auto;" border="1" width="470"><tbody><tr><th>Classe</th><th>Quant. de itens</th><th>Frequência de contagem</th><th>Dias</th><th>Itens a contar</th></tr><tr><td style="text-align:center;">A</td>
<td style="text-align:right;">100</td>
<td style="text-align:center;">mensal</td>
<td style="text-align:right;">20</td>
<td style="text-align:right;">5</td>
</tr><tr><td style="text-align:center;">B</td>
<td style="text-align:right;">300</td>
<td style="text-align:center;">trimestral</td>
<td style="text-align:right;">60</td>
<td style="text-align:right;">5</td>
</tr><tr><td style="text-align:center;">C</td>
<td style="text-align:right;">600</td>
<td style="text-align:center;">anual</td>
<td style="text-align:right;">240</td>
<td style="text-align:right;">3</td>
</tr><tr><td> </td>
<td> </td>
<td> </td>
<th style="text-align:right;">total: </th><th style="text-align:right;">13</th></tr></tbody></table> O resultado da contagem diária deve ser plotado num gráfico e a meta é manter o índice acima de 95%. Se a empresa mantém consistentemente a acuracidade acima de 95% é razoável propor a extinção dos inventários gerais, mesmo o de final de ano. Assume-se que o estoque está certo sempre, o que é uma ótima notícia.
Para o sucesso desse projeto é de vital importância o envolvimento da direção da empresa, que deve acompanhar o indicador de acuracidade e cobrar da área de estoques a realização das contagens e melhorias. Esse é um projeto que exige disciplina (qual não exige?), mas o retorno é garantido.

A jornada da acuracidade dos estoques

Por que será que as implantações ERP são tão traumáticas?
Por que será que tantas empresas chegam ao final do projeto (quando chegam) com a sensação de que o sistema não atendeu às expectativas?
Por que é tão comum, quase regra, o estouro do orçamento dos projetos?
Nos últimos 21 anos eu estive envolvido com implantações ERP. Já fui cliente, já fui fornecedor (coordenação de projetos, vendas), hoje sou consultor. Posso dizer que conheço as implantações ERP por todos os pontos de vista possíveis e isso talvez me permita uma análise isenta. Nesse curto artigo minha intenção é passar um pouco dessa experiência, principalmente para quem está na condição de cliente, ou seja, selecionando um sistema, já implantando, ou que já tenha passado por uma implantação e não está satisfeito com os resultados. Abaixo as armadilhas que se deve evitar:
1. Processo de seleção inadequado. O importante aqui é entender que quem está do outro lado é um vendedor, que recebe comissão, tem meta e tem toda uma argumentação de vendas formatada em lindos slides de Powerpoint. É preciso assumir a rédea da seleção, identificando questões importantes e verificando a aderência do sistema. As questões vitais do processo da empresa precisam ser validadas nas apresentações dos módulos do sistema ou vistas funcionando em outros clientes. Visitar outros clientes é item obrigatório. Nunca compre um sistema ERP baseado em apresentações Powerpoint.
2. Enxugar demais as horas. A seleção do sistema já está adiantada. Chega a hora da famosa negociação. O dono da empresa diz “-deixa comigo” e parte para tentar baixar os custos. O risco aqui é a conversa entrar pela redução das horas estimadas para implantação. É normal discutir taxa/hora dos implantadores, valor das licenças, prazo de pagamento, etc. Mas reduzir as horas estimadas para a implantação de cada módulo não faz sentido, pois fazendo isso você está reduzindo o que vai ser entregue. Tentando comparar, seria como entrar numa pós-graduação de 650 horas e pedir um desconto para fazer apenas 500 horas. O escopo do projeto é uma questão eminentemente técnica. Deixe para negociar as questões comerciais.
3. Deixar a coordenação com a área de TI. Uma implantação ERP afeta profundamente os processos da empresa e, principalmente, afeta profundamente o dia da dia dos funcionários. Sendo mais claro: É um evento estressante, que mexe com egos, inseguranças e toda a estrutura de poder da empresa. Pra conduzir esse processo tem que ter um coordenador com cacife pra lidar com conflitos, resistências ou até substituir pessoas. O pessoal de TI tem um papel fundamental nas implantações, mas o coordenador do projeto deve ter o nível hierárquico igual ou superior a todos os usuários envolvidos.
4. A replicação dos processos antigos no novo sistema. É fácil cair nessa armadilha. Talvez seja a mais comum. Como todo o processo é baseado em levantamento de aderência, no final se tem um projeto que te levará a implantar seus velhos processos no novo sistema. Não está errado, mas é uma tremenda perda de oportunidade. Imagina passar alguns meses virando sua empresa de pernas pro ar, e no final terminar com os mesmos processos. As apresentações do sistema não devem ser vistas só pela ótica da aderência, mas também pela ótica das oportunidades de melhoria. Consultores externos ajudam muito nisso.
5. Minha empresa é diferente. Acho que já ouvi essa frase uma centena de vezes. E esse pensamento leva à armadilha do excesso de customizações, que encarece bastante a implantação e leva a uma perigosa personalização do sistema. Todas as solicitações de customização deveriam passar por uma análise criteriosa. Será que não estamos nos apegando a um processo antigo? Será que o sistema não tem outra forma de tratar essa questão? Será que a forma nativa do sistema tratar essa questão não é até melhor que a forma atual? Considere a customização do sistema como a última alternativa, algo que deveria ter a aprovação do presidente da empresa.
6. Excesso de migrações de dados. Essa é uma questão simples. É possível migrar cadastros de clientes, fornecedores, produtos, etc. do sistema antigo para o novo sistema. Ok! Legal! Mas... ao migrar você está inserindo dados diretamente no banco de dados, sem que essa inserção passe pelas críticas e validações da tela de cadastro. A dica aqui é, se o cadastro não for gigantesco, cadastre manualmente. O cadastro das tabelas acaba sendo uma atividade que familiariza o usuário ao sistema, além de garantir a integridade dos dados.
7. Achar que treinar o usuário é suficiente. A implantação começou. O técnico da empresa fornecedora visita a empresa, senta ao lado do usuário e mostra como funcionam as telas do sistema. No final do dia ele vai embora com a sensação de dever cumprido. O papel do implantador é esse: Instalar, parametrizar e ensinar a usar. Se a empresa vai usar o sistema é outra conversa. É muito comum o usuário ser treinado no sistema novo, continuar a usar o sistema velho e ainda por cima esquecer o treinamento. Lembra daquelas horas previstas no escopo do projeto? É por aí que a coisa desanda... É preciso ter uma forte coordenação interna. O sucesso de uma implantação ERP depende muito mais do cliente do que do fornecedor, ou... O fracasso de uma implantação ERP é muito mais responsabilidade do cliente do que do fornecedor. É verdade. Acredite!
8. Tentativas insanas de rodar dois sistemas em paralelo. Hoje eu acho que isso é até pouco comum. Mas não custa alertar. Algumas empresas tentam rodar o novo sistema em paralelo com o sistema velho como forma de validação. Isso parece fazer sentido... mas imagina todo o movimento da empresa sendo feito duas vezes. Quem tem tempo para isso? O que acontece na prática é que o “paralelo” atrasa e com isso não se conclui nada. Pra piorar o projeto cai em descrédito. Substitua o “paralelo” pelo “laboratório” onde cada transação é testada e validada pelos usuários. Se as transações são validadas no laboratório, é de se esperar que ocorram de forma correta após a partida do sistema. Enfatizando: O usuário tem que ser o principal executor/validador do laboratório. Quando o sistema entrar no ar é o “dele" que deve estar na reta.
9. Manter controles fora do sistema. O estoque foi implantado, mas o almoxarife tem lá suas anotações numa ficha kardex. O financeiro já está no sistema, mas ainda tem um controle paralelo no Excel. Essa é uma tremenda armadilha, pois no final o sujeito ainda diz que o “sistema” dele é mais confiável. Sistema confiável é o que é usado, pois com o uso as rotinas e os dados são depurados. Se o almoxarife confia mais no kardex, logo os saldos do sistema estarão errados. Lembra do “coordenador que tem cacife”? Hora dele entrar no circuito e botar todo mundo para usar exclusivamente o sistema.
10. Implantação que degenera com o tempo. Isso é relativamente comum, até esperado. O projeto acabou. A equipe retoma a rotina e o coordenador é alocado em outros projetos. Se tudo correu bem o projeto ficou dentro do orçado. A atenção da empresa volta para as rotinas básicas – comprar, produzir, vender, entregar, receber... e o sistema vai sendo incorporado ao dia a dia até quase ser esquecido. Com o tempo a implantação degenera. Os cadastros ficam bagunçados, surgem erros de estoque, controles paralelos... A dica aqui é não desmobilizar totalmente a estrutura do projeto. É importante entender que a implantação não acaba, o que acaba é o projeto inicial. O sistema segue vivo como ferramenta de uso da empresa e principalmente como ferramenta que possibilita novas evoluções nos processos. E essa manutenção da evolução do sistema tem um custo mensal. Talvez o vendedor não te diga isso, mas tem. E eu estou te avisando: Considere isso no orçamento.
O acompanhamento de um consultor externo pode ajudar a empresa a desviar dessas armadilhas e a obter melhores resultados nas implantações. Consultoria não é necessariamente caro. Caro é não obter retorno de um investimento elevado como uma implantação ERP.

10 armadilhas das implantações ERP

A discussão sobre IA e produtividade costuma começar pela pergunta errada: quantos empregos a inteligência artificial vai eliminar? Para gestores e empresas, a questão economicamente mais relevante é outra: quais tarefas serão automatizadas, quais serão ampliadas e como a organização transformará tempo economizado em valor real?A resposta importa porque produtividade não é sinônimo de velocidade. Uma empresa pode produzir documentos mais rapidamente e, simultaneamente, tomar decisões piores, aumentar riscos, sobrecarregar trabalhadores ou multiplicar erros em escala. A verdadeira transformação da IA ocorre quando tecnologia, desenho organizacional, qualificação profissional e governança conseguem converter capacidade computacional em resultado sustentável.IA e produtividade: da automação de tarefas à transformação do trabalhoA Organização Internacional do Trabalho (OIT) estima que aproximadamente um em cada quatro trabalhadores no mundo esteja em ocupações com algum grau de exposição à IA generativa. O dado, entretanto, não significa que um quarto dos empregos desaparecerá. A própria OIT conclui que a transformação das ocupações é, em geral, mais provável que sua substituição integral.&nbsp;Essa distinção é decisiva para a Administração.O objeto econômico da IA não é necessariamente o posto de trabalho, mas a tarefa. Redigir um relatório, classificar documentos, resumir informações, pesquisar precedentes, responder perguntas frequentes ou produzir uma primeira versão de determinado conteúdo são atividades diferentes da responsabilidade de decidir, negociar, supervisionar, interpretar contextos ambíguos ou assumir consequências.A primeira mudança estrutural, portanto, não é simplesmente tecnológica. É organizacional: a unidade de análise da produtividade passa do cargo para o conjunto de tarefas que compõe o cargo.Isso modifica a própria arquitetura empresarial.A tese e a antítese: produtividade ou intensificação?A tese empresarial parece intuitiva: se uma ferramenta reduz de duas horas para vinte minutos uma determinada atividade, a organização ganhou produtividade.Mas surge a antítese.Se os cem minutos economizados forem imediatamente preenchidos por novas demandas, metas mais agressivas e monitoramento permanente, talvez não tenha ocorrido aumento proporcional de produtividade. Pode ter ocorrido apenas intensificação do trabalho.A diferença é econômica e também jurídica.A Constituição brasileira coloca no mesmo horizonte normativo a dignidade da pessoa humana e os valores sociais do trabalho e da livre iniciativa. Na ordem econômica, a valorização do trabalho humano convive com a livre iniciativa e com a busca do pleno emprego.&nbsp;Isso não significa que a tecnologia deva ser impedida para preservar formas tradicionais de trabalho. Significa algo mais sofisticado: eficiência empresarial não pode ser mensurada exclusivamente pelo quanto de atividade humana a máquina conseguiu comprimir.A produtividade juridicamente sustentável exige considerar o resultado, o risco, a qualidade, a segurança e os efeitos organizacionais da transformação.O verdadeiro ganho de produtividadeA evidência disponível sugere que os ganhos de produtividade da IA são reais, mas heterogêneos e ainda difíceis de converter automaticamente em crescimento mensurável de produção. Revisão da OIT publicada em 2026 aponta que economias de tempo relatadas por trabalhadores nem sempre se traduziram, até agora, em aumentos equivalentes de produção, remuneração ou emprego.&nbsp;A OCDE chega a conclusão semelhante em escala macroeconômica: os efeitos da IA sobre produtividade dependem de investimentos complementares, qualificação, adoção organizacional e adaptação institucional.&nbsp;Portanto, comprar uma ferramenta de IA não equivale a implementar uma estratégia de produtividade.O ganho surge quando a organização consegue converter a capacidade da tecnologia em:redução de tarefas repetitivas;menor tempo de processamento;melhoria da qualidade das informações;redução de erros;aumento da capacidade analítica;redistribuição do trabalho para atividades de maior valor;redução de custos sem degradação da qualidade;decisões mais rápidas sem perda de controle.&nbsp;O ponto central é que tempo economizado é apenas um insumo da produtividade; não é produtividade em si.O novo risco: uma empresa pode automatizar o erroExiste ainda uma dimensão frequentemente negligenciada.A IA aumenta a capacidade de execução, mas também pode aumentar a velocidade de propagação de uma decisão equivocada. Um erro humano isolado possui determinado alcance; um sistema integrado a milhares de operações pode reproduzi-lo em escala.Por isso, a governança da IA passa a ser componente da governança empresarial.No Brasil, a LGPD já oferece uma referência jurídica particularmente importante. O art. 20 assegura ao titular o direito de solicitar revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado que afetem seus interesses, além de prever informações claras e adequadas sobre critérios e procedimentos utilizados, ressalvados os segredos comercial e industrial.&nbsp;O próprio STJ registra, em seus enunciados científicos, a compreensão de que uma intervenção humana meramente significativa não necessariamente descaracteriza uma decisão como baseada unicamente em tratamento automatizado.&nbsp;Para a Administração, a consequência é importante: colocar um ser humano diante de uma tela não significa, por si só, que exista supervisão humana efetiva.Supervisão real pressupõe capacidade de compreender, questionar e eventualmente rejeitar a recomendação algorítmica.O trabalho muda antes de o emprego desaparecerA transformação provavelmente ocorrerá de maneira desigual.A OIT identificou diferenças relevantes entre ocupações, países e grupos de trabalhadores, enquanto estudos sobre a América Latina indicam que a exposição à IA generativa convive com limitações de infraestrutura e desigualdade de acesso tecnológico.&nbsp;Isso cria uma questão estratégica para empresas brasileiras: quem será capaz de trabalhar com IA e quem ficará restrito às tarefas que a IA ainda não executa?O risco não está somente na substituição de determinados profissionais. Pode surgir uma polarização interna entre trabalhadores que utilizam a tecnologia para ampliar sua capacidade decisória e aqueles submetidos à tecnologia como mecanismo de controle.Nesse cenário, o departamento de RH deixa de ser mero administrador de pessoas e passa a participar da governança tecnológica.Como a empresa deve medir a produtividade da IA?A organização que pretende adotar IA de maneira responsável deveria evitar uma métrica isolada, como número de tarefas concluídas por empregado.Um modelo mais consistente precisa observar simultaneamente:1. Tempo: quanto tempo efetivamente foi economizado?&nbsp;2. Qualidade: o resultado melhorou ou apenas ficou mais rápido?&nbsp;3. Risco: aumentaram erros, incidentes ou decisões inadequadas?&nbsp;4. Valor: o tempo liberado foi transferido para atividades economicamente relevantes?&nbsp;5. Pessoas: houve qualificação ou apenas aumento das metas?&nbsp;6. Governança: existe supervisão, rastreabilidade e responsabilização?&nbsp;7. Dados: a utilização respeita proteção de dados, segurança e finalidade?&nbsp;8. Decisão: a IA auxilia o julgamento humano ou passou a substituí-lo silenciosamente?&nbsp;Essa matriz transforma a IA de uma promessa tecnológica em uma variável administrável.O impacto jurídico para gestoresO gestor não precisa ser contra a automação para ser juridicamente prudente. Precisa saber onde termina a eficiência e começa o risco.Em especial, sistemas utilizados para recrutamento, seleção, avaliação, promoção, distribuição de tarefas ou controle de trabalhadores exigem atenção especial. O Regulamento europeu de IA classifica diversos sistemas utilizados no emprego e na gestão de trabalhadores como de alto risco justamente porque podem afetar significativamente carreira, subsistência e direitos fundamentais.&nbsp;O modelo europeu não deve ser simplesmente transplantado para o Brasil, mas oferece uma lição regulatória importante: quanto maior o impacto de uma decisão algorítmica sobre uma pessoa, maior deve ser a exigência de governança sobre o sistema.No ambiente corporativo brasileiro, isso recomenda pelo menos:inventariar sistemas de IA utilizados em processos relevantes;identificar quais decisões são influenciadas por algoritmos;estabelecer responsáveis humanos;avaliar qualidade e possíveis vieses dos dados;documentar critérios de utilização;limitar usos incompatíveis com finalidade e necessidade;estabelecer mecanismos de revisão;capacitar gestores e usuários;auditar periodicamente resultados e impactos.&nbsp;Um caso simples de gestãoImagine uma empresa que utiliza IA para analisar centenas de currículos.A ferramenta reduz drasticamente o tempo da triagem. A produtividade operacional aumentou.Mas suponha que os dados utilizados para treinamento reproduzam padrões históricos de contratação que desfavoreçam determinado grupo.A empresa terá obtido eficiência no primeiro nível e produzido ineficiência jurídica e econômica no segundo.A seleção ficou mais rápida, mas potencialmente menos justa; a economia inicial pode converter-se em risco trabalhista, reputacional, regulatório e de governança.A lição é maior que o exemplo: uma tecnologia pode otimizar uma etapa e deteriorar o sistema inteiro.A síntese: produtividade não é fazer mais com menos pessoasA grande transformação da IA no trabalho não consiste necessariamente em produzir mais com menos trabalhadores.Consiste em produzir mais valor por unidade de capacidade humana e tecnológica, deslocando o esforço humano das atividades que máquinas executam melhor para aquelas em que julgamento, responsabilidade, criatividade, negociação, empatia e compreensão contextual permanecem decisivos.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira, “a verdadeira produtividade da inteligência artificial não está no tempo que ela retira do trabalho humano, mas no valor que a organização consegue criar com o tempo que ela devolve ao ser humano.”Essa proposição permite superar os dois extremos do debate. De um lado, a visão de que toda IA inevitavelmente destruirá empregos. De outro, a crença de que qualquer automação representa automaticamente progresso.Nenhuma das duas posições é suficiente.A questão estratégica é o que a organização faz com a capacidade liberada pela máquina.Se o tempo economizado apenas alimenta novas cobranças, a IA pode acelerar a exaustão. Se aumenta a capacidade de análise, inovação, qualificação e decisão, pode elevar a produtividade estrutural.ConclusãoA pergunta empresarial sobre IA não deveria ser apenas “quanto podemos automatizar?”, mas “que trabalho queremos que permaneça humano, que trabalho deve ser aumentado pela máquina e como governaremos essa divisão?”A resposta determinará mais do que a eficiência operacional. Ela afetará custos, competitividade, qualificação profissional, privacidade, responsabilidade, relações de trabalho e distribuição de poder dentro das organizações.A IA muda o trabalho primeiro pela reorganização das tarefas; depois, pela redefinição dos cargos; finalmente, pela transformação da própria lógica de gestão.A empresa que compreender essa sequência não tratará inteligência artificial como simples ferramenta de redução de custos. Tratá-la-á como infraestrutura de decisão, cuja produtividade dependerá tanto da qualidade do algoritmo quanto da qualidade da governança que o cerca.

IA e produtividade: o que realmente muda no trabalho

Em muitas organizações, decisões relevantes são justificadas por modelos que parecem científicos porque utilizam gráficos, terminologia técnica, avaliações comportamentais, métricas ou alguma linguagem importada da psicologia e da economia. O problema começa quando a aparência de rigor substitui a demonstração de validade.A pseudociência na gestão não precisa assumir a forma caricatural de astrologia empresarial ou de métodos evidentemente extravagantes. Ela pode aparecer em uma apresentação corporativa impecavelmente diagramada, em um teste de personalidade aplicado sem fundamento adequado ou em uma metodologia de liderança cuja principal evidência é o sucesso narrado por quem a vende.Para administradores, o risco é concreto: decisões de contratação, promoção, remuneração, treinamento, avaliação de desempenho e distribuição de poder podem passar a depender de premissas que não resistem a uma investigação científica minimamente rigorosa.O problema não é utilizar teorias, mas confundir plausibilidade com evidênciaA gestão trabalha necessariamente com incerteza. Pessoas não são máquinas previsíveis, mercados mudam, organizações possuem culturas distintas e nenhuma pesquisa transforma comportamento humano em equação perfeita. Isso, entretanto, não autoriza a substituição da evidência por intuição revestida de vocabulário científico.Denise Rousseau, ao desenvolver o conceito de evidence-based management, sustenta que decisões gerenciais devem incorporar a melhor evidência científica disponível, fatos organizacionais, julgamento crítico e consideração dos efeitos éticos das decisões. A proposta não elimina a experiência do gestor; procura impedir que experiência, autoridade ou moda empresarial sejam tratadas como equivalentes à evidência.A distinção é fundamental. Uma prática pode ser popular sem ser eficaz. Pode ser intuitivamente convincente sem ser empiricamente demonstrada. Pode produzir depoimentos positivos e ainda assim não possuir evidência suficiente para justificar sua utilização como instrumento decisório.É precisamente nesse espaço entre parecer verdadeiro e ser suficientemente demonstrado que a pseudociência gerencial encontra terreno fértil.Como a pseudociência entra na organizaçãoA pseudociência empresarial frequentemente não se apresenta como fraude explícita. Ela pode nascer de uma combinação mais sutil de três fatores: linguagem científica, autoridade institucional e ausência de mecanismos adequados de verificação.Um método pode ser apresentado como "baseado em neurociência", "cientificamente comprovado", "validado pelo mercado" ou "fundamentado em comportamento humano" sem que o gestor consiga identificar quais estudos demonstraram sua eficácia, em que população foram realizados, quais foram os limites metodológicos ou se os resultados podem ser generalizados para aquela organização.O problema se agrava quando uma ferramenta concebida para autoconhecimento ou desenvolvimento é transformada em instrumento de seleção ou classificação de pessoas. O próprio material oficial do MBTI, por exemplo, esclarece que o instrumento não foi concebido para prever desempenho profissional e não deve ser utilizado para seleção.Isso não significa que todo instrumento de personalidade seja pseudocientífico. Significa algo mais importante: a validade de um instrumento depende da finalidade para a qual ele é utilizado.A gestão frequentemente comete o erro de transformar uma ferramenta limitada em uma tecnologia decisória universal.O Direito introduz um limite que a administração não pode ignorarA Constituição brasileira combina dignidade da pessoa humana, valores sociais do trabalho e livre iniciativa como fundamentos da República. A atividade econômica, portanto, não opera em um espaço juridicamente vazio: liberdade empresarial e proteção da pessoa coexistem dentro da mesma ordem constitucional.Isso possui consequência administrativa direta. Quanto maior o impacto de determinada metodologia sobre a trajetória profissional de uma pessoa, maior deve ser a preocupação com sua justificabilidade.Em processos de avaliação psicológica, essa exigência torna-se ainda mais concreta. O Conselho Federal de Psicologia mantém o SATEPSI justamente para avaliar a qualidade técnico-científica dos instrumentos psicológicos destinados ao uso profissional. A Resolução CFP nº 31/2022 estabelece diretrizes para a avaliação psicológica e regulamenta o sistema.O CFP também distingue testes psicológicos favoráveis daqueles desfavoráveis ou ainda não avaliados, e estabelece que instrumentos não psicológicos utilizados como fontes complementares devem possuir respaldo na literatura científica pertinente.A lição administrativa é maior que a questão psicológica: quanto mais grave a consequência de uma classificação, maior deve ser a qualidade da evidência que sustenta o método de classificação.A nova fronteira: algoritmos podem sofisticar a aparência da pseudociênciaA inteligência artificial acrescenta uma camada nova ao problema.Um algoritmo pode processar milhares de variáveis e produzir uma pontuação com várias casas decimais. Isso não significa que a decisão seja cientificamente válida. Precisão matemática e validade epistemológica são propriedades diferentes.Um sistema pode automatizar um erro com extraordinária eficiência.A LGPD reconhece a relevância jurídica desse problema ao assegurar ao titular o direito de solicitar revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado que afetem seus interesses, inclusive decisões destinadas a definir perfil pessoal, profissional, de consumo, de crédito ou aspectos da personalidade. A lei também prevê o fornecimento de informações claras e adequadas sobre critérios e procedimentos utilizados na decisão automatizada, ressalvados os segredos comercial e industrial.Consequentemente, substituir um consultor pseudocientífico por uma plataforma algorítmica não resolve necessariamente o problema. Apenas pode torná-lo menos visível.A tese e a antítese: experiência gerencial versus evidência científicaHá, contudo, uma objeção legítima à visão excessivamente cientificista da Administração.Nem toda decisão organizacional pode ser submetida a ensaio controlado. Gestores frequentemente precisam decidir com informações incompletas, restrições temporais, especificidades culturais e circunstâncias inéditas. A experiência acumulada possui valor e seria irracional exigir demonstração científica absoluta para cada decisão empresarial.A antítese, portanto, é necessária: gestão baseada em evidências não significa gestão baseada exclusivamente em evidências experimentais.O próprio conceito de evidence-based management reconhece a importância dos fatos organizacionais, do julgamento profissional e da reflexão crítica.O problema surge quando a experiência individual passa a funcionar como prova universal.O executivo que teve sucesso utilizando determinada técnica possui uma experiência. Não possui, por isso, demonstração causal de que a técnica produziu o resultado. Uma empresa que prosperou depois de adotar determinado método não sabe necessariamente se prosperou por causa dele.Confundir sucessão temporal com causalidade é uma das formas mais sofisticadas de erro gerencial.A proposta: criar uma hierarquia de evidências para decisões organizacionaisA síntese possível é uma disciplina decisória que não rejeite a experiência, mas também não permita que ela se transforme em dogma.Antes de incorporar uma metodologia relevante, a organização deveria perguntar:- Qual é exatamente a afirmação feita pelo método?- Que evidência empírica sustenta essa afirmação?- A evidência demonstra correlação, causalidade ou apenas associação?- A pesquisa foi reproduzida ou permanece isolada?- A população estudada é comparável à organização que pretende aplicar o método?- Existem limitações metodológicas conhecidas?- O instrumento foi validado para a finalidade específica pretendida?- Quais consequências ocorrerão se a classificação estiver errada?- Existe possibilidade de revisão humana ou contestação?- A metodologia pode produzir discriminação ou decisões arbitrárias?Essas perguntas transformam a epistemologia em ferramenta de governança.Não se trata de exigir que o administrador seja cientista. Trata-se de impedir que uma organização atribua poder decisório a uma afirmação cuja qualidade não foi minimamente examinada.Um critério estratégico: quanto maior o poder, maior a exigência de evidênciaPode-se formular, a partir desse raciocínio, uma proposição própria: o ônus epistemológico de uma metodologia deve crescer proporcionalmente ao poder que ela exerce sobre pessoas e recursos.Uma dinâmica utilizada informalmente em um treinamento pode admitir maior tolerância experimental. Um sistema utilizado para selecionar candidatos, definir promoções, estabelecer remuneração ou excluir profissionais exige escrutínio muito superior.Essa distinção é particularmente importante para conselhos, RH, compliance, jurídico e alta administração. A questão não é apenas saber se determinado método "funciona". É saber para quem, em qual contexto, para qual finalidade, com qual margem de erro e com quais consequências quando falha.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “Quanto maior o poder de uma metodologia sobre a vida profissional de alguém, maior deve ser a evidência exigida para legitimá-la.”Essa proposição desloca a discussão da oposição simplista entre ciência e pseudociência para um problema de governança: qual qualidade de conhecimento é suficiente para autorizar determinado exercício de poder?O que a empresa deve fazerUma política institucional de prevenção à pseudociência gerencial pode incorporar cinco mecanismos simples:1. Due diligence epistemológica: exigir identificação das fontes, metodologia, limitações e finalidade de qualquer ferramenta que influencie decisões relevantes.2. Validação proporcional ao risco: quanto maior o impacto sobre empregados, consumidores, fornecedores ou investidores, maior deve ser o rigor da validação.3. Separação entre desenvolvimento e seleção: ferramentas destinadas a autoconhecimento ou desenvolvimento não devem ser automaticamente convertidas em mecanismos de contratação, promoção ou exclusão.4. Governança de algoritmos: documentar critérios, fontes de dados, finalidade, limitações e mecanismos de revisão de sistemas automatizados utilizados em decisões relevantes.5. Registro das premissas decisórias: decisões importantes devem permitir reconstruir quais evidências, pressupostos e julgamentos foram utilizados.Esse último ponto possui especial importância. Uma organização madura não registra apenas o que decidiu. Registra também por que acreditou que aquela decisão era racional no momento em que foi tomada.Conclusão: sofisticação não é evidênciaA pseudociência na gestão prospera quando a complexidade da linguagem produz uma ilusão de conhecimento. Termos técnicos, gráficos, algoritmos, testes, certificados e apresentações sofisticadas podem aumentar a aparência de autoridade sem aumentar proporcionalmente a qualidade da decisão.A resposta não está em substituir a experiência pela ciência, nem em transformar a Administração em laboratório. Está em construir uma cultura decisória capaz de distinguir hipótese, experiência, correlação, evidência e conhecimento suficientemente confiável para a finalidade pretendida.A verdadeira gestão baseada em evidências não elimina a incerteza. Ela impede que a incerteza seja disfarçada de certeza.Para empresas e instituições, essa distinção é estratégica. Uma organização que decide mal pode perder dinheiro; uma organização que transforma métodos frágeis em critérios de poder pode perder simultaneamente eficiência, confiança, legitimidade e segurança jurídica.No século XXI, governança não significa apenas decidir. Significa também ser capaz de justificar racionalmente por que determinada decisão mereceu ser tomada.

Pseudociência na gestão: quando discursos sofisticados escondem pouca evidência

Uma opinião de especialista pode reduzir incertezas, mas também pode ampliá-las quando sua autoridade passa a substituir a análise crítica. Em empresas, órgãos públicos e instituições, o problema não está em ouvir quem possui conhecimento especializado, mas em transformar uma avaliação técnica, necessariamente situada e revisável, em uma espécie de verdade definitiva.Esse fenômeno produz um risco silencioso de governança: decisões deixam de ser justificadas pela qualidade das evidências e passam a ser legitimadas pela identidade de quem falou. O argumento deixa de ser examinado porque o especialista o formulou.Autoridade técnica não é autoridade epistemológica absolutaO especialista possui conhecimento aprofundado em determinado domínio. Isso não significa que tenha conhecimento ilimitado, que suas previsões sejam infalíveis ou que sua competência em uma área se transfira automaticamente para outras.A distinção é essencial para a Administração. Uma decisão empresarial raramente é exclusivamente técnica. Ela envolve simultaneamente evidências, custos, riscos, comportamento humano, legislação, estratégia, reputação e consequências não intencionais.A Constituição brasileira protege a liberdade científica e o pluralismo de ideias, enquanto o sistema processual civil reconhece a prova pericial como instrumento de esclarecimento técnico, não como mecanismo de transferência automática da decisão ao perito. O próprio Código de Processo Civil estabelece que o juiz apreciará a prova constante dos autos e indicará as razões de seu convencimento, demonstrando que conhecimento especializado auxilia a decisão, mas não elimina o dever de avaliação crítica.A mesma lógica deveria orientar a governança corporativa.Uma recomendação de consultoria, um laudo médico, um parecer jurídico, uma análise econômica ou um relatório produzido por inteligência artificial são elementos informacionais. Não constituem, por sua própria existência, verdades incontestáveis.O problema psicológico: quando a autoridade encerra o pensamentoA Psicologia ajuda a explicar por que organizações podem cair nessa armadilha. O chamado authority bias descreve a tendência de atribuir peso excessivo às opiniões de pessoas percebidas como autoridades.O fenômeno se torna particularmente perigoso quando combinado com pressão hierárquica, excesso de confiança e pensamento de grupo. A equipe deixa de perguntar "a conclusão está correta?" e passa a perguntar "quem somos nós para contestar o especialista?".Daniel Kahneman demonstrou, em seus estudos sobre julgamento e tomada de decisão, como seres humanos podem produzir avaliações sistematicamente enviesadas mesmo quando possuem experiência. Experiência, portanto, é uma condição importante para o bom julgamento, mas não constitui imunidade contra erro.David Hume já havia introduzido uma dificuldade epistemológica fundamental: nenhuma quantidade de observações passadas transforma logicamente uma regularidade observada em certeza absoluta sobre o futuro. Para a gestão, a consequência é direta: experiência aumenta a qualidade potencial da previsão, mas não converte previsão em fato.Nietzsche, ao advertir que convicções podem ser inimigas perigosas da verdade, oferece uma provocação particularmente útil à governança: uma organização pode tornar-se menos racional justamente quando passa a acreditar excessivamente na própria certeza.A tese e a antítese: confiar ou desconfiar do especialista?Há uma tese aparentemente evidente: organizações devem confiar em especialistas. Sem essa confiança, decisões complexas tornam-se lentas, caras e potencialmente amadoras. Seria irracional tratar igualmente quem possui conhecimento técnico comprovado e quem apenas manifesta uma opinião intuitiva.A antítese também é verdadeira: especialistas podem errar, interpretar dados de maneira inadequada, trabalhar com premissas equivocadas ou projetar conhecimentos válidos em determinado contexto para situações diferentes. Além disso, especialistas podem possuir conflitos de interesse, incentivos econômicos ou limitações metodológicas.O erro está em escolher entre confiança cega e desconfiança sistemática.A síntese mais racional é outra: especialistas devem possuir autoridade proporcional à qualidade de suas evidências, à transparência de seus métodos e aos limites de sua competência.Essa distinção permite substituir a lógica da autoridade pela lógica da verificabilidade.A opinião especializada como variável de governançaEm uma organização madura, a pergunta não deveria ser apenas "quem recomendou?", mas também:- quais evidências sustentam a conclusão?- quais premissas foram utilizadas?- qual é o grau de incerteza?- quais hipóteses alternativas foram consideradas?- quais dados poderiam falsificar a conclusão?- existem conflitos de interesse?- a conclusão está dentro do campo de competência do especialista?- quais seriam os custos de estar errado?- a decisão continua defensável caso a previsão não se confirme?Essas perguntas modificam a arquitetura da decisão.Uma empresa que recebe de um especialista a previsão de que determinada tecnologia será economicamente superior não deveria transformar essa previsão em dogma estratégico. Deveria estabelecer indicadores de acompanhamento, cenários alternativos, critérios de revisão e mecanismos de interrupção.O mesmo vale para departamentos jurídicos, recursos humanos, compliance, tecnologia, segurança da informação e conselhos de administração.O risco empresarial da certeza excessivaTransformar opinião técnica em verdade absoluta produz pelo menos quatro riscos relevantes.Risco decisório: a organização pode adotar uma estratégia inadequada porque a autoridade do especialista substituiu a comparação entre alternativas.Risco jurídico: pareceres e avaliações técnicas podem ser utilizados como justificativa formal para decisões que, posteriormente, revelem negligência na análise de riscos ou desconsideração de informações contraditórias.Risco econômico: uma previsão tratada como certeza pode induzir investimentos, contratações ou alocações de capital sem mecanismos adequados de contingência.Risco institucional: quando uma organização pune sistematicamente quem questiona autoridades internas, cria-se uma cultura em que erros permanecem invisíveis até produzirem consequências graves.O paradoxo é significativo: quanto maior a autoridade de determinado especialista, maior deveria ser a qualidade do mecanismo destinado a testar suas conclusões.Isso não significa hostilidade ao especialista. Significa respeito pelo próprio conhecimento.O princípio da contestabilidade organizadaA partir desse problema, pode-se formular uma proposição aplicável à governança: a contestabilidade organizada.Por esse princípio, decisões baseadas em conhecimento especializado devem permanecer abertas a revisão proporcionalmente à incerteza envolvida, sem que a contestação seja confundida com insubordinação ou incompetência.Uma organização pode, por exemplo, adotar três níveis:1. opinião técnica, quando existe avaliação especializada ainda dependente de premissas relevantes;2. conclusão tecnicamente robusta, quando múltiplas evidências convergem e as principais objeções foram examinadas;3. decisão institucional, quando a organização, considerando evidências, riscos, custos e valores jurídicos ou estratégicos, assume formalmente determinada escolha.A distinção é poderosa porque impede que o especialista seja transformado em decisor oculto.O especialista informa. A governança delibera. O administrador decide. E a organização assume responsabilidade pelo resultado.Quando a prudência exige contrariar o especialistaHá situações em que a própria boa governança exige não seguir a recomendação técnica.Isso pode ocorrer quando a evidência é insuficiente, quando existem hipóteses concorrentes relevantes, quando o custo do erro é extraordinariamente elevado ou quando a recomendação ultrapassa o campo de competência do especialista.Imagine-se, como hipótese analítica, uma empresa que recebe recomendação técnica para implementar imediatamente determinado sistema de inteligência artificial. O especialista afirma que os ganhos de produtividade serão expressivos. A administração, entretanto, identifica riscos de proteção de dados, segurança cibernética, discriminação algorítmica e dependência tecnológica.A questão não é decidir quem "está certo". É reconhecer que produtividade é apenas uma variável da decisão.O especialista pode estar correto sobre eficiência e, ainda assim, a decisão global ser inadequada.É nesse ponto que a interdisciplinaridade deixa de ser ornamento e passa a ser instrumento de governança.A verdadeira função do especialistaEspecialistas são indispensáveis justamente porque organizações não conseguem conhecer tudo. Mas essa indispensabilidade não deveria produzir submissão intelectual.A função mais valiosa do especialista talvez não seja oferecer certezas, mas reduzir racionalmente a zona de incerteza.Essa distinção altera a cultura organizacional. Um bom parecer não deveria esconder suas limitações. Um bom diagnóstico deveria explicitar suas premissas. Uma boa previsão deveria indicar seu grau de confiança. E uma boa liderança deveria saber quais informações ainda permanecem desconhecidas.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “A autoridade do especialista deve aumentar a qualidade da decisão, não diminuir a necessidade de pensar sobre ela.”A proposição sintetiza o problema. O verdadeiro conhecimento especializado não teme ser questionado porque sua força não deriva da ausência de contestação, mas da capacidade de sobreviver a ela.Governança baseada em evidências, não em reverênciaA maturidade institucional não consiste em desconfiar de todos os especialistas, tampouco em obedecer-lhes cegamente. Consiste em construir processos nos quais conhecimento técnico, evidência empírica, contraditório, análise de riscos e responsabilidade decisória possam coexistir.Isso exige uma mudança cultural importante: substituir a pergunta "quem disse?" pela pergunta "com base em quê?".A primeira pergunta procura autoridade. A segunda procura fundamento.Para administradores e dirigentes, essa diferença é estratégica. Organizações não fracassam apenas por falta de conhecimento. Podem fracassar também quando possuem conhecimento suficiente, mas transformam uma hipótese em certeza, uma previsão em fato ou uma autoridade em dogma.A boa governança não elimina a incerteza. Ela impede que a incerteza seja escondida atrás de uma assinatura.Em ambientes complexos, portanto, a excelência decisória não nasce da crença na infalibilidade do especialista, mas da capacidade institucional de utilizar sua competência sem abdicar da crítica, da evidência e da responsabilidade pela decisão final.

11 dicas sobre Gestão de Estoques

Waldyr Neto

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

Sobre o autor

Waldyr Neto

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

IA e produtividade: o que realmente muda no trabalho

Pseudociência na gestão: quando discursos sofisticados escondem pouca evidência

Opinião de especialista: o perigo de transformar autoridade técnica em verdade absoluta