leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Falar de quarto setor no Brasil é algo tão recente, que até mesmo quando se coloca o termo no Google, ele te leva para o que muitas pessoas chamam de setor informal, aquele que números e estatísticas oficiais não mostram; aquele que movimenta mais de 30 bilhões de reais por ano no Brasil só com pirataria e emprega mais de dois milhões de pessoas sem qualquer direito trabalhista.
No entanto, de uns tempos para cá, a expressão quarto setor vem ganhando novo significado. Um significado bem melhor, convenhamos. Assim como na década de 90 se propagou no mundo um sistema político conhecido como terceira via, no mercado de agora vem surgindo um setor com fins lucrativos, mas, digamos, meios sociais.
<div>Para quem não sabe o significado de terceira via, ela foi o resultado da necessidade de um sistema político que contemplasse o capitalismo, mas com um viés social, onde, ao contrário do livre mercado, o governo interviesse em questões relacionadas ao combate à miséria (nada semelhante ao bolsa família, diga-se de passagem), responsabilidade fiscal, saúde, educação etc.
Também chamado de setor 2.5, o quarto setor é muito parecido com o que prega a terceira via, só que numa ótica é empresarial. Ao contrário do terceiro setor, ele tem fins lucrativos. É uma categoria de empresas que são movidas por lucro, mas cujo business está relacionado ao desenvolvimento social/ambiental. Sua maior vantagem em relação às ONGs é que, justamente, por ser uma empresa, pode crescer e atrair investimento.
E aí, entrando na linguagem de mercado, que é a minha, vejo com muito bons olhos o surgimento e o crescimento deste novo setor. Não que eu não acredite nas .org.br, mas aposto demais no quarto setor porque é um modelo que propõe transformação e melhoria social/ambiental de forma sustentável, principalmente porque não fica na dependência de doações e tem compromisso com gestão e eficiência operacional.
Nos EUA, estudos apontam que em 10 anos o quarto setor será responsável por cerca de 10% do PIB. Temos em Bangladesh o maior expoente do empreendedorismo social. E em seu discurso como ganhador do Prêmio Nobel da Paz, Muhammad Yunus falou muito bem desta nova realidade: “Um empreendedor social, ao invés de ter apenas uma fonte de motivação, como a maximização de lucro, tem duas: maximizar lucro e fazer o bem para as pessoas e o mundo”.
 No Brasil bons negócios já despontam. A Solidarium, por exemplo, é fornecedora de brindes sustentáveis para grandes varejistas e, recentemente, conquistou a certificação da WFTO (Organização Mundial de Comércio Justo). A Rede Artemís, de São Paulo, funciona, dentre outras atividades, como incubadora de negócios sociais. A Sustentalab vai mais a fundo; é um laboratório de inovações sociais&#8230; e por aí vai.
</div>
Ainda não se tem no Brasil números desse mercado. Ao menos que eu saiba. Mas meu feeling diz que o potencial é grande. Fica aí a dica para bancos que dizem ser de desenvolvimento e investidores, que terão um grande desafio com esse novo modelo de negócios, pois terão de olhar não somente capacidade de gerar lucro, mas também de transformação.

A sustentabilidade e o quarto setor (ou o setor 2.5)

Falar de quarto setor no Brasil é algo tão recente, que até mesmo quando se coloca o termo no Google, ele te leva para o que muitas pessoas chamam de setor informal, aquele que números e estatísticas oficiais não mostram; aquele que movimenta mais de 30 bilhões de reais por ano no Brasil só com [&hellip;]

A sustentabilidade e o quarto setor (ou o setor 2.5) | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Apesar de hoje muitos terem estendido os Rs a cinco (incluindo o repensar e o reinventar), os clássicos reciclar, reduzir e reutilizar continuam fortes não apenas quando falamos da sustentabilidade no nosso dia-a-dia, mas também dentro das empresas. É claro que todos eles são importantíssimos e, quando praticados, fazem um bem danado ao meio ambiente. Mas é só isso? 
Sempre vou bater na tecla de que a sustentabilidade corporativa é, antes de tudo, um processo de transformação. Têm-se ferramentas, treinamentos, planejamento, métricas, metas e cobranças por resultados. Têm-se o lado estratégico e o lado operacional como qualquer processo de negócio. A diferença é que se as pessoas (principalmente as impactadas) não abraçarem a causa, de nada adiantará o esforço de se implementar projetos da área. 
O que acontece com muitas empresas é que elas acham que se fizerem o óbvio, estarão credenciadas a posarem de sustentáveis. Seja porque utilizam papel reciclado ou, na melhor das hipóteses, porque mitigam seus impactos. Não adianta apenas fazer o óbvio ou fazer o que a lei manda (já ouvi dizer de uma empresa que responsabilidade social é pagar imposto). Sustentabilidade corporativa tem a ver, e muito, com a postura e as opções que se fazem nos negócios. 
Apesar de ainda muito recente no Brasil (agora que estamos no boom da responsabilidade social), a sustentabilidade corporativa aponta a tendência de maior importância para a não geração de impactos do que a sua mitigação. A 3M, por exemplo, desde a década de 90 não investe em tecnologias que geram compostos orgânicos voláteis (VOC), independente do tamanho da oportunidade que se perca. 
Pensando em curto prazo, sim, a 3M perdeu muito dinheiro, já que essa regra interna adiou a melhoria de produtos e o lançamento de novidades. Mas se pensarmos no longo prazo, é possível identificar um custo intangível que se deixou de ter, como monitoramento de novas regras, exposição a novas regulamentações e risco de possíveis multas. Sem contar, é claro, no aumento do valor da marca corporativa ao transmitir para colaboradores, stakeholders e shareholders a imagem sólida de empresa que coloca segurança à frente de qualquer fator, até do lucro. 
De alguns meses para cá, a TIM, que enviava aos clientes contas em papel reciclado, passou a usar papel certificado pelo FSC. Não sei dizer qual a diferença de impacto ambiental entre ambos, e pode ser que eu esteja falando besteira, mas pensemos: ainda que tenha todo um manejo sustentável, o papel certificado advém de árvore que foi derrubada. Já o papel reciclado é transformação de um papel velho em um novo. 
É o mesmo que uma empresa identificar seu rastro de carbono e plantar milhões de árvores (alguém aqui se lembrou da Vale?) achando que isso é sustentabilidade. Plantar árvore é medida paliativa. É claro que deve ser feito, mas não pode ser uma constante do tipo impactou, plantou. Não resolve. 
É preciso criar mecanismos e implementar processos que diminuam o impacto. Nesse caso da TIM, por que não diminuir o tamanho da conta de telefone, por exemplo? Reciclado ou certificado, é menos papel que se utiliza. Ou então, por que não dar aos clientes a opção de ver a conta detalhada na internet e receber em casa apenas a conta resumida? Lembram-se do repensar e do reinventar? É isso. 
Essas questões valem para o nosso dia-a-dia também. Sustentabilidade não é fazer coleta seletiva e gerar um volume imenso de lixo por causa de consumo irresponsável. Não é usar a água com sabão da máquina de lavar para limpar o quintal e deixar a torneira aberta ao escovar os dentes. Não é deixar de usar sacolas plásticas nas idas ao supermercado e continuar consumindo produtos com embalagens que não se degradam com o tempo. Sustentabilidade é se transformar e transformar os que estão em nossa volta. Julianna Antunes é jornalista (com diploma), corredora de alto rendimento físico e baixo rendimento financeiro (ou seja, só gasto!), pós-graduada em responsabilidade social empresarial e terceiro setor, com trabalho focado em sustentabilidade corporativa e green business. E-mail para contato: sustentabilidade@sustentabilidadecorporativa.com Blog: <a href="http://www.sustentabilidadecorporativa.com">www.sustentabilidadecorporativa.com</a> Twitter: <a href="http://www.twitter.com/sustentabilizar">@sustentabilizar</a>

A sustentabilidade e os três (ou cinco) Rs

Quem acompanha esse blog sabe que não sou lá muito fã de relatórios de sustentabilidade. É claro que acho que deve haver uma prestação de contas pública a respeito das ações de sustentabilidade. Mas acho que relatório é nada mais do que isso. Prestação de contas. Ponto.
Acontece que para muitas empresas, o relatório ganhou um protagonismo que, para mim, não faz o menor sentido. Em tese, repito, ele é apenas a prestação de contas daquilo que foi feito. DAQUILO QUE FOI FEITO. Relatório não passa da ponta final de todo um processo de gestão de sustentabilidade. Por que tanto cuidado com o final se o meio e o início são, simplesmente, relegados a um segundo plano?
Sinceramente acho que pouco deveria importar a metodologia de coleta de dados (sério, isso é simples demais para a montanha de dificuldade que as empresas dizem ter nessa ação) ou em qual versão GRI o relatório é baseado. Mais sinceramente ainda, é um documento que pouca gente lê. Sem contar que a forma como os indicadores são reportados hoje não despertam nenhum interesse do mercado financeiro.
Conheço empresas que cobram R$ 200.000,00 (e muitas vezes até mais) para escrever um relatório.ESCREVER. Conheço empresas que mal fazem sustentabilidade e criaram uma gerência de GRI. GERÊNCIA. Com direito a analistas e suporte de consultoria. Conheço universidade que criou linha de pesquisa de mestrado/doutorado para GRI. Imaginem, sofrer que nem um cão num mestrado para no final escrever uma dissertação sobre a importância de relatar o que as empresas fingem que fazem para um mercado que finge que acredita.
E aí pergunto: para que tanto investimento, não apenas financeiro, mas principalmente de tempo, de esforço, de estratégia corporativa para um mero relatório de sustentabilidade? Será que ele é mais importante do que colocar em prática a sustentabilidade dentro de uma empresa?
Não, não é!
O que acontece é que preocupadas basicamente com reputação e de olho no que seus pares fazem, as empresas investem na construção de relatórios que beiram a ficção. Sim, porque o que se tem hoje são relatórios que contam uma história onde acidentes não acontecem, onde conflitos sociais são problemas de fácil solução, onde fauna e flora não são impactadas pelas operações industriais, onde as emissões não contribuem para as mudanças climáticas e, principalmente, onde as externalidades são apenas externalidades.
E com um monte de livros de ficção (sim, relatórios com mais de 80 páginas em tamanho A4 são livros, convenhamos!) publicados anualmente, as empresas vão fingindo que fazem sustentabilidade. Não, elas não fazem. Muito longe disso. Inclusive empresas com relatórios impecáveis são verdadeiramente insustentáveis.
Acho que está na hora de sairmos da fase de enrolação e amadurecermos de fato a sustentabilidade dentro das empresas. O ano de 2013 foi particularmente ruim para quem é da área, seja pelas muitas demissões, seja (para quem trabalha com consultoria) pela falta de projetos estratégicos (sempre aquele basicão de condicionantes ambientais/sociais) e seja, principalmente, pela (falta de) profundidade do discurso de sustentabilidade corporativa. O fato é que, passado o oba-oba da Rio+20, nós regredimos. E regredimos feio.
Mas como não costumo desistir no meio do caminho e muito menos me entregar ao que é mais fácil, proponho, aproveitando que 2014 ainda está no início: que tal pararmos de pensar um pouquinho em relatórios, GRIs, G4 e afins e começarmos a praticar sustentabilidade corporativa de gente grande?

Por que as empresas dão tanto valor aos relatórios de sustentabilidade?

Mais do que responder a essa pergunta, o post é uma tentativa de saber através dos leitores, qual seria a visão dos acadêmicos brasileiros quando o assunto é sustentabilidade corporativa. Porque a resposta que eu posso dar é relativamente limitada e se resume à minha (in)experiência.
Vou contar a vocês uma história. Ela aconteceu em 2013. Hoje ela me gera boas risadas, mas, confesso, por algum tempo não achei graça nenhuma. Não sou uma pessoa com perfil de academia. Tenho uma visão muito pragmática das coisas e gosto da busca pelo resultado que o mercado tanto prega.
Durante muito tempo apenas graduação e MBA foram plenamente suficientes para o que eu fazia e pelo tanto que gosto de estudar. Acontece que de 2011 para cá fui entrando num nível de detalhamento de sustentabilidade que passou a demandar conhecimentos bem mais específicos do que existia em qualquer pós lato sensu do mercado.
Pausa: sejamos sinceros, somos muito mal servidos de pós graduação em sustentabilidade no Brasil!!!
Então, entrando num alto detalhamento de sustentabilidade e me faltando embasamento teórico, comecei a pensar com mais carinho na possibilidade de fazer um mestrado. Tinha algumas restrições e a principal delas era em relação à mobilidade; tinha de ser no Rio de Janeiro. Pesquisei, pesquisei, pesquisei e vi que na COPPE (escola de engenharia da UFRJ), dentro do programa de engenharia de produção tinha uma linha de pesquisa voltada para engenharia de sustentabilidade.
Pensei: é isso! Comecei a estudar para a prova (entende-se: li um livro de 700 páginas falando de uma engenharia de produção da década de 70 e com a qual não concordava com quase nada) e nesse mês e meio de leitura, eu, uma pessoa totalmente de mercado, comecei a ter uma prévia do que seria a academia.
Para começar, ao me aprofundar no que seria a linha de pesquisa de engenharia de sustentabilidade, percebi que nada mais era que GRI. Que estava dentro do que eles chamam de avaliação de projetos industriais e tecnológicos, que estava dentro de engenharia de produção. Imaginem a minha cara. Relatorio de sustentabilidade. Projetos industriais e tecnológicos. Engenharia. De produção.
Lendo algumas dissertações dessa linha de pesquisa, a maioria era falando da importância dos relatórios de sustentabilidade para as empresas. Imaginem a minha cara. Não questionarei o valor de uma dissertação como essa, mas não, definitivamente não era esse o caminho que queria seguir.
O processo seletivo para o mestrado em engenharia de produção da UFRJ é um tanto quanto obscuro. E não, isso não é choro de perdedor. Para fazer a inscrição, vc tem de escolher entre três linhas: gestão da inovação, avaliação de projetos blá blá blá e pesquisa operacional. Além disso, vc tem de escrever um, sei lá como chama, pré-projeto para os professores avaliarem o tipo de pesquisa que você quer fazer e entregar a documentação pedida. O primeiro ponto começa aí: e se você mudar de ideia do momento da inscrição até quando, efetivamente, tiver de começar a escrever a dissertação?
Pois bem, uma vez inscrito, vc faz uma prova sobre o livro de 700 páginas que fala de uma engenharia de produção da década de 70 que não faz mais sentido nos dias de hoje e uma prova de inglês. Passou nessa prova, vc não tem mais controle algum sobre o processo. A obscuridade acontece porque não tem entrevista, ninguém do departamento conversa com você sobre o seu pré-projeto, e sabe-se lá o que está sendo avaliado.
Mesmo sabendo que a chamada engenharia de sustentabilidade estava dentro de APIT, escolhi gestão da inovação com base na seguinte descrição, tirada do próprio site do programa:
5 - Inovações e Mudanças Organizacionais Busca estudar as condições de introdução de inovações tecnológicas e mudanças organizacionais, sistematizando as estratégias de gestão associadas a tal processo.
Achei que essa linha tinha tudo a ver com a minha proposta, que é o de remodelagem de negócios a partir dos grandes impactos de sustentabilidade nas empresas. No caso específico, a partir do impacto da logística reversa no setor de mineração. Resumindo: não fui selecionada.
Ok, certamente deveria ter propostas mais interessantes que a minha. Mas queria uma justificativa. E por isso recorri da decisão. E aí veio o problema: a justificativa é que a escola de engenharia de produção da UFRJ não identificou aspectos de inovação na minha proposta e mais um monte de blá blá blá eufemistico para simplesmente dizer: não, não tem nenhum professor aqui que queira orientar a sua pesquisa. Preferimos falar das obviedades e continuar com o abismo de sempre entre academia e mercado.
Deixem isso bem claro em suas mentes: remodelagem de negócios NÃO é inovação. Logística reversa NÃO é engenharia de sustentabilidade. Infelizmente não posso dizer para vocês o que é inovação, já que o que imaginava que era, não é. Mas pelo menos sei dizer o que é a tal de engenharia de sustentabilidade. É relatório de sustentabilidade. Entendem? Engenharia. GRI. Tudo a ver!
Tem como não achar a história uma graça?
Mas enfim, piadas à parte, pergunto para vocês, de outras cidades, de outras universidades: o que, afinal, a academia pensa sobre sustentabilidade corporativa?

O que a academia pensa sobre sustentabilidade nas empresas

Empresas que cuidam genuinamente da saúde mental colhem ganhos reais em engajamento, produtividade, retenção e performance



Não é por acaso que a saúde mental se tornou um dos temas mais discutidos da atualidade. Há anos, a área da saúde já sinaliza esse cenário como uma preocupação de proporções globais. Agora, o mundo corporativo começa a sentir, de forma cada vez mais concreta, os impactos desse problema.



Os números falam por si. O aumento dos afastamentos por transtornos mentais deixou de ser um alerta distante e passou a ser uma realidade diária nas empresas. Não estamos falando apenas de faltas pontuais, mas de ausências que se estendem por meses ou até anos, comprometendo diretamente a produtividade, a retenção de talentos, o compartilhamento de conhecimento e, consequentemente, os resultados do negócio.



Diferentemente de muitas outras condições de saúde, o adoecimento mental pode ter origem no próprio ambiente de trabalho. Isso torna as organizações não apenas capazes, mas também responsáveis por atuar na mitigação desses riscos. Não à toa, a atualização da NR-1 passa, a partir deste ano, a fiscalizar os riscos psicossociais presentes no contexto organizacional.



Os dados são um alerta, especialmente para empresários, executivos e profissionais de RH



• Em 2024, o Brasil registrou mais de 470 mil afastamentos do trabalho por transtornos mentais, o maior número desde 2014.



Fonte: Ministério da Previdência Social.



• Esse número representa um aumento de aproximadamente 67% em relação ao ano anterior.



• No mesmo período, as denúncias corporativas cresceram 28%, com assédio moral e discriminação liderando os registros.



Por outro lado, há um dado importante, e positivo, nesse cenário: as pessoas estão mais conscientes sobre sua própria saúde mental.



• A saúde mental passou a ser o principal problema de saúde percebido pelos brasileiros, superando o câncer pela primeira vez. 52% da população afirma que esse é seu maior motivo de preocupação.



Fonte: Pesquisa Ipsos.



• Houve um aumento superior a 30% na procura por atendimentos psicológicos no SUS nos últimos três anos.



Fonte: Ministério da Saúde.



Afinal, de quem é a responsabilidade?



Se você ocupa uma posição de liderança ou é responsável por uma empresa, talvez já tenha se perguntado: sou o único responsável pela saúde mental do meu colaborador?



A resposta é não.



Transtornos mentais e emocionais podem ter múltiplas origens — inclusive biológicas. O trabalho não é o único fator determinante. No entanto, não podemos ignorar que é no ambiente profissional que grande parte da população brasileira passa a maior parte do seu tempo. Por isso, ele pode sim ser um fator de adoecimento.



Aqui está o ponto central:



Você não é responsável por garantir a felicidade dos seus colaboradores.



Mas você é responsável por promover um ambiente de trabalho saudável e preventivo.



E isso não se constrói com ações superficiais, feitas apenas “para inglês ver” ou como uma tentativa vazia de fortalecer a marca empregadora. Falar de saúde mental exige seriedade, consistência e diagnóstico.



Cada organização terá desafios diferentes:



• Algumas precisarão melhorar a comunicação;



• Outras, desenvolver melhor suas lideranças;



• Outras ainda, rever carga de trabalho, metas e expectativas.



Não existe receita pronta. Existe, sim, um caminho correto, que passa por profissionais capacitados, ações estruturadas e pela construção de uma cultura mais atenta às relações humanas, ao respeito e aos limites.



O ganho é coletivo



Como bônus desse movimento — que é necessário e urgente — os resultados aparecem.



Empresas que cuidam genuinamente da saúde mental colhem ganhos reais em engajamento, produtividade, retenção e performance.



É uma relação ganha-ganha:



<ul class="wp-block-list">
<li>Pessoas mais saudáveis</li>



<li>Negócios mais sustentáveis</li>
</ul>



Portanto, não promova ações apenas para “cumprir a NR-1”.



Inclua a saúde mental como parte da sua estratégia de negócio.



A Soul Up estruturou parcerias com profissionais preparados para apoiar empresas nesse processo, fortalecendo a cultura organizacional de forma consistente e responsável.



Entre em contato e vamos conversar sobre o que faz sentido para a realidade da sua empresa.

O prejuízo invisível da falta de saúde mental nas organizações

Um mundo onde o acesso a renda e a qualidade de vida não seja restrito é, em suma, um mundo mais livre, mais justo e mais solidário



A inclusão é um tópico incrivelmente sensível, primeiro, pelo fato de que não há um interesse real em incluir ninguém que seja diferente da dita normalidade em nenhum espaço que seja, segundo, porque isso implicaria no desenvolvimento de uma sociedade de fato mais justa, mais livre e mais solidária, algo que não combina com o capitalismo.



É importante ao falar de inclusão, compreender que incluir é dar ao outro as mesma oportunidades que qualquer indivíduo tenha na dita sociedade, assim, se em geral qualquer pessoa pode acessar um determinado espaço físico, como o 10º andar de um prédio, espera-se que uma pessoa com deficiência física não seja impedida de fazer o mesmo por condições de suporte arquitetônicas insuficientes. Podemos pensar o mesmo sobre o desenvolvimento das cidades, como exemplos para outros tipos de deficiência.



A deficiência de um indivíduo implica em uma falta ou grande dificuldade para realização de determinada atividade dita normal. Se não pensarmos em soluções que permitam o acesso das cidades a toda a sociedade, por que vivemos em sociedade? seria o tributo pago pelo cidadão com  deficiência de menos valor que qualquer outro?



Pensemos nas ruas de nossas cidades, você acredita que elas foram desenvolvidas pensando no acesso de todos? temos pessoas com deficiências, afetadas por altos estímulos visuais, sonoros, olfativos, etc… que em razão de sua deficiência e em razão de aparatos urbanos que não os incluiu em seu planejamento, com enormes dificuldades, oras com incapacidade, de ter acesso a locais de cultura, lazer, educação, como também outros aspectos mínimos do dia a dia, como ir à padaria de sua esquina. Pense em um deficiente visual, você acredita que ele possa ir ao mercado de sua cidade sozinho? um deficiente físico? um autista? alguém com Síndrome de Down?



Nossas calçadas, nossas ruas, nossos meios de transporte, nossa cultura, não desenvolveu aparatos que de fato incluam pessoas com alguma deficiência. Nossos aparatos de saúde, educação, esporte e lazer, apesar do dito esforço, são incipientes…



A solução perpassaria por um novo regime econômico, um que prezasse a vida dos seres humanos como um todo, que não fizesse de mercadoria a qualidade de vida, o direito  de existir, e onde a equidade nas relações sociais fosse a regra e não a exceção. No entanto, como vivemos em um regime econômico distinto do ideal, o que podemos pensar em fazer atravessa a ideia do rendimento e do lucro, sobretudo a expectativa daqueles que detêm o poder. Como todos nós que não fazemos parte da classe dominante, somos em suma, mão de obra de trabalho, seja diretamente ou potencialmente, ou seja, recurso, é preciso demonstrar que ao desenvolver uma estrutura com aparatos capazes e eficazes para a inclusão social, desenvolveremos um novo mercado, ampliaremos os recursos potenciais, fortaleceremos o status quo e como efeito colateral iremos melhorar a qualidade de vida de uma enorme parcela da população, seja diretamente, seja indiretamente.



Um mundo onde todos possam ter acesso as cidades que desenvolvemos, um mundo onde todos tenham acesso a sociabilidade, um mundo onde o acesso a renda e a qualidade de vida não seja restrito, é em suma um mundo mais livre, mais justo e mais solidário.

Inclusão e sociedade: incluir é um ato social

Daniel Spinelli, fundador de metodologia adotada por grandes organizações, explica como a pressão insana dos últimos anos transformou autoconhecimento em diferencial de resultados



Daniel Spinelli é fundador de empresas voltadas à formação de líderes e criador da metodologia das Quatro Dimensões da Liderança Consciente, adotada por grandes organizações no Brasil e no exterior. Com mais de 30 anos à frente de equipes e projetos corporativos, foi certificado pelo Search Inside Yourself Leadership Institute (programa nascido no Google) e é autor do best-seller “A Potência da Liderança Consciente”. Quando lançou sua metodologia, nem ele imaginava que o tema se tornaria tão urgente — mas a combinação explosiva de crise econômica, cenários de guerra e pressão por resultados transformou liderança consciente de conceito filosófico em necessidade estratégica para C-Levels que precisam tomar decisões bilionárias sob estresse extremo.



<h2 class="wp-block-heading">1. O parâmetro invisível: por que sua base define resultados</h2>



Pergunta: Como você toma suas principais decisões de negócio quando o cenário está caótico?



Insight de Daniel Spinelli: “Ter clara a base. O grande risco é entrar no fluxo da agitação. Estamos como num show lotado — é difícil conseguir um espaço para respirar. Muitos líderes estão se perdendo dessa base porque não conseguem se desconectar da pressão externa para se reconectar com seus valores fundamentais.”



Este não é um conselho motivacional. É inteligência operacional. Quando a Satya Nadella assumiu a Microsoft em 2014, sua primeira decisão não foi sobre tecnologia ou mercado — foi redefinir a “base” cultural da empresa, mudando de “know-it-all” para “learn-it-all”. O resultado? Valorização de mercado de US$ 300 bilhões para mais de US$ 2 trilhões. A clareza de valores se traduziu em trilhões de dólares porque decisões estratégicas pararam de ser reativas e passaram a ser coerentes com um norte claro.



Pergunta: Mas como isso se aplica quando você tem metas agressivas de receita?



Insight de Daniel Spinelli: “Conheci um café lindo que domina o marketing digital, mas há mais de um ano os clientes reclamam de um cheiro horrível de fritura. Eles não ouviram o cliente porque estavam obcecados com métricas digitais. A agitação os desconectou do básico: a experiência real.”



Aqui está o paradoxo: líderes que ignoram sua “base” podem atingir metas de curto prazo enquanto destroem valor de longo prazo. A obsessão por dashboards e KPIs digitais está criando uma geração de executivos cegos para sinais críticos — como um cheiro ruim que afasta clientes reais. Decisões sem base se tornam táticas sem estratégia.



<h2 class="wp-block-heading">2. O erro fatal: liderar em modo de crise como se fosse business as usual</h2>



Pergunta: Qual tem sido o maior erro das lideranças nos últimos anos?



Insight de Daniel Spinelli: “A pressão é intensa hoje — uma enxurrada de novas tecnologias disruptivas, cenário macro-economico desafiador, relações drasticamente conflituosas entre países . O erro é não perceber a drasticidade da situação e não preparar as equipes para isso. Quando eu era atleta de rafting, aprendi que é necessário se adpatar em situações mais desafiadoras. Hoje estamos numa das situação mais críticas da história das organizações, mas líderes continuam tentando liderar como se tudo estivesse normal.”



A Amazon tem um princípio de liderança chamado “Disagree and Commit” que foi criado justamente para momentos de crise: quando não há tempo para consenso perfeito, você discorda claramente, mas se compromete totalmente com a execução. Isso só funciona quando líderes reconhecem que o contexto mudou e ajustam seu modelo mental.



Daniel não está falando apenas de soft skills — está falando de ajuste cognitivo estratégico. A maioria dos C-Levels continua usando playbooks de crescimento em contextos de turbulência. É como tentar fazer rafting em corredeiras de classe V usando técnicas de remada de águas calmas. Você não apenas falha — você coloca todo o time em risco.



<h2 class="wp-block-heading">3. A guerra silenciosa: como a competitividade interna está matando sua empresa</h2>



Pergunta: Qual é o desafio mais urgente que você vê nas organizações?



Insight de Daniel Spinelli: “Cada vez mais encontro ambientes de trabalho menos colaborativos, com mais batalha internas. Recebo com frequência briefings para ajudar os times a aumentarem a colaboração porque criaram-se ambientes internos hostis. Antes de termos interdependência funcional, precisamos lembrar que tudo começa pela autoliderança: capacidade de pausar, respirar, fazer gestão emocional, para então se conectar num nível de comunicaçãomais saudável e produtivos com meus colegas de trabalho.”



A Netflix documenta isso brutalmente em seu Culture Deck: “Não toleramos brilhantes idiotas.” Eles descobriram que um colaborador talentoso mas tóxico pode destruir mais valor do que cria — porque transforma o ambiente em campo de batalha. O custo de substituir um executivo sênior pode chegar a 213% do seu salário anual (segundo estudo da SHRM), mas o custo de manter guerras internas silenciosas é exponencialmente maior: turnover em cascata, decisões lentas, inovação paralisa.



O erro estratégico aqui é gigantesco: líderes investem milhões em “planejamento estratégico” e “transformação cultural”, mas ignoram que isso só funciona quando indivíduos desenvolvem autoconhecimento e autoliderança primeiro. Não se constrói uma visão de interdependência sem assumir uma jornada de evolução interna. É como tentar fazer uma orquestra tocar sem que cada músico saiba afinar seu próprio instrumento.



<h2 class="wp-block-heading">A revolução silenciosa que está mudando o jogo</h2>



Enquanto a maioria dos C-Levels persegue produtividade através de ferramentas e processos, empresas como Google (Search Inside Yourself), Aetna (programa de mindfulness que reduziu custos de saúde em US$ 2.000 por funcionário/ano), e SAP (programa global de liderança consciente com 10.000+ participantes) estão obtendo vantagem competitiva através de algo mais fundamental: líderes que conseguem pausar antes de decidir.



A diferença entre empresas que “usam” mindfulness em programas pontuais e empresas que “são” conscientes está nos resultados: a Aetna reportou aumento de 62 minutos de produtividade por semana por funcionário após implementar práticas de atenção plena. Líderes precisam entender que momentos de pausa, por exemplo para meditar e/ou refletirsão, em última instância, um investimento em melhores decisões porque passam a funcionar menos no piloto automático da agitação.



O framework que importa aqui: Antes de implementar qualquer OKR, sprint ou metodologia ágil, pergunte-se: Meus líderes têm capacidade de pausar, centrar e se gerenciar quando a pressão aumenta, ou apenas reagem? Empresas vencedoras estão descobrindo que autogestão emocional não é wellness — é infraestrutura de decisão estratégica.



Daniel provoca: “O maior GAP que percebo é que estamos muito para fora,&nbsp; tantos estímulos têm nos levado muito para o mundo externo e a olhamos muito pouco para nós mesmos. Você pode passar o dia em redes sociais vendo coisas interessantes, fazendo cursos e vendo as notícias, mas pode cair na armadilha de parar de olhar para dentro. É preciso se centrar no porquê estamos fazendo o que estamos fazendo. Aprendi com um monge tibetano que num dia mais corrido e difícil você deveria dobrar o seu tempo de meditação, e não pular a prática como muitos fazem .”



<h2 class="wp-block-heading">A pergunta que vai tirar seu sono e que uma boa resposta pode devolvê-lo</h2>



Você está liderando sua empresa ou está sendo arrastado pela agitação dela?

A sustentabilidade e o quarto setor (ou o setor 2.5)

Julianna Antunes

Análise competitiva: a conexão entre sua empresa e clientes | Café com ADM 479

Análise competitiva: a conexão entre sua empresa e clientes | Café com ADM 479

Sobre o autor

Julianna Antunes

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

O prejuízo invisível da falta de saúde mental nas organizações

Inclusão e sociedade: incluir é um ato social

Liderança consciente: por que isso virou prioridade estratégica agora?