Por Rodrigo Monteiro, idealizador do Clube CDC&nbsp;Tem negócio que nasce em almoço, em conversa de corredor de evento e até no café que era pra durar quinze minutos e acabou virando mais de uma hora. Ao longo da minha trajetória como empresário, aprendi que o ambiente onde uma conversa acontece muda completamente o resultado dela.&nbsp;As reuniões formais têm pauta e hora pra acabar. O ambiente descontraído tira essa armadura de que tudo precisa ser sério. As pessoas falam de forma mais verdadeira, contam o que realmente está acontecendo na empresa, e não só o que foi preparado para a apresentação. É nesse momento que a confiança começa a se construir.&nbsp;Parcerias importantes que hoje sustentam parte do que construí não começaram em um encontro dentro de uma sala, mas sim em conversa informal, muitas vezes em contextos que não tinham nada a ver com o assunto que virou negócio depois, algo que nenhum encontro organizado teria produzido com a mesma naturalidade. Isso não significa que o ambiente formal perdeu função. Mas a decisão de confiar em alguém, de querer fazer acordo com aquela pessoa, quase sempre é tomada antes disso, em um momento em que a conversa não tinha compromisso com resultado.Acredito que o mercado está redescobrindo que negócio é feito entre pessoas, não entre empresas. E pessoas se conectam melhor sem a pose que uma reunião de negócios costuma exigir. Um jantar, uma rodada com algum esporte envolvido ou um evento bem-feito colocam empresários no mesmo nível, hierarquia e sem a formalidade que cerca negociações corporativas.&nbsp;É perceptível que esse tipo de ambiente favorece decisões mais rápidas. As objeções aparecem de forma mais honesta, e muitas vezes o acordo que levaria semanas de idas e vindas por e-mail se resolve numa única conversa.Tenho a sensação de que, daqui a alguns anos, vamos olhar para trás e perceber que um escritório fechado, cheio de reunião, foi só uma fase. Se eu fosse dar um conselho para o empresário que eu era no começo, seria esse: gaste menos tempo preparando apresentação e mais tempo aparecendo onde as pessoas certas estão. O resto, quase sempre, acontece sozinho depois disso.&nbsp;

Por que empresários estão fechando mais negócios fora do escritório

Quando uma empresa começa a apresentar problemas, é natural procurar as causas naquilo que não se consegue ver. Se as vendas caem, se analisa o comercial. Se a equipe está desmotivada, se olha para a liderança. Se a produtividade diminui, se revisa processos, metas e pessoas. Se os resultados não aparecem, se busca entender o que está errado.Tudo isso é necessário. Uma empresa não é formada apenas por pessoas, processos, máquinas, tecnologia e dinheiro. Ela é um sistema vivo, onde tudo interage o tempo todo. Uma decisão interfere em outra. O comportamento de uma pessoa influencia a equipe. Um conflito pode afetar a produtividade. Uma mudança externa pode alterar completamente a dinâmica interna. E existe ainda um componente pouco considerado pela gestão, que é a qualidade do ambiente onde tudo isso acontece.Todo empresário já percebeu que existem períodos em que a empresa parece fluir. As pessoas estão mais dispostas, as soluções aparecem, as negociações avançam e as oportunidades surgem. Em outros momentos, acontece exatamente o contrário. Pequenos problemas se multiplicam. Pessoas competentes parecem perder rendimento. Conflitos aumentam. Decisões não avançam. Vendas ficam mais difíceis e determinados problemas insistem em se repetir.Nem sempre existe uma causa aparente. É justamente nesse ponto que entra o conceito da Sincronia Sistêmica®. Uma empresa deve ser considerada não somente pelo que acontece de forma visível, mas também pelas condições do ambiente que envolvem e conectam pessoas, relações, decisões e acontecimentos.A Sincronia Sistêmica® oportuniza um padrão mais equilibrado, harmônico e compatível com os objetivos da empresa. Não substitui gestão, liderança, planejamento ou competência. A foco é o ambiente onde essa gestão está acontecendo.Mesmo tendo bons funcionários, bons produtos, bons processos e uma estratégia adequada, o ambiente onde todos esses elementos interagem deve estar equilibrado, para que desempenho do conjunto não seja comprometido. Talvez esteja aí uma variável ainda pouco observada pelas empresasEnquanto a gestão tradicional administra muito bem aquilo que consegue identificar, medir e controlar, a Sincronia Sistêmica® interage no ambiente que a gestão não vê, mas que afeta os resultados da empresa.Isnar Amaral – CRQ 05203390Especialista em Energia do Ambiente Empresarialwww.isnaramaral.com.br

O que a gestão não vê e afeta os resultados da empresa

Quem nunca se pegou justificando um gasto extra com a clássica frase "eu mereço"? No cotidiano, gostamos de acreditar que somos seres estritamente lógicos, que colocamos cada decisão em uma planilha e pesamos prós e contras com a frieza de um matemático. Mas a realidade das pesquisas bate à porta para nos lembrar de uma verdade incômoda: quando o assunto é fazer escolhas, o coração do brasileiro frequentemente dita as regras que o bolso é obrigado a seguir.Existe um paradoxo fascinante no comportamento nacional. Um estudo recente da WGSN Mindset LatAm para a Amazon Brasil joga luz sobre essa nossa dupla identidade. Nele, 67% dos brasileiros se declaram consumidores puramente racionais, focados no custo-benefício. No entanto, na mesma pesquisa, 71% admitem já ter comprado algo pelo simples motivo de melhorar o humor ou se sentir bem. O dado é um espelho claro de como mascaramos nossas necessidades emocionais sob o manto da lógica.Esse fenômeno não é inofensivo. A linha que separa o alívio momentâneo do arrependimento financeiro é tênue. Dados levantados pela Serasa e pelo Instituto Opinion Box revelam que 46% dos brasileiros usam as compras por impulso como uma válvula de escape para o estresse e a ansiedade do dia a dia. Mais grave ainda: 54% da população já se endividou devido a desestabilizações puramente emocionais. O consumo, portanto, virou uma espécie de analgésico social.Mas onde entra a razão? Ela entra pela força da necessidade. Quando a inflação aperta e o orçamento encolhe, o pragmatismo é imposto de fora para dentro. Levantamentos da McKinsey e da Kantar mostram que mais de 60% dos consumidores nacionais mudaram seus hábitos nos últimos tempos, migrando para marcas mais baratas ou recorrendo aos "atacarejos". Não é que o brasileiro deixou de ser emocional; é que a sobrevivência exige cálculo. A lista de prioridades mapeada pelo Instituto Locomotiva confirma isso: o foco real migrou para a estruturação — o celular para trabalhar, o eletrodomésticos básico, a reforma da casa. Itens de luxo dão lugar à utilidade.Essa mesma dinâmica se estende para além do mercado e molda a nossa cidadania. Na política, estudos qualitativos de institutos como a Quaest mostram que o voto do brasileiro nasce no estômago e no coração, movido por sentimentos viscerais como a esperança, o medo ou a rejeição. A razão só aparece depois, quase como uma assessoria de imprensa interna, buscando argumentos lógicos para justificar uma escolha que a emoção já tomou lá atrás.Compreender esse comportamento híbrido — em que a emoção flerta com o impulso e a necessidade impõe a razão — é o verdadeiro segredo para decifrar o Brasil. Seja para o comércio que tenta vender, seja para a política que tenta engajar, ou para nós mesmos, que tentamos fechar as contas no fim do mês. Afinal, enquanto ignorarmos o peso do "eu mereço" em nossas vidas, continuaremos reféns de um dilema invisível: o de tentar resolver com lógica problemas que nasceram puramente da emoção.

O Coração na Carteira: O Dilema Invisível das Escolhas do Brasileiro

O avanço da inteligência artificial generativa trouxe uma ilusão perigosa para o mercado corporativo: a de que a presença digital se resume à hiperatividade nas redes sociais. É comum ver marcas despejando fortunas em Reels, TikToks e posts diários, acreditando que a engrenagem dos novos buscadores se alimenta desse ruído focado no entretenimento. Trata-se de um erro estratégico que pode custar a reputação e a visibilidade de uma empresa. Para compreender o papel da assessoria de imprensa na era da IA, é preciso dar um passo atrás e entender a lógica por trás dos grandes modelos de linguagem.Quando um usuário — seja um investidor, um cliente em potencial ou um parceiro de negócios — pergunta ao ChatGPT, ao Gemini ou ao Perplexity sobre a idoneidade, a inovação ou o histórico de uma determinada liderança ou corporação, a inteligência artificial não recorre ao feed do Instagram ou às dancinhas do momento para formular a resposta. A IA trabalha com critérios rigorosos de relevância, autoridade e, acima de tudo, indexação confiável. O "alimento" que molda a opinião da IA e constrói a reputação de uma marca no ambiente digital vem diretamente dos resultados gerados pelo trabalho estratégico de relações públicas: matérias assinadas, reportagens de jornais de grande circulação, portais de notícias consolidados e revistas especializadas.Essa dinâmica ocorre porque os algoritmos de IA são programados para valorizar a validação por terceiros. Um post na rede social própria de uma empresa é um conteúdo autodeclaratório — a marca dizendo o quão boa ela é. É a empresa falando dela mesma, ou um diretor presidente falando dele mesmo. Já uma reportagem publicada em um veículo de prestígio editorial representa um crivo, uma auditoria jornalística que confere o ativo mais valioso do mercado atual: a credibilidade. Quando a assessoria de imprensa consegue publicar na imprensa uma análise de mercado, um case de sucesso ou um posicionamento institucional na mídia tradicional, ela está, na verdade, criando as pegadas digitais indeléveis que a inteligência artificial usará para mapear a autoridade daquela marca.Portanto, longe de se tornar obsoleta, a assessoria de imprensa tradicional transformou-se no alicerce invisível da reputação na era dos algoritmos. As redes sociais continuam importantes para o relacionamento direto e o engajamento imediato, mas são os canais de imprensa que fornecem a matéria-prima profunda e estruturada que as IAs utilizam para definir quem é quem no mercado. Em um cenário onde as respostas são geradas em segundos por robôs, a autoridade real ainda é construída pelo intelecto, pelo relacionamento humano e pela chancela do jornalismo sério. Investir na imprensa tradicional hoje não é apenas buscar o clipping de amanhã; é garantir o DNA de uma marca na inteligência que moldará o futuro dos negócios, na medida em que essas mesmas midias tradicionais estarão emprestando a sua reputação para as marcas que estão produzindo notícias para os meios jornalísticos, com seriedade e informações verdadeiras.*Vera Lucia Rodrigues é jornalista, mestre em comunicação social pela Universidade São Paulo, e há 44 anos é sócia fundadora da Vervi Assessoria de Comunicação www.verviassessoriadeimprensa.com.br e apresentadora no podcast Comunicação é Tudo

Assessoria de Imprensa, inteligência artificial e reputação

Sergio Hirase, CTO do Mycon e ex-CIO do Itaú na LATAM, revela os critérios que separam decisões executivas que geram resultado daquelas que só geram PowerPoint



Sergio Hirase é Chief Technology Officer do Mycon, primeiro consórcio 100% digital do Brasil, com mais de 15 anos de experiência em cargos C-level de tecnologia no mercado financeiro. Antes de liderar a transformação digital da fintech do Grupo Coimex, foi Community CIO no Itaú Unibanco, acelerando a agenda de Transformação Digital em cinco países da América Latina e liderando iniciativas de CRM e Dados para mais de 80 milhões de clientes. Passou ainda por Minuto Seguros — posteriormente adquirida pela Creditas — e pela Autopass, construindo uma trajetória que combina execução em escala corporativa global com a agilidade de fintechs em crescimento. Para o C-Level que lê esta coluna, a perspectiva de Hirase interessa porque ele opera exatamente na fronteira onde estratégia, tecnologia e pessoas colidem — e onde a maioria das decisões executivas se perde.



<h2 class="wp-block-heading">1. O Filtro de Cinco Variáveis: Como Decidir Quando Tudo Parece Prioridade</h2>



Pergunta: Como você decide o que vale a pena executar quando há múltiplas frentes competindo por atenção e recurso?



Insight de Sergio Hirase: "Eu costumo trazer alguns pilares juntos. Qual o impacto real para o negócio. Em paralelo, além do risco, é importante ver se é reversível ou irreversível. É fundamental pensar muito sobre se ainda é um ruído ou é algo mais concreto. Às vezes nos empolgamos com alguns temas e às vezes era só um ruído. E o impacto no cliente — como isso vai influenciar na vida dele, o que entrega de valor. A capacidade de poder executar também é necessária. Todo mundo tem um Excel, um PPT, mas o que é possível mesmo executar."



O que torna esse framework poderoso não é a novidade de cada critério isolado, mas a disciplina de aplicá-los em conjunto. A maioria dos executivos avalia impacto e risco, mas poucos param para distinguir ruído de tendência concreta — e ainda menos perguntam se a organização tem capacidade real de execução. A distinção entre risco reversível e irreversível é particularmente subestimada: decisões reversíveis devem ser tomadas rapidamente, com dados parciais e iteração, enquanto decisões irreversíveis exigem análise profunda e deliberação. Para o C-Level, o benefício concreto é evitar dois erros caros: matar iniciativas que pareciam ruído mas eram movimento real de mercado, e investir recursos em projetos que o time não tem maturidade para entregar.



<h2 class="wp-block-heading">2. O MVP da Decisão: Por Que "No Feeling" Não É Mais Aceitável</h2>



Pergunta: Onde você vê os C-Levels mais errando nas decisões hoje?



Insight de Sergio Hirase: "Ainda muitas decisões no feeling. Muito C-Level chegou na posição por tudo que sabe, pela sua experiência, mas é perigoso ir nesse jeito. É preciso pensar mais no MVP da decisão, nos dados. Ele precisa validar se o time consegue assumir esse compromisso. A comunicação também não pode ficar de lado."



Aqui Hirase toca num ponto doloroso para a alta liderança: a intuição que os levou ao topo é a mesma que pode derrubá-los. A experiência acumulada é inegavelmente valiosa, mas em um cenário de transformação acelerada, onde ciclos de mudança que antes levavam anos agora acontecem em meses, o "feeling" perde validade rapidamente. O conceito de MVP da decisão é o insight mais original da fala: tratar cada decisão estratégica como um produto mínimo viável, validável com dados antes do commit total. Não significa decidir por comitês ou paralisar a organização com análises infinitas, mas sim estruturar hipóteses, testar com dados reais e — crucialmente — confirmar que o time consegue absorver a decisão antes de oficializá-la. A comunicação como variável de execução, não como acessório pós-decisão, é o que separa estratégias que chegam ao campo de estratégias que morrem na apresentação.



<h2 class="wp-block-heading">3. Pessoas Primeiro: A Verdade Sobre Por Que Estratégias Brilhantes Falham</h2>



Pergunta: Qual a principal lição sobre estratégia que você teve nos últimos anos?



Insight de Sergio Hirase: "O sucesso da estratégia depende de pessoas. Não adianta nada uma estratégia brilhante e as pessoas não estarem engajadas. É preciso trazer elas pro jogo. É perigoso a estratégia não olhar mais pro lado das pessoas, pra olhar as pessoas que vão entregar."



Esta é a lição que mais custa para organizações aprenderem — e Hirase a coloca sem rodeios. Uma estratégia tecnicamente perfeita, com análise de mercado impecável, OKRs bem desenhados e roadmap detalhado, falha na implementação se quem vai executá-la não foi trazido para o processo de construção. O perigo que Hirase sinaliza é sutil mas letal: quando a estratégia se torna um exercício do boardroom, desconectado das pessoas que estão na linha de frente doelivery, ela perde aderência à realidade operacional. Engajamento não é comunicação após a decisão — é participação antes dela. Para o C-Level, o custo de ignorar isso se manifesta em roadmaps que atrasam, metas que não saem do papel e equipes que executam no automático, sem a propriedade que transforma plano em resultado.



<h2 class="wp-block-heading">A Revolução Silenciosa Que Está Mudando o Jogo</h2>



O que une os três insights de Hirase é um padrão que empresas de referência global já incorporaram em sua arquitetura de decisão. Amazon opera com o princípio de decisões reversíveis versus irreversíveis documentado por Jeff Bezos em suas cartas aos acionistas — o famoso "Type 1" e "Type 2 decisions" — exatamente o filtro que Hirase descreve. Netflix trata cada decisão de produto como um MVP testável com dados de comportamento real de usuários, eliminando o "feeling" da equação. Microsoft, sob Satya Nadella, transformou sua estratégia não trocando de mercado, mas trocando de cultura — colocando pessoas no centro das decisões e substituindo a postura de "saber tudo" por "aprender tudo", o que diretamente ecoa a crítica de Hirase ao C-Level que decide só pela experiência acumulada.



A diferença entre empresas que usam tecnologia e empresas que são a tecnologia não está no stack, está no modelo de decisão. As primeiras tratam IA, dados e transformação digital como projetos paralelos. As segundas incorporam validação, iteração e engajamento humano no DNA de cada decisão estratégica. Frameworks como OKRs ganham força justamente porque estruturam a conversa entre estratégia e execução — mas só funcionam quando as pessoas que vão entregar os resultados são parte do processo de definição, não meras receptoras de metas de cima para baixo.



O que a maioria está fazendo errado é exatamente o que Hirase diagnosticou: decidir no feeling, ignorar a capacidade de execução do time e tratar comunicação como pós-entrega. Em mercados que mudam em meses, não em anos, esse modelo não é apenas ineficiente — é fatal.



<h2 class="wp-block-heading">A Pergunta Que Vai Tirar Seu Sono</h2>



Sua última decisão estratégica foi baseada em dados validados — ou na confiança de que sua experiência ainda é suficiente?

Sua estratégia pode ser brilhante — mas está morta sem isso

Em 2013, um colombiano frustrado com a burocracia dos bancos brasileiros decidiu criar uma empresa que não apenas entregasse uma experiência melhor, mas que contasse isso ao mundo com a mesma energia com que a entregava. O Nubank nasceu com CX (experiência do cliente) consistente e narrativa intencional sobre essa entrega. Não eram coisas separadas. Eram a mesma estratégia.



Os bancos tinham décadas de relacionamento, estrutura, produto e capital. Tinham, também, um problema crônico: entregavam mal e comunicavam pior. A narrativa que construíram ao longo dos anos era de fila, burocracia, letras miúdas e atendimento impessoal. Ninguém precisou inventar isso, eles mesmos produziram essa percepção, interação por interação, com pouca ou nenhuma intenção de revertê-la. O Nubank chegou e ocupou exatamente o espaço que o mercado deixou vago: o de uma empresa que trata bem o cliente e tem orgulho de dizer isso em voz alta. Em 2025, foi eleita a marca mais valiosa do Brasil, com valor estimado em R$214,76 bilhões, segundo estudo da TM20 Branding em parceria com a Elos Ayta, metodologia baseada na norma internacional ISO 10668. O Itaú, segundo colocado, ficou em R$76 bilhões. Uma empresa com pouco mais de uma década vale quase três vezes mais, como marca, do que um banco com mais de 70 anos de história. Isso não é coincidência. É o preço da reputação não gerenciada contra a reputação construída história por história.



O ponto que a maioria dos executivos ainda não digeriu é que reputação não é consequência passiva de trabalho bem feito. É, pelo contrário, mão na massa, construção intencional. Kaplan e Norton, autores do Balanced Scorecard, mostraram que os ativos intangíveis correspondem a 75% do valor de uma empresa. Kotler, pai do marketing, vai além e aumenta esse número para 80%. Outro estudo, dessa vez da consultoria britânica Reputation Dividend (2023), analisou empresas do índice S&amp;P 500 e foi ainda mais preciso: quase 60% do valor da Apple, cerca de US$1,37 trilhão, se deve exclusivamente à reputação. Um número que não aparece em nenhum balanço contábil, mas que move o mercado, atrai talento, justifica preço e protege a empresa nos momentos de crise.



Saber disso e agir sobre isso são coisas diferentes. Pesquisas anuais compiladas pela Revista UNO em parceria com o Reputation Institute mostram que, embora 80% do valor das organizações esteja em ativos intangíveis, apenas 16% dos gestores dizem estar preparados para gerenciá-los da maneira correta. A conta não fecha e o prejuízo vai sendo acumulado em silêncio.



Eu vi isso acontecer de perto. Trabalhei como Head de Experiência do Cliente e do Colaborador no Hopi Hari durante um dos períodos mais duros da história do parque. Uma pesquisa conduzida pela própria gestão, sob liderança de Alexandre Rodrigues, o executivo que assumiu o parque no momento mais crítico de sua história, revelou que 80% das pessoas na região de São Paulo acreditavam que o Hopi Hari estava fechado. O parque estava aberto, operando, investindo e ativamente saindo da recuperação judicial. Mas a percepção pública dizia o contrário, e a percepção, no mercado, é a verdade (mesmo que não seja). Reconstruir a experiência do cliente num ambiente assim não foi um projeto qualquer: times desmotivados, reputação destruída e um mercado que havia simplesmente decretado o fim de algo que ainda existia. O resultado dessa reconstrução chegou, e eu tive a honra de fazer parte dela ao lado de Alexandre Rodrigues e de um time que se recusou a aceitar o fim como resposta. Em 2024, o Hopi Hari registrou Ebitda de R$100 milhões com margem próxima de 50% e crescimento de 25% no faturamento em relação ao ano anterior. Em setembro de 2025, encerrou oficialmente a recuperação judicial após nove anos.



Foi essa experiência, vivida por dentro, que consolidou em mim uma convicção que não tem mais volta: experiência sem narrativa é patrimônio que não valoriza. É como construir um prédio sem endereço. Existe, funciona, mas ninguém chega até ele. Foi por isso que quando a Michele Barcena me convidou para ser embaixador da Bendita Imagem, a resposta foi imediata. Não por oportunidade. Por coerência. Encontrei numa agência de relações públicas a mesma lógica que defendo no palco há anos: comunicação não é enfeite, é estratégia, e estratégia precisa aparecer no resultado.



Há um ditado que atravessou dois milênios e ainda constrange salas de reunião: a mulher de César não basta ser honesta, tem que parecer honesta. Sua empresa não basta entregar bem. Tem que ser reconhecida por isso. O mercado não investiga. Ele decide com o que tem. E o que ele tem é o que você construiu, ou o que deixou o acaso construir por você.



Bruno Gonçalves (Bruno Uau) é palestrante e especialista em Experiências Humanas (Experiência do Cliente e do Colaborador).

Reputação não é consequência: é estratégia de negócio 

Problema é global e integra lista de ineficiências destacadas pela OCDE na saúde. Entidade recomenda aprimorar a gestão, a governança e os sistemas de informação



Bilhões de reais podem estar ficando presos em disputas administrativas entre hospitais e operadoras de saúde no Brasil. No primeiro trimestre de 2025, os hospitais associados à Anahp, Associação Nacional de Hospitais Privados, registraram um índice recorde de 17% de glosas, percentual referente a cobranças contestadas ou recusadas pelas operadoras antes do pagamento. A alta reforça uma tendência observada nos últimos anos: o indicador era de 11,89% em 2023 e subiu para 15,89% em 2024. Apenas entre os associados da entidade, as glosas representaram cerca de R$ 4,72 bilhões em receitas questionadas.



Considerando as despesas de R$ 92,9 bilhões da saúde suplementar no período, estimativas apontam que o volume potencialmente retido poderia alcançar R$ 15,8 bilhões. O avanço do problema fez a Agência Nacional de Saúde Suplementar (ANS) criar um painel nacional para acompanhar indicadores de glosa, em um sinal de que o tema passou a ocupar posição central nas discussões sobre sustentabilidade financeira da saúde suplementar.



Estima-se que as glosas hospitalares, que ocorrem quando os planos de saúde recusam o pagamento de atendimentos devido a erros em processos manuais ou burocráticos, tenham causado um impacto de R$ 5,8 bilhões no fluxo de caixa das instituições privadas no último ano, segundo dados da Anahp (Associação Nacional de Hospitais Privados).



O desafio não é exclusivo do Brasil. Em estudo da Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico (OCDE), estima-se que até 20% dos gastos em saúde nos países desenvolvidos estejam associados a desperdícios, ineficiências operacionais e falhas administrativas. Em seu relatório "Tackling Wasteful Spending on Health", destaca-se a importância de aprimorar a gestão, a governança e os sistemas de informação para aumentar a eficiência dos serviços de saúde.



“Quando olhamos para esse volume de glosas, fica claro que o setor não está lidando apenas com falhas pontuais, mas com um problema estrutural no ciclo de faturamento. Estamos falando de bilhões de reais que deixam de entrar no caixa dos hospitais, muitas vezes por inconsistências evitáveis. Isso gera retrabalho, aumenta custos operacionais e reduz a previsibilidade financeira das instituições. Sem uma mudança na forma como esses processos são conduzidos, com mais automação e inteligência sobre os dados, a tendência é que esse cenário continue se agravando”, afirma Gilson França, CEO da Weega Technologies.



Gilson França, CEO da Weega Technologies



A tendência acompanha o avanço tecnológico do setor. De acordo com projeções da consultoria Grand View Research, o mercado brasileiro de automação para a saúde deverá alcançar US$ 2,11 bilhões até 2030. O movimento reflete a busca das instituições por soluções capazes de reduzir falhas operacionais, acelerar processos e garantir maior previsibilidade financeira.



"Instituições que adotam soluções de automação conseguem reduzir erros de faturamento, otimizar o fechamento de contas médicas e aumentar a produtividade das equipes administrativas. Com isso, profissionais deixam de dedicar horas a tarefas repetitivas e podem concentrar esforços em atividades mais estratégicas para a operação", destaca França.



Um exemplo dessa automação é o Faturamento Digital | Yantra BOT, da Weega Technologies, que atua de forma integrada aos processos de faturamento hospitalar, na automação do fechamento de contas de pronto atendimento, ambulatório, internações e exames. Após a análise e parametrização adequada do ERP/TASY, a solução realiza avaliações diretamente a partir dos dados do sistema, identifica inconsistências, gera ordens de serviço para correção, notifica as equipes responsáveis e auxilia na preparação do fechamento das contas para envio às operadoras.



A solução atua desde a revisão e os ajustes de procedimentos e operação do ERP até o fechamento da conta e o envio para as OPS, sempre garantindo a inexistência de inconsistências que poderiam gerar glosa. Entre os recursos disponíveis, destaca-se o processamento multiestabelecimentos.



Para o executivo, a tecnologia exerce um papel fundamental na sustentabilidade das instituições de saúde. “A tecnologia é o suporte que garante que os recursos sejam aplicados de forma eficiente. Quando automatizamos processos críticos como o faturamento, reduzimos desperdícios, aumentamos a segurança operacional e permitimos que os hospitais concentrem seus esforços naquilo que realmente importa: cuidar das pessoas e salvar vidas”, conclui.



Mais informações sobre as soluções:



@weega_technologies ou pelo site



&nbsp;



&nbsp;



&nbsp;



&nbsp;



&nbsp;



&nbsp;

Mais de R$15 bilhões podem estar travados em disputas administrativas entre hospitais e operadoras de saúde no Brasil

Empresas data-driven transformaram dados em infraestrutura estratégica da atividade econômica. Dados alimentam sistemas de recomendação, precificação, crédito, publicidade, logística, inteligência artificial e previsão de comportamento. O problema jurídico surge quando essa capacidade deixa de representar apenas eficiência empresarial e passa a funcionar como fonte de poder econômico capaz de dificultar a entrada de concorrentes, aumentar custos de rivalidade ou alterar as condições de mercado.A questão, portanto, já não é simplesmente quem possui mais dados. É quem consegue transformar dados em capacidade de decisão, previsão, escala e controle. Para administradores e gestores, isso desloca a governança de dados do departamento de tecnologia para o centro da governança corporativa.Dados não são apenas ativos: podem constituir infraestrutura de poderA Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) disciplina o tratamento de dados pessoais com fundamento na proteção da liberdade, da privacidade e do livre desenvolvimento da personalidade. &nbsp;Já a Lei nº 12.529/2011 estrutura o Sistema Brasileiro de Defesa da Concorrência e estabelece como fundamentos da ordem econômica, entre outros, a livre iniciativa, a livre concorrência, a defesa dos consumidores e a repressão ao abuso do poder econômico.São regimes jurídicos diferentes, mas que podem convergir sobre o mesmo fenômeno econômico.Uma organização pode possuir enormes bases de dados sem necessariamente deter poder de mercado. Da mesma forma, uma empresa pode apresentar elevada participação de mercado sem que os dados sejam a principal fonte de sua vantagem competitiva. O problema aparece quando o controle, a qualidade, a escala ou a combinação dos dados produz uma vantagem difícil de replicar pelos concorrentes.É precisamente nesse ponto que a governança de dados encontra a defesa da concorrência.O próprio Cade vem examinando a relação entre controle de dados, poder de mercado e concorrência em mercados digitais, inclusive em análises de atos de concentração. Em 2026, a autarquia publicou estudo específico sobre data remedies em mercados digitais, destacando a interseção entre política concorrencial e proteção de dados.O conflito: eficiência empresarial versus concentração de poderA tese econômica tradicionalmente favorável à utilização intensiva de dados é poderosa: quanto melhor uma empresa conhece seus consumidores, melhor pode prever demanda, reduzir desperdícios, personalizar ofertas, detectar fraudes e desenvolver produtos.Impedir ou restringir esse processo indiscriminadamente poderia reduzir inovação e eficiência.A antítese também é relevante. Em determinados mercados, a acumulação de dados pode criar barreiras à entrada, efeitos de rede e vantagens cumulativas. Quanto mais usuários uma plataforma possui, mais dados consegue obter; quanto mais dados possui, melhores podem se tornar seus sistemas; quanto melhores os sistemas, maior pode ser sua capacidade de atrair usuários. Forma-se, assim, um circuito econômico no qual escala, dados e tecnologia se reforçam mutuamente.O Cade reconhece que mercados digitais apresentam desafios específicos para a análise concorrencial, inclusive quanto à definição de mercado relevante, avaliação de poder de mercado, condutas unilaterais e operações de concentração.A síntese não está em tratar dados como perigosos nem em considerá-los juridicamente neutros.A questão decisiva é a função econômica exercida pelos dados dentro da estrutura competitiva do mercado.Governança de dados como mecanismo de segurança jurídicaUma empresa data-driven juridicamente madura precisa conhecer não apenas quais dados possui, mas o que esses dados permitem fazer.Isso exige uma governança capaz de conectar tecnologia, jurídico, compliance, segurança da informação, estratégia e administração.Na prática, a organização deve ser capaz de responder:- quais dados são coletados e para qual finalidade;- quais bases jurídicas autorizam seu tratamento;- quem possui acesso e capacidade de reutilização;- quais algoritmos dependem desses dados;- se os dados são indispensáveis para determinada vantagem competitiva;- se sua concentração produz dependência econômica ou barreiras relevantes à entrada;- quais dados são compartilhados com parceiros, fornecedores ou empresas do mesmo grupo;- quais riscos surgem em fusões, aquisições e integrações tecnológicas;- quais mecanismos existem para documentar decisões relacionadas ao tratamento e utilização dos dados.Essa estrutura reduz um problema frequentemente subestimado: a assimetria entre a decisão empresarial e a capacidade posterior de demonstrar por que aquela decisão foi juridicamente legítima.Segurança jurídica, nesse contexto, não significa ausência de regulação. Significa capacidade organizacional de antecipar critérios regulatórios, documentar decisões e demonstrar coerência entre estratégia, tecnologia e Direito.Quando os dados começam a adquirir dimensão concorrencial?Não existe uma regra segundo a qual grande quantidade de dados equivalha automaticamente a poder econômico.A análise concorrencial depende do mercado relevante, das barreiras à entrada, da possibilidade de substituição, da capacidade dos concorrentes de obter dados equivalentes e da forma pela qual a informação é convertida em vantagem competitiva.O próprio Cade destaca que posição dominante e poder de mercado não são conceitos equivalentes: a existência de participação substancial não basta, isoladamente, para demonstrar capacidade de alterar unilateralmente as condições competitivas.Por isso, quatro perguntas são especialmente relevantes para a administração:1. Os dados são replicáveis?Se concorrentes conseguem obter informações equivalentes em condições razoáveis, a vantagem decorrente dos dados tende a ser menos estrutural.2. Os dados são acumulativos?Bases históricas extensas podem produzir vantagens que novos entrantes não conseguem reproduzir rapidamente.3. Os dados são combináveis?O valor econômico pode aumentar significativamente quando diferentes bases são integradas.4. Os dados produzem dependência?Quando fornecedores, consumidores ou concorrentes dependem de uma plataforma para acessar determinado conjunto de informações ou mercado, a dimensão concorrencial torna-se mais relevante.Essa última questão aproxima governança de dados e governança de poder.O problema das fusões e aquisiçõesA dimensão concorrencial dos dados torna-se particularmente importante em operações societárias.Uma aquisição pode aparentemente envolver uma empresa pequena em faturamento, mas extremamente relevante em tecnologia, dados, usuários, algoritmos ou capacidade de inovação. O valor concorrencial de uma operação, portanto, nem sempre coincide com o valor contábil dos ativos adquiridos.Em maio de 2026, o Cade examinou operações envolvendo mercados digitais e inteligência artificial, inclusive determinando a notificação da operação Microsoft/Inflection e apurações relacionadas a operações envolvendo o Google. A análise evidencia a crescente atenção institucional a operações nas quais tecnologia, ativos intangíveis e capacidades competitivas podem possuir relevância concorrencial além dos indicadores tradicionais.Para conselhos de administração e departamentos jurídicos, isso produz uma consequência objetiva: due diligence de uma empresa data-driven não deve avaliar somente contratos, propriedade intelectual, passivos trabalhistas e demonstrações financeiras. Deve avaliar também a arquitetura econômica dos dados.A experiência internacional e a nova fronteira regulatóriaA União Europeia oferece exemplo expressivo dessa transformação. O Digital Markets Act estabelece restrições específicas para determinados gatekeepers, inclusive quanto à combinação de dados pessoais provenientes de diferentes serviços e fontes.A relevância do modelo europeu não está em sua simples transposição para o Brasil. Está em demonstrar que proteção de dados e política concorrencial podem ser utilizadas de maneira coordenada quando determinadas práticas de tratamento de informações também interferem na contestabilidade dos mercados.O desafio brasileiro consiste em desenvolver coordenação institucional sem transformar toda utilização intensiva de dados em suspeita concorrencial.A tese do risco informacional acumuladoA partir desse conflito, proponho uma distinção: risco de dados não deve ser compreendido apenas como possibilidade de vazamento, violação de privacidade ou sanção regulatória.Existe também o risco informacional acumulado: a possibilidade de que a concentração progressiva de dados, tecnologia, usuários e capacidade algorítmica produza uma vantagem competitiva cuja dimensão jurídica só seja percebida quando a estrutura de mercado já estiver profundamente modificada.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira, “a segurança jurídica das empresas data-driven depende não apenas de controlar o uso dos dados, mas de compreender quando a acumulação informacional começa a produzir poder econômico.”Essa proposição desloca a governança de uma lógica predominantemente defensiva para uma lógica estratégica. A pergunta deixa de ser apenas "estamos cumprindo a LGPD?" e passa a incluir outra: “a maneira como organizamos e utilizamos nossos dados está modificando nossa posição competitiva e criando riscos concorrenciais?”O que a administração deve fazerUma política empresarial madura pode estruturar a governança em cinco movimentos:1. Mapear dados, fluxos informacionais, sistemas algorítmicos e dependências tecnológicas.2. Classificar dados segundo relevância jurídica, operacional, estratégica e concorrencial.3. Avaliar os efeitos econômicos da concentração e integração das bases.4. Integrar jurídico, tecnologia, compliance, segurança da informação e estratégia nas decisões relevantes.5. Documentar critérios e justificativas para decisões capazes de produzir efeitos regulatórios ou concorrenciais.Esse processo também deve integrar operações de fusão, aquisição, desenvolvimento de inteligência artificial, formação de parcerias estratégicas e contratação de plataformas tecnológicas.A governança de dados como governança de mercadoA empresa data-driven enfrenta uma mudança de paradigma. Dados deixaram de ser exclusivamente matéria-prima de sistemas de informação. Em determinados mercados, tornaram-se elementos capazes de alterar estruturas competitivas.Isso não significa que toda concentração de dados seja ilícita, nem que eficiência tecnológica deva ser sacrificada em nome de uma concepção abstrata de concorrência. Significa reconhecer que inovação, privacidade e competição podem convergir sobre a mesma arquitetura empresarial.O administrador que ignora essa interdependência pode enxergar apenas um ativo tecnológico onde o regulador enxerga uma possível barreira à entrada. O jurista que ignora a economia pode enxergar apenas tratamento de dados onde existe uma estratégia de acumulação de poder. E o gestor que ignora o Direito pode descobrir tarde demais que uma vantagem competitiva aparentemente eficiente também produz exposição regulatória.A síntese é, portanto, estratégica: governar dados é também governar riscos de poder.Para as empresas data-driven, segurança jurídica não está em evitar a utilização econômica da informação. Está em construir estruturas capazes de demonstrar que inovação, tratamento de dados, eficiência e competição podem coexistir dentro de uma arquitetura institucional previsível, responsável e juridicamente sustentável.

Empresas Data-Driven: Governança de Dados, Poder Econômico, Defesa da Concorrência e Segurança Jurídica

A reputação de uma empresa como empregadora deixou de ser construída apenas por campanhas institucionais. Ela emerge também da experiência concreta de candidatos e trabalhadores diante de processos seletivos, avaliações, promoções, monitoramento e desligamentos. Nesse ambiente, Employer Branding e Direito do Trabalho passam a se encontrar em um ponto estratégico: a inteligência artificial pode tornar a gestão de pessoas mais eficiente, mas também pode transformar vieses históricos em decisões aparentemente neutras.O problema é particularmente relevante porque algoritmos podem participar de praticamente todo o ciclo laboral. A Organização Internacional do Trabalho identifica o crescimento da chamada gestão algorítmica, na qual sistemas organizam, distribuem, monitoram e avaliam o trabalho. &nbsp;A questão empresarial, portanto, não é simplesmente saber se a empresa utiliza IA, mas se consegue demonstrar que sua utilização é juridicamente legítima, tecnicamente confiável e compatível com a reputação que pretende construir.Employer Branding não é apenas comunicaçãoEmployer Branding costuma ser associado à percepção que empregados e candidatos possuem de uma organização como lugar para trabalhar. Sob perspectiva jurídica e administrativa, porém, essa percepção possui uma dimensão material: ela é influenciada por práticas efetivas de recrutamento, remuneração, promoção, avaliação, privacidade, inclusão e tratamento digno.Uma empresa que anuncia diversidade, transparência e valorização humana, mas utiliza um sistema de recrutamento que penaliza determinados grupos, produz uma contradição institucional. O problema deixa de ser exclusivamente reputacional e passa a envolver Direito do Trabalho, proteção de dados, igualdade e governança.A Constituição brasileira estabelece, entre outras garantias, a proibição de diferenças de salário, exercício de funções e critérios de admissão por determinados fatores, além da vedação de discriminação relativa a salário e admissão de trabalhadores com deficiência.A tecnologia não altera esse parâmetro. Apenas muda o mecanismo pelo qual uma decisão potencialmente discriminatória pode ser produzida.A tese e a antítese: eficiência algorítmica versus igualdadeA tese empresarial é poderosa: sistemas automatizados podem processar grandes volumes de currículos, identificar padrões, reduzir custos e conferir maior padronização à seleção. Em determinadas circunstâncias, a tecnologia pode inclusive diminuir vieses humanos conscientes ou inconscientes.A antítese, entretanto, é estrutural. Um algoritmo treinado sobre decisões históricas pode aprender precisamente os padrões que a organização deveria abandonar. A aparente neutralidade matemática pode, assim, converter desigualdades pretéritas em critérios prospectivos de seleção.A própria literatura recente da OIT alerta que sistemas de IA utilizados em recrutamento, remuneração, escalas e avaliação podem apresentar problemas decorrentes de objetivos inadequados, dados enviesados e programação pouco transparente.Surge então uma questão decisiva: se a decisão foi produzida por uma máquina, quem responde pelo resultado?A resposta juridicamente mais consistente é que a terceirização tecnológica da decisão não representa terceirização da responsabilidade empresarial.O problema da discriminação algorítmicaA discriminação algorítmica pode ocorrer sem que alguém tenha programado explicitamente uma regra discriminatória.Um sistema pode utilizar variáveis aparentemente neutras, mas correlacionadas com características protegidas. Pode reproduzir padrões históricos presentes nos dados de treinamento. Pode privilegiar determinados trajetos profissionais, padrões linguísticos, instituições de ensino, intervalos de carreira ou comportamentos que funcionem como proxies de características socialmente sensíveis.Por isso, o compliance trabalhista diante da IA não pode limitar-se à pergunta: “o algoritmo contém uma regra discriminatória?”.A pergunta mais importante é: “quais efeitos discriminatórios o sistema pode produzir quando aplicado ao mundo real?”Essa mudança de perspectiva desloca o compliance de uma lógica meramente documental para uma lógica de gerenciamento de risco.LGPD e decisões automatizadas no ambiente de trabalhoA Lei Geral de Proteção de Dados possui especial relevância nesse cenário. O art. 20 assegura ao titular o direito de solicitar revisão de decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado de dados pessoais que afetem seus interesses, inclusive decisões destinadas a definir seu perfil pessoal ou profissional. A ANPD também reconhece o direito à solicitação de informações sobre critérios e procedimentos utilizados na decisão automatizada.Isso é particularmente importante em recursos humanos.Imagine uma empresa que utiliza IA para classificar candidatos. O sistema atribui uma pontuação e elimina automaticamente aqueles abaixo de determinado limite. Se essa classificação produz impacto profissional relevante, a organização não deveria tratar a tecnologia como uma caixa-preta adquirida de um fornecedor.A empresa precisa compreender o tratamento realizado, suas finalidades, os dados utilizados, os critérios relevantes, os riscos e os mecanismos disponíveis para contestação.A própria agenda regulatória da ANPD para 2025-2026 mantém em andamento a discussão sobre inteligência artificial e interpretação do art. 20 da LGPD, incluindo direitos dos titulares, princípios, bases legais, boas práticas e governança.O compliance precisa acompanhar o algoritmoUm dos erros mais comuns consiste em separar o departamento jurídico do departamento de tecnologia e do RH. No contexto algorítmico, essa separação pode criar um vazio de responsabilidade.A governança adequada deveria conectar, desde a contratação ou desenvolvimento do sistema:- RH, para avaliar os efeitos sobre recrutamento, avaliação e gestão;- jurídico trabalhista, para identificar riscos de discriminação e responsabilidade;- privacidade e proteção de dados, para examinar o tratamento realizado;- tecnologia e segurança da informação, para avaliar funcionamento, segurança e rastreabilidade;- compliance, para estabelecer controles e procedimentos de monitoramento;- alta administração, para assumir responsabilidade pelas escolhas estratégicas.A ANPD possui competência para realizar ou determinar auditorias destinadas à verificação de aspectos discriminatórios em tratamentos automatizados nas hipóteses previstas pela LGPD.Portanto, auditoria algorítmica não deve ser vista apenas como uma reação a uma fiscalização. Pode funcionar como instrumento preventivo de governança.O que a empresa deve verificar antes de utilizar IA em RHUma política minimamente madura deveria responder, antes da implantação:- Qual decisão será influenciada pela IA?- Quais dados serão utilizados?- Qual é a finalidade do tratamento?- O sistema produz perfil profissional?- Existe decisão exclusivamente automatizada?- Há possibilidade de discriminação direta ou indireta?- Como o desempenho do sistema será testado?- Quem poderá revisar uma decisão contestada?- O fornecedor consegue explicar suficientemente o funcionamento do sistema?- Há registros que permitam reconstruir uma decisão?- O sistema será periodicamente reavaliado?- Existem grupos potencialmente vulneráveis particularmente expostos ao erro?A Resolução CD/ANPD nº 2/2022 já considera relevantes, para caracterização de tratamentos que podem afetar significativamente direitos fundamentais, fatores como tecnologias emergentes, dados sensíveis e decisões tomadas unicamente com base em tratamento automatizado.Isso oferece uma pista importante para a Administração: quanto maior o impacto potencial sobre direitos, maior deve ser a sofisticação do controle.A experiência europeia e a antecipação regulatóriaO direito europeu oferece uma referência especialmente relevante. O AI Act classifica determinados sistemas utilizados em emprego e gestão de trabalhadores como sistemas de alto risco, abrangendo aplicações relacionadas a recrutamento, seleção, decisões sobre condições de trabalho, promoção, desligamento, distribuição de tarefas e monitoramento de desempenho.A importância dessa experiência para empresas brasileiras não está em simplesmente importar o modelo europeu. Está em perceber uma tendência regulatória: quanto mais a IA interfere em direitos fundamentais, menos plausível se torna tratá-la como simples ferramenta operacional.O próprio modelo europeu associa sistemas de alto risco a mecanismos de gestão de riscos, qualidade dos dados, documentação, registros, transparência, supervisão humana, precisão e segurança.A mensagem estratégica para empresas brasileiras é clara: a governança algorítmica tende a deixar de ser diferencial tecnológico e tornar-se componente ordinário da governança corporativa.Employer Branding como consequência do complianceHá uma dimensão econômica frequentemente subestimada.Uma empresa não constrói Employer Branding apenas comunicando valores. Ela o constrói pela coerência entre aquilo que declara e aquilo que seus sistemas efetivamente fazem.Se candidatos percebem processos seletivos opacos, trabalhadores enfrentam monitoramento excessivo ou determinados grupos são sistematicamente prejudicados por ferramentas automatizadas, a tecnologia passa a produzir um efeito contrário ao pretendido.A OIT vem destacando que sistemas de gestão algorítmica podem ampliar assimetrias de informação, reduzir autonomia e criar riscos para direitos fundamentais.Nesse sentido, compliance trabalhista torna-se também infraestrutura reputacional.A empresa que controla seus algoritmos protege simultaneamente direitos, reduz riscos jurídicos e preserva confiança organizacional.Uma nova categoria de risco: o risco reputacional algorítmicoÉ possível avançar um passo além.O risco produzido por uma IA de recursos humanos não precisa aparecer imediatamente como processo judicial. Pode surgir primeiro como perda de confiança, dificuldade de atração de talentos, deterioração da percepção interna, aumento de conflitos, exposição pública ou questionamento de práticas de diversidade.Esse fenômeno pode ser denominado risco reputacional algorítmico: a possibilidade de que decisões, classificações ou práticas organizacionais mediadas por sistemas automatizados produzam efeitos jurídicos, sociais ou reputacionais incompatíveis com os valores declarados pela organização.A vantagem desse conceito é deslocar a discussão de uma pergunta estreita, “o algoritmo é legal?”, para uma questão de governança muito mais abrangente: “o sistema é compatível com o modelo de organização que a empresa afirma ser?”A síntese: tecnologia subordinada à governançaA tese de que a IA aumenta eficiência é correta. A antítese de que ela pode reproduzir ou amplificar discriminações também é correta. O erro está em tratar uma dessas proposições como suficiente.A síntese é outra: a eficiência algorítmica somente constitui vantagem empresarial sustentável quando está subordinada a mecanismos de governança capazes de controlar seus efeitos jurídicos e humanos.A empresa não precisa escolher entre tecnologia e direitos fundamentais. Precisa incorporar direitos fundamentais à arquitetura da tecnologia.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira, “o verdadeiro compliance algorítmico começa quando a empresa deixa de perguntar apenas se a máquina funciona e passa a perguntar quem pode ser prejudicado quando ela funciona exatamente como foi programada.”Essa proposição altera o centro da decisão administrativa. O fornecedor pode entregar um sistema tecnicamente funcional. O dever de governança, porém, permanece dentro da organização.O que muda na prática para os administradoresPara gestores, a consequência é direta: sistemas de IA utilizados em recursos humanos devem ser tratados como instrumentos de risco organizacional, e não apenas como ferramentas de produtividade.Antes da contratação, a empresa deve avaliar finalidade, dados, impacto e riscos discriminatórios. Durante a utilização, deve monitorar resultados e manter mecanismos de revisão. Quando houver impacto relevante sobre trabalhadores ou candidatos, deve existir governança capaz de explicar, contestar e corrigir decisões.A Administração precisa, portanto, abandonar a ideia de que a responsabilidade termina na aquisição da tecnologia.Ela começa justamente ali.ConclusãoEmployer Branding, Direito do Trabalho e inteligência artificial formam hoje uma mesma questão de governança. A reputação empregadora não pode ser dissociada dos mecanismos pelos quais a organização seleciona, avalia, promove, monitora e dispensa pessoas.A empresa que utiliza IA sem controle pode automatizar eficiência, mas também pode automatizar desigualdades. A empresa que combina tecnologia, proteção de dados, não discriminação, supervisão humana e compliance trabalhista transforma a inteligência artificial em instrumento de governança.No século XXI, a reputação de uma organização será cada vez menos determinada pelo que ela afirma sobre seus valores e cada vez mais pelo comportamento verificável de seus sistemas. A verdadeira força do Employer Branding estará, portanto, na coerência entre discurso institucional, decisão algorítmica e responsabilidade jurídica.

Employer Branding e Direito do Trabalho: como a Inteligência Artificial pode fortalecer ou destruir a reputação empregadora

Gonçalo, co-CEO da Longitude Incorporadora, mostra como equilibrar análise e intuição para decidir com segurança e preservar margens



Gonçalo Matarazzo é co-fundador e CO-CEO da Longitude Incorporadora, empresa especialista em empreendimentos do Minha Casa Minha Vida com mais de 14 anos de operação ininterrupta no Estado de São Paulo. Sob sua liderança executiva, a Longitude nasceu no interior paulista e expandiu-se até a Grande São Paulo, tornando-se referência em um dos mercados imobiliários mais competitivos do país — com mais de 50 lançamentos realizados ao longo da trajetória. Sua gestão é marcada por decisões calculadas: estudou incorporadoras bem-sucedidas antes de entrar na capital, transformou erros passados em sistema de aprendizado e nunca confundiu atividade com estratégia. Para o C-Level que busca crescer com margem e sem apostas no escuro, Gonçalo oferece um manual prático de como decidir, liderar e manter o foco quando o mercado não perdoa amadorismo.



<h2 class="wp-block-heading">1. Dados E Instinto: A Dupla Que Protege Sua Margem</h2>



Pergunta: Como você equilibra o que os números dizem com aquilo que só quem está no mercado consegue sentir?



Insight de Gonçalo: "Eu e meu sócio tomamos as principais decisões em conjunto. Gostamos muito de observar o que já está funcionando e entender o que podemos aprender com quem faz bem. Nossa ida para São Paulo foi assim: estudamos incorporadoras que tinham bons resultados, buscamos entender o que fazia sentido para a nossa realidade e somamos isso ao que já havíamos aprendido ao longo da nossa trajetória. Os dados são muito importantes, mas também valorizamos a percepção de quem está no dia a dia. Ir ao terreno, conversar com o time de vendas e ouvir as pessoas da região ajuda bastante a formar uma visão mais completa. No fim, uma boa decisão também precisa estar conectada à nossa capacidade de executar bem."



A genialidade desse insight está na rejeição da falsa escolha entre dados e instinto. Enquanto muitos C-Levels tratam análise quantitativa e feeling como polos opostos, Gonçalo os usa como camadas complementares de validação — os dados reduzem o risco, o terreno confirma a realidade. A referência às incorporadoras bem-sucedidas em São Paulo revela um método poderoso: em vez de tentar reinventar a roda, estudar quem já rodou nela e somar o que aprendeu com o que já se sabe fazer bem. O alerta implícito é direto: a maioria dos executivos está errando ao não conhecer o tamanho do próprio mercado, apostar em coisas porque "vão dar certo" e negligenciar margem. Para qualquer líder, isso significa que a melhor decisão raramente vem de um dashboard isolado — ela vem da triangulação entre dados, campo e capacidade real de execução.



<h2 class="wp-block-heading">2. Barriga No Balcão: O Antídoto Contra A Incompetência Tátil</h2>



Pergunta: Por que tantos líderes estão desconectados da operação real do próprio negócio?



Insight de Gonçalo: "Eu gosto muito da expressão ‘barriga no balcão’. Principalmente em uma empresa em construção, acredito que a liderança precisa estar próxima do negócio, acompanhando o dia a dia e remando junto com o time. Ao mesmo tempo, procuramos ter uma cultura muito orientada por dados e dividir bem as responsabilidades. Para nós, essa combinação entre proximidade, informação e confiança nas pessoas tem sido fundamental."



Há um paradoxo aqui que merece atenção: líderes que se protegem atrás de comitês e relatórios perdem exatamente o que deveriam proteger — o controle tático da operação. "Barriga no balcão" não é microgerenciamento, é presença estratégica. Gonçalo aponta duas alavancas concretas: o drive por dados, que impede decisões baseadas em opinião pura, e a divisão de responsabilidade, que evita o gargalo do líder-que-decide-tudo. O impacto financeiro é mensurável — empresas cuja liderança mantém contato direto com a linha de frente tendem a identificar problemas de margem e oportunidades de receita antes que apareçam em relatórios trimestrais. Para o C-Level, a mensagem é clara: se você não sente o negócio no dia a dia, sua estratégia é uma abstração. E abstrações não pagam folha.



<h2 class="wp-block-heading">3. Foco Não É Persistência — É Saber O Que Repetir E O Que Descartar</h2>



Pergunta: Como manter o foco estratégico quando tudo parece uma oportunidade?



Insight de Gonçalo: "Para nós, o foco tem sido muito importante. Leva tempo para uma empresa ficar realmente boa em alguma coisa, então procuramos aprofundar cada vez mais o conhecimento no segmento que escolhemos. Naturalmente, precisa ser um mercado relevante e com potencial, mas acredito que existe muito valor em conhecer profundamente aquilo que se faz. E uma parte importante desse processo é olhar para as lições aprendidas. Já erramos bastante ao longo da trajetória e procuramos transformar esses erros em aprendizado para não repeti-los. Acho que fomos ficando melhores justamente por aprender de verdade com a experiência."



Foco não é teimosia — é seletividade inteligente. Gonçalo conecta três elementos que parecem simples, mas quase ninguém executa bem: escolher um segmento relevante, dominá-lo profundamente e usar os próprios erros como sistema de aprendizado contínuo. A frase "aprendemos de verdade" é a chave de tudo. Muitas empresas cometem erros; poucas os transformam em conhecimento institucional que gera receita recorrente. A conexão com o resultado é direta: dominar um segmento relevante traz eficiência operacional, reduz custo de aquisição e cria moats competitivos que protegem margem a longo prazo. Para o C-Level, o risco de se dispersar é maior do que o risco de errar focado — quem tenta ser tudo para todos acaba sendo nada para alguém.



<h2 class="wp-block-heading">A Revolução Silenciosa Que Está Mudando O Jogo</h2>



Há um padrão emergente entre as empresas que estão vencendo, e ele não tem nada a ver com tecnologia da moda. Amazon construiu seu império sobre dados rigorosos, mas Jeff Bezos sempre insistiu no princípio do "customer obsession" — uma versão sofisticada de barriga no balcão, em que a liderança mantém contato direto com a realidade do cliente. Apple é talvez o exemplo definitivo de foco: mantém um portfólio deliberadamente enxuto porque entende que ser bom em algo demora muito — exatamente como Gonçalo descreve. Netflix cometeu erros públicos (lembra do Qwikster?), mas transformou cada fracasso em aprendizado institucionalizado, o que o co-CEO da Longitude chama de "cuidar bem dos erros do passado".



A diferença entre quem usa dados e quem é data-driven não está no volume de dashboards — está na disciplina de complementar números com presença de campo. A diferença entre quem tem foco e quem é focado não está em declarações de visão — está na capacidade de dizer não a oportunidades sedutoras, mas irrelevantes. É aqui que metodologias estruturadas como OKRs ganham força: elas forçam a organização a escolher três a cinco objetivos que realmente importam, criar métricas que realmente medem progresso e revisar ciclicamente o que funcionou e o que falhou — exatamente o ciclo de "lições aprendidas" que Gonçalo defende.



O alerta é claro: a maioria dos C-Levels está confundindo atividade com estratégia. Estão em reuniões o dia todo, mas não estão no terreno. Estão consumindo relatórios, mas não estão conversando com quem vende. Estão perseguindo dez frentes, mas não dominam nenhuma. A sorte pode abrir uma porta, mas não constrói um negócio de 14 anos — como Gonçalo sabe melhor que ninguém.



<h2 class="wp-block-heading">A Pergunta Que Vai Tirar Seu Sono</h2>



Você está decidindo com dados e instinto — ou apostando com sorte e chamando de estratégia?

A Sorte não é Estratégia: Por que dados sem instinto é uma armadilha

Durante muito tempo, a principal missão da controladoria foi organizar o passado. Fechar o mês, conciliar contas, consolidar resultados, explicar variações e entregar relatórios à administração.Essas atividades continuam indispensáveis. O problema surge quando a controladoria termina nelas.Em ambientes empresariais cada vez mais dinâmicos, entregar no dia 15 a explicação perfeita sobre aquilo que aconteceu no mês anterior pode ter pouco valor para uma decisão que precisava ter sido tomada três semanas antes.A empresa não é administrada olhando apenas pelo retrovisor.Uma controladoria moderna precisa preservar a qualidade da informação histórica, mas também transformar essa informação em capacidade de antecipação.Essa mudança parece simples. Na prática, altera profundamente o papel da área.Um fechamento contábil e gerencial confiável é a base de qualquer estrutura de gestão. Sem números consistentes, toda análise posterior fica comprometida.Mas existe uma diferença entre produzir informação e produzir informação útil para decisão.Imagine uma empresa que identifica, após o fechamento, uma queda relevante de margem bruta. A controladoria analisa os dados e conclui que o problema ocorreu por uma combinação de aumento do custo de determinados insumos, descontos comerciais superiores ao planejado e mudança no mix de vendas.A análise está correta.Mas algumas perguntas permanecem:Quando essa deterioração começou?Era possível percebê-la durante o mês?A tendência continuará no próximo período?Qual será o impacto se nenhuma ação for tomada?Quais clientes, produtos ou canais explicam o problema?Existe alguma decisão que possa alterar essa trajetória?Responder apenas por que o resultado piorou é olhar para o passado. Transformar essa explicação em uma visão sobre o que pode acontecer é gestão.Algumas organizações praticamente suspendem sua capacidade analítica enquanto o mês não está oficialmente encerrado.Primeiro fecham faturamento. Depois custos. Depois estoques. Depois provisões. Depois contabilizam ajustes. Depois conciliam. Finalmente, consolidam os números e começam a discutir o desempenho.Quando a informação chega à administração, uma parcela significativa do mês seguinte já passou.Isso cria um modelo de gestão essencialmente reativo.Naturalmente, determinadas informações dependem do fechamento contábil. Mas muitos sinais importantes podem ser acompanhados antes dele.Volume vendido, preço médio, descontos, pedidos, carteira, inadimplência, produtividade, horas extras, compras, estoque, prazo de clientes, prazo de fornecedores, despesas relevantes e posição de caixa são exemplos de informações que podem ser monitoradas durante o período.A questão central passa a ser: quais indicadores antecipam aquilo que posteriormente aparecerá na DRE?Essa pergunta aproxima a controladoria da operação.Uma margem menor não nasce na DRE.Ela pode começar quando compras aceita determinado preço, quando a produção perde produtividade, quando o comercial concede um desconto ou quando o mix de vendas se desloca para produtos menos rentáveis.Da mesma forma, um problema de caixa pode começar meses antes de aparecer no saldo bancário.Pode nascer quando o prazo médio concedido aos clientes aumenta, quando estoques começam a crescer, quando fornecedores reduzem prazos ou quando investimentos são aprovados sem que sua necessidade de financiamento seja incorporada à projeção financeira.A contabilidade registra economicamente os efeitos dessas decisões.A controladoria deveria ajudar a identificar suas causas e consequências.Isso exige uma aproximação maior entre números financeiros e os chamados drivers operacionais.Receita não acontece sozinha.Dependendo do negócio, ela pode ser explicada por fatores como número de clientes, volume, preço, mix, frequência de compra, ocupação, ticket médio ou produtividade comercial.Custos também possuem drivers.Quantidade produzida, consumo de matéria-prima, rendimento, perdas, horas trabalhadas, eficiência, preço de aquisição e utilização da capacidade podem explicar sua evolução.Despesas seguem a mesma lógica.Quando a controladoria conhece os drivers do negócio, deixa de enxergar apenas contas contábeis e começa a compreender como o resultado é formado.Considere uma empresa cuja receita aumentou 12%.A informação isolada parece positiva.Mas o crescimento veio de aumento de volume ou preço?Quais produtos cresceram?Houve mudança de mix?Os descontos aumentaram?A margem acompanhou a receita?O prazo médio de recebimento mudou?Foi necessário aumentar estoque?Quanto desse crescimento efetivamente contribuiu para geração de caixa?Uma única variação de receita pode esconder histórias completamente diferentes.Outro ponto fundamental para uma controladoria orientada ao futuro é separar três conceitos frequentemente confundidos: budget, realizado e forecast.O budget representa o plano aprovado. É a referência contra a qual a organização mede compromissos e metas.O realizado mostra aquilo que efetivamente aconteceu.O forecast representa a melhor estimativa disponível para o futuro com base nas informações conhecidas naquele momento.Imagine que uma companhia tenha aprovado um orçamento anual de R$ 120 milhões de receita. Depois de quatro meses, mudanças relevantes no mercado indicam que o cenário mais provável passou a ser R$ 105 milhões.Alterar o orçamento para R$ 105 milhões simplesmente para aproximá-lo da realidade elimina uma referência importante.Continuar afirmando que a expectativa é R$ 120 milhões, apesar das novas evidências, também não ajuda a gestão.O correto é preservar o orçamento como referência e atualizar o forecast.Assim, a administração consegue responder três perguntas diferentes:O que planejamos?O que aconteceu?O que agora acreditamos que acontecerá?A qualidade da gestão melhora quando essas respostas deixam de ser confundidas.Em algumas empresas, fazer forecast significa copiar a DRE orçada, substituir alguns valores e projetar um novo resultado para dezembro.Isso é insuficiente.Uma previsão consistente deveria considerar os fatores que efetivamente movimentam o negócio.Se o volume cair 8%, o que acontece com receita?Qual parcela dos custos é variável?Qual é o efeito sobre margem?Existe capacidade ociosa?O estoque precisa ser reduzido?O caixa será afetado em qual momento?As compras precisam ser revistas?O plano de investimentos continua fazendo sentido?Será necessário financiamento adicional?Um forecast útil conecta resultado, balanço e caixa.Caso contrário, a empresa pode projetar lucro e descobrir meses depois que não possui liquidez para sustentar o próprio plano.Uma alternativa interessante para empresas sujeitas a mudanças frequentes é o rolling forecast, ou previsão contínua.Em vez de projetar apenas até dezembro, mantém-se constantemente determinado horizonte futuro — por exemplo, 12 meses.Quando um mês termina, outro é incorporado à projeção.Se estamos em agosto, a companhia não precisa enxergar apenas os quatro meses restantes do exercício. Pode manter uma visão que alcance agosto do ano seguinte.Isso reduz um problema comum no planejamento tradicional: quanto mais o ano avança, menor fica o horizonte gerencial.Em novembro, uma empresa que trabalha exclusivamente com orçamento anual pode estar discutindo apenas algumas semanas do futuro, justamente quando muitas decisões já terão impacto no exercício seguinte.O rolling forecast não substitui necessariamente o orçamento anual. As duas ferramentas podem coexistir.Uma estabelece compromisso e referência. A outra mantém a visão de futuro atualizada.Um relatório clássico de controladoria apresenta colunas como:Realizado.Orçado.Variação em reais.Variação percentual.Isso é útil, mas insuficiente.Imagine uma despesa comercial 15% acima do orçamento.O que explica os 15%?Maior volume?Reajuste de contrato?Despesa não prevista?Mudança de classificação?Erro de planejamento?Antecipação de gasto?Evento não recorrente?A diferença matemática informa quanto variou.A análise gerencial precisa explicar por que variou.E existe uma terceira pergunta ainda mais importante:isso continuará acontecendo?É essa terceira pergunta que transforma análise histórica em previsão.Uma controladoria orientada ao futuro precisa distinguir indicadores que mostram consequências daqueles que ajudam a antecipá-las.Receita, EBITDA e lucro são fundamentais, mas normalmente representam resultados de decisões já tomadas.Outros indicadores podem fornecer sinais anteriores.Uma redução da carteira de pedidos pode anteceder queda de faturamento.Aumento do prazo médio de recebimento pode anteceder pressão de caixa.Elevação de horas extras pode antecipar aumento de custos.Queda de produtividade pode anteceder deterioração de margem.Crescimento de produtos sem giro pode antecipar problemas de estoque e liquidez.Aumento de reclamações pode, dependendo do negócio, anteceder perda de clientes.Não existe uma lista universal.Cada empresa precisa identificar quais variáveis funcionam como indicadores antecedentes de seu desempenho.É comum uma empresa decidir que precisa melhorar a gestão e imediatamente iniciar um projeto de Business Intelligence.Primeiro escolhe a ferramenta. Depois cria dezenas de gráficos. Em seguida, tenta descobrir quais deles realmente ajudam a tomar decisões.A ordem deveria ser inversa.Antes de construir qualquer dashboard, a administração deveria responder:Quais decisões precisamos tomar?Quais perguntas precisam ser respondidas?Quais indicadores ajudam a respondê-las?Qual é a fonte de cada informação?Quem é responsável pelo dado?Com qual frequência precisa ser atualizado?Somente depois disso a tecnologia deveria entrar.Um dashboard com 50 indicadores pode ser menos útil que outro com dez indicadores diretamente relacionados às decisões da companhia.A qualidade de um painel não está na quantidade de gráficos, mas na qualidade das perguntas que ele ajuda a responder.Existe outro risco quando a área permanece excessivamente concentrada no fechamento: perder contato com a operação.Uma variação de margem pode não ser compreendida apenas examinando o razão contábil.Talvez seja necessário conversar com vendas.Uma diferença de consumo pode exigir discussão com produção.Um aumento de estoque pode precisar de explicações de compras, logística e comercial.Uma variação de despesas pode depender de RH, marketing ou tecnologia.Por isso, o controller precisa compreender o negócio além da contabilidade.Precisa conhecer produtos, clientes, canais, processos, contratos e principais riscos.Quanto mais próxima a controladoria estiver da operação, maior sua capacidade de distinguir ruído contábil de mudança econômica real.Existe uma tensão natural entre rapidez e precisão.O fechamento oficial precisa ser confiável.Mas decisões gerenciais muitas vezes não podem esperar que todos os números estejam perfeitamente conciliados.Isso abre espaço para indicadores preliminares, estimativas e acompanhamento intramês, desde que suas limitações sejam conhecidas.A administração precisa saber quando está olhando para um número contábil fechado e quando está utilizando uma estimativa gerencial.O problema não está em trabalhar com estimativas.O problema está em apresentar uma estimativa como se fosse um dado definitivo ou, no extremo oposto, recusar qualquer análise até que toda a contabilidade esteja encerrada.Uma boa estrutura de gestão sabe qual grau de precisão é necessário para cada decisão.Forecast não significa tentar adivinhar exatamente o futuro.Significa organizar hipóteses.Uma empresa pode construir um cenário base, um cenário mais favorável e outro de pressão.O que acontece se o volume cair 10%?E se determinado insumo subir 15%?E se um cliente relevante atrasar pagamentos?E se os juros permanecerem elevados?E se a expansão prevista for postergada?O objetivo não é acertar exatamente qual cenário acontecerá.É compreender antecipadamente como diferentes acontecimentos afetariam resultado, caixa, capital de giro e endividamento.Quando o risco se materializa, a administração já conhece parte das alternativas.Existe uma diferença significativa entre apresentar números e participar da construção da decisão.O controller não precisa substituir o gestor comercial, operacional ou financeiro.Mas precisa ser capaz de questionar premissas.Se vendas pretende conceder mais prazo, qual será o efeito no capital de giro?Se compras deseja aumentar o lote para obter desconto, qual será o impacto sobre estoque?Se a empresa planeja uma nova unidade, qual é o ponto de equilíbrio?Se a diretoria pretende contratar dívida, qual será a capacidade futura de pagamento?Se determinado produto cresce rapidamente, sua margem incremental é adequada?Essas perguntas colocam a controladoria em uma posição diferente.Ela deixa de ser apenas a área que confirma posteriormente o resultado das decisões e passa a contribuir antes que elas sejam tomadas.Nada disso reduz a importância do fechamento mensal.Pelo contrário.Um fechamento de qualidade é o ponto de partida para melhorar as previsões.Se o forecast errou, é necessário entender por quê.Volume?Preço?Mix?Custo?Prazo?Câmbio?Premissa equivocada?Evento extraordinário?A análise sistemática dos erros melhora progressivamente a capacidade de previsão.Nesse sentido, o fechamento deixa de ser apenas o encerramento de um período.Passa a funcionar como feedback para o próximo ciclo de decisão.Uma forma simples de avaliar a evolução da área é verificar se ela consegue responder perguntas relacionadas a quatro dimensões.Passado: o que aconteceu?Diagnóstico: por que aconteceu?Presente: o que está acontecendo agora?Futuro: o que provavelmente acontecerá e quais decisões podem alterar essa trajetória?Muitas controladorias são excelentes nas duas primeiras.O desafio está em desenvolver as duas últimas sem perder a confiabilidade das informações.A função da controladoria mudou porque a velocidade dos negócios mudou.Continuaremos precisando de fechamento, conciliações, demonstrações, análise de variações e controles. Esses fundamentos não perderam importância.Mas uma empresa não consegue administrar o futuro recebendo apenas explicações cada vez melhores sobre o passado.A controladoria que efetivamente participa da gestão conecta realizado, drivers operacionais, orçamento, forecast, balanço e fluxo de caixa. Identifica tendências, testa cenários e transforma números em perguntas relevantes para a administração.O objetivo não deveria ser simplesmente fechar o mês mais rápido.Deveria ser reduzir o intervalo entre o surgimento de um problema e a capacidade da empresa de percebê-lo e agir.Talvez essa seja uma das melhores formas de medir a qualidade de uma controladoria.Não apenas pela precisão com que explica aquilo que já aconteceu, mas pela capacidade de ajudar a organização a enxergar aquilo que ainda pode acontecer.

O fechamento mensal chega tarde demais: por que a controladoria precisa olhar para frente

Crescimento costuma ser tratado como uma das principais evidências de sucesso empresarial. A receita aumenta, novas unidades são abertas, mais pessoas são contratadas, novos clientes chegam e a empresa passa a movimentar volumes que, poucos anos antes, pareciam distantes.O problema é que faturamento pode crescer muito mais rapidamente do que a capacidade de gestão.Processos que funcionavam quando a empresa faturava R$ 2 milhões por mês podem não funcionar quando ela chega a R$ 10 milhões. Controles adequados para cinco unidades podem se tornar frágeis quando existem 30. Uma estrutura financeira que dependia diretamente do fundador pode entrar em colapso quando centenas de decisões precisam ser tomadas simultaneamente.Nesse estágio, o crescimento deixa de esconder ineficiências e começa a amplificá-las.É quando surge uma situação particularmente perigosa: a empresa ficou maior, mas sua gestão continuou praticamente do mesmo tamanho.O aumento de receita é facilmente percebido. A complexidade adicional que acompanha esse crescimento, nem sempre.Imagine uma empresa com uma unidade, um CNPJ, uma conta bancária e poucos fornecedores. O proprietário consegue acompanhar boa parte das decisões pessoalmente.Agora imagine a mesma organização alguns anos depois: 20 unidades, diversos CNPJs, centenas de funcionários, sócios diferentes em determinadas operações, múltiplas contas bancárias, contratos de locação, financiamentos, fornecedores nacionais e sistemas que não necessariamente conversam entre si.Não houve apenas crescimento.Houve uma multiplicação de relações financeiras, contábeis, tributárias, trabalhistas, societárias e operacionais.Mesmo que a receita tenha crescido dez vezes, a complexidade gerencial pode ter crescido muito mais.É justamente nesse intervalo entre crescimento e profissionalização que começam a aparecer muitos problemas.Quando a empresa era pequena, alguém sabia praticamente tudo.Quanto havia no banco, quem precisava receber, quanto havia de estoque, quais clientes estavam devendo e quais despesas venceriam.Com o crescimento, essa visão começa a desaparecer.Cada área passa a possuir parte da informação. O comercial conhece vendas. Compras conhece fornecedores. O financeiro conhece pagamentos. A contabilidade conhece o resultado. Operações conhece as unidades.Mas quem enxerga tudo de forma integrada?Esse é um dos primeiros sinais de que a estrutura de gestão não acompanhou o negócio: existem muitos dados, mas pouca visão consolidada.A diretoria começa a solicitar informações e recebe planilhas diferentes, produzidas por pessoas diferentes, utilizando conceitos diferentes.Quando duas áreas apresentam números distintos para a mesma pergunta, a discussão deixa de ser sobre o negócio e passa a ser sobre qual planilha está correta.Outro erro comum durante ciclos acelerados de expansão é concentrar atenção excessiva na receita.Uma unidade que fatura R$ 1 milhão não é necessariamente melhor do que outra que fatura R$ 700 mil.É necessário conhecer custos, despesas, margem, capital empregado e geração de caixa.Isso parece básico, mas muitas empresas em crescimento descobrem tarde que não conseguem responder com segurança perguntas aparentemente simples:Qual unidade realmente ganha dinheiro?Qual cliente possui melhor margem?Qual produto contribui mais para o resultado?Qual canal consome mais capital de giro?Quanto custa manter determinada operação?Qual unidade está sendo financiada pelas demais?Sem essas respostas, crescimento pode significar simplesmente aumentar o tamanho de uma operação cuja rentabilidade não é suficientemente conhecida.À medida que uma organização cresce, o caixa também se torna mais complexo.Uma empresa possui dinheiro e outra precisa pagar uma obrigação. Uma unidade transfere recursos. A matriz paga uma despesa de uma filial. Um sócio aporta temporariamente. Outra empresa do grupo devolve posteriormente.Se essas movimentações não possuem processos, registros e conciliações adequados, rapidamente surge uma espécie de caixa coletivo informal.Gerencialmente, isso é perigoso.Uma operação lucrativa pode estar financiando outra deficitária sem que a administração perceba claramente. Uma unidade pode parecer saudável porque suas necessidades estão sendo cobertas por recursos gerados em outro lugar.Por isso, empresas com múltiplas unidades ou CNPJs precisam analisar resultado e fluxo de caixa individualmente e também de maneira consolidada.Consolidar não significa perder a visão de cada operação.Significa compreender as duas perspectivas.Empresas pequenas frequentemente funcionam com decisões centralizadas nos fundadores.O modelo pode ser eficiente durante determinado período.O problema surge quando o volume de decisões ultrapassa a capacidade dessas pessoas.Compras aguardam aprovação. Pagamentos dependem de mensagens. Contratações ficam paradas. Descontos comerciais precisam subir vários níveis. Problemas operacionais chegam à diretoria porque ninguém sabe exatamente quem possui autoridade para resolvê-los.A empresa contratou gestores, mas não transferiu efetivamente poder de decisão.Nesse estágio, o fundador ou principal executivo pode se transformar involuntariamente no maior gargalo da organização.A solução não é simplesmente descentralizar tudo.É criar alçadas de decisão.Quem pode contratar?Até qual valor?Quem aprova compras?Quem autoriza pagamentos?Quem concede descontos?Quem pode negociar contratos?Quais decisões precisam obrigatoriamente chegar à diretoria?Governança não deveria tornar a empresa mais lenta. Uma boa estrutura de governança deveria permitir que as decisões corretas fossem tomadas no nível adequado.Confiança é importante em qualquer organização.Controle interno também.Os dois conceitos não são incompatíveis.Uma empresa não cria segregação de funções porque presume que seus colaboradores agirão de maneira inadequada. Cria porque processos precisam reduzir erros, permitir rastreabilidade e proteger tanto a organização quanto as próprias pessoas.Quem cadastra fornecedor deveria também poder alterar seus dados bancários e aprovar o pagamento?Quem compra deveria receber sozinho a mercadoria e autorizar a nota?Quem calcula determinada remuneração variável deveria aprovar o próprio cálculo?Essas perguntas se tornam mais relevantes à medida que o volume de operações aumenta.Processos que dependem exclusivamente de confiança e memória possuem dificuldade para escalar.Existe uma tendência de culpar as planilhas quando a empresa cresce.Mas Excel não é, por definição, sinal de gestão ruim.Uma boa planilha pode resolver problemas com enorme eficiência.O problema começa quando processos críticos dependem de dezenas de arquivos sem integração, controle de versão ou responsáveis claramente definidos.Surge então uma situação conhecida: Fluxo_Caixa_Final.xlsx, depois Fluxo_Caixa_Final2.xlsx, depois Fluxo_Caixa_Final_CORRETO.xlsx.Nesse momento, o problema não é simplesmente tecnológico.É de governança da informação.Antes de comprar um sistema, a empresa precisa definir processos, responsáveis, cadastros, regras e informações necessárias.Caso contrário, corre o risco de digitalizar a desorganização.Sistema não organiza processo que a empresa ainda não conseguiu definir.Existe uma questão delicada nesse processo.Nem sempre as pessoas que foram fundamentais para levar a empresa até determinado estágio possuem todas as competências necessárias para conduzir a etapa seguinte.Isso não diminui sua contribuição.O problema surge quando a organização evita discutir a evolução necessária da estrutura por receio de desvalorizar quem participou da construção do negócio.Uma empresa pode precisar adicionar profissionais de controladoria, planejamento, tesouraria, RH, tecnologia, jurídico ou operações sem necessariamente substituir quem já está nela.Profissionalizar não deveria significar apagar a história da organização.Significa adicionar competências compatíveis com sua nova complexidade.Algumas empresas tentam resolver crescimento simplesmente criando cargos.Gerente financeiro.Controller.Diretor.Coordenador.Supervisor.Mas o título sozinho não resolve nada.É necessário definir responsabilidades.Quem é responsável pelo fluxo de caixa?Quem fecha o resultado?Quem acompanha orçamento?Quem controla estoque?Quem responde pela rentabilidade das unidades?Quem acompanha indicadores?Quem apresenta os números à diretoria?Quando duas pessoas acreditam ser responsáveis pela mesma atividade, surgem conflitos. Quando nenhuma acredita ser responsável, surgem lacunas.Um organograma eficiente não é apenas uma representação hierárquica.Precisa refletir quem responde por quais processos e decisões.Em uma estrutura pequena, o proprietário pode administrar boa parte das despesas diretamente.Quando a empresa cresce, isso deixa de ser possível.Nesse estágio, orçamento deixa de ser uma ferramenta sofisticada reservada às grandes corporações e passa a ser uma necessidade de coordenação.Cada gestor precisa compreender os recursos sob sua responsabilidade.Quanto pode gastar?Quais investimentos foram aprovados?Quais metas precisam ser atingidas?Qual resultado é esperado?Sem orçamento, a administração descobre os gastos depois que eles aconteceram.Com orçamento, passa a discutir previamente onde os recursos serão utilizados.Mas o orçamento sozinho também não basta.É necessário acompanhar realizado versus orçamento, compreender desvios e atualizar expectativas por meio de forecast.Quanto maior a empresa, mais perigoso se torna administrar exclusivamente por percepção.“O mês parece bom.”“As vendas estão fortes.”“A loja está cheia.”“O estoque está normal.”“O cliente está comprando bastante.”Essas percepções podem estar corretas, mas precisam ser confrontadas com números.Uma organização em expansão deveria construir um conjunto limitado de indicadores realmente relevantes.Receita.Margem.EBITDA ou resultado operacional adequado ao negócio.Geração de caixa.Capital de giro.Estoque.Inadimplência.Produtividade.Rentabilidade por unidade, canal ou cliente, conforme o modelo empresarial.O objetivo não é possuir cem KPIs.É saber quais indicadores mostram se a estratégia está efetivamente funcionando.Existe uma diferença entre apresentar números e gerir através deles.Uma reunião em que cada departamento lê seus indicadores durante duas horas pode gerar pouca decisão.O número deveria ser o início da conversa, não o fim.Se a margem caiu, por quê?Se o estoque aumentou, quais itens explicam?Se uma unidade perdeu rentabilidade, o problema está em receita, custo ou despesa?Se a inadimplência cresceu, quais clientes representam a concentração?Se o caixa projetado ficou negativo, quais ações podem alterar a trajetória?Toda reunião de desempenho deveria terminar com decisões, responsáveis e prazos.Caso contrário, a empresa possui reporting, mas ainda não necessariamente possui gestão.Existe um momento em que abrir mais uma unidade, adquirir outra empresa ou entrar em um novo mercado pode parecer a decisão óbvia.Mas existe uma pergunta anterior:a organização possui capacidade para absorver essa expansão?Capital é apenas uma das dimensões.Também são necessários processos, pessoas, sistemas, liderança, controles e capacidade de integração.Crescer mais rapidamente do que a estrutura consegue absorver pode destruir valor mesmo quando as novas operações são comercialmente promissoras.Em alguns momentos, a decisão mais inteligente não é acelerar.É consolidar.Esse talvez seja um dos maiores receios dos empreendedores.A empresa cresce e começa a contratar gestores, criar políticas, implementar sistemas e estabelecer controles. Surge então a preocupação de perder agilidade.Esse risco existe.Processos mal desenhados podem realmente burocratizar uma organização.Mas controle não deveria ser sinônimo de burocracia.Um bom processo elimina dúvidas.Uma boa alçada acelera decisões.Um bom sistema reduz retrabalho.Um bom indicador concentra atenção.Uma boa política evita que a mesma discussão precise acontecer todas as semanas.A profissionalização bem executada deveria tornar a organização simultaneamente mais controlada e mais rápida.Raramente a empresa acorda em determinado dia e descobre que sua estrutura deixou de suportar o crescimento.Os sinais aparecem gradualmente.O fechamento demora cada vez mais.As informações não batem.O caixa se torna imprevisível.Os estoques aumentam.As reuniões ficam maiores e produzem menos decisões.A diretoria passa a resolver problemas operacionais.Os gestores não sabem claramente suas alçadas.As exceções viram rotina.As planilhas se multiplicam.A empresa cresce, mas ninguém consegue afirmar com segurança onde realmente está ganhando dinheiro.Cada problema isoladamente pode parecer administrável.Quando vários aparecem simultaneamente, existe uma mensagem importante:a complexidade do negócio pode ter ultrapassado a capacidade de sua estrutura de gestão.Crescimento é importante, mas crescimento sustentável exige mais do que vendas.À medida que uma empresa aumenta de tamanho, precisa desenvolver também sua capacidade de controlar, analisar, decidir e executar.Isso envolve processos, pessoas, sistemas, indicadores, orçamento, governança, alçadas e qualidade da informação.A estrutura que trouxe a organização até determinado patamar não necessariamente será suficiente para conduzi-la ao próximo.Reconhecer isso não significa negar aquilo que funcionou no passado.Significa compreender que cada estágio empresarial exige uma estrutura compatível com sua complexidade.O verdadeiro desafio não é apenas fazer a empresa crescer.É garantir que sua capacidade de gestão cresça junto com ela.Porque uma organização pode aumentar receita, unidades, funcionários e presença de mercado enquanto silenciosamente perde controle sobre margem, caixa, processos e decisões.Quando isso acontece, crescimento deixa de ser sinônimo de criação de valor.Pode se transformar exatamente no contrário.A empresa não se torna realmente maior quando apenas vende mais. Ela se torna maior quando desenvolve capacidade de administrar, com consistência, a complexidade que o próprio crescimento criou.

Crescer sem estrutura pode destruir valor: os sinais de que a empresa ficou maior do que sua gestão

A inteligência artificial generativa no marketing deixou de ser apenas uma ferramenta de produtividade e passou a interferir diretamente na criação de campanhas, textos, imagens, vídeos, vozes, estratégias de segmentação e relacionamento com consumidores. O problema jurídico surge quando velocidade criativa e escala algorítmica encontram direitos autorais, marcas, dados pessoais e responsabilidade civil.Para empresas e gestores, a questão decisiva já não é simplesmente saber se a IA pode ser utilizada. É determinar quem responde quando o conteúdo produzido pela máquina viola um direito, reproduz material protegido, utiliza dados inadequadamente ou induz o consumidor ao erro.A tecnologia reduziu drasticamente o custo marginal da criação. Não reduziu, porém, o custo jurídico do erro.O problema jurídico da criação algorítmicaNo Brasil, a Lei nº 9.610/1998 estrutura a proteção dos direitos autorais a partir da obra intelectual e de seu autor. A inteligência artificial generativa, entretanto, introduz uma ruptura conceitual: o sistema pode produzir uma imagem, texto ou composição sem que exista correspondência simples entre a pessoa que formulou o comando, o modelo utilizado e o resultado final.Isso produz duas questões diferentes.A primeira diz respeito ao material utilizado para desenvolver ou alimentar sistemas de IA. A segunda envolve a titularidade e proteção do conteúdo produzido pela IA. Confundir essas duas dimensões é um dos erros mais perigosos da governança corporativa.No marketing, uma empresa pode, por exemplo, utilizar uma ferramenta generativa para criar uma campanha visual. Mesmo que o resultado seja aparentemente original, permanecem questões sobre a origem dos dados utilizados pelo modelo, eventuais semelhanças substanciais com obras preexistentes, utilização de imagem ou voz de terceiros, marcas, direitos de personalidade e condições contratuais da própria plataforma.O problema, portanto, não é apenas tecnológico. É uma questão de cadeia de titularidade e de atribuição de responsabilidade.A tensão entre inovação e proteção jurídicaExiste uma tese empresarial intuitiva: se a inteligência artificial aumenta produtividade, reduz custos e acelera campanhas, restringir seu uso poderia comprometer competitividade.A tese jurídica contraposta é igualmente forte: inovação não elimina direitos preexistentes. A automação da criação não constitui salvo-conduto para utilização de obra alheia, dados pessoais ou atributos da personalidade.A síntese é mais sofisticada.A empresa não precisa escolher entre inovação e compliance. Precisa transformar o compliance em infraestrutura da inovação.Essa conclusão aproxima-se da lógica de gestão de riscos defendida por autores como Daniel Kahneman: decisões organizacionais não são produzidas em ambiente de racionalidade perfeita, mas sob limitações cognitivas, pressões de tempo e vieses. A IA pode ampliar produtividade, mas também pode ampliar exponencialmente a velocidade com que uma decisão equivocada se transforma em dano.No ambiente corporativo, a pergunta relevante passa a ser: qual é o nível de supervisão humana necessário para que a velocidade algorítmica não ultrapasse a capacidade institucional de controle?Direitos autorais: quem é o autor da campanha?A utilização de IA generativa não transforma automaticamente a empresa em autora de tudo aquilo que o sistema produz.O direito autoral brasileiro foi concebido em torno da atividade intelectual humana. Por isso, quanto maior for a participação criativa humana identificável na concepção, seleção, organização, edição e transformação do material, mais consistente tende a ser a análise de eventual proteção sobre o resultado final.Isso exige que o departamento de marketing abandone a ideia de que "gerado por IA" equivale a "livre de direitos".O risco pode surgir em diferentes pontos:- utilização de imagens, textos ou músicas protegidos;- reprodução excessivamente semelhante de obras preexistentes;- uso indevido de marcas ou elementos distintivos;- reprodução de voz ou imagem de pessoas;- contratação de conteúdo sem documentação sobre sua origem;- utilização de ferramentas cujos termos contratuais sejam incompatíveis com a estratégia empresarial;- ausência de registro do processo criativo humano empregado na produção.O próprio debate regulatório internacional demonstra que a questão deixou de ser periférica. Na União Europeia, o AI Act estabeleceu obrigações específicas para provedores de modelos de IA de propósito geral, incluindo política de conformidade com direitos autorais e publicação de resumo suficientemente detalhado do conteúdo utilizado no treinamento.O movimento europeu é relevante para empresas brasileiras porque evidencia uma transformação maior: copyright compliance está começando a ser tratado como componente da governança de modelos generativos.Responsabilidade civil: a empresa pode culpar a máquina?Não.A personalidade jurídica da empresa não desaparece porque determinada decisão foi tomada com auxílio algorítmico.O Código Civil estabelece, entre outros fundamentos, a responsabilidade decorrente de ato ilícito e a obrigação de reparar o dano. A inteligência artificial pode ser instrumento da conduta, mas não constitui, por si só, sujeito jurídico capaz de absorver a responsabilidade empresarial.Imagine-se uma hipótese analítica: uma empresa utiliza IA para criar campanha publicitária e o sistema gera imagem praticamente idêntica à de uma pessoa conhecida, acompanhada de mensagem comercial que sugere uma relação inexistente entre essa pessoa e o produto.A discussão jurídica poderá envolver direitos da personalidade, imagem, publicidade, proteção do consumidor, eventual dano patrimonial e extrapatrimonial e responsabilidade dos diferentes participantes da cadeia.O argumento "foi a IA que criou" possui pouca utilidade jurídica.A questão relevante será outra: quem escolheu utilizar a ferramenta, quem aprovou o conteúdo, quais controles existiam, quais informações estavam disponíveis e quais riscos eram razoavelmente previsíveis?Esse deslocamento é essencial para administradores. A responsabilidade tende a ser examinada não apenas pelo resultado, mas também pela qualidade do processo decisório que o produziu.LGPD e marketing generativoO problema torna-se ainda mais complexo quando a IA é utilizada para personalização, segmentação ou criação de campanhas baseadas em dados pessoais.A LGPD estabelece princípios como finalidade, adequação, necessidade, transparência e segurança. A própria ANPD vem tratando a inteligência artificial como tema regulatório relevante, inclusive em relação ao treinamento de modelos, governança e decisões automatizadas.Em 2026, a agenda regulatória da ANPD continua contemplando especificamente a aplicação do art. 20 da LGPD às decisões automatizadas e os efeitos da IA sobre direitos dos titulares, princípios, bases legais e boas práticas de governança.Para o marketing, isso significa que a empresa deve distinguir criação automatizada de perfilização automatizada.Gerar um slogan é uma coisa. Utilizar dados pessoais para inferir características de consumidores, selecionar públicos, personalizar ofertas ou influenciar decisões é outra.Nesse segundo cenário, a governança de IA encontra diretamente a governança de dados.A ANPD também reconhece riscos relacionados ao uso de dados pessoais em IA generativa, incluindo problemas de finalidade, transparência e vieses.O risco invisível: a falsa sensação de autoriaExiste ainda um problema comportamental.A IA produz textos e imagens com aparência de acabamento profissional. Essa fluidez pode criar no gestor uma perigosa sensação de confiabilidade. O conteúdo parece pronto antes de estar juridicamente validado.Aqui a contribuição da ciência comportamental é importante: a aparência de coerência pode reduzir a percepção subjetiva de risco.O gestor pode passar a confiar na resposta porque ela é linguisticamente convincente, e não porque sua origem, fundamento ou legalidade tenham sido verificadas.Em termos de governança, isso produz uma inversão perigosa:quanto melhor a IA parecer, maior deve ser a disciplina de verificação em situações de maior risco.Compliance para inteligência artificial generativaA resposta empresarial não deve ser uma proibição generalizada. Deve ser um sistema proporcional de controle.Uma política corporativa minimamente madura deveria estabelecer:1. Classificação de risco: separar usos de baixo impacto de campanhas envolvendo imagem, voz, dados pessoais, saúde, crédito, crianças ou informações sensíveis.2. Registro de ferramentas: identificar quais plataformas de IA podem ser utilizadas e sob quais condições contratuais.3. Rastreabilidade: preservar prompts relevantes, versões, materiais utilizados e etapas de revisão quando o risco justificar.4. Revisão humana: conteúdos publicitários de maior impacto devem passar por validação jurídica, ética ou de compliance conforme o risco.5. Verificação de propriedade intelectual: pesquisar imagens, marcas, personagens, músicas, textos e elementos potencialmente protegidos antes da publicação.6. Governança de dados: impedir que informações pessoais, confidenciais ou estratégicas sejam inseridas indiscriminadamente em ferramentas generativas.7. Gestão contratual: verificar direitos de uso, licenciamento, confidencialidade, armazenamento, treinamento e reutilização de dados conforme os termos aplicáveis.8. Plano de resposta: estabelecer previamente o que fazer diante de reclamação autoral, vazamento, conteúdo discriminatório, publicação indevida ou alegação de uso não autorizado de imagem.Esse modelo transforma o compliance de obstáculo burocrático em mecanismo de proteção do ativo mais importante do marketing: a confiança.Brasil: regulação ainda em construçãoO Brasil permanece em processo de construção de um marco geral para inteligência artificial. O PL nº 2.338/2023 foi aprovado pelo Senado e remetido à Câmara dos Deputados em março de 2025, onde segue sua tramitação legislativa. Em julho de 2026, o próprio Senado registrava o projeto como matéria em tramitação na Câmara.Isso possui uma consequência estratégica para as empresas: não é prudente esperar a legislação futura para começar a governar riscos que já são regulados pelo ordenamento existente.Direitos autorais, proteção de dados, direito do consumidor, responsabilidade civil, direitos da personalidade, contratos e normas setoriais continuam aplicáveis independentemente da existência de uma lei geral específica sobre IA.A ausência de uma legislação geral definitiva não significa ausência de Direito.Uma nova categoria de governança: a governança da criaçãoA grande transformação talvez não esteja na capacidade da IA de produzir conteúdo, mas na necessidade de as organizações controlarem a origem, transformação e aprovação desse conteúdo.A governança tradicional perguntava: quem autorizou a decisão?A governança algorítmica precisa acrescentar: qual sistema participou da decisão, com quais dados, sob quais parâmetros e com qual supervisão?Essa mudança dialoga com a preocupação de Michel Foucault sobre os mecanismos institucionais de produção e circulação do poder. Na economia digital, poder não está apenas em quem possui capital ou autoridade formal. Também está em quem controla dados, modelos, critérios de classificação e mecanismos de visibilidade.No marketing generativo, controlar a infraestrutura de criação significa também controlar uma parte crescente da produção simbólica da empresa.Por isso, a governança da IA deve alcançar não apenas o departamento de tecnologia, mas marketing, jurídico, compliance, segurança da informação, proteção de dados, comunicação e alta administração.A tese de Northon Salomão de OliveiraA controvérsia entre liberdade criativa e proteção jurídica pode ser resolvida por uma distinção fundamental: a IA pode automatizar a produção, mas não deve automatizar integralmente a responsabilidade.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira, “quanto maior for a capacidade da inteligência artificial de multiplicar a criação empresarial, maior deverá ser a capacidade da governança de multiplicar a verificação antes da publicação.”Essa proposição desloca o centro do debate. O problema não é impedir a máquina de criar. É impedir que a organização transfira para a máquina uma responsabilidade que continua sendo institucionalmente sua.Conclusão: velocidade sem governança é risco escalávelA inteligência artificial generativa oferece ao marketing algo historicamente raro: capacidade de produzir conteúdo em escala quase instantânea e com custos reduzidos. Mas a mesma característica que produz eficiência também multiplica o alcance de erros.Para empresas, o verdadeiro diferencial competitivo não será simplesmente utilizar IA. Será utilizá-la com propriedade intelectual protegida, dados governados, responsabilidade definida, supervisão humana e compliance incorporado ao processo criativo.A organização juridicamente madura não pergunta apenas se determinada campanha pode ser produzida por inteligência artificial. Pergunta quem será responsável por ela, quais direitos foram envolvidos, quais dados foram processados, quais riscos foram avaliados e quais evidências permanecerão disponíveis para demonstrar que a decisão foi diligente.No marketing do século XXI, criatividade continuará sendo vantagem competitiva. Governança será o mecanismo que impedirá essa criatividade de se transformar em passivo jurídico.

Inteligência Artificial Generativa no Marketing: Propriedade Intelectual, Direitos Autorais, Responsabilidade Civil e Compliance

Durante anos, empresas investiram em SEO para responder a uma pergunta fundamental: como fazer minha marca aparecer no Google? A popularização da Inteligência Artificial generativa acrescentou uma nova questão à agenda de CEOs, profissionais de marketing e comunicação: o que acontece quando um potencial cliente deixa de procurar uma empresa em uma lista de links e passa a pedir uma recomendação diretamente para uma Inteligência Artificial?Imagine um executivo procurando uma consultoria, um escritório de advocacia, uma empresa de tecnologia ou um fornecedor estratégico. Até pouco tempo atrás, o caminho mais provável seria pesquisar algumas palavras-chave no Google, visitar diferentes sites, comparar informações e formar sua própria percepção sobre as empresas encontradas. Hoje, parte dessa jornada pode começar com uma pergunta ao ChatGPT, Gemini, Claude ou Perplexity sobre quais organizações se destacam naquele segmento, quais são suas diferenças e quais parecem ter maior autoridade sobre determinado assunto.A mudança pode parecer apenas tecnológica, mas suas implicações para os negócios são muito maiores. Durante a era dos mecanismos de busca, as empresas aprenderam a disputar posições. Na era dos mecanismos generativos, começamos a disputar também espaço dentro das respostas, das referências e das recomendações.Do SEO ao GEO: a lógica da descoberta está mudandoGEO é a sigla para Generative Engine Optimization, um conceito ainda em evolução que reúne práticas destinadas a melhorar a presença, a compreensão e a relevância de empresas, marcas e conteúdos nos ambientes de Inteligência Artificial generativa.Isso não significa que o GEO substituirá o SEO. Pelo contrário, as duas estratégias tendem a coexistir. O Google continua extremamente relevante para a descoberta de marcas, produtos e serviços, e uma boa presença orgânica permanece essencial. O que mudou foi a quantidade de caminhos disponíveis para uma pessoa encontrar informação e formar sua percepção sobre uma empresa.Hoje, um potencial cliente pode descobrir uma organização em uma reportagem, pesquisar seu nome no Google, consultar o LinkedIn de seus executivos, acessar seu site e, antes de tomar uma decisão, perguntar a uma plataforma de IA quais empresas são referência naquele mercado.Nesse ambiente mais fragmentado, estar presente digitalmente já não significa apenas ocupar uma boa posição em uma página de resultados. Significa construir uma presença suficientemente consistente para que a organização seja compreendida e reconhecida como relevante em determinado território de conhecimento. É justamente aqui que GEO e assessoria de imprensa começam a se encontrar.O que assessoria de imprensa tem a ver com GEO?Durante muito tempo, a assessoria de imprensa foi avaliada principalmente pela quantidade e pela qualidade das matérias conquistadas. Quantas entrevistas foram realizadas, quais veículos publicaram a pauta, qual foi o alcance e quanto de mídia espontânea foi gerado são indicadores que continuam relevantes, mas contam apenas uma parte da história.Uma reportagem publicada por um veículo respeitado cria algo que vai além da exposição momentânea. Ela gera um registro público e independente sobre aquela organização, seus executivos, suas soluções ou sua área de conhecimento. Uma entrevista pode associar um especialista a determinado tema; um artigo assinado demonstra conhecimento; uma pesquisa proprietária pode transformar uma empresa em fonte de dados para todo um setor.Quando esse trabalho acontece de maneira estratégica e consistente, o resultado deixa de ser apenas um clipping volumoso. A empresa começa a construir autoridade.Essa autoridade é importante para clientes, investidores, jornalistas, parceiros e talentos e ganha uma nova dimensão em um ambiente no qual sistemas de Inteligência Artificial precisam interpretar grandes volumes de informação para produzir suas respostas.É importante, porém, não transformar essa relação em uma promessa simplista. Uma reportagem na imprensa não garante que determinada empresa será citada pelo ChatGPT, assim como uma estratégia de GEO não permite controlar as respostas produzidas por um modelo de IA. O que a comunicação pode fazer é fortalecer o conjunto de sinais públicos, verificáveis e consistentes sobre uma organização, aumentando sua presença e autoridade no ecossistema digital.Na era da IA, credibilidade ganha ainda mais valorExiste um paradoxo interessante provocado pela própria Inteligência Artificial. Nunca foi tão fácil produzir conteúdo. Empresas podem gerar textos, imagens, apresentações e vídeos em uma velocidade que seria inimaginável poucos anos atrás. A produção, portanto, deixou de ser uma das principais barreiras para a presença digital.A credibilidade, no entanto, continua sendo difícil de construir.Ela exige conhecimento real, consistência, reconhecimento de terceiros, relacionamentos, bons porta-vozes e tempo. É por isso que acredito que a ascensão da Inteligência Artificial tende a aumentar, e não diminuir, a importância da comunicação corporativa, da assessoria de imprensa e das relações públicas.Existe uma diferença importante entre uma empresa afirmar que é referência em determinado assunto e um jornalista procurar um de seus executivos para explicar esse mesmo tema. Da mesma maneira, existe uma diferença entre publicar dezenas de conteúdos genéricos e produzir uma pesquisa que passa a ser citada por jornalistas, especialistas e outras organizações.Em um ambiente cada vez mais saturado por conteúdo sintético, a validação de terceiros e a reputação conquistada tendem a se tornar ativos ainda mais relevantes.GEO não é produzir conteúdo em escala para “alimentar a IA”Um dos riscos dessa nova discussão é transformar GEO em mais uma corrida por volume. Se a resposta das empresas à ascensão da Inteligência Artificial for simplesmente produzir centenas de textos com o objetivo de aparecer nas ferramentas generativas, provavelmente repetiremos alguns dos erros que marcaram diferentes fases do SEO.Uma boa estratégia de GEO deveria começar muito antes da otimização técnica. Ela precisa partir de uma questão de negócio: em quais assuntos esta empresa realmente tem conhecimento e legitimidade para ser considerada uma referência?A partir dessa definição, comunicação, conteúdo, SEO, assessoria de imprensa e thought leadership podem trabalhar de maneira integrada para construir essa associação.Uma empresa de cibersegurança, por exemplo, não precisa tentar se posicionar como autoridade em todos os assuntos relacionados à tecnologia. Pode identificar os territórios nos quais possui experiência concreta, dados, especialistas e casos capazes de contribuir para o mercado. Seus executivos podem conceder entrevistas sobre esses temas, a empresa pode produzir estudos proprietários, seus especialistas podem publicar análises aprofundadas e a assessoria de imprensa pode aproximar essas fontes dos jornalistas que acompanham aquele setor.Com consistência, começa a existir uma associação entre a empresa, seus especialistas e determinados territórios de conhecimento. É assim que se constrói autoridade, e essa autoridade também passa a compor a base de uma estratégia de GEO.Da quantidade de matérias à construção de autoridadeEssa transformação também exige uma mudança na forma como as empresas avaliam suas estratégias de comunicação. O clipping continuará sendo uma ferramenta importante, mas a conversa precisa avançar para entender o que aquela exposição está efetivamente construindo para a organização.Em vez de perguntar apenas quantas matérias foram conquistadas no mês, é importante avaliar se a empresa está aumentando sua autoridade nos temas relevantes para o negócio, se seus executivos estão sendo reconhecidos como fontes, se a marca está conquistando presença em veículos estratégicos e se esse conjunto de ações está contribuindo para gerar confiança entre os públicos que influenciam seus resultados.Uma estratégia consistente de comunicação pode fortalecer uma empresa durante uma negociação comercial, aumentar a confiança de potenciais clientes, atrair talentos, gerar oportunidades de relacionamento, apoiar o posicionamento de seus executivos e tornar a organização uma fonte recorrente para jornalistas e formadores de opinião.Agora surge uma nova dimensão que também merece ser acompanhada: como essa marca aparece nas respostas das plataformas de Inteligência Artificial.Isso não significa substituir as métricas tradicionais por uma contagem de menções no ChatGPT. Significa ampliar a forma como avaliamos reputação e entender que as jornadas de descoberta estão mudando.O que a Inteligência Artificial diz sobre sua empresa?Há um exercício bastante simples que qualquer liderança pode fazer. Pergunte às principais plataformas de IA sobre sua empresa e sobre o mercado em que ela atua. Pesquise quais organizações são consideradas referências no segmento, quais especialistas aparecem associados aos principais temas, quais empresas são apresentadas quando alguém busca determinado serviço e, nas plataformas que apresentam referências, observe quais fontes aparecem sustentando essas respostas.Depois, faça perguntas semelhantes sobre os principais concorrentes.Os resultados não devem ser tratados como um ranking definitivo. As respostas generativas podem variar de acordo com a plataforma, o modelo utilizado, o contexto, a atualização das informações e até a maneira como a pergunta é formulada. Ainda assim, esse exercício pode oferecer um diagnóstico interessante sobre o quanto a reputação que uma empresa acredita possuir corresponde à presença pública que ela efetivamente construiu.Para muitas organizações, pode existir uma distância considerável entre essas duas coisas.Quando comunicação, GEO e assessoria de imprensa encontram o negócioAcredito que uma das grandes oportunidades para a comunicação nos próximos anos será justamente romper algumas das fronteiras que ainda existem entre SEO, assessoria de imprensa, conteúdo, thought leadership, reputação e GEO.Uma estratégia de assessoria pode conquistar uma reportagem relevante que fortalece a autoridade de determinado porta-voz. O mesmo assunto pode dar origem a um artigo aprofundado no site da empresa, estruturado para responder às principais dúvidas daquele mercado. Dados proprietários podem gerar novas pautas, enquanto o executivo aprofunda a discussão em artigos, entrevistas, eventos e redes profissionais. Em vez de ações isoladas, a organização passa a construir um ecossistema de autoridade em torno de temas importantes para seu negócio.É justamente essa integração que conecta comunicação a resultados mais amplos. O objetivo final de uma estratégia de GEO não deveria ser simplesmente “aparecer no ChatGPT”, assim como o objetivo de uma estratégia de SEO nunca deveria ser apenas aparecer no Google. O verdadeiro objetivo é estar presente e transmitir confiança no momento em que uma pessoa está buscando informações para tomar uma decisão.Essa decisão pode envolver a escolha de um fornecedor, a contratação de uma consultoria, a avaliação de um investimento, uma parceria estratégica ou até a seleção de uma empresa para trabalhar. Em todos esses casos, reputação influencia percepção, e percepção influencia escolha.A nova disputa é por confiançaEstamos provavelmente diante de uma das transformações mais importantes da comunicação digital desde a popularização dos mecanismos de busca e das redes sociais. Durante anos, as empresas aprenderam a disputar atenção e, depois, a disputar posições nos resultados das buscas. Agora começam a disputar também algo mais complexo: confiança dentro das respostas.Nesse novo ambiente, empresas que construíram uma reputação consistente ao longo do tempo podem partir de uma posição privilegiada, justamente porque autoridade não pode ser criada de uma hora para outra. É possível comprar publicidade, aumentar rapidamente a produção de conteúdo e contratar novas tecnologias, mas reputação depende de consistência e precisa ser conquistada.É por isso que o encontro entre GEO e assessoria de imprensa não deve ser interpretado apenas como mais uma tendência do mercado de comunicação. Ele sinaliza uma transformação mais ampla na maneira como empresas serão descobertas, compreendidas e avaliadas.A pergunta que as organizações precisam fazer, portanto, já não é somente se sua marca aparece no Google. Também vale investigar o que acontece quando clientes, investidores, parceiros ou potenciais colaboradores perguntam a uma Inteligência Artificial sobre o mercado em que aquela empresa atua.E talvez a pergunta mais importante não seja sequer se a marca aparece na resposta, mas se ela construiu reputação, autoridade e credibilidade suficientes para merecer estar nela.

GEO: por que a reputação pode definir quais empresas serão citadas pela Inteligência Artificial

Francisco Cantão, CEO da Proxy Media com 15 anos de mercado, revela por que a convicção que constrói empresas é a mesma que pode destruí-las — e como saber a diferença



Francisco Cantão é CEO e cofundador da Proxy Media, agência de marketing digital com 15 anos de operação no Brasil, atendendo marcas como Nokia, Ricardo Eletro e Netshoes ao longo de sua trajetória. Com formação em Publicidade pela UNIP e MBA pela FGV, Cantão construiu a Proxy a partir da venda de VCDs no Mercado Livre até transformá-la em uma operação de mídia referência em awareness, consideração e performance. Sua experiência de pivotar o negócio de full commerce para operação de mídia — indo onde a empresa tinha mais reconhecimento e diferencial — lhe confere uma perspectiva única sobre o equilíbrio entre persistência e mudança. Para o C-Level que lê esta coluna, seus insights oferecem um mapa prático de como navegar entre dados, paixão e adaptação sem perder o rumo.



<h2 class="wp-block-heading">1. A Armadilha Da Convicção: Quando A Paixão Vira Cegueira Estratégica</h2>



Pergunta:&nbsp;Quantas decisões na sua empresa são justificadas por paixão ao produto em vez de sustentadas pela racionalidade do mercado?



Insight de Francisco Cantão:&nbsp;"O erro principal que vejo acontecendo é não ter convicção no negócio. Às vezes falta a racionalidade para decidir. Às vezes tem paixão pelo produto, mas é paixão às vezes cega, porque não quer mudar. O CEO é otimista, quer fazer acontecer, precisa ter o equilíbrio entre persistência e o que precisa mudar."



A armadilha que Cantão descreve é silenciosa porque se disfarça de virtude. Paixão pelo produto é celebrada em keynotes, incentivada por investidores e idolatrada na cultura startup. Mas quando essa paixão se converte em recusa em enxergar sinais de mercado — queda em métricas de retenção, perda de share para concorrentes, feedback repetido de clientes — ela deixa de ser combustível e vira&nbsp;cegueira estratégica. Para o C-Level, o custo disso é mensurável: produtos que sobrevivem além do seu ciclo de vida, burn rates que poderiam ser evitados e oportunidades que se abrem para concorrentes menos apaixonados e mais racionais. O insight aponta para um princípio operacional claro: otimismo sem mecanismos de correção não é liderança — é teimosia institucionalizada.



<h2 class="wp-block-heading">2. O Trípé Da Decisão: Dados, Benchmark E Instinto Empreendedor</h2>



Pergunta:&nbsp;Se eu apagasse todos os seus dashboards agora, você ainda saberia para onde levar a empresa?



Insight de Francisco Cantão:&nbsp;"Primeiramente com os dados que temos, sem os dados não conseguimos ter uma direção. Só dados às vezes escondem situações fora dos números. O bench também é importante, você precisa entender o movimento do mercado, do concorrente. Por fim, o feeling do empreendedor é valioso. Escolher é abrir mão de outras."



Cantão articula um framework de três camadas que a maioria dos manuais de gestão separa em silos:&nbsp;dados, benchmark competitivo e intuição. A genialidade está na ordem e na interdependência. Dados vêm primeiro porque sem eles não há direção — mas dados sozinhos mentem por omissão. Eles mostram o que aconteceu, não o que está acontecendo no mercado ao redor. O benchmark contextualiza: se sua receita cresceu 12%, isso é vitória ou derrota? Depende do que o concorrente fez. E o feeling — frequentemente demonizado em boards que tratam intuição como sinônimo de achismo — é o que permite transformar informação em decisão sob incerteza. Para o C-Level, o risco de ignorar qualquer uma das três camadas é claro: dados sem benchmark geram otimismo infundado, benchmark sem intuição gera seguidores de mercado, e intuição sem dados gera apostas irresponsáveis. Escolher, como Cantão lembra, é sempre abrir mão.



<h2 class="wp-block-heading">3. A Pivotagem Vital: Diversificar Antes De Precisar Desesperadamente</h2>



Pergunta:&nbsp;Você tem diversificado suas apostas antes da crise chegar ou só depois que ela bate na porta?



Insight de Francisco Cantão:&nbsp;"O equilíbrio entre convicções, persistência e quando precisamos mudar. Por exemplo, na pandemia, acabamos perdendo muito da verba de performance, porque vinha orgânico a demanda, então ainda bem que vimos uma frente para diversificar, que foi na rede de parceiros que abriu boas portas e foi fundamental para cruzar aquele momento."



O relato de Cantão sobre a pandemia é um estudo de caso da diferença entre&nbsp;reatividade e antecipação estratégica. A Proxy Media não esperou a crise se consolidar para buscar alternativas — quando percebeu que a verba de performance estava em risco, já havia identificado a rede de parceiros como frente de diversificação. Isso não foi sorte; foi o resultado de um líder que pratica a constância na revisão estratégica. Empresas que diversificam fontes de receita em momentos de calmaria têm reservas estratégicas quando a tempestade chega. Para o C-Level, a lição é operacional:&nbsp;toda fonte de receita que representa mais de 60% do total é um risco não mitigado. A pergunta não é se o mercado vai mudar, mas quando — e se você terá tempo de reagir.



<h2 class="wp-block-heading">A Revolução Silenciosa Que Está Mudando O Jogo</h2>



Enquanto a maioria dos C-Levels ainda discute se deve ser data-driven ou intuition-led, empresas de referência já resolveram essa falsa dicotomia. A&nbsp;Netflix&nbsp;não abandonou a intuição de Reed Hastings quando passou de DVD para streaming e depois para produção de conteúdo original — usou dados para validar a convicção e benchmark para calibrar o timing. A&nbsp;Amazon&nbsp;combina a obsessão por dados de Jeff Bezos com convicções que o mercado questionava por anos: AWS e Prime são exemplos onde dados apontavam risco e intuição disse "vai". A&nbsp;Microsoft&nbsp;de Satya Nadella operou uma mudança cultural de "know-it-all" para "learn-it-all", institucionalizando a humildade estratégica que Cantão descreve como equilíbrio entre persistência e mudança.



Do outro lado,&nbsp;Nokia e Kodak&nbsp;são os exemplos dolorosos do que acontece quando paixão pelo produto se transforma em cegueira. A Nokia amava seus aparelhos. A Kodak amava seu filme. Ambas tinham dados, tinham mercado, tinham trajetória. O que faltou foi a capacidade de separar paixão de convicção — e a coragem de mudar antes de precisar.



A diferença entre quem "usa" metodologias de gestão e quem "é" metodológico está exatamente aqui. Frameworks como&nbsp;OKRs&nbsp;não existem para documentar convicções — existem para desafiá-las trimestralmente. Uma empresa que usa OKRs para justificar o que já decidiu está fazendo teatro estratégico. Uma empresa que é orientada por OKRs usa cada review para fazer a pergunta que Cantão faz: estamos persistindo na direção certa ou recusando a mudança?



A maioria dos C-Levels está cometendo o erro que Cantão identifica:&nbsp;confundindo otimismo com estratégia. Dados sem contexto, paixão sem mecanismos de correção e diversificação reativa em vez de proativa. A revolução silenciosa não é sobre adotar mais tecnologia ou mais dados. É sobre ter a inteligência emocional e a disciplina estratégica para equilibrar convicção, persistência e mudança — antes que o mercado decida por você.



<h2 class="wp-block-heading">A Pergunta Que Vai Tirar Seu Sono</h2>



Você está persistindo com convicção ou recusando a mudança por ego?

Persistência Ou Teimosia? A Linha Tênue Entre Visão E Ego

O marketing baseado em dados transformou informação em ativo estratégico. Empresas passaram a decidir campanhas, preços, segmentações e jornadas de consumo a partir de grandes volumes de dados comportamentais. O problema é que a mesma informação capaz de elevar eficiência pode produzir responsabilidade jurídica, assimetria de poder e riscos reputacionais quando coletada ou utilizada sem governança adequada.Para administradores e executivos, a questão deixou de ser simplesmente quanto uma organização consegue conhecer sobre seus clientes. A pergunta estratégica passou a ser outra: quanto conhecimento sobre pessoas uma empresa consegue legitimamente transformar em decisão?Informação como ativo e como responsabilidadeNa economia digital, dados pessoais não são apenas matéria-prima de marketing. Eles constituem elementos de uma infraestrutura decisória. Um histórico de compras pode orientar uma campanha; localização pode modificar uma oferta; comportamento de navegação pode alimentar sistemas de recomendação; inferências podem classificar consumidores segundo probabilidades de interesse.A Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD), especialmente ao estabelecer princípios como finalidade, adequação, necessidade, transparência, segurança, prevenção e responsabilização, desloca o debate de uma lógica puramente econômica para uma lógica de governança informacional.Isso altera a própria administração do marketing. A organização não deve perguntar apenas se determinado dado pode ser tecnicamente utilizado, mas se sua utilização possui finalidade legítima, base jurídica adequada, proporcionalidade, segurança e mecanismos de prestação de contas.A proteção de dados, portanto, não funciona como obstáculo externo à estratégia. Ela passa a integrar a própria arquitetura da decisão empresarial.O conflito entre eficiência e proteçãoExiste uma tensão real.De um lado, uma política de dados mais sofisticada permite personalização, redução de desperdícios publicitários, melhor compreensão do consumidor e decisões comerciais mais precisas. Sob essa perspectiva, restringir excessivamente o uso de informações pode reduzir eficiência econômica e capacidade competitiva.De outro, a maximização informacional pode produzir vigilância comercial, discriminação algorítmica, manipulação comportamental e utilização secundária incompatível com a expectativa legítima do titular.A economia comportamental ajuda a compreender a dimensão desse problema. Consumidores nem sempre percebem integralmente o valor econômico dos dados que entregam nem compreendem as consequências futuras de determinadas autorizações. Existe, portanto, uma assimetria entre a organização que possui capacidade analítica e o indivíduo submetido à inferência.Michel Foucault, ao analisar as relações entre saber e poder, oferece uma chave interpretativa relevante: conhecer não significa apenas observar a realidade, mas também adquirir capacidade de classificá-la e agir sobre ela. No marketing algorítmico, essa capacidade assume dimensão empresarial.A tese contrária, entretanto, também merece ser considerada. Nem toda personalização representa violação de autonomia, e nem toda utilização de dados configura exploração. Uma interpretação excessivamente restritiva poderia inviabilizar usos legítimos de informações e reduzir benefícios econômicos que também favorecem consumidores.A síntese não está, portanto, na eliminação do uso de dados, mas na governança da capacidade informacional.A tese da governança informacionalA partir desse conflito, proponho uma distinção: compliance de dados é insuficiente quando reduzido à verificação formal de documentos e consentimentos. Empresas precisam desenvolver governança informacional, isto é, mecanismos capazes de conectar finalidade, base jurídica, arquitetura tecnológica, segurança, comportamento organizacional e consequências das decisões baseadas em dados.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira, “segurança jurídica corporativa não nasce da ausência de risco informacional, mas da capacidade institucional de conhecer, limitar e governar o risco antes que ele se transforme em decisão.”Essa proposição possui uma consequência administrativa importante: a responsabilidade não pertence exclusivamente ao departamento jurídico ou ao encarregado de dados. Marketing, tecnologia, segurança da informação, compliance, produto, atendimento e alta administração participam da cadeia decisória.O que muda para a AdministraçãoUma estratégia de marketing baseada em dados juridicamente sustentável exige, no mínimo:- identificar quais dados são efetivamente necessários para cada finalidade;- mapear origem, fluxo, armazenamento, compartilhamento e eliminação das informações;- verificar a base legal aplicável ao tratamento;- distinguir dados pessoais comuns de dados pessoais sensíveis;- avaliar riscos de perfilização e decisões automatizadas;- estabelecer controles de acesso e segurança compatíveis com os riscos;- documentar responsabilidades entre controlador, operador e demais agentes envolvidos;- avaliar fornecedores de tecnologia, publicidade, CRM, analytics e plataformas digitais;- criar mecanismos de resposta a incidentes e solicitações dos titulares;- revisar periodicamente se os dados continuam necessários para a finalidade originalmente estabelecida.A lógica é particularmente importante em campanhas que utilizam inteligência artificial, plataformas de publicidade programática, sistemas de recomendação e modelos preditivos. Quanto maior a autonomia tecnológica na produção de inferências, maior a necessidade de supervisão humana e rastreabilidade decisória.Riscos jurídicos e administrativosO risco mais evidente é a responsabilização decorrente de tratamento inadequado de dados. Mas o problema empresarial é maior.Uma arquitetura informacional mal governada pode produzir:Risco regulatório: descumprimento das regras aplicáveis e atuação da Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD).Risco civil: danos decorrentes de tratamento ilícito ou inseguro, conforme as circunstâncias concretas.Risco contratual: conflitos com fornecedores, plataformas e parceiros que participam do ecossistema de dados.Risco reputacional: perda de confiança quando consumidores percebem que informações pessoais foram utilizadas de maneira inesperada.Risco estratégico: decisões de marketing construídas sobre dados inadequados, enviesados ou obtidos sem fundamento jurídico suficiente.Risco de governança: incapacidade da administração de demonstrar quem decidiu, com quais informações e sob quais critérios.O último risco é frequentemente subestimado. Uma organização pode possuir enorme volume de dados e, simultaneamente, possuir pouca capacidade institucional de explicar como esses dados influenciam suas decisões.Uma questão central: o dado pode ser utilizado, mas deveria?Esse é talvez o ponto mais sofisticado da governança informacional.A existência de uma possibilidade técnica não resolve sua legitimidade jurídica ou sua conveniência estratégica. Uma empresa pode conseguir inferir determinada característica de um consumidor sem que isso signifique que deva utilizá-la comercialmente.Essa distinção aproxima a LGPD da governança corporativa. Governar significa estabelecer limites para o exercício do poder organizacional, inclusive quando a tecnologia permite fazer mais do que aquilo que seria prudente fazer.Immanuel Kant, ao formular sua filosofia moral em torno da dignidade e da autonomia racional, oferece uma referência útil para esse debate, embora a estrutura jurídica contemporânea não possa ser reduzida à filosofia kantiana. O consumidor não deve ser tratado exclusivamente como objeto de otimização comercial. A eficiência econômica encontra limites quando a pessoa passa a ser convertida apenas em variável de um modelo decisório.Aplicação prática: do marketing ao conselho de administraçãoImagine-se uma empresa que pretende aumentar a conversão de vendas utilizando dados de navegação, histórico de compras, localização e perfis comportamentais produzidos por inteligência artificial.O problema não deveria chegar ao jurídico apenas quando a campanha estiver pronta.A governança adequada começa antes:1. Marketing define a finalidade comercial.2. Tecnologia identifica os dados necessários e a arquitetura de processamento.3. Privacidade e jurídico avaliam bases legais, direitos e riscos.4. Segurança da informação estabelece controles proporcionais ao risco.5. Compliance e governança verificam responsabilidades, documentação e controles.6. Administração avalia se o benefício estratégico justifica o risco assumido.7. Monitoramento verifica se a finalidade originalmente legítima não se transformou em utilização incompatível.Esse fluxo modifica a cultura empresarial. Privacidade deixa de ser uma etapa posterior à inovação e passa a participar da própria concepção do produto ou da campanha.Segurança jurídica como capacidade decisóriaA segurança jurídica corporativa não deve ser confundida com certeza absoluta. Em mercados tecnológicos, a incerteza é inevitável. Novas técnicas de análise, modelos de inteligência artificial e formas de publicidade surgem mais rapidamente do que a capacidade regulatória de antecipar todas as situações.A verdadeira segurança, nesse contexto, consiste na capacidade de a organização demonstrar racionalmente por que tomou determinada decisão, quais riscos identificou, quais alternativas considerou e quais controles estabeleceu.Essa visão aproxima Direito e Administração de maneira particularmente fértil. O jurídico deixa de atuar apenas como barreira e passa a funcionar como mecanismo de redução estruturada da incerteza.Síntese: governar é limitar o poder de conhecerO marketing baseado em dados não precisa escolher entre inovação e privacidade. A verdadeira questão é construir instituições capazes de conciliar inteligência comercial com limites jurídicos e organizacionais.A antítese entre eficiência e proteção é insuficiente porque pressupõe que toda restrição diminui valor e que todo aproveitamento de informação aumenta eficiência. Na realidade, dados mal governados podem gerar decisões comercialmente ruins, passivos jurídicos e perda de confiança.A síntese proposta é outra: quanto maior o poder informacional de uma empresa, maior deve ser sua capacidade institucional de justificar, limitar, proteger e supervisionar esse poder.Para o administrador do século XXI, governança de dados não é apenas uma questão de privacidade. É uma questão de estratégia, responsabilidade, risco e poder decisório.O dado tornou-se ativo econômico. Mas, quando está ligado a uma pessoa, também se transforma em responsabilidade institucional. A empresa juridicamente madura é aquela que compreende que eficiência não consiste em extrair o máximo possível da informação, mas em saber qual informação utilizar, para qual finalidade, sob quais limites e com quais consequências.

Negócios e Gestão