leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Muito tem se falado sobre a importância do incentivo à diversidade por parte das empresas e, com o ultimo e polêmico episódio protagonizado pela vice-presidente do Nubank, Cristina Junqueira, o tema ganhou ainda mais evidência. O objetivo aqui não é debater este acontecimento isolado, e sim levantar uma importante reflexão sobre a dissonância, cada vez mais evidente nas organizações, entre o discurso e a prática. 
O papel do media training -de treinar porta-vozes para que saibam se posicionar diante da imprensa- tem sido cada vez mais desafiador para nós, assessores de imprensa. Isso porque as empresas estão exalando boas ideias e iniciativas, que surgem de áreas inovadoras, lideradas por gestores antenados e modernos, mas, na mais alta cúpula, o que se vê são cadeiras ocupadas por líderes presos ao passado, pouco -ou nada- dispostos a colocar em práticas ações realmente disruptivas. Geralmente, eles são os porta-vozes, e falam em nome da empresa.
Além dessas organizações que, embora estejam se empenhando para implementar iniciativas genuínas de apoio à diversidade, possuem líderes pouco preparados para fortalecer o discurso de inclusão, há, também, na outra ponta, empresas com líderes extremamente bem articulados, capazes de sustentar discursos aparentemente embasados acerca dos mais variados temas, mas que, na prática, não aplicam as boas ideias. Basta ouvir os colaboradores para que o discurso seja completamente descontruído. As duas situações são extremamente prejudiciais à sustentabilidade do negócio, pois é fundamental que atitudes e discursos sejam uníssonos, transmitindo uma única mensagem. 
Há poucos dias iniciei uma leitura que veio a calhar, e que reforça o modo como eu enxergo a cultura organizacional e seus impactos – benéficos ou maléficos- nos resultados gerais de uma companhia. “A cultura através do exemplo”, de Carolyn Taylor, nos mostra que não há outra forma de mudar uma cultura a não ser por meio do exemplo dos líderes. Implementar uma mudança de cultura, especialmente quando a empresa pretende dar luz a valores nunca antes priorizados, requer tempo, paciência e, principalmente, coerência por parte daqueles que ocupam os mais altos escalões. Se os líderes se recusam a abraçar uma mudança cultural, transformando suas posturas e discursos, não há nada que possa ser feito. 
Voltando ao caso Nubank, não há dúvidas de que a vice-presidente não escolheu bem as palavras. Mas, há de se convir que, em uma atitude auspiciosa, a empresa se retratou e se comprometeu, ainda que a duras penas, a montar uma “agenda real com ações concretas e ambiciosas de transformação na área de diversidade racial”. Admitir o erro é sempre mais inteligente que justificá-lo.
Nós, assessores e comunicadores, seguimos tentando mostrar aos líderes a importância de um discurso alinhado com o que a empresa deseja transmitir e a forma como quer ser percebida. Afinal, não existe mesmo outro caminho, a mudança e o apoio às novas ideias e iniciativas se dão através do exemplo, e esse exemplo tem que partir dos mais fortes. Em um cenário onde os consumidores, felizmente, se mostram cada vez mais exigentes e observadores com relação à postura das marcas, entender o negócio já não é suficiente, é preciso entender de gente.

A importância de um discurso alinhado com os propósitos da organização

A importância do incentivo à diversidade por parte das empresas é uma tema em bastante evidência e, neste contexto, torna-se ainda mais relevante a reflexão sobre a dissonância, cada vez mais evidente nas organizações, entre o discurso e a prática.

A importância de um discurso alinhado com os propósitos da organização | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/29010113/images2Fposts2FamkEaD4NeNt5vMciEsrF-18an0gqwbkj86-scaled.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Não é nenhuma novidade. Quando o assunto é a necessidade de enxugar os gastos das companhias, a ordem de grande parte delas é fazer cortes na comunicação. Mas por quê? A comunicação é uma área supérflua ou menos importante que as demais? Qual a verdadeira função da comunicação, mais precisamente a interna, dentro das organizações? Restringe-se à atualização de jornal mural? Atualização da intranet? Envio de email marketing com a cobertura de eventos institucionais? (que por sinal, também estão deixando de acontecer à medida que a austeridade torna-se a premissa do mundo corporativo).
Na verdade, alguns gestores resistem em reconhecer que a função da comunicação interna vai muito além das tarefas acima citadas. Ignora-se o fato de que um profissional bem informado, por dentro de tudo que acontece na empresa, é, na maioria das vezes, aquele profissional que “veste a camisa”, que defende o local de trabalho nas discussões com os amigos, com a família com os próprios colegas. É o empregado que, muito provavelmente, vai enaltecer os pontos positivos da organização, contribuindo para a construção da boa imagem da mesma. Um profissional bem informado não necessariamente estará satisfeito na empresa e na função que ocupa, por diversos motivos. Mas um profissional satisfeito é, necessariamente, um profissional engajado, antenado, que participa das decisões, que se sente parte daquela empresa. Que reconhece sua importância e sabe que faz a diferença.
Quando se tem acesso às informações, de forma transparente, evita-se os ruídos da “rádio peão”, que se instala quando as pessoas não sabem o que se passa dentro de sua própria empresa, e, na falta de informações claras, espalham e ouvem boatos pouco (para não falar nada) fundamentados.
É um fato. A comunicação interna é fundamental para a melhora do clima organizacional, ao passo que possibilita que os empregados participem ativamente das decisões da instituição, acompanhando os resultados das ações e sentindo-se aptos a propor novos projetos, na certeza de que serão ouvidos, especialmente em empresas de grande porte, onde os empregados sentem-se distantes dos líderes.
O principal fator motivador dos empregados não deve, jamais, ser o medo de perder o emprego, como tem acontecido neste período de crescimento desenfreado do índice de desemprego, mas a vontade verdadeira de pertencer à determinada organização e, principalmente, o fato de poder se orgulhar dela. Diante de um cenário instável e turbulento na economia, quando os empregados tem medo do futuro, faz-se ainda mais necessária uma comunicação eficaz e direta com todos os níveis hierárquicos da organização. Pra isso, existem inúmeras ferramentas de comunicação. Cabe à área analisar qual canal utilizar e de que forma. A fim de incentivar a produtividade, contribuindo para a satisfação dos colaboradores, é tambem papel da comunicação estabelecer essa relação de confiabilidade e transparência entre empregado e empregador.
Diante do exposto, vale a reflexão: seria a comunicação uma área subjetiva nas organizações, especialmente neste momento?

A importância da comunicação interna, especialmente em tempos de crise

A gente pensa que fracasso é quando tenta e erra. Quando aposta numa direção e a direção estava errada, quando lança um produto que não vinga, quando muda de estratégia no momento errado. Esse fracasso a gente conhece, dói, mas a gente nomeia, processa e aprende alguma coisa com ele.



Mas existe outro tipo de fracasso que não aparece em nenhum relatório. É o de quem sabia exatamente o que precisava fazer e não fez. Esse é mais difícil de nomear, porque não tem erro visível, não tem decisão errada, não tem momento que você possa apontar e dizer "foi aqui que deu errado." O que tem é uma ausência. A ausência da decisão que deveria ter sido tomada.



Esse é o fracasso que mais me interessa, porque é o mais comum e o menos discutido nas organizações que acompanho. Ao longo da minha trajetória, percebi que o problema raramente está na falta de diagnóstico. Está na distância entre o que se enxerga e o que se decide fazer com o que se enxerga. Essa distância tem nome: chamo de Síndrome do Insight Acumulado o estado organizacional em que a empresa sabe exatamente o que precisa mudar e continua exatamente como está, não por ignorância, mas por incapacidade de transformar diagnóstico em decisão. Este é um conceito autoral que cunhei a partir da minha prática como estrategista e que, desde que foi publicado, gerou repercussão suficiente para ser reproduzido por oito portais de notícias em todo o Brasil. Trago ele aqui com mais profundidade, porque uma matéria jornalística não tem espaço para o que um artigo consegue fazer: ir até a raiz.



<h2 class="wp-block-heading">O que a IA revelou que já existia</h2>



Durante anos, o argumento para não decidir era a falta de informação. Precisávamos de mais dados, mais tempo, mais alinhamento. Era uma desculpa razoável num tempo em que análises eram lentas e caras.



A inteligência artificial encerrou esse argumento. Hoje, algoritmos dissecam volumes de dados que nenhuma equipe humana conseguiria processar, identificam padrões, antecipam cenários e entregam o mapa do que precisa mudar. A pergunta que travava organizações por meses agora tem resposta em horas, e as empresas continuam paradas do mesmo jeito.



O que a IA fez não foi criar um problema novo. Foi tornar impossível fingir que o problema era falta de informação. O que sempre foi covardia organizacional disfarçada de prudência agora está exposto, porque a desculpa sumiu e a paralisia ficou.



O que ficou fácil foi o diagnóstico. A implementação continua sendo humana, com tudo que isso carrega, e a parte mais difícil de administrar nesse processo não é a tecnológica nem a financeira. É a que mora dentro das relações de poder de uma organização, onde a decisão certa frequentemente esbarra em quem não quer que ela aconteça.



<h2 class="wp-block-heading">O fundador que amou a ideia e recuou</h2>



Certa vez, minha sócia e eu fomos chamadas por uma instituição de ensino. O fundador queria crescer, queria modernizar, queria se tornar referência nacional. Minha sócia na época, com vasta experiência em projetos educacionais, apresentou uma proposta de programas modulares, onde o aluno poderia ingressar em qualquer época do ano. Naquele momento, a instituição trabalhava com apenas duas entradas anuais. Era uma mudança real, com impacto real na captação e na competitividade.



O fundador amou. Ficou animado com a possibilidade, enxergou o potencial, entendeu o argumento.



Mas havia uma sócia antiga na operação, alguém com anos de casa e muito peso nas decisões internas, e ela resistiu. Disse que sempre trabalharam assim, que não via necessidade de mudar, que o modelo funcionava. E o fundador, que segundos antes havia reconhecido a necessidade da mudança, recuou. O projeto não aconteceu.



Anos depois, essa instituição ainda existe, mas não lembra em nada o que o fundador disse que queria ser. Saiu do radar, perdeu relevância, encolheu. Outras instituições fizeram a mudança que ele não teve coragem de sustentar e ocuparam o espaço que ele poderia ter ocupado. Perderam o time.



O que me ficou desse episódio não foi a resistência da sócia. Resistência sempre vai existir. O que me ficou foi o fundador: ele tinha a visão, tinha o diagnóstico, tinha até o projeto pronto na mão. E na hora de sustentar a decisão dentro de casa, cedeu. Ele não acumulou ignorância. Acumulou insight.



<h2 class="wp-block-heading">A armadilha da segurança algorítmica</h2>



Esse padrão se repete de formas diferentes em quase toda organização que acompanho. O time passa semanas compilando dados, às vezes usa IA para mapear os gargalos, o relatório chega preciso e bem estruturado com os problemas numerados por prioridade, e então o documento vai para uma pasta, vira pauta de reunião adiada ou gera um novo diagnóstico.



O que eu percebo com mais frequência é uma armadilha sutil: a sensação de que ter o problema mapeado é o mesmo que estar resolvendo o problema. Não é. São coisas completamente diferentes, e líderes que confundem as duas acumulam diagnósticos sem acumular resultados, ficam cada vez mais informados sobre o que está errado e cada vez menos dispostos a fazer alguma coisa com isso. Convocam mais uma rodada de alinhamento quando o que a situação pede é uma decisão.



E sabe por quê isso acontece? Porque as soluções que a análise aponta são incômodas. Elas pedem reestruturação de equipe, revisão de processos que funcionam mais ou menos mas que todo mundo já se acostumou, conversas difíceis com pessoas que têm poder e não querem mudar. Fazer o que é certo raramente coincide com fazer o que é confortável, e conforto ainda pesa muito mais do que a gente admite na hora das decisões.



<h2 class="wp-block-heading">Dois grupos que já estão se separando</h2>



Se esse padrão continuar, e os sinais indicam que vai, o mercado vai se dividir em dois grupos nos próximos anos. Não pelo setor, nem pelo orçamento de tecnologia, nem pelo tamanho da operação.



Grupo 1, Inteligência Acumulada: empresas com diagnósticos precisos, dashboards atualizados e reuniões de alinhamento bem conduzidas, que continuam no mesmo lugar porque ninguém sustenta a decisão difícil.



Grupo 2, Decisão Operacional: empresas que talvez tenham dados menos sofisticados, mas que transformam o que sabem em ação consistente, que convertem inteligência em movimento.



A separação entre esses dois grupos não vai ser anunciada. Vai aparecer nos resultados em 18, 24 meses, e quando ficar evidente vai parecer que aconteceu de repente. Não aconteceu de repente. Foi sendo construída nas decisões que foram adiadas, nas reuniões que terminaram sem encaminhamento, nos projetos que ficaram na pasta.



A instituição de ensino do começo dessa história ainda existe. Só não é mais o que poderia ter sido.



<h2 class="wp-block-heading">O que coragem significa quando o custo é real</h2>



Quando falo em coragem aqui, não estou falando de bravura nem de discurso de palco. Estou falando de algo muito mais concreto e muito mais raro: a capacidade de agir sobre o que você já sabe, mesmo quando agir vai custar alguma coisa dentro de casa.



Na prática, isso aparece em movimentos que parecem simples de descrever e são difíceis de executar. Aceitar o diagnóstico quando ele aponta o problema onde você menos queria encontrá-lo, não o que confirma o que você já acreditava. Comunicar mudanças que vão gerar resistência sem adiar para a próxima reunião, porque quanto mais o líder protela, mais cara fica a implementação e mais espaço a resistência ocupa. Alocar recurso real para o que a análise indicou como prioridade, mesmo quando o retorno ainda não é garantido, porque investir só no que é seguro é outra forma de acumular insight sem agir sobre ele. Tolerar o erro de execução sem tratar quem tentou como responsável pelo risco que você, líder, decidiu assumir, porque a punição da iniciativa corrói uma cultura de um jeito que nenhum programa de engajamento consegue reparar depois. E, o mais difícil de todos, desmontar o que ainda funciona mas já não funciona o suficiente, que é exatamente a decisão que o fundador da história acima não conseguiu sustentar.



E aqui está algo que aprendi observando organizações ao longo de anos: quando uma empresa cria um ambiente onde as pessoas conseguem de fato crescer, onde quem tenta tem espaço para errar e tentar de novo, onde a consciência sobre o que está acontecendo ao redor é estimulada e não suprimida, o resultado aparece. Não porque seja uma boa política de RH. Porque pessoas que se sentem seguras para agir sobre o que enxergam tomam decisões melhores e mais rápidas do que pessoas que aprenderam que é mais seguro esperar.



<h2 class="wp-block-heading">O ativo que a IA não distribui</h2>



O que estou observando, e isso aparece cada vez mais nas organizações que acompanho, é que o próximo perfil de liderança mais valorizado não vai ser o que tem mais conhecimento técnico. Vai ser o que consegue sustentar uma decisão quando a pressão bate, o que executa num ambiente que ainda não está claro em vez de esperar o ambiente ficar confortável para agir. Isso vai redesenhar o que as organizações chamam de alta performance, e vai acontecer mais rápido do que parece.



O que não falta hoje é informação. A IA distribui isso de sobra, para qualquer organização que queira usar. O que falta é a disposição de agir sobre o que já se sabe, especialmente quando agir significa enfrentar quem está dentro de casa e tem interesse em que nada mude.



O fundador da instituição de ensino sabia o que precisava fazer. Tinha o projeto na mão. O que aconteceu depois não foi falta de conhecimento nem falta de capacidade. Foi conivência. Conivência com a resistência interna, conivência com o desconforto de mudar, e no fim, conivência com o custo de não fazer.



Esse é o ponto que a Síndrome do Insight Acumulado revela quando você olha fundo: o problema das organizações não é que elas não sabem o que fazer. É que elas sabem, escolhem não fazer, e convivem com as consequências disso como se fossem fatalidade. Não são. São o resultado de decisões que não foram tomadas, sustentadas por uma cultura que aprendeu a tolerar o não fazer como se fosse prudência.



&nbsp;



Roberta da Trindade



Estrategista em performance humana, negócios e liderança



Fundadora da eFOCO Soluções e da Rede HABLA de Comunicação



Head de Novos Negócios na Nortez | Diretora de T&amp;D na AMPEC



linkedin.com/in/robertadatrindade



@robertadatrindade_



&nbsp;

Síndrome do Insight Acumulado: o que separa quem sabe de quem age

Ideias não devem permanecer apenas no papel. É preciso acreditar, colocar os projetos em prática e deixar de lado a palavra “crise”



Sempre que surgem novos lançamentos tecnológicos — como celulares, tablets e outros dispositivos — muitas pessoas passam a refletir sobre a rapidez com que o tempo está passando e como tudo se torna ultrapassado em pouco tempo.



Parece que foi ontem o lançamento do primeiro celular com câmera fotográfica. O avanço da tecnologia acontece de forma tão acelerada que a sensação é de que o tempo está cada vez mais curto.



Tudo isso ocorre porque estudiosos e grandes nomes da tecnologia buscam constantemente novas formas de melhorar e facilitar a vida das pessoas.



Mas o que muitos não percebem é que qualquer pessoa também pode se tornar um inovador.



Quem possui uma ideia, um sonho ou um objetivo que sempre desejou colocar em prática deve saber que isso é possível. Com a enorme quantidade de informações disponíveis atualmente, tudo se tornou mais acessível.



A sociedade vive na era da informação e da inovação. Crianças de dois ou três anos já sabem o que é um smartphone e aprendem rapidamente a utilizar tablets e outras tecnologias. Ou seja, desde cedo, essa nova geração já demonstra grande facilidade com o mundo tecnológico.



Por isso, é importante deixar uma mensagem de incentivo: ideias não devem permanecer apenas no papel. É preciso acreditar, colocar os projetos em prática e deixar de lado a palavra “crise”.



Uma boa dica é tirar o “S” da palavra “crise”, transformando-a em “crie”. Porque é através da criação, da inovação e da coragem de começar que surgem grandes oportunidades.

O Tempo da Inovação: Transforme Ideias em Realidade

Relatório geral da Justiça do Trabalho consolida alta de 4 anos em processos e acende alerta para os riscos de instabilidade jurídica e impactos na economia



O sistema de proteção ao trabalho é um dos pilares de qualquer sociedade democrática. Garantir direitos, coibir abusos e equilibrar a relação entre capital e trabalho são funções essenciais do Estado. O problema começa quando esse sistema, em vez de produzir segurança jurídica e estabilidade, passa a gerar um contencioso excessivo e estruturalmente desequilibrado.&nbsp;



Nesse contexto, o volume de processos trabalhistas no Brasil é reflexo de uma perspectiva que, no limite, afeta a geração de empregos, principal base para uma real proteção social em uma economia de mercado.&nbsp;



Ainda em 2017, ficou célebre o pronunciamento do então ministro do Supremo Tribunal Federal, Luís Roberto Barroso, que afirmou que “o Brasil, com 2% da população mundial, gera mais ações trabalhistas do que os outros 98% do mundo”. Passados quase dez anos da fala e da implementação da Reforma Trabalhista (Lei 13.467), o quadro crítico persiste.



Segundo o próprio Relatório Geral da Justiça do Trabalho, por exemplo, apenas em 2024 foram julgados mais de 4 milhões de processos trabalhistas no país, um crescimento de 14,3% em relação a 2023.&nbsp;



A série histórica revela ainda que, após a pandemia, o volume de julgamentos voltou a crescer de forma contínua por quatro anos consecutivos, indicando que não se trata de um pico conjuntural, mas da retomada de uma tendência estrutural. A produtividade do Judiciário aumentou, mas o estoque de conflitos segue elevado, retroalimentando e encarecendo o sistema.



Esse cenário de excessos fica ainda mais evidente quando a realidade brasileira é comparada a de outros países.&nbsp;



Dados do Observatório do Custo Brasil mostram, nesse sentido, que o país lidera, de forma isolada, o número de processos trabalhistas por milhão de habitantes: enquanto a média da OCDE gira em torno de 3.486 processos por milhão, o Brasil ultrapassa a marca de 26.800.&nbsp;



E, mesmo em países europeus com forte tradição de proteção social, os números são significativamente inferiores: a Espanha (país mais próximo do Brasil em número de processos) registra cerca de 10.106 por milhão de habitantes, seguido de Portugal 7.163, Itália 6.653 e Alemanha com 4.648.&nbsp;



Fora da Europa, o contraste é ainda mais acentuado. Na Coreia do Sul, o número de processos é de 6.364 mil – nos Estados Unidos e no Japão, esse indicador é, respectivamente, de apenas 340 e de 29 processos por milhão de habitantes.



Essa assimetria não pode ser explicada apenas por diferenças culturais ou demográficas. Ela aponta para um modelo institucional que estimula a judicialização como regra, e não como exceção. O resultado é um ambiente de elevada insegurança jurídica, no qual empresas têm dificuldade de precificar riscos, planejar investimentos e expandir operações.&nbsp;



Ato contínuo, para o investidor estrangeiro, o contencioso trabalhista brasileiro aparece recorrentemente como um dos principais fatores de cautela ou desistência.



Os impactos sobre o mercado de trabalho são diretos. Diante de um risco jurídico elevado e imprevisível, empresas tendem a reduzir contratações formais, postergar investimentos e direcionar onerosos recursos para estruturas jurídicas. E o custo da incerteza recai, paradoxalmente, sobre o próprio trabalhador, que encontra menos oportunidades, menor dinamismo econômico e maior informalidade.



Em outras palavras: o excesso de litígios consome tempo, recursos financeiros e capital humano que poderiam estar direcionados à inovação, à produtividade e ao crescimento. Em vez de funcionar como um mecanismo de correção pontual de distorções, a Justiça do Trabalho passa a operar como um componente estrutural de custo, com reflexos no PIB, na competitividade e na capacidade do país de atrair capital de longo prazo.



Não por acaso, segundo o próprio Ministério do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços (MDIC), a maior parcela do Custo Brasil –&nbsp;que atingiu 1,7 trilhão em 2023 –&nbsp;é composta na empregabilidade do capital humano no país (judicialização trabalhista inclusa), que alcança impressionantes R$ 360 bilhões anuais.&nbsp;&nbsp;



O desafio, portanto, não está na proteção ao trabalhador, mas na forma como ela se materializa no Brasil. Um sistema verdadeiramente protetivo é aquele que reduz conflitos, estimula o cumprimento espontâneo das normas e oferece previsibilidade às relações de trabalho. Quando a judicialização se torna excessiva, ela sinaliza falhas regulatórias, incentivos distorcidos e um desequilíbrio que precisa ser enfrentado com maturidade institucional.



Nesse sentido, a reflexão proposta por Luís Roberto Barroso permanece central: o excesso de proteção formal pode, na prática, produzir efeitos contrários aos desejados. Ao encarecer o emprego, afastar investimentos e restringir a criação de vagas, o sistema acaba prejudicando exatamente quem pretende proteger.&nbsp;



Rever esse modelo não significa retirar direitos, mas construir um ambiente mais racional, eficiente e sustentável para trabalhadores e empresa.

A importância de um discurso alinhado com os propósitos da organização

Ana Flávia Tolentino Tornelli

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Sobre o autor

Ana Flávia Tolentino Tornelli

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deEmpreendedorismo

Síndrome do Insight Acumulado: o que separa quem sabe de quem age

O Tempo da Inovação: Transforme Ideias em Realidade

O paradoxo da proteção: por que a judicialização trabalhista brasileira precisa de equilíbrio