leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Após a reeleição a presidente Dilma Rousseff finalmente admitiu que temos problemas na economia do país &#8211; coisa que não podia fazer em plena campanha eleitoral de 2014 &#8211; e justificou com a seguinte frase: “Diante da crise, os governos são levados a fazer o que não fazem em tempos normais”.
Essa afirmação demonstra a falta que uma visão de futuro faz para o país. Esta visão poderia garantir ao país um lugar garantido entre o rol daqueles definidos como &#8220;Desenvolvidos&#8221;. De acordo com Peter Drucker, ”Não existem países subdesenvolvidos. Existem países sub administrados” e a falta de planejamento é a primeira característica desta sub administração.
No cenário da administração, consideramos o planejamento (de curto, de médio e de longo prazo) justamente para que possamos ter um horizonte a seguir e entendamos a implicação das decisões que serão tomadas no curto prazo. Este servirá para que, em caso de crise, ações pré-definidas já estejam pensadas e possam ser aplicadas com o intuito de dar uma resposta rápida, objetiva e eficaz aos problemas que estão afetando o caminhar da organização dentro daquilo que foi previamente planejado.
Em momentos de crise, as organizações que não planejam tendem a achar soluções que não seriam tomadas em tempos normais e que, via de regra, não possui eficácia comprovada ou não são adequadas para o contexto em que a empresa se encontra. Isso acontece por conta da necessidade de se dar uma solução para a crise ou, pior ainda, a necessidade de mostrar para alguém (neste caso mostrar à sociedade e aos eleitores) que estamos trabalhando.
Quando não temos a exata visão do caminho que estamos seguindo (visão esta fornecida pelo planejamento de longo prazo), tendemos a tomar as decisões mais fáceis e que podem até gerar bons resultados no curto prazo mais que possuem um potencial enorme de criar problemas no médio e longo prazo, problemas estes que tenderão a ser muito mais complexos de se resolver do que se tivéssemos, no momento da tomada de decisões por conta de crises pontuais, a exata visão do futuro da organização. A importância dessa visão de longo prazo foi resumido por Peter Drucker na frase “O planejamento de longo prazo não lida com decisões futuras, mas com o futuro de decisões presentes”.
O planejamento será fundamental para que a liderança da organização possa criar rápido consenso sobre ações que precisam ser tomadas para enfrentar momentos de crise, especialmente se estas ações exigirem medidas duras e, especialmente, medidas que afetam o resultado da organização.
“A visão de futuro fornecida pelo planejamento de longo prazo facilita o entendimento de que perdas presentes podem se justificar por conta da garantia de alcançar os resultados já planejados para o futuro”.
O Planejamento de longo prazo – ou visão de longo prazo – nos dará o horizonte a seguir e balizará todas as decisões tomadas no presente. As crises não podem alterar o sentido de longo prazo já definido pela organização. Desvios de rumo (sejam eles pequenos ou grandes) somente se justificarão se forem a garantia do rápido retorno ao caminho que nos levará a um futuro previamente pensado pela organização.
Já o planejamento de médio prazo é aquele que nos permitirá validar as ações que poderão ser tomadas no curto prazo caso eventos não previstos possam nos desviar do alvo.
Quando uma organização leva a sério seu ciclo de planejamento, trabalhando de forma adequada com o longo, o médio e o curto prazo, nenhuma ação poderá ser justificada pela frase “Diante da crise, as organizações são levadas a fazer o que não fazem em tempos normais” e a principal razão para isto é que muitos cenários (tantos os bons como os ruins) foram previamente pensados e as ações para contorná-los já estão previamente elaboradas.
Lembro-me da crise de 2008, quando os órgãos reguladores decidiram executar um teste de stress para os bancos europeus com o intuito de verificar qual seria o pior cenário da economia ao quais os bancos suportariam. A decisão de rodar o teste de stress foi de extrema inteligência pois forneceria o pior cenário no qual a economia poderia funcionar, porém, esse teste já poderia ter sido previsto no planejamento de médio prazo.
Os agentes reguladores poderiam definir um ciclo de médio prazo de cinco anos e já ter o teste de stress das instituições para esse período. Com isto, eventos econômicos com potencial de afetar a integridade do sistema financeiro poderiam ser mais facilmente detectados no início e ações corretivas seriam tomadas já nos primeiros momentos, o que teria um potencial enorme de reduzir os custos para a recuperação do cenário econômico.
A cultura do planejamento é algo que precisa ser incutido na cultura organizacional da companhia de forma a garantir que todas as ações apontem para uma visão maior, visão esta que conduzirá a organização para um futuro glorioso.

A importância do planejamento para os tempos de crise

Quando a presidente Dilma se justificou dizendo “Diante da crise, os governos são levados a fazer o que não fazem em tempos normais”, ela levantou um problema não só dos governos, mas da maioria das organizações: A incapacidade de entender a importância do planejamento

A importância do planejamento para os tempos de crise | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

A saída da Ford do Brasil serviu para (mais uma vez) inflamar as paixões ideológicas e alimentar discussões na internet sobre quem seria o culpado por tal “tragédia”. Porém, mais importante do que saber quem são os culpados pelas nossas tragédias é saber quais lições temos aprendido com elas.Tivemos recentemente montadoras como Mercedes, Audi, BMW e agora a Ford anunciando o fim da produção de veículos no Brasil e toda vez que isso acontece discussão volta a tona.De fato, todas estas montadoras tem algo em comun: São beneficiárias de grandes investimentos do governo na forma de subsídios.A desculpa para conceder generosos subsídios, via de regra, é a proteção de empregos. Porém, a triste, crua e transparente verdade é que os subsídios são concedidos para garantir a estas empresas a lucratividade de sua operação no Brasil.Através de generosos subsídios, governo após governo vem financiando a lucratividade de empresas no Brasil única e exclusivamente porque não tem competência ou coragem para enfrentar o real problema de nosso país: A necessidade de reformas profundas.Governo após governo injetaram dinheiro público em empresas privadas, hora como forma de ocultar sua incompetência em fazer as reformas necessárias, hora como forma de obter benefícios pessoais para sí, seus aliados ou seu partido.E dessa forma o dinheiro público, que deveria ser administrado para o benefício de milhões vai parar no bolso de alguns milhares de acionistas de empresas privilegiadas, ou pela sua área de atuação ou pela sua influência e contatos políticos, e, dessa forma, a desigualdade social vai se aprofundando, mandato após mandato.E assim, lideranças políticas inescrupulosas rapidamente justificam a consequência de seus atos dando a população incauta um inimgo intangível: A culpa é do capitalismo.Um inimigo intangível não pode ser vencido, logo nossos governantes conseguem manter sua linha de incompetência, irresponsabilidade com o futuro do país e, principalmente, interesses privados, alimentando no imaginário popular, anos após ano, eleição após eleição, que a culpa da desigualdade é do capitalismo, não de seus atos irresponsáveis e criminosos.Finalmente veio uma crise sem precedente histórico, e todos os anos de ações irresponsáveis, com foco outro que não o bem da população, finalmente cobraram seu preço e tanto a desigualdade quanto a miséria aumentaram de forma significativa e, novamente, o vilão vem a tona: Culpa do capitalismo.E assim o povo vai se conformando em continuar sua luta contra esse inimigo intangível e poderoso, na esperança de que um novo “ismo” poderá mudar esse cenário. Doce ilusão, pois o “ismo” é novo, mas os ratos continuam os mesmos.Quando um governo direciona uma parte relevante de seu orçamento para o benefício de uma minoria, a consequência é inquestionável: Desigualdade. E o Brasil está cheio de exemplos recentes, vejamos:Quando o país apostou nos “campeões nacionais” e investiu para que a Telemar se tornasse a maior operadora de telefonia do mundo, e isso foi financiado com recursos públicos. Alguns anos depois, com a empresa falida, a jóia da coroa, a infraestrutura de telecomunicações móveis, foi vendida para conglomerados de telecomunicações, deixando seus acionistas muito felizes, e a desigualdade social um pouco maior.Quando a Sadia quebrou e, “para salvar empregos”, o governo deciciu bancar a fusão com a Perdigão, criando a Brazil Foods, os acionistas da Sadia deram graças a Deus por não terem que arcar com o prejuízo gigantesco que a falência da Sadia iria gerar para eles. Agradeceram ao governo e foram desfruturar os generosos dividendos da nova empresa, e a desigualdade social ficou um pouco maior.Quando o governo deciciu usar dinheiro público para transformar a JBS na maior produtora de proteina animal do mundo, os Batistas e uma centena de acionistas apoiaram a decisão do governo e “investiram” para que essa decisão se concretizasse. Hoje eles agradecem a visão de “estadista” que o governo demonstrou e desfrutam de seus generosos dividendos, e a desigualdade social ficou um pouco maior.Quando o governo decidiu financiar jatos executivos com juros que eram menos da metado do menor juro cobrado em financiamentos imobiliários, aqueles que tinham rendimento suficiente para comprar e manter jatos executivos agradeceram muito, e a desigualdade social ficou um pouco maior.Quando o governo lançou o FIES e o PROUNI, ele direcionou para empresas privadas de educação superior um valor maior que o orçamento das universidade federais, o que fez com que essas empresas se tornassem gigantes mundias na área de educação superior, deixando seus acionistas muito felizes com os generosos dividendos que recebem até hoje, e a desigualdade social um pouco maior.Quando o governo destinou quase R$ 60 bilhões em subsídios para as montadoras, ele preservou o emprego de mais ou menos 2 mil pessoas com um salário médio de R$ 2.500,00 (protegeu até ontem) mas também garantiu a lucratividade das operações destas montadoras no país, garantindo aos seus acionistas, dessa vez estrangeiros, belos dividendos. Infelizmente, chegou a hora de eles saírem do país, levando consigo uma parte relevante do orçamento público e, mais uma vez, a desigualdade social ficou um pouco maior."Não existe maneira melhor de proteger o emprego do que criar um mercado interno forte e dinâmico".Subsídios refletem apenas a incompetência e incapacidade de governantes em resolver problemas estruturais críticos da nação. São atalhos perigosos e que geralmente não levam a um local seguro. "Por mais difícil que seja o caminho das reformas, ele é a única opção a ser trilhada quando se deseja resolver de forma definitiva o problema"Se todo esse dinheiro direcionado para essas empresas e que, no final das contas, foram parar no bolso de alguns milhares de acionistas, tivesse sido empregado para tornar a cesta básica tributáriamente imune, o poder de compra do salário mínimo teria disparado e um volume imenso de pessoas que atualmente vivem de salário minimo teriam sido incluídas no mercado de consumo, o que aumentaria e muito o volume de negócios de todas as empresas, tornando o mercado mais dinâmico e forte e, principalmente, menos desigual.O grosso do emprego no país é gerado pelas micro e pequenas, que respondem por algo em torno de 80% das posições de trabalho no país. Se todo esse recurso tivesse sido investido em aumentar a competitividade e para reduzir os custos dessas empresas, a demanda por trabalho teria aumentado, a renda média teria subido na esteira do aumento da demanda, o trabalho e a renda teriam sido distribuidos por todos os rincões do país e, dessa forma, a riqueza desta nação alcançaria a todos, em todos os cantos do país.Por anos a fio o Brasil viveu o maior programa de transfência de renda de sua história: A taxa SELIC.Oferecendo ganhos reais, a taxa SELIC transferiu uma parcela significante do orçamento brasileiro para investidores e rentistas, garantindo a estes rendimentos que, na maioria das vezes, geraram ganhos substanciais, aumentando ainda mais suas riquezas as custas da miséria de uma população que não tinha acesso a esses recursos.R$ 100,00 investido em janeiro de 1995, se corrigidos pela SELIC valeriam R$ 3.619,35 em janeiro de 2017. Se esse mesmo valor for corrigido pela inflação, ele valeria R$ 469,85 e se corrigido pela poupança, única possibilidade de investimento para a maioria das pessoas no país, o valor seria de R$ 893,91.O mais interessante é que um investimento para zerar a carga tributária da cesta básica afetaria diretamente a inflação, possibilitando a redução da taxa SELIC a níveis razoáveis, reduzindo os custos com serviços da dívida, liberando o orçamento público e facilitando ao mais pobre a compra de bens através do financiamento, especialmente a casa própria.O Brasil precisa aprender com a lição da Ford (e de muitas outras que tivemos) e começar a tomar decisõe certas. O povo brasileiro precisa aprender a atirar no alvo certo.O capitalismo é um regime econômico e, como tal, se preocupa exclusivamente com a geração de riqueza. Compete ao regime político administrar essa riqueza.Quando líderes políticos induzem o povo a transferir o alvo dos problemas sociais e econômicos para o capitalismo (o regime econômico) eles estão tirando de si a responsabilidade pela miséria e pela desigualdade existente em um país tão rico como o nosso e jogando essa responsabilidade para um inimigo intangível.Isso funciona, de certa forma, como um manipulador de mentes, pois eles constantemente se apresentam como o único capaz de vencer esse “poderoso” inimigo e, dessa forma, com suas decisões erradas, perpetuam a miséria e a desigualdade e, também, o inimigo, que os “obriga” a continuarem no poder, afinal, “a luta continua, companheiro”.Nossa desigualdade e nossa miséria são consquência de decisões políticas como as citadas acima. A saída da Ford nada mais é do que a consequencia de decisões políticas equivocadas ou mal intencionadas que nossa liderança política vem tomando há mais de 30 anos.Como dizia Peter Drucker: Não existe país pobre, existe país mal administrado.Mas afinal, aprendemos ou não? Será que esse inimigo intangível vai continuar elegendo heróis com a promessa de vencê-lo?

Que lição podemos tirar com a saída da Ford do Brasil?

A definição básica de uma moeda é que esta é um Ativo financeiro utilizado como meio de trocas cujo preço é definido pela quantidade de bens e serviços que podem ser comprados com uma unidade deste padrão monetário.A velocidade de circulação é outra variável importante de teoria monetária, pois define a velocidade com que uma unidade monetária e gasta num certo período de tempo e quanto maior a velocidade maior a renda gerada a partir dessa moeda e maior a sua importância no mercado.O Dólar assume uma grande importância no mercado internacional porque lastreia todas as transações de comércio exterior do mundo. O Euro assume a posição de segunda moeda mais importante porque lastreia as transações comerciais domésticas da Europa e assim por diante.Porque não é possível um grande volume de transações comerciais em BitCoin visto que é uma moeda global? Porque não usar o bitcoin para lastrear as transações de comércio exterior?A resposta para essa pergunta é simples: volatilidadeImagine o seguinte cenário: Eu fecho um acordo com você de comprar um determinado produto por BTC 1.000,00 e te pagar em 15 dias.A cotação do Bitcoin hoje é de USD 2.600,00 o que significa que ambas as partes assumiram um compromisso de USD 2.600.000,00.Se uma grande variação acontecer nestes 15 dias e a cotação subir 100% significa que o comprador vai desembolsar o dobro pelo produto, o que pode tornar inviável os planos para esse produto no seu destino.Por outro lado, se a cotação cair 50% nestes mesmos 15 dias, o vendedor receberá metade do acordo, o que pode lhe impor um grande prejuízo.Uma das funções dos bancos centrais é oferecer estabilidade e confiança nas transações comerciais feitos utilizando a moeda sob seu domínio. Quando mais estabilidade e segurança mais transações comerciais são realizadas.Porém, com o BitCoin ficou muito claro os benefícios de se ter uma criptomoeda não ligada a um país. Imagine então os benefícios de uma Criptomoeda com uma garantia mínima de que suas cotações não sofreriam variações bruscas. O que seria possível fazer com essa moeda?<ul><li>Substituir o Dolar nas transações de comércio exterior</li><li>Alavancar a economia de paises menos desenvolvidos</li><li>Ser o principal meio de transferência transnacional de recursos monetários</li><li>Ser a principal referência monetária do mundo</li><li>E muito mais.</li></ul>Uma infinidade de oportunidade se abre para o comércio e para os investimentos.De forma geral os custos relacionados às transações financeiras cairiam de forma brusca beneficiando não somente os bancos mas praticamente qualquer usuário que necessite operar com uma determinada moeda.O fato de não possuir um banco central é o ponto positivo de uma criptomoeda, pois esta fica isenta de decisões política. Por sua vez, o ponto negativo é que ela sofre muito com a instabilidade e a falta de controle, o que inviabiliza sua utilização na maioria das transações comerciais.Fica então a pergunta: Qual deverá ser o próximo passo na elaboração de uma criptomoeda estável?O Próximo passo deverá ser tomado pelos grandes bancos globais, que deverão se unir na criação de uma ciptomoeda controlada por um banco central transnacional e sem influência de governos. Eles criariam uma moeda transnacional.Mas, como funcionaria esse banco central transnacional e apolítico?Mineração centralizadaO Primeiro ponto acerca dessa nova criptomoeda seriam os mineradores: Somente os bancos associados à criptomoeda estariam autorizados a minerar moedas, através de um blockchain privado.A mineração centralizada dentro de um blockchain privado e gerenciado pelos bancos associados aumentaria em muito a confiabilidade e a segurança da criptomoeda, assim como aumentaria de forma significativa a capacidade de minerar a moeda, extrapolando alguns limites atualmente existentes nas criptomoedas.Banco Central virtualO Segundo ponto, e o mais importante, seria a criação de um banco central virtual: Esse banco central virtual controlaria a volatilidade da moeda e evitaria grandes flutuações.Esse banco central virtual seria baseado em regras computacionais que seriam implementadas diretamente nos mineradores. Tais regras atuariam toda vez que a moeda sofresse grande volatilidade.A gestão e a definição das regras deste banco central se daria por um comitê formado por representantes dos membros do consórcio gestor da moeda, que analisariam os dados das transações, identificariam variáveis potencialmente desestabilizadoras e criariam regras para mitigar seus efeitos.Os primeiros passos Os bancos são, pela sua própria natureza, conservadores e dificilmente veremos uma revolução imediata nesse processo. O Mais provável é que esse processo comece no mercado interbancário, que regula as transações financeiras entre bancos.As trocas financeiras entre bancos são extremamente úteis para as instituições financeiras, mas se limitam ao país no qual se encontra. Uma moeda digital global pode permitir por exemplo que um banco na França tome emprestado recursos de um banco no Brasil para equilibrar sua tesouraria, o que poderia ser muito vantajoso para ambos.Uma vez que o mercado interbancário esteja estabilizado e demonstre confiabilidade e segurança, esse recurso poderia ser disponibilizado para grandes corporações que utilizariam estes recursos para os mais variados fins, entre eles para equilibrar suas tesourarias, especialmente cobrir necessidades de curto prazo. E assim seguiria gradualmente para os mais variados segmentos até que chegasse ao mercado de “varejo”, onde qualquer pessoa poderia ter uma conta global em moeda virtual.A evolução gradual serviria também para uma a validação dos conceitos e fundamentos adotados pelo Banco Central Virtual, dando segurança para que as instituições financeiras ampliassem a liberação da moeda para outros mercados sem medo de grandes variações nas cotações, como acontece no Bitcoin. Estima-se que a utilização do Blockchain represente para os bancos uma economia que gira em torno de 15 a 20 bilhões de dólares por ano com redução de custos relacionados a transferência transnacionais, segurança, compliance entre outros. A criação e gestão de uma moeda própria não limitaria os ganhos dos bancos somente a redução de custos, mas abriria um universos de possibilidades, ampliando em muito as áreas de atuação, especialmente aquelas áreas que atualmente são geridas através de parcerias, e que, com a nova tecnologia, permitiria aos bancos atuarem de forma direta e com uma significativa redução de custos.Consequências para o mercadoO principal benefício para o bancos que se associarem em um sistema global de criptomoedas é se livrar das amarras regulamentares dos bancos centrais, dando a estes mais liberdade para operar globalmente.Outro benefício notório seria a liberdade de movimentação de capitais, visto que as grandes reservas estariam "na nuvem", sob controle do banco central virtual e somente se submeteriam ao controle de um banco central tradicional quando houvesse a necessidade de transações físicas no país.Para o comércio global o principal benefício a ser considerado seria a desburocratização dos processos comerciais, onde os pagamentos seriam efetuados de forma simples e rápida, independente de origem e destino da transação.A resposta das naçõesPara as nações a perda de controle sobre a movimentação de capitais seria catastrófica. É justamente esse controle que garante as receitas necessárias para a sobrevivência do estado.Neste cenário as nações iniciariam um processo de regulamentação com objetivo de controle da movimentação dos capitais e, para cada regulamentação haveria uma resposta dos agentes de mercado para burlar tal regulamentação. Uma verdadeira briga de gato e rato, só que dessa vez o rato é o estado.ConclusãoComo foi dito anteriormente, a principal contribuição do BitCoin foi mostrar o quanto uma criptomoeda seria útil para as transações comerciais.A grande questão agora é como resolver o problema da volatilidade e criar uma criptomoeda que ofereça a flexibilidade mostrada pelo BitCoin e a estabilidade de moedas tradicionais controladas pelo banco central.Os maiores interessados nessa questão são os bancos, que se livraria das amarras governamentais impostas pelos bancos centrais e agiriam livremente em um mercado que não possui limites. Alguns bancos já andaram nessa direção, como o Citbank, que criou o CitCoin, uma moeda virtual utilizada como laboratório técnico.Um consórcio de grandes bancos para a criação de uma CriptoMoeda que incorpore um sistema de controle de volatilidade seria o próximo passo na evolução dos sistema monetários. Já podemos ver algo nessa direção com a ciração do consórcio R3 (https://www.r3.com/) que é formado por mais de 100 instituições financeiras, entre elas Barclays, BBVA, Credit Suisse, Goldman Sachs, J.P. Morgan, UBS, Bank of America, Citi, Deutsche Bank, HSBC, Mitsubishi UFJ Financial Group, Morgan Stanley, Société Générale, Banco Santander e muitos outros, cujo objetivo é criar uma "nova estrutura operacional para o mercado financeiro".Resolvido o problema da estabilidade da moeda e, naturalmente, o problema da desconfiança do mercado acerca dessa moeda. Com as barreiras transnacionais ao capital definitivamente derrubadas, estaríamos diante da mais impressionante revolução comercial e monetária jamais vista pelo ser humano.Tão impressionante que é até impossível elucubrar sobre as consequências dessa revolução: seriam boas ou ruins?

E se o BitCoin tivesse um banco central?

Existe uma coisa inegável: o automóvel a combustão está com os dias contados.Dentre os países que já oficializaram o fim do motor a combustão temos: A Noruega até 2025, A Alemanha até 2030, A Holanda até 2035, A França e o Reino Unido até 2040.Dois grandes países com relevante participação no mercado mundial de automóveis e que também já anunciaram o fim do motor a combustão até 2030 são China e Índia.No Brasil, já está tramitando no Senado um projeto (PLS 304/2017) que proíbe a venda de automóveis novos movidos a gasolina e diesel a partir de 2030.A Alemanha, além de banir a venda de motores a combustão até 2030, vai proibir a circulação de qualquer tipo de veículo a combustão a partir de 2050 e ainda vai investir US$ 1,3 Bilhão em subsídios para compra de carros elétrios até 2019.Se considerado somente os países que já manifestaram sua intenção de banir o motor a combustão já temos uma queda relevante na demanda por essa tecnologia, o que forçará outros países, especialmente os Estados Unidos, a romper de vez com a indústria do petróleo e a aderirem ao motor elétrico.Um outro fator que irá acelerar a mudança para o motor elétrico é o compartilhamento: Veículos compartilhados serão uma realidade em um futuro muito próximo.Mas, sem dúvida, um grande impulsionador dos veículos elétricos está no acordo da VW por conta do escândalo do DieselGate, na qual a empresa se comprometeu a investir US$ 2 bilhões na promoção de veículos de emissão zero nos Estados Unidos e que, segundo a própria empresa, tem o potencial de aumentar as vendas de unidades movidas a motores elétricos em 25%, o que representaria 2,5 milhões de unidades por ano ou quase 30 vezes o volume de unidades vendido pela Tesla.aInda como consequência do escâncalo, a VW anunciou que até 2030 vai oferecer pelo menos uma opção 100% elétrica para todos os modelos do grupo, que envolvem as marcas Audi, Porsche, Bugatti, Bentley e Lamborghini e até 2025 serão lançados 80 modelos "verdes", sendo 50 totalmente elétricos e 30 híbridos. Para tal a VW disponibilizará 20 bilhões de Euros até 2030 para seguir o rumo da eletrificação em seus carros. Outros fabricantes seguem a mesma linha: A Mercedes pretente atinger a mesma meta que a VW, só que até 2022; A Volvo já afirmou que a partir de 2019 somente venderá carros elétricos ou hibridos; e a BMW prometeu que até 2025 terá 25 veículos "verdes", sendo 12 totalmente elétricos e a Peugeot estabeleceu que a partir de 2023, 80% de sua produção será de veículos elétricos ou hibridos.O motor elétrico é mais simples e gera menos manutenção que o motor a combustão, o que representa uma melhoria importante no custo variável do veículo e um custo menor por quilômetro rodado, o que é um fator crítico de sucesso para o negócio de carros compartilhados.Alguns analistas têm avaliado que a mudança para o carro elétrico está longe porque ainda não temos uma infraestrutura de postos para abastecer estes carros. Este artigo considera a visão de que carros elétricos continuarão a abastecer em postos incompatível com a ruptura que o veículo elétrico provoca no mercado.O Primeiro argumento: As novas tecnologias, especialmente o grafeno. Baterias com maior durabilidade, maior autonomia e que carregam a uma velocidade muito maior que as baterias atuais permitirão à maioria absoluta dos usuários trafegar o dia inteiro sem abastecer o veículo.O segundo argumento: A maioria dos usuários de veículos elétricos optará por abastecer seus carros em casa, em sua própria tomada, ao longo da noite, sem a necessidade de se deslocar até postos de combustíveis.O terceiro argumento: Novas tecnologias de geração de energia, como o Tesla Home PowerWall por exemplo, bem como a popularização dos painéis solares, tornará a geração de energia alternativa e sustentável acessível a muitos lares, o que reduzirá de forma significativa os custos de abastecimento dos veículos elétricos.O quarto argumento: A inclusão nos veículos das tecnologias de geração de energia, como as tecnologias que aproveitam a energia das freadas, dos movimentos das rodas ou os próprios painéis solares, o que aumentará significativamente a autonomia dos veículos elétricos. Um veículo elétrico poderá ter sua bateria recarregada simplesmente sendo deixado sob o sol.O quinto argumento: O custo por quilômetro rodado, que a depender do consumo do seu veículo será a metade do custo se comparado com o motor a combustão.O abastecimento será necessário, se muito, somente para aqueles usuários que irão trafegar por distâncias excepcionalmente longas (Acima de 1000 Km).O que poderia dar uma sobrevida aos postos, especialmente aos postos de estrada, está relacionado ao transporte de cargas e pessoas entre regiões, mas que também já se preparam para a transição para o motor elétrico. Neste cenário a Nikola Motors está bastante avançada com caminhões de 1000 HPs e autonomia próxima de 2.000 quilômetros ou a Proterra com seu ônibus elétrico Catalyst que percorre 1.700 Km com uma única carga em uma bateria de 660KW, que demora de 3 a 5 horas para carregar . A Tesla pretende apresentar seu caminhão puramente elétrico ainda em 2018, mas com autonomia “limitada” a 500 quilômetros.Fora o combustível, a troca de fluidos do veículo é a principal razão para um proprietário de veículo ir a um posto de combustível. Porém esta necessidade também será drasticamente reduzida, especialmente por que o principal fluido, óleo lubrificante de motor, não será mais necessário e a direção hidráulica será convenientemente substituída pela direção elétrica, sobrando um volume mínimo de fluidos a serem trocados e ainda assim em períodos longos e, a depender da indústria, serão projetados para serem trocados pelo proprietário.Neste cenário é inegável avaliar uma redução da utilidade dos postos de combustíveis para os usuários de automóveis. As razões pelo qual um usuário precisaria procurar um posto de combustível irão minguar com o veículo elétrico, tornando este negócio obsoleto.Considerações finaisExiste uma oposição muito forte por conta do impacto ecológico gerado pelo veículo a combustão, e a população está aberta a trocar o veículo a combustão pelo veículo elétrico.Como toda nova tecnologia, o veículo elétrico ainda é muito caro para ser massificado, mas a massificação acontecerá em breve (enquanto o automóvel a combustão demorou quase 50 anos para se popularizar, a expectativa é que o elétrico leve menos de 15 anos), impulsionada pela decisão dos países em proibir os veículos a combustão, o que aumentará a oferta de veículos elétricos.A demanda será também impulsionada pelos benefícios oferecidos pelo veículo elétrico, especialmente a maior autonomia, a comodidade de abastecer em casa, o menor custo de manutenção e o menor custo por quilômetro rodado.Conforme o processo de produção em massa (que já se iniciou) avance, os investimentos no motor a combustão serão reduzidos, levando aqueles usuários mais resistentes à mudança a optarem pela nova tecnologia.A evolução na utilização do grafeno será outro fator a impulsionar a utilização de veículos elétricos, principalmente por conta do aumento d a autonomia e do aumento da eficiência destes veículos.O aumento da demanda por energia elétrica (estima-se que até 2040 veículos elétricos devem aumentar a demanda em 2,7 TW/h à demanda global, mas esse valor representa apenas 8% de crescimento) irá gerar uma grande oportunidade para o mercado de geração de energia - seja através de grandes geradoras, seja através de unidades geradoras domésticas - especialmente a tecnologia solar, o que gera a expectativa de redução do custo por KW gerado e, reduzindo o custo do combustível para os veículos, reduz-se o custo do quilômetro rodado no veículo elétrico, tornando-o cada vez mais econômico e mais vantajoso quando comparado com o veículo a combustão.A principal consequência da massificação dos veículos elétricos será a queda da demanda dos postos de combustíveis, o que tornará este segmento completamente obsoleto do médio para o longo prazo. Um desafio ainda maior ainda será enfrentado pelas empresas petroliferas (Petrobras, Total, Shell, BP entre outras) que terão que fazer uma drástica readequação em sua estrutura de produção e custos, por conta da queda significativa da demanda de combustíveis e lubrificantes. Em um futuro próximo vivenciaremos uma forte consolidação destas empresas, que não terão outra opção a não se se fundir para ganhar escala e reduzir custos, permitindo que estas se mantenham ativas. Neste quesito, empresas estatais de petróleo (Como a Petrobrás (Brasil), a Saudi Aramco (Arábia Saudita), A PDVSA (Venezuela) terão maior dificuldades em se adequar a nova estrutura de mercado. Entre aquelas que terão maior facilidade estão a Gazprom (Rússia) e KPC (Kuwait) por sua intensa participação no mercado de Gás Natural.

A importância do planejamento para os tempos de crise

Paulo Planez

Como formar líderes na sua empresa, com Luis Vabo

Como formar líderes na sua empresa, com Luis Vabo

Sobre o autor

Paulo Planez

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos