leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

O industrial brasileiro teima em apostar no Brasil, apesar de todas as dificuldades que lhe são impostas no país. Nem sempre consegue. A participação da indústria de transformação no nosso PIB, que há duas décadas ultrapassava os 30%, em 2004 havia caído para 18,5% e hoje já está abaixo dos 13%.
A margem de lucro da indústria de manufatura vem sendo seriamente deprimida, comprometendo sua capacidade de investimento, com reflexos negativos no principal componente da poupança nacional. O PIB industrial cresceu 1,6% em 2011, (-) 0,8% em 2012, 1,7% em 2013 e deverá ficar próximo de zero em 2014. Segundo o Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística (IBGE), a produção industrial recuou 1,6%, nos cinco primeiro meses deste ano, e a geração de empregos no setor caiu 2,2%, com o fechamento de 30 mil postos de trabalho apenas em maio.
Apesar de que na Alemanha a indústria de transformação ainda represente 25% da geração de riqueza, é normal que esta participação caia, na medida em que os países se desenvolvem. Um estudo do Banco Mundial demonstra que a partir de determinado nível de renda per capita, o setor terciário passa gradativamente a ocupar uma parte do espaço da indústria e manufaturados com maior conteúdo tecnológico substituem parcialmente a produção que migra para países de custo mais baixo. No Brasil, contudo, a desindustrialização começou antes do tempo, a sua curva é bem mais acentuada e o avanço do conteúdo tecnológico deu lugar a uma “reprimarização” da economia e da nossa pauta de exportação.
A participação dos manufaturados nas exportações brasileiras, que em 2007 era superior a 50%, decresceu para 40% em 2010 e para apenas 34% no primeiro semestre de 2014. O volume exportado foi 19,3% menor do que no mesmo período de 2013, levando a um saldo negativo de US$ 56 bilhões. Em um ano o déficit da balança comercial de produtos manufaturados alcançou US$ 106,4 bilhões. Mesmo com a queda dos preços das commodities no mercado internacional, a sua participação nas exportações brasileiras atingiu o patamar mais elevado dos últimos 35 anos. Mais da metade do que exportamos no primeiro semestre foram bens primários como soja, minério de ferro e petróleo. Em 2002, essa participação não passava de 25%.
As nossas exportações representam os mesmos 1,3% das exportações globais que representavam no início da década de 1980. Em 2011, exportamos US$ 256 bilhões e a partir de então elas caíram para a faixa de US$ 243 bilhões, justamente pela queda dos manufaturados. Por falta de competitividade da indústria nacional, não temos conseguido avançar na inserção do país nas cadeias globais de valor. O Brasil é um dos países mais fechados e isolados do fluxo internacional de produção.
José Augusto de Castro, presidente da Associação de Comércio Exterior do Brasil (AEB) afirma que enquanto não resolvermos os nossos problemas estruturais e continuarmos apostando em medidas paliativas como reduções temporárias de impostos, não teremos uma participação expressiva no comércio internacional. Rubens Barbosa, ex-embaixador em Washington, e hoje presidente do Conselho Superior de Comércio Exterior da FIESP, diz que o Brasil está ficando isolado no comércio internacional. Para reverter esse quadro, segundo ele, precisamos promover uma verdadeira campanha para reduzir os custos internos: “A máquina burocrática, o alto custo da mão de obra e da energia, a ineficiência dos portos – tudo o que representa o Custo Brasil – tem de ser atacado para que possamos recuperar a competitividade das nossas indústrias”.
Sem dúvida, o mercado interno brasileiro é atraente e um estímulo à instalação de empresas no país, mas isso não tem sido suficiente para compensar os obstáculos que o poder público vem plantando no nosso ambiente empresarial. Sem contar jabuticabas como as NR12 e NR10, verdadeiras armadilhas para a competitividade da indústria brasileira. Os indicadores apresentados são mera consequência. Nada nos impede de mudar tudo isso.

A indústria teimosa

A margem de lucro da indústria de manufatura vem sendo seriamente deprimida, comprometendo sua capacidade de investimento

A indústria teimosa | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28000917/artigo_86582.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Ajuste fiscal, na versão em discussão hoje no Brasil, limitou-se ao resgate do equilíbrio das contas públicas. E como na prática existe pouca disposição, tanto do Poder Executivo, como do Legislativo e do Judiciário para reduzirem gastos, acaba prevalecendo a prerrogativa que tem o Poder Público de transferir o custo desse desequilíbrio para a sociedade. O que acontece de tempos em tempos, e vai se traduzindo em mais impostos e menos serviços públicos.
A indústria de transformação é quem mais tem sofrido com esse longo processo, que o economista Paulo Rabello de Castro, coordenador do Movimento Brasil Eficiente (MBE), chama de extração de eficiência do setor privado para cobrir aumentos de gastos públicos. A sua participação no PIB caiu rapidamente de quase 30% para pouco mais de 10%, mas, por outro lado, continua tendo que pagar um terço dos tributos arrecadados no país. É por esse motivo que diversas entidades empresariais tem manifestado a incapacidade de a indústria assumir novos custos.
Estrangular a indústria é minar o principal pilar de crescimento da produtividade e da própria economia do país. Como bem afirmou Yoshiaki Nakano, diretor da Escola de Economia da Fundação Getulio Vargas e um dos fundadores do MBE, “a atual estagnação da economia brasileira é resultado da destruição da indústria manufatureira no Brasil por longos anos de juros elevados, taxa de câmbio apreciada (e instável) e contínua elevação na carga tributária”.
O verdadeiro ajuste fiscal é estrutural: redução da carga tributária pelo aumento da eficiência da gestão e do gasto público, simplificação da caótica estrutura tributária, rediscussão do pacto federativo, resgate da competitividade sistêmica da economia e fortalecimento da poupança interna, como vetores para estimular investimentos e viabilizar crescimento mais consistente do país.

Ajuste fiscal: visão da indústria (primeira parte)

O último ranking de competitividade elaborado pelo Banco Mundial, o Doing Business 2016, que avalia o ambiente de negócios em 189 países, mostra o Brasil na 116ª posição, perdendo mais cinco posições em relação ao levantamento anterior. E não resolve atribuir o problema a contratempos da conjuntura internacional. O término do superciclo das commodities afetou igualmente outros países que, todavia, continuam muito melhor avaliados do que nós. Para ficar apenas em alguns vizinhos: Colômbia na 54ª posição, Peru 50ª e Chile 48ª. O que nos atrapalha é o conhecido Custo Brasil, com destaque para a 178ª pior estrutura tributária do mundo, que extrai de quem produz 69% de imposto sobre os lucros.
A falta de competitividade é causa e efeito de baixos investimentos. É um ciclo negativo que se retroalimenta, potencializado pela histórica carência de poupança doméstica, provocada por políticas econômicas equivocadas e pela poupança negativa do próprio poder público. Já baixos, poupança e investimentos continuam caindo no Brasil, para uma faixa entre 16% e 17% do PIB pelas projeções para 2016. Enquanto isso, a Índia poupa 31% e investe 28%, a Coreia do Sul 33% e 30% e a China 52% e 42%, para ficar em poucos exemplos. Precisamos de números na casa dos 25%.
A fórmula para romper esse círculo vicioso inclui medidas como resgate da confiança, ajuste fiscal e reformas estruturais, desafios nada fáceis na atual conjuntura política do país. Mas existem medidas práticas que podem ajudar. O economista Paulo Rabello de Castro, um dos fundadores do Movimento Brasil Eficiente (MBE), propõe a adoção de limitadores de rubricas do gasto público corrente, para mantê-los alinhados à real capacidade de financiamento pelos contribuintes. Em resumo, que as despesas do governo cresçam menos que o PIB. Um passo fundamental para isso é a criação do Conselho de Gestão Fiscal, instituição fiscal independente, que foi crucial no reequilíbrio das contas em vários países como Alemanha, Grã-Bretanha e Estados Unidos. Projeto de lei nesse sentido, proposto pelo MBE, foi aprovado por unanimidade no Senado no final de 2015 e agora tramita na Câmara dos Deputados.
Como lembrou o ex-ministro Delfim Netto, apoiador do MBE, referindo-se ao ex-chanceler alemão: “a lei de Helmut Schmidt é incontornável – é o investimento de hoje que produzirá o crescimento de amanhã e criará a oportunidade de emprego de depois de amanhã”.

Por que aumentamos o desemprego?

Enquanto países como a Índia criam uma política industrial agressiva visando transformar a nação num “hub” manufatureiro global, sob a crença de que países que conseguem 25% do seu PIB através da indústria se tornam desenvolvidos, no Brasil, o governo insiste em continuar aumentando o pesadíssimo fardo carregado pelo setor. Com participação no PIB já inferior a 10%, a indústria brasileira recolhe mais de 30% dos impostos arrecadados através de uma estrutura tributária insana, além de estar submetida a uma legislação trabalhista que há muito deveria ter sido remetida aos anais da história. Não bastando, a indústria vem sendo pressionada por uma série de Normas Regulamentadoras do Ministério do Trabalho que geram custos proibitivos, como a NR 12, que obriga a adoção de medidas de segurança em máquinas e equipamentos não requeridos em nenhum outro país do mundo. Outro fato, no mínimo curioso, é o que se refere à energia. Com uma das matrizes de geração mais baratas do mundo, dada a ampla prevalência da fonte hídrica, graças à quantidade de impostos, taxas e encargos aplicados, a indústria brasileira paga a tarifa mais alta segundo ranking divulgado pela Federação das Indústrias do Estado do Rio de Janeiro (FIRJAN), em março de 2015, 107,5% superior à média dos países selecionados e em torno de 330% acima do custo nos EUA. Não faltam, pois, motivos para o Brasil estar pouco inserido nas cadeias globais de suprimentos. As empresas multinacionais raramente constroem aqui plantas destinadas ao suprimento mundial. São planejadas para atender apenas os mercados local e regional e por isso tem escala menor. As unidades brasileiras, contudo, são amplamente abastecidas pelas subsidiárias destes grupos instaladas em países mais competitivos. Necessário que se crie uma política industrial que efetivamente permita à indústria dar a sua imprescindível contribuição ao crescimento e desenvolvimento do país. Não equívocos como a suspeita escolha de campeões nacionais para receberem as benesses do Estado, mas sim políticas horizontais que permitam o sucesso daquelas que empreendem com competência, sejam eles pequenos, médios ou grandes. Essa política passa certamente por medidas que busquem restabelecer a competitividade da nossa economia. Precisamos deixar de ser um país caro para produzir e reverter a constante piora nos diversos rankings de competitividade, provocada especialmente pela mão pesada do Estado sobre quem produz. O pretendido ajuste fiscal deve evitar avançar ainda mais sobre o bolso do contribuinte, seja ele produtor ou consumidor. Todos já pagamos impostos demais no Brasil. A injustiça fiscal devida ao desbalanceamento entre tributos diretos e indiretos deve ser resolvida não pelo aumento dos diretos e sim pela redução dos indiretos, a partir da eficiência do gasto público. O velho “fazer mais com menos” permitirá criar um círculo virtuoso em que uma menor necessidade de recursos para gastos correntes, apoiada pelo não engessamento do orçamento público, permitirá uma redução da carga tributária e um aumento de investimentos. Condições indispensáveis para melhorar o nosso ambiente de negócios e estimular a recuperação da indústria. O MBE vem oferecendo propostas nessa direção. À exemplo de uma nova formatação para o Conselho de Gestão Fiscal (CGF), que seria a versão brasileira da Instituição Fiscal Independente, importante instrumento de disciplina para as receitas e despesas da União, já adotado por diversos países desenvolvidos para manter o equilíbrio fiscal. O artigo 67 da Lei de Responsabilidade Fiscal prevê a criação do órgão, mas nunca foi regulamentado pela complexidade prevista para a sua composição. Através do projeto de lei PLS 141 de 2014, do Senador Paulo Bauer, o MBE propõe outra formatação para o conselho. Apresentamos também uma sugestão consistente de simplificação da estrutura tributária, que permitiria ao país deixar de submeter as suas empresas ao hoje imbatível recorde de horas gastas para o pagamento de tributos, segundo ranking do Banco Mundial. Entendemos por outro lado, que a sociedade civil organizada deveria efetivamente se organizar para ajudar a viabilizar politicamente um esforço que permita ao país adotar as medidas necessárias ao seu reequilíbrio orçamentário. Sem novamente mandar a conta para a sociedade e para a indústria.

Amenizar o fardo sobre o setor industrial

Às vezes um único número conta a história melhor do que qualquer análise. Uma empresa de inteligência artificial nascida nos Estados Unidos, ainda com menos de cinco anos de vida e sem ações negociadas em bolsa, foi avaliada em algo perto de US$ 1 trilhão. Para sentir o tamanho disso: o valor se aproxima da soma de quase todas as cerca de 360 empresas que compõem a B3, a bolsa de valores do Brasil. Mais do que uma frase de efeito, o paralelo escancara em que terreno o dinheiro do mundo decidiu plantar suas apostas.A protagonista é a Anthropic, dona do assistente Claude, fundada em 2021 por um grupo que deixou a OpenAI, com os irmãos Dario e Daniela Amodei à frente. Em maio de 2026, a empresa levantou US$ 65 bilhões em sua Série H, operação que cravou seu valor em US$ 965 bilhões. Foi o suficiente para coroá-la como a startup de IA mais valiosa que existe e, pela primeira vez, deixar a OpenAI para trás. A curva de crescimento dá vertigem: a companhia valia US$ 350 bilhões em janeiro daquele ano e, em fevereiro, fechou a Série G a US$ 380 bilhões. Bastaram poucos meses para o valor quase triplicar.Com o dólar perto de R$ 5,00 no início de junho de 2026, os US$ 965 bilhões da Anthropic se traduzem em cerca de R$ 4,8 trilhões. O conjunto de todas as companhias listadas na B3 vale algo em torno de R$ 5 trilhões, e a Economatica já registrou esse total descendo abaixo dessa fronteira. Hoje, a bolsa abriga aproximadamente 357 empresas de capital aberto.Traduzindo: uma única firma privada, que não fabrica produto algum, não mantém agências e não tem refinarias, beira o valor combinado de Petrobras, Vale, Itaú, Ambev, Bradesco e das outras centenas de companhias da bolsa somadas. Tomada sozinha, a Anthropic vale mais de dez vezes o que vale a Petrobras ou a Vale, justamente as duas líderes do pregão nacional.Ainda assim, esse número merece leitura cuidadosa, e essa é a primeira lição a registrar. O valuation da Anthropic vem de uma captação privada, fechada entre a empresa e um clube reduzido de fundos (Altimeter, Dragoneer, Greenoaks e Sequoia puxaram a Série H). Não se confunde com o preço de uma ação que troca de mãos publicamente, todo dia, sob os olhos de milhões. Avaliações privadas costumam pesar para o lado otimista, têm pouca liquidez e respondem ao humor de um número pequeno de investidores. E reforço: a Anthropic permanece fechada, tendo só apresentado um pedido confidencial de IPO em 1º de junho de 2026, sem nunca ter chegado ao pregão. Por isso, a comparação com a B3 serve como noção de grandeza, não como igualdade de balanço. Mesmo com todas as reservas, é a grandeza que dá o recado.O que o número sinaliza, no fundo, é uma mudança de prateleira. O mercado abandonou a ideia de inteligência artificial como apenas mais um nicho da tecnologia e começou a tratá-la como infraestrutura econômica, comparável à eletricidade, às redes de telecomunicação ou ao próprio sistema financeiro. Tanto que, na mesma semana, a Alphabet, controladora do Google, anunciou uma captação de US$ 80 bilhões, da qual US$ 10 bilhões vieram da Berkshire Hathaway, de Warren Buffett, com destino à infraestrutura de processamento para IA. E o SoftBank firmou compromisso de até € 75 bilhões em data centers de IA na França.Quando os maiores investidores do planeta despejam centenas de bilhões para construir a base física e computacional da IA, eles comunicam, sem dizer em voz alta, que veem nessa tecnologia uma infraestrutura essencial para os próximos dez anos, e não uma onda especulativa que passa. O sinal verde de Buffett, conhecido por torcer o nariz para modismos tecnológicos, dá ainda mais força ao recado.A narrativa, porém, ganha um capítulo definitivo quando saímos das planilhas das empresas e olhamos para Washington. No dia 2 de junho de 2026, o presidente Donald Trump assinou um decreto que monta a estrutura para o governo federal avaliar os sistemas de IA mais poderosos do mundo antes de eles serem liberados ao público.Aqui é fundamental ser preciso, porque a manchete fácil torce o sentido. O decreto não obriga ninguém: ele convida, em base voluntária, empresas como Anthropic, OpenAI e Google a darem ao governo acesso prévio aos seus modelos de fronteira, com um intervalo de até 30 dias de avaliação antes do lançamento (a redação anterior falava em 90 dias e acabou descartada após reação do setor). O texto proíbe, com todas as letras, qualquer licenciamento obrigatório ou aprovação prévia para novos modelos. É um convite, não uma imposição. O decreto também manda os órgãos federais criarem métricas para avaliar a capacidade cibernética dos modelos e montarem um "clearinghouse" de cibersegurança dedicado à IA.Mesmo voluntária, a medida traz um peso simbólico difícil de minimizar. Pela primeira vez, o governo americano deixa claro que modelos avançados de IA não são mais apenas produtos privados de tecnologia: passam a ser vistos como ativos estratégicos de Estado, ao lado de assuntos como segurança nacional, defesa, privacidade e competição geopolítica.Cada acontecimento, sozinho, já carrega importância. Postos lado a lado, soam como a abertura de um novo tempo. De um lado, o mercado coloca em uma empresa privada de IA quase o valor de uma bolsa nacional inteira. De outro, a maior potência do mundo quer inspecionar esses modelos antes mesmo de eles chegarem ao consumidor.Quando o capital enxerga a IA como infraestrutura crítica e o Estado a classifica como ativo de segurança nacional, a leitura é única: a inteligência artificial saiu do campo da inovação e ocupou o centro da macroeconomia. Não pertence mais ao caderno de tecnologia. Tornou-se política industrial, geopolítica e decisão de capital medida em trilhões.Resta, por fim, a pergunta incômoda para quem lê daqui. Se uma só empresa americana vale quase toda a nossa bolsa, qual será o nosso lugar nessa nova camada da economia mundial? No momento, o Brasil é sobretudo um consumidor dessa tecnologia, não um produtor. Gigantes do varejo digital por aqui, como Mercado Livre e Amazon, prometem dezenas de bilhões de reais em investimentos no país, mas a infraestrutura de ponta da IA, os modelos e o dinheiro que os financia continuam reunidos em poucas mãos, do lado de fora das nossas fronteiras.A fotografia de 2026 não trata do Claude nem da Anthropic em si. Ela mostra a velocidade com que valor, poder e foco estratégico estão se deslocando para um novo eixo, e o risco de acompanhar essa mudança sentado na arquibancada. Entender esse movimento é a condição inicial para, talvez, um dia entrar em campo.

Quanto vale, de fato, uma máquina de pensar? A Anthropic apostou: quase o Brasil inteiro na bolsa

O jogo era rankear melhor no Google, comprar palavras-chave estratégicas, aparecer nos resultados patrocinados, disputar cliques e atrair tráfego para dentro de um site, uma landing page ou uma oferta.



Esse modelo não acabou.



O investimento de mídia nos buscadores ainda movimenta centenas de bilhões de dólares por ano. O dinheiro não evaporou. A intenção de busca continua existindo. As pessoas seguem fazendo perguntas, pesquisando produtos, comparando soluções e buscando respostas.



O que mudou foi o formato da resposta.



O search agora está virando resposta.



Antes, o desafio era aparecer em uma lista de resultados.



Agora, o desafio é relatado, interpretado e usado como referência por sistemas de inteligência artificial que respondem diretamente ao usuário.



E essa mudança altera profundamente a lógica da produção de conteúdo, do SEO, da autoridade de marca e da própria comunicação digital.



&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">De aparecer no buscador a virar fonte da resposta</h2>



No modelo tradicional de busca, uma marca produzia conteúdo para ser encontrada.



A lógica era simples: escolher palavras-chave, criar páginas otimizadas, trabalhar autoridade de domínio, conquistar backlinks, produzir posts em volume e tentar ocupar o maior número possível de posições nos resultados.



Isso ainda é importante.



Mas já não é suficiente.



Com a ascensão dos mecanismos de resposta baseados em inteligência artificial, uma nova camada entrou no processo. A IA não apenas exibe links. Ela lê conteúdos, interpreta contextos, cruza informações, compara fontes e tenta formular uma resposta.



Nesse processo, ela decide, com base em critérios técnicos e contextuais, quais conteúdos parecem confiáveis ​​o suficiente para sustentar aquela resposta.



É aqui que muitas marcas começam a perder relevância sem perceber.



Porque, em um ambiente onde a IA responde pelo usuário, o conteúdo genérico tende a desaparecer.



Um texto cheio de frases bonitas, mas sem dados, sem fonte, sem contexto, sem autoria clara e sem atualização, embora se sustente como referência.



Ele pode até parecer bom aos olhos humanos em uma leitura superficial.



Mas, para uma inteligência artificial tentando construir uma resposta confiável, ele pode ser apenas ruído.



<h2 class="wp-block-heading">O nascimento de uma nova lógica: Marketing de Evidência</h2>



Eu tenho chamado esse movimento de Marketing de Evidência.



Marketing de Evidência é uma prática de construir comunicação, conteúdo e autoridade de marca com base em elementos verificáveis: dados, fontes, dados, contexto, argumentos claros, exemplos concretos e respostas diretas.



Não se trata apenas de “usar dados” em uma apresentação.



Também não é apenas uma nova embalagem para marketing de conteúdo.



É uma mudança de mentalidade.



Durante anos, muitas marcas produziram conteúdo com a intenção principal de impactar. A meta era chamar atenção, gerar alcance, criar presença, canais alimentares, manter frequência e ocupar espaço.



Agora, o que começa a ganhar relevância é outra capacidade: responder bem.



Responder com clareza.



Responder com profundidade.



Responder com contexto.



Responder com evidência.



Num cenário em que a inteligência artificial passa a mediar parte da descoberta, da comparação e da decisão, a marca que não se sustenta o que afirma perde força.



A marca que não mostra de onde tirou uma informação perde relevância.



A marca que não atualiza seus dados perde substitutos.



A marca que fala de tudo do mesmo jeito se torna invisível.



<h2 class="wp-block-heading">Conteúdo sem prova perde valor</h2>



A internet está saturada de conteúdo.



Durante muito tempo, a resposta de muitas empresas para esse cenário foi produzir mais.



Mais postagens.



Mais artigos.



Mais vídeos.



Mais e-mails.



Mais páginas de destino.



Mais materiais ricos.



Mas volume, sozinho, deixou de ser diferencial.



O excesso de conteúdo criou um novo problema: abundância sem substância.



Há muito texto dizendo as mesmas coisas, com as mesmas estruturas, os mesmos títulos, as mesmas listas e as mesmas promessas. Em vários segmentos, basta trocar o nome da empresa no topo da página e o conteúdo continua funcionando, porque ele não tem ponto de vista próprio.



Esse tipo de conteúdo pode até preencher calendário.



Mas a autorização real é construída.



E, na lógica do Marketing de Evidência, a autoridade não nasce apenas da quantidade de publicações. Nasce da capacidade de sustentar uma afirmação.



Quando uma marca diz que uma tendência está crescendo, ela precisa mostrar com base em quê.



Quando afirma que determinado comportamento mudou, precisa indicar quando, onde e segundo qual fonte.



Quando promete uma solução, precisa contextualizar o problema.



Ao defender uma tese, é preciso apresentar argumentos que possam ser verificados.



A nova pergunta não é apenas: “esse conteúdo está bem escrito?”



A pergunta passa a ser: “esse conteúdo merece ser usado como referência?”



&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">O “quando” passou a importar tanto quanto o “o quê”</h2>



Um dos pontos centrais dessa nova lógica é a importância do tempo.



Em um ambiente de respostas geradas por IA, o “quando” passa a importar tanto quanto o “o quê”.



Uma estatística sem data perde força.



Um dado sem fonte perde valor.



Uma análise sem contexto temporal pode parecer desatualizada, mesmo que esteja bem escrita.



Uma afirmação sobre comportamento do consumidor feita em 2019 não necessariamente explica uma decisão de compra em 2026.



Esse detalhe muda a forma como as marcas precisam organizar seu conteúdo.



Não basta dizer que “o consumidor está mais digital”.



Isso é genérico.



É preciso mostrar qual consumidor, em qual mercado, em qual período, diante de qual comportamento e com base em qual evidência.



Não basta dizer que “a IA está transformando o marketing”.



Isso virou lugar-comum.



É preciso explicar onde essa transformação aparece, quais processos estão sendo afetados, que tipo de decisão mudou, quais dados indicam essa mudança e quais consequências práticas surgem para empresas, líderes e profissionais.



O conteúdo que ganha espaço não é necessariamente o mais longo.



É o mais útil.



O mais claro.



O mais verificável.



O mais confiável.



<h2 class="wp-block-heading">Do SEO ao Search Evidence Optimization</h2>



Durante muito tempo, SEO significou Search Engine Optimization.



Otimização para mecanismos de busca.



A disciplina continua importante, mas está ficando incompleta.



Quando a busca passa a ser mediada por respostas, resumos e recomendações geradas por inteligência artificial, precisamos pensar também em outra camada: Search Evidence Optimization.



Ou seja, a otimização da evidência para que uma marca possa ser compreendida, reconhecida e citada como fonte confiável.



Isso envolve alguns princípios simples, mas pouco praticados.



O primeiro é começar respondendo.



Muitos conteúdos ainda demoram demais para chegar ao ponto. Fazem introduções longas, repetem obviedades e escondem a resposta no meio do texto. Em um ambiente de respostas diretas, isso reduz a força do conteúdo.



O segundo é tornar a fonte visível.



Dados, pesquisas, relatórios, datas e referências precisam aparecer de forma clara. Não como enfeite, mas como parte da estrutura do argumento.



O terceiro é separar fato, análise e opinião.



Uma coisa é dizer o que aconteceu.



Outra é interpretar o que aquilo significa.



Outra é defender um ponto de vista.



Quando tudo se mistura, a credibilidade cai.



O quarto é atualizar o conteúdo.



Textos antigos podem continuar relevantes, mas precisam indicar quando foram publicados, quando foram revisados e se os dados usados ainda fazem sentido.



O quinto é construir especialização real.



Conteúdo genérico, feito apenas para ocupar palavra-chave, tende a perder espaço. Conteúdo com repertório, experiência aplicada, exemplos próprios e visão de mercado tende a ganhar força.



&nbsp;



Marcas precisam produzir para responder



A maioria das empresas ainda pensa conteúdo como impacto.



Querem chamar atenção.



Querem gerar impressão.



Querem aparecer no feed.



Querem atrair cliques.



Tudo isso continua tendo valor.



Mas o centro da estratégia precisa mudar.



A pergunta mais importante passa a ser: que perguntas a nossa marca está apta a responder melhor do que o mercado?



Essa pergunta é poderosa porque desloca o conteúdo da lógica da autopromoção para a lógica da utilidade.



Uma marca relevante não é apenas aquela que fala sobre si mesma.



É aquela que ajuda o mercado a entender melhor um problema.



É aquela que organiza uma discussão.



É aquela que simplifica uma decisão complexa.



É aquela que transforma experiência em repertório público.



É aquela que cria conteúdo que pode ser consultado, citado e usado como referência.



No fundo, Marketing de Evidência é isso: produzir conteúdo que aguenta ser checado.



<h2 class="wp-block-heading">A era da autoridade verificável</h2>



A autoridade digital está mudando.



No passado, uma marca podia parecer autoridade apenas por publicar muito, investir em mídia, ter boa identidade visual ou dominar determinadas técnicas de SEO.



Agora, a autoridade precisa ser mais verificável.



Isso não significa que criatividade perdeu importância.



Pelo contrário.



A criatividade continua sendo essencial para transformar evidências em narrativas interessantes, acessíveis e memoráveis.



Mas criatividade sem lastro tende a virar superfície.



O desafio contemporâneo é unir clareza, criatividade e comprovação.



É saber contar boas histórias, mas com base real.



É saber defender uma tese, mas com responsabilidade.



É saber simplificar temas complexos, mas sem distorcer.



É saber produzir conteúdo que funcione para pessoas e também para sistemas que organizam informação.



<h2 class="wp-block-heading">Menos conteúdo vazio, mais conteúdo confiável</h2>



Marketing de Evidência não é uma tendência passageira.



É uma resposta a um problema estrutural da comunicação digital: a perda de confiança.



As pessoas estão cansadas de promessas vagas.



Os algoritmos estão cercados de conteúdo repetitivo.



As marcas estão competindo em um ambiente onde todo mundo parece dizer a mesma coisa.



E as inteligências artificiais estão se tornando uma nova interface entre perguntas e respostas.



Nesse cenário, o conteúdo que apenas impacta pode ser esquecido rapidamente.



O conteúdo que responde pode virar referência.



Por isso, acredito que a próxima fase do marketing não será vencida apenas por quem publicar mais.



Será vencida por quem conseguir provar melhor.



Por quem contextualizar melhor.



Por quem responder melhor.



Por quem construir uma presença digital menos baseada em ruído e mais baseada em evidência.



Porque, quando o search vira answer, a grande disputa deixa de ser apenas por atenção.



Passa a ser por confiança.



E confiança, no marketing, não se declara.



Se sustenta.



Com evidência.

Marketing de Evidência: quando ser encontrado já não basta

Eu estava nos bastidores de um espetáculo do Cirque du Soleil quando percebi que tudo o que eu sabia sobre performance estava errado.

Não era meu primeiro encontro com a companhia. Eu estava ali como consultora, observando a estrutura de desenvolvimento de seus artistas — acrobatas, contorcionistas, equilibristas que fazem coisas que parecem desafiar a física. Mas naquele dia específico, algo aconteceu que mudou minha perspectiva sobre o que significa construir líderes de verdade.

Um acrobata caiu.

Não foi um acidente grave. Mas foi uma queda. Em um ensaio. Diante de todos. E o que aconteceu depois foi o choque cultural que eu não esperava.

Ninguém gritou. Ninguém culpou. Ninguém fez aquele silêncio constrangedor que você vê em corporações quando alguém erra. O diretor de ensaio simplesmente parou, pediu para o acrobata se levantar, e começou a dissecar o movimento frame por frame.

“Onde você perdeu o ponto de referência?”

“Qual era a tensão no seu core naquele milissegundo?”

“O que você precisava sentir diferente para manter o equilíbrio?”
<h2>Leia também:</h2>
<a href="https://flowscore.io/administradores">Conheça o Flow Score e descubra seu valor de mercado</a>

E então — e isso é importante — ele não pediu para o acrobata tentar de novo imediatamente. Ele pediu para ele respirar. Para ele beber água. Para ele conversar com outro artista que tinha dominado aquele movimento. E só depois, quando o corpo e a mente estavam alinhados novamente, é que ele tentou de novo.

Naquele momento, eu entendi algo que levou anos para eu conseguir traduzir em linguagem corporativa.

O Cirque du Soleil não treina para perfeição. Treina para resiliência.
<h2>A diferença entre perfeição e excelência sustentável</h2>
Aqui no Brasil, quando você fala em alta performance, a imagem que vem à cabeça é de alguém trabalhando até tarde, respondendo emails no fim de semana, sempre disponível, sempre “on”. A gente chama isso de comprometimento. Mas o Cirque du Soleil chama de autossabotagem.

Porque existe uma verdade incômoda que ninguém quer admitir: você não consegue sustentar perfeição. Você consegue sustentar excelência — mas apenas se você tiver uma arquitetura por trás.

Os acrobatas do Cirque não são mais talentosos que os outros. Eles têm acesso a um sistema. Um sistema que entende que o corpo humano tem limites, que a mente tem limites, e que o erro não é um fracasso — é informação.

Quando um acrobata cai, o Cirque não o pune. O Cirque o estuda. Porque cada queda é um dado. E cada dado é uma oportunidade de redesenhar o movimento, a técnica, ou até mesmo a estrutura do treino.

Isso é o oposto do que a maioria das empresas faz.

Na maioria das corporações, quando você erra, você é marcado. Você fica com medo de errar de novo. E aí você começa a trabalhar com medo. E trabalhar com medo é trabalhar com 40% da sua capacidade. É trabalhar com a criatividade desligada. É trabalhar para não falhar, em vez de trabalhar para alcançar.
<h2>Os 4 pilares da performance sustentável</h2>
O que eu vi no Cirque du Soleil não é magia. É método. E esse método se baseia em 4 pilares que eu comecei a chamar de “A Arquitetura da Excelência Sustentável”.
<h3>1. Clareza de propósito</h3>
Todo acrobata do Cirque sabe exatamente por que ele está fazendo aquele movimento. Não é “porque o diretor mandou”. É porque aquele movimento comunica uma emoção específica para a plateia. É porque aquele movimento é parte de uma narrativa maior.

Quando você trabalha com clareza de propósito, o erro muda de significado. Deixa de ser “eu fracassei” e vira “esse movimento ainda não comunica o que deveria”.

Nas corporações, a maioria dos líderes não sabe por que estão fazendo o que fazem. Sabem o que fazer. Sabem como fazer. Mas não sabem por quê. E quando você não sabe o porquê, qualquer obstáculo vira motivo para desistir.
<h3>2. Feedback estruturado</h3>
No Cirque, o feedback não é uma conversa anual com RH. É contínuo, específico e sempre focado no comportamento, nunca na pessoa.

“Você é lento” é feedback sobre a pessoa. “Naquele ponto do movimento, você perdeu 0.3 segundos de impulso” é feedback sobre o comportamento.

Quando o feedback é específico, ele deixa de ser uma crítica pessoal e vira uma instrução. E instruções você consegue seguir. Críticas pessoais você internaliza como fracasso.
<h3>3. Recuperação estruturada</h3>
Aqui está a parte que mais me chocou: o Cirque tem dias de descanso obrigatório. Não é opcional. Não é “se você tiver tempo”. É estruturado no calendário.

Porque eles entendem algo que o mercado corporativo ainda não entendeu: recuperação não é preguiça. Recuperação é onde a aprendizagem acontece. É quando o corpo consolida a memória muscular. É quando a mente processa o que aprendeu.

Se você não tem recuperação estruturada, você não tem aprendizagem real. Você tem apenas repetição. E repetição sem aprendizagem é o caminho direto para o esgotamento.

Os acrobatas do Cirque não competem entre si. Eles colaboram. Quando um domina um movimento, ele ensina o outro. Porque o sucesso de um é o sucesso de todos.

Isso muda tudo. Quando você trabalha em comunidade, o erro deixa de ser vergonha e vira oportunidade de aprendizagem coletiva. Quando alguém cai, todos aprendem. Quando alguém descobre uma nova técnica, todos se beneficiam.

Nas corporações, a gente ainda trabalha com a lógica da escassez: se você sabe, eu não sei. Se você sobe, eu desço. E essa lógica destrói a colaboração. Destrói a inovação. E, mais importante, destrói as pessoas.
<h2>O custo invisível da performance insustentável</h2>
Você sabe quantos acrobatas do Cirque du Soleil se afastam por burnout? Praticamente nenhum.

Você sabe quantos executivos brasileiros se afastam por burnout? Mais de 800% de aumento em 4 anos.

A diferença não é que os acrobatas são mais fortes. A diferença é que eles têm uma arquitetura que sustenta a performance. Eles têm clareza. Têm feedback. Têm recuperação. Têm comunidade.

Quando você não tem essas coisas, o que você tem é uma bomba-relógio. Porque performance sem estrutura é insustentável. E insustentável sempre termina em colapso.

Eu conversei com um executivo semana passada que me disse: “Tami, eu trabalho 14 horas por dia. Meu time me respeita. Meus números são bons.”

Eu perguntei: “E quantas pessoas do seu time pediram demissão no último ano?”

Ele ficou em silêncio.

Porque ele sabia a resposta. E sabia também que aquelas demissões não eram por dinheiro. Eram porque ninguém consegue sustentar 14 horas por dia sem estrutura. Ninguém consegue trabalhar com medo. Ninguém consegue dar o melhor de si em um ambiente onde o erro é punição.
<h2>A pergunta que muda tudo</h2>
Depois de passar tempo nos bastidores do Cirque du Soleil, eu comecei a fazer uma pergunta diferente para os líderes que atendo.

Não é mais: “Qual é o seu número? Qual é a sua meta?”

É: “Se você desaparecesse amanhã, seu time conseguiria manter a performance?”

Porque se a resposta é não, então você não tem um time. Você tem um grupo de pessoas dependentes de você. E dependência não é lealdade. É prisão.

O Cirque du Soleil consegue fazer espetáculos em 50 cidades ao mesmo tempo porque a performance não depende de uma pessoa. Depende de um sistema. De uma arquitetura. De uma estrutura que foi desenhada para permitir que cada pessoa seja excelente — sem precisar ser perfeita. Sem precisar se sacrificar. Sem precisar estar sempre disponível.

Isso é o que eu chamo de performance sustentável.

E é isso que <a href="https://flowscore.io/administradores">eu ensino para os líderes que querem construir legado</a>, em vez de apenas construir números.

A indústria teimosa

Carlos Schneider

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Sobre o autor

Carlos Schneider

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Quanto vale, de fato, uma máquina de pensar? A Anthropic apostou: quase o Brasil inteiro na bolsa

Marketing de Evidência: quando ser encontrado já não basta

O que o Cirque du Soleil me ensinou sobre performance sustentável