leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

&nbsp;
Até pouco tempo, filmar alguém sem que a pessoa percebesse exigia esforço, câmera escondida, ângulo calculado, intenção clara. Hoje, basta usar um óculos. Os óculos inteligentes da Ray-Ban em parceria com a Meta, à venda no Brasil desde setembro de 2025, gravam vídeo, tiram foto e captam áudio de quem está ao redor, muitas vezes sem que ninguém perceba. O aviso de que existe gravação é uma luz de LED de poucos milímetros, visível só para quem olha diretamente para o aparelho. E, segundo apurado por entidades de defesa do consumidor, essa luz pode ser inutilizada sem que a gravação seja interrompida.
Foi isso que levou o Idec e a Coding Rights a formalizar, em agosto deste ano, uma denúncia à ANPD, à Secretaria Nacional do Consumidor e ao Ministério Público Federal, pedindo investigação sobre a comercialização do produto no país. O documento cita um caso concreto: um médico ginecologista denunciado por usar o óculos durante o atendimento a uma paciente, em Salvador. A Meta reconhece que o LED pode ser burlado e diz ter lançado atualizações de segurança, sem detalhar se elas resolvem o problema. Dias antes da denúncia, veio à tona que a empresa registrou uma patente para uma versão do óculos com reconhecimento facial, o que amplia ainda mais o potencial de vigilância do dispositivo.
O problema não é a tecnologia em si, é o que ela torna possível sem que a pessoa filmada saiba que está sendo filmada. E aqui vale separar duas perguntas que costumam se confundir: o que a lei já prevê para quem for filmado sem autorização, e o que ainda falta para que essa proteção funcione diante de um aparelho pensado justamente para não ser percebido.
A parte que já existe é sólida. A Constituição protege a imagem, a intimidade e a vida privada como direitos invioláveis, e o artigo 20 do Código Civil permite que a pessoa filmada proíba a divulgação da imagem e peça indenização quando a exposição atingir sua honra, sua boa fama ou tiver fim comercial. Nesse último caso, o STJ já pacificou que a indenização independe de prova de prejuízo. Se o conteúdo captado tiver caráter sexual ou íntimo, o Código Penal vai além, tipifica como crime o simples registro sem autorização, e a divulgação desse conteudo tem pena ainda maior, de um a cinco anos de reclusão. E se o uso do óculos servir para perseguir alguém de forma repetida, existe o crime de perseguição, com pena aumentada em metade quando a vítima e mulher e a perseguição tem motivação de gênero.
É exatamente aí que mora a urgência do debate. Dados do Ministério das Mulheres mostram que as denúncias de violência digital contra mulheres, feitas à Central de Atendimento à Mulher, cresceram 188,6% entre janeiro e maio deste ano em comparação com o mesmo período de 2025, boa parte envolvendo exposição de imagem sem consentimento. Não é coincidência que o Idec e a Coding Rights tenham apontado justamente mulheres, meninas e adolescentes como o grupo mais exposto pelos óculos filmadores. Um decreto federal em vigor desde junho já obriga plataformas a remover conteúdo íntimo não autorizado em até duas horas, mas essa obrigação vale para quem divulga o conteúdo depois, não para quem grava sem que a vítima perceba.
E aqui chega a pergunta que falta responder: a empresa que fabrica o óculos também responde por isso? A resposta caminha para sim. A LGPD trata dados biométricos como dado pessoal sensível, o que exige base legal específica para qualquer tratamento, inclusive por reconhecimento facial. E está em tramitação na Câmara dos Deputados o PL 19/2026, já aprovado em uma primeira comissão, que cria um tipo penal específico para o uso de óculos e outros dispositivos vestíveis com inteligência artificial na prática de crimes, proíbe o uso em ambientes com expectativa de privacidade, como banheiros, vestiários e hospitais, e determina que o fornecedor responda objetivamente pelos riscos criados pelo próprio design do produto. Se aprovado, esse último ponto muda o jogo: a responsabilidade deixa de recair só sobre quem grava e passa a alcançar quem projetou um aparelho pensado para gravar sem avisar direito.
Até lá, a pessoa filmada sem autorização tem caminhos, boletim de ocorrência quando houver conteúdo íntimo ou perseguição, ação civil por uso indevido de imagem, denúncia à ANPD quando houver tratamento irregular de dados. O que ainda não existe é uma exigência clara de que o aviso de gravação seja, de fato, impossível de desligar. Enquanto isso não muda, a lei continua respondendo depois que o dano já aconteceu, e não antes.
Andrea Mottola é advogada especialista em Direito do Consumidor e Direito Digital. É coautora do livro &#8220;Golpes Contra a Pessoa Idosa&#8221;, Portal Edições, 2024.

A proteção digital diante dos óculos Ray-Ban Meta

&nbsp;Até pouco tempo, filmar alguém sem que a pessoa percebesse exigia esforço, câmera escondida, ângulo calculado, intenção clara. Hoje, basta usar um óculos. Os óculos inteligentes da Ray-Ban em parceria com a Meta, à venda no Brasil desde setembro de 2025, gravam vídeo, tiram foto e captam áudio de quem está ao redor, muitas vezes sem que ninguém perceba. O aviso de que existe gravação é uma luz de LED de poucos milímetros, visível só para quem olha diretamente para o aparelho. E, segundo apurado por entidades de defesa do consumidor, essa luz pode ser inutilizada sem que a gravação seja interrompida.Foi isso que levou o Idec e a Coding Rights a formalizar, em agosto deste ano, uma denúncia à ANPD, à Secretaria Nacional do Consumidor e ao Ministério Público Federal, pedindo investigação sobre a comercialização do produto no país. O documento cita um caso concreto: um médico ginecologista denunciado por usar o óculos durante o atendimento a uma paciente, em Salvador. A Meta reconhece que o LED pode ser burlado e diz ter lançado atualizações de segurança, sem detalhar se elas resolvem o problema. Dias antes da denúncia, veio à tona que a empresa registrou uma patente para uma versão do óculos com reconhecimento facial, o que amplia ainda mais o potencial de vigilância do dispositivo.O problema não é a tecnologia em si, é o que ela torna possível sem que a pessoa filmada saiba que está sendo filmada. E aqui vale separar duas perguntas que costumam se confundir: o que a lei já prevê para quem for filmado sem autorização, e o que ainda falta para que essa proteção funcione diante de um aparelho pensado justamente para não ser percebido.A parte que já existe é sólida. A Constituição protege a imagem, a intimidade e a vida privada como direitos invioláveis, e o artigo 20 do Código Civil permite que a pessoa filmada proíba a divulgação da imagem e peça indenização quando a exposição atingir sua honra, sua boa fama ou tiver fim comercial. Nesse último caso, o STJ já pacificou que a indenização independe de prova de prejuízo. Se o conteúdo captado tiver caráter sexual ou íntimo, o Código Penal vai além, tipifica como crime o simples registro sem autorização, e a divulgação desse conteudo tem pena ainda maior, de um a cinco anos de reclusão. E se o uso do óculos servir para perseguir alguém de forma repetida, existe o crime de perseguição, com pena aumentada em metade quando a vítima e mulher e a perseguição tem motivação de gênero.É exatamente aí que mora a urgência do debate. Dados do Ministério das Mulheres mostram que as denúncias de violência digital contra mulheres, feitas à Central de Atendimento à Mulher, cresceram 188,6% entre janeiro e maio deste ano em comparação com o mesmo período de 2025, boa parte envolvendo exposição de imagem sem consentimento. Não é coincidência que o Idec e a Coding Rights tenham apontado justamente mulheres, meninas e adolescentes como o grupo mais exposto pelos óculos filmadores. Um decreto federal em vigor desde junho já obriga plataformas a remover conteúdo íntimo não autorizado em até duas horas, mas essa obrigação vale para quem divulga o conteúdo depois, não para quem grava sem que a vítima perceba.E aqui chega a pergunta que falta responder: a empresa que fabrica o óculos também responde por isso? A resposta caminha para sim. A LGPD trata dados biométricos como dado pessoal sensível, o que exige base legal específica para qualquer tratamento, inclusive por reconhecimento facial. E está em tramitação na Câmara dos Deputados o PL 19/2026, já aprovado em uma primeira comissão, que cria um tipo penal específico para o uso de óculos e outros dispositivos vestíveis com inteligência artificial na prática de crimes, proíbe o uso em ambientes com expectativa de privacidade, como banheiros, vestiários e hospitais, e determina que o fornecedor responda objetivamente pelos riscos criados pelo próprio design do produto. Se aprovado, esse último ponto muda o jogo: a responsabilidade deixa de recair só sobre quem grava e passa a alcançar quem projetou um aparelho pensado para gravar sem avisar direito.Até lá, a pessoa filmada sem autorização tem caminhos, boletim de ocorrência quando houver conteúdo íntimo ou perseguição, ação civil por uso indevido de imagem, denúncia à ANPD quando houver tratamento irregular de dados. O que ainda não existe é uma exigência clara de que o aviso de gravação seja, de fato, impossível de desligar. Enquanto isso não muda, a lei continua respondendo depois que o dano já aconteceu, e não antes.Andrea Mottola é advogada especialista em Direito do Consumidor e Direito Digital. É coautora do livro "Golpes Contra a Pessoa Idosa", Portal Edições, 2024.

A proteção digital diante dos óculos Ray-Ban Meta | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2026/09/14111959/kUATfFyJQQ4.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Recentemente, a prática de empresas oferecendo compensações financeiras em troca da coleta de dados biométricos, especificamente imagens da íris ocular, tem gerado debates acalorados no Brasil. Essa iniciativa, levanta questões cruciais sobre privacidade, segurança e conformidade legal, especialmente à luz do Direito do Consumidor e da Lei Geral de Proteção de Dados.

Historicamente, o Brasil não possui uma cultura consolidada de privacidade e proteção de dados. Diferente de países europeus, onde a privacidade sempre foi um valor enraizado na legislação e na sociedade, o Brasil tem construído essa consciência apenas nos últimos anos, impulsionado pela Lei Geral de Proteção de Dados (LGPD). A recente polêmica envolvendo a comercialização de dados biométricos, como a íris coloca essa construção à prova e destaca desafios fundamentais na efetivação dos direitos dos titulares.

O Brasil e a Cultura de Privacidade

Antes da vigência da LGPD, a proteção de dados no Brasil era dispersa e não havia uma percepção popular consolidada sobre os riscos associados ao tratamento de informações pessoais. O uso massivo de redes sociais, a exposição de dados na internet e a baixa percepção sobre os impactos de vazamentos demonstram como a privacidade sempre foi tratada com pouca prioridade pelo público em geral.

Com a entrada em vigor da LGPD, em 2020, iniciou-se um processo de educação e conscientização, tanto por parte das empresas quanto dos consumidores. Contudo, a compreensão do que significa o consentimento, a segurança dos dados e os direitos dos titulares ainda está em desenvolvimento, o que torna casos como a coleta de biometria ocular especialmente preocupantes.

Dados Biométricos e Sua Sensibilidade

Dados biométricos, como impressões digitais, reconhecimento facial e, neste caso, imagens da íris, são considerados dados pessoais sensíveis pela LGPD. Essa classificação deve-se ao potencial desses dados de identificar unicamente um indivíduo e às implicações significativas em caso de uso indevido ou vazamento. A LGPD estabelece que o tratamento de dados sensíveis requer um nível mais elevado de proteção e consentimento específico do titular.

Consentimento e Vulnerabilidade do Consumidor

A oferta de incentivos financeiros em troca da coleta de dados biométricos suscita preocupações sobre a liberdade e a autenticidade do consentimento fornecido pelos titulares. O consentimento deve ser uma manifestação livre, informada e inequívoca do titular concordando com o tratamento de seus dados pessoais para uma finalidade determinada. Quando há uma compensação financeira envolvida, especialmente em um contexto socioeconômico vulnerável, questiona-se se o consentimento é verdadeiramente livre ou se está sendo influenciado pela necessidade econômica do indivíduo. Isto vai de encontro do disposto na LGPD e do nosso ordenamento em última instância.

Intervenção da Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD)

Em resposta às práticas da empresa em questão, a ANPD ao tomar conhecimento do caso rapidamente agiu e aplicou uma medida preventiva determinando a suspensão da oferta de criptomoedas ou qualquer outra compensação financeira pela coleta de íris no Brasil. A decisão baseou-se na preocupação de que tais práticas poderiam comprometer a liberdade do consentimento dos titulares, violando os princípios estabelecidos pela LGPD.

Riscos Associados ao Tratamento de Dados Biométricos

Certo é que o tratamento de dados biométricos pela LGPD é cercado de cuidados específicos. Isto se dá porque biométricos envolve riscos significativos, incluindo:

Vazamento de Dados: Devido à sua natureza única e imutável, o vazamento de dados biométricos pode levar a fraudes e roubo de identidade, com consequências potencialmente irreversíveis para os titulares.

Uso Indevido: Sem garantias adequadas, dados biométricos podem ser utilizados para vigilância massiva, discriminação ou outras práticas prejudiciais aos direitos fundamentais dos indivíduos.

Responsabilidade das Empresas e Direitos dos Titulares

Em razão disto, as empresas que coletam e tratam dados biométricos devem, segundo a LGPD:

Garantir Transparência: O que significa dizer que devem informar claramente aos titulares sobre a finalidade da coleta, o uso previsto dos dados e os mecanismos de proteção implementados.

Adotar Medidas de Segurança: Implementar salvaguardas técnicas e administrativas robustas para proteger os dados contra acessos não autorizados, vazamentos e outras ameaças.

Respeitar os Direitos dos Titulares: Assegurar que os titulares possam exercer seus direitos, como acesso, correção e eliminação de seus dados pessoais. Neste ponto há uma preocupação maior, pois no caso específico o titular perdia o direito de dispor sobre os seus dados, principalmente o direito de eliminação, o que viola frontalmente a nossa legislação.

Não podemos esquecer que a proteção dos dados pessoais alçou o posto de direito fundamental, o que deve em tese acrescentar aumentar a tutela jurisdicional.

A comercialização de dados biométricos da íris representa um desafio significativo para a proteção de dados e os direitos dos consumidores no Brasil. É imperativo que as organizações cumpram rigorosamente as diretrizes estabelecidas pela LGPD, garantindo que o consentimento dos titulares seja verdadeiramente livre e informado, e que medidas de segurança adequadas sejam implementadas para proteger esses dados sensíveis. A atuação vigilante da ANPD e de outras autoridades competentes é essencial para assegurar que práticas comerciais não comprometam a privacidade e os direitos fundamentais dos indivíduos

A Comercialização de Dados Biométricos da Íris: Implicações no Direito do Consumidor e na Lei Geral de Proteção de Dados

No último sábado (8), em Anápolis (GO), um drama envolvendo um celular chamou a atenção de milhares pessoas. O dispositivo estourou dentro do bolso da calça de uma jovem enquanto ela caminhava pelo supermercado, resultando em queimaduras graves. O acidente foi registrado pelas câmeras de segurança e logo se espalhou pelas redes sociais, gerando uma onda de preocupação sobre a segurança de dispositivos eletrônicos usados no cotidiano. A vítima poderá recorrer aos meios legais para ser indenizado e o fabricante terá que tomar providências para que essas ocorrências não voltem a acontecer.

A jovem sofreu queimaduras de primeiro e segundo graus na mão, antebraçao, dorso e nádegas, na parte esquerda do corpo. Segundo o marido da vítima, o celular havia sido comprado menos de um ano antes, diretamente numa loja especializada. Em nota, a Motorola afirmou que já está em contato com a consumidora para apurar os detalhes do ocorrido e providenciar a análise técnica do aparelho, etapa indispensável para identificar a causa do incidente.

Neste caso para garantir que a vítima tenha acesso à Justiça e compensação pelos danos sofridos, o Código de Defesa do Consumidor (CDC) pode atuar de várias maneiras. De acordo com essa legislação, o fabricante é objetivamente responsável pelos danos causados por defeitos no produto. Isso significa que a vítima não precisa provar que a empresa agiu de forma negligente ou com culpa, basta que o defeito no produto tenha causado o dano. Se o celular estourou por conta do defeito de fabricação ou projeto, a empresa pode ser responsabilizada, mesmo que não tenha havido intenção de prejudicar o consumidor.

A vítima tem direito a indenização por danos materiais, como os custos médicos, danos ao vestuário ou objetos danificados pela explosão, caso necessário, até custos com tratamentos psicológicos. Além disso, ela pode buscar compensação por danos morais, que incluem o sofrimento físico e psicológico causado pela explosão, como traumas e medo de usar produtos eletrônicos.

No dia seguinte ao acidente de Goiás, quase do outro lado do mundo, na ilha do Sri Lanka, Sul da Índia, um macaco foi o responsável por um apagão elétrico em todo país, ao danificar equipamentos essenciais para o fornecimento de eletricidade. Segundo o jornal britânico The Guardian, autoridades locais disseram que o macaco remexeu no transformador de uma rede, causando desequilíbrio no sistema de energia de todo país, deixando 22 milhões de habitantes sem eletricidade por horas sob um calor escaldante.

Esse episódio, trouxe à tona uma reflexão sobre uma outra forma de prejuízo para o consumidor. A situação ilustra a responsabilidade dos prestadores de serviços essenciais em garantir a continuidade de seus serviços, mesmo diante de imprevistos. A falha no fornecimento de energia, embora causada por um evento inusitado, reforça a necessidade de que as empresas de energia invistam em infraestrutura robusta e sistemas de contingência como um atenuante até a resolução total do problema.

Embora o incidente no Sri Lanka tenha sido isolado e peculiar, no Brasil, as chuvas intensas também resultam em apagões frequentes, deixando moradores sem acesso a serviços essenciais por longos períodos. Essa falta de energia impacta não apenas o conforto dos consumidores, mas também a segurança, já que pode afetar dispositivos médicos, sistemas de comunicação e até a preservação de alimentos em casas e estabelecimentos comerciais. Será que neste caso o transtorno poderia ser passível de indenização pelas consequências aqui no Brasil? E o Sri Lanka seria protegido por alguma norma legal que proteja seus consumidores frente aos serviços públicos essenciais?

Aqui em nosso País já houve diversos processos judiciais relacionados à falta de energia elétrica. Tanto consumidores, como empresas e até órgãos públicos costumam acionar a Justiça quando sofrem prejuízos em razão de apagões, quedas de energia frequentes ou falhas no fornecimento. Isso pode ser na esfera dos danos materiais, descumprimentos de prazos de restabelecimento e danos morais. Em geral são causas que recebem indenizações coletivas.

O Código de Defesa do Consumidor prevê que, se o serviço prestado for inadequado ou falho, os consumidores têm direito a uma compensação. Além disso, as empresas que prestam esses serviços essenciais têm a obrigação de adotar medidas preventivas para garantir que seus consumidores não fiquem desprovidos de energia por falhas previsíveis. As empresas de energia, assim como as fabricantes de produtos, devem assegurar a qualidade e a continuidade do serviço, especialmente em momentos de emergência, como no caso de vendavais ou chuvas fortes.

Tanto o caso do celular que explodiu em Goiás quanto o apagão causado pelo macaco no Sri Lanka e as quedas de energia no Brasil têm um ponto em comum: as empresas envolvidas têm a responsabilidade de garantir a segurança, a continuidade e a qualidade dos serviços ou produtos oferecidos aos consumidores. O Código de Defesa do Consumidor protege o direito à segurança, à saúde e à reparação por falhas nos serviços prestados.

É fundamental que tanto as empresas de produtos eletrônicos quanto as prestadoras de serviços essenciais invistam em infraestrutura e adotem medidas para evitar que tragédias, falhas e prejuízos ocorram. Caso algum problema dano ou prejuízo aconteçam, o consumidor tem o direito de ser ressarcido e, quando seus direitos são violados, ele deve poder contar com a legislação para buscar reparação e justiça.

O Direito do Consumidor diante do estouro do celular, o macaco do Sri Lanka e as tempestades brasileiras

A vida nos traz muito aprendizados especialmente em situações negativas, que nos deixa mais fortalecidos e resilientes. O problema é como a pessoa encara esses entraves ao longo de sua existência. Há aprendizados que ao longo da nossa existência só são valorizados depois que quebramos a cara, por isso sempre relembro dos conselhos da minha avó. Com a Dona Linda, aprendi sobre emoções, autoconhecimento e mudanças gradativas, além de ter recebido também bênçãos herdadas geneticamente das mulheres da família Ferraz.

O gerenciamento emocional e o autoconhecimento foram decisivos para que eu não adotasse os mesmos padrões comportamentais que julgava em meu pai, que não cheguei a conhecer, e hoje influi extremamente na minha vida social e principalmente profissional. Estudando Neurociências, aprendi que não existem emoções ruins, o crucial é aceitar e aprender com elas. Como foi ensinado pelos meus professores, Carla Tieppo e Daniel Goleman, mudar não é como um macarrão instantâneo que fica pronto em três minutos e dá trabalho. Podemos também aprender com nossos perrengues pedagógicos.

Como mudanças estruturais são gradativas, o caminho do autoconhecimento nos ajuda a expandir formas de pensar e reavaliar nossos modelos mentais, tornando-nos mais inteligentes sobre nossas escolhas e gerando melhores resultados. Sempre costumo dizer em minhas palestras, que se nossos olhos forem bons, nosso mundo pode ser luz, basta que expandamos nossa maneira de enxergar as coisas.

Quando mudei para São Paulo e fui morar na Zona Leste, vivi experiências árduas no dia-a-dia, que desenvolveram minha inteligência emocional, e colaboraram para moldar meu caráter e buscar meu sustento, enquanto o sucesso não chegava. É importante oferecermos aos outros aquilo que mais desejamos ter recebido.

A especialista em Psicologia Positiva, Renata Guedes, trouxe uma reflexão de progresso para minha vida, que ajudou a ressignificar minhas crenças e a maneira de enxergar o mundo. Ela me perguntou uma vez o quanto de mim há naquilo que odeio. A Lei da Projeção da Psicologia revela que nossos julgamentos refletem nossas próprias questões não resolvidas. Por isso, o autoconhecimento pode salvar as nossas vidas.

A ausência do meu pai biológico, por exemplo, impactou meu relacionamento com o ‘Dia dos Pais’. Percebi que escondia a falta, adotando um papel paterno entre amigos e levei anos para aceitar isso. Um livro decisivo nesse processo foi A coragem de ser imperfeito, de Brené Brown. A obra questiona sobretudo conceitos enraizados, e aprendi com ela sobre o poder do exemplo e da vulnerabilidade como força. Agradeço profundamente a indicação dessa preciosidade a minha namorada, Lorena Marques.

Sobre o exemplo é oportuno identificar que tipo pessoa você gostaria que seu filho se tornasse um dia? O valor real é pegar o que deu certo e contribuir para um impacto edificante quando passar pelos mesmos desafios que passamos. Nosso grande propósito existencial é também o progresso para o benefício de outros ao redor.

A Psicologia Positiva é uma área de conhecimento que tenho debruçado para tirar conhecimentos e aplicá-los no cotidiano. No livro O jeito Harvard de ser feliz, é apresentado um estudo, com 1,6 mil alunos, no qual aparece lições valiosas sobre como devemos tomar cuidado com nossos excessos. Ser um pai presente dependerá da negociação entre seu propósito e prazeres, e gratificações momentâneas.

Há outros vários dilemas e dúvidas que sempre estão batendo na porta de nossa consciência. Uma coisa importante é identificar certas questões centrais como: Será que temos clareza sobre o que realmente nos torna pessoas mais felizes? A ‘esteira hedônica’, termo utilizado por muitos psicólogos quando estamos em busca do prazer excessivo, alerta, por exemplo, sobre os custos negligenciados de se deleitar em excesso. O portador dessa característica é o tipo de pessoa que é ‘inimiga do fim’, seja na comida, na bebida e nas baladas... É alguém essencialmente que não consegue desenvolver uma gestão de si.

O professor da Universidade da Pensilvânia e ex-presidente da Associação Americana de Psicologia, o psicólogo, Martin Seligman, admitiu que estava cometendo um erro que muitos pais praticam devido a muitos projetos e excesso de trabalho. Como ‘Pai da Psicologia Positiva’ teve que encarar um conflito pessoal ao confrontar sua própria rabugice, um traço característico seu apontado por sua filha de 14 anos. O grande dilema era que Martin estava apresentando uma nova abordagem da Psicologia para o mundo, mas não estava sendo presente em sua própria casa.

O bem-estar psicológico colabora para o florescimento humano e ajuda a expandir nossas habilidades e talentos, tornando-nos mais capazes, com autonomia e conexões intencionais. Na ciência da felicidade, na transformação da dor e no trabalho com propósito, podemos criar uma forma de pensar diferente e evitar excessos. Existe um chamado para além do ganho monetário. A presença dos pais é muito importante para o desenvolvimento dos seus filhos e ter um tempo de qualidade com as pessoas que você ama é fundamental.

A Psicologia Positiva nos apresenta formas de pensarmos além do ganha-pão. Martin Seligman também escreveu no livro Florescer que “os sociólogos fazem distinção entre trabalho, carreira e chamado. Você desenvolve um trabalho por dinheiro, e quando ele deixa de vir, você para de trabalhar. Você desenvolve uma carreira pelas promoções, e quando as promoções cessam, depois de chegar ao topo, você desiste ou se torna um cumpridor de horário. Um chamado, ao contrário, é cumprido por ele mesmo. Você o faria de qualquer jeito, mesmo sem pagamento ou promoções. Ninguém pode impedir.”

É preciso entender o que realmente motiva você. Após os meus 30 anos, a ética, moral e valores tornaram-se pilares fundamentais para mim. Antes disso, as vivências na rua foram minha escola, mas a filosofia de vida ganhou um combustível adicional, uma atualização no aplicativo cognitivo através de livros, cursos, certificações e muito investimento em me entender mais e melhor.

Talvez, se eu tivesse tido um pai presente me acompanhando e orientando ao longo da minha vida, muitos obstáculos e perrengues poderiam ter sido evitados. Contudo, será que se não tivesse passado pelo que vivenciei, saberia o que sei hoje? Na verdade, enfrentamos um viés inconsciente que nos impede de mostrar medo, insegurança ou pedir ajuda. Esse é um problema que muitos homens enfrentam.

O ato mais corriqueiro para muitos homens é pedir um copo de cerveja e engolir suas emoções. Já acompanhei diversos casos de homens, pais que destruíram suas carreiras e famílias devido ao consumo excessivo de bebidas alcoólicas para extravasar e se evadir. Ter um mentor ou uma rede de apoio é fundamental para evitar problemas e estragos maiores como este.

Nossa mente também pode evoluir com a chamada neuroplasticidade. Também conhecida como plasticidade neural ou cerebral, é a capacidade de o cérebro se reorganizar e remodelar as suas conexões neurais. Imagine, então, sua mente como um ringue onde cada desafio é uma oportunidade de aprendizado.

A neuroplasticidade é seu treinador pessoal, permitindo que seu cérebro se adapte, aprenda e se torne mais forte encarando os desafios e obstáculos. Assim como um lutador se aprimora a cada luta, você evolui superando seus próprios obstáculos. Na jornada do autoconhecimento a pessoa pode também contar também com suporte de um facilitador ou mentor.

Sobre a questão do pai presente, a espiritualidade me ajudou a compreender que existia alguém, desde o ventre de minha mãe, cuidando de mim, ajudando-me a curar angústias e tristezas profundas. O que é preciso ter em mente são reflexões de progresso para sua vida. Saber que suas maiores cicatrizes podem se tornar suas melhores histórias. Que é preciso tomar cuidado quando às vezes, tentamos negligenciar nossas emoções. E não é porque você aprendeu apanhando, que precisa ensinar batendo. Tudo aquilo que te desafia, também te transforma.

A falta da referência paterna pode impactar no rendimento profissional

Enquanto redes populares avançam para cidades pequenas e médias, a disputa por atenção migra para vídeos, criadores e compras por descoberta&nbsp;O varejo brasileiro está se movendo em duas direções ao mesmo tempo, e elas não têm quase nada em comum. De um lado, redes populares apostam em preço baixo e expansão física para cidades pequenas e médias, um modelo que ainda depende de loja, estoque e proximidade geográfica com o consumidor.Do outro, a disputa migrou para um terreno onde não existe balcão: vídeos, criadores e algoritmos decidem o que alguém vai querer comprar antes mesmo de essa pessoa procurar por algo. Os dois movimentos aconteceram na mesma safra de notícias do setor, e olhados lado a lado dizem bastante sobre em quantas frentes diferentes o varejo brasileiro precisa competir hoje.A frente física tem números robustos. Segundo o levantamento TOP 300 do Varejo Brasileiro, do Instituto Retail Think Tank (IRTT), 206 varejistas do país já ultrapassaram R$1 bilhão em receita, e juntas essas empresas movimentaram R$1,26 trilhão em 2025, equivalente a 94,7% do faturamento das 300 maiores companhias do setor.Uma das apostas dentro desse grupo é a interiorização: mercados com menos concorrência de grandes redes e custo operacional mais baixo. É o caso da Prioridade 10, rede de franquias de varejo popular com mais de 100 unidades, que trabalha com teto de preço de R$30 e mistura categorias como vestuário, utilidades domésticas e itens sazonais numa mesma loja. Segundo a franqueadora, as unidades registram faturamento médio mensal de R$197 mil, 58,6% acima da média do mercado de franquias em 2025, embora esse benchmark específico não venha acompanhado de fonte que permita conferi-lo de forma independente.A frente digital fala outra língua. O fenômeno batizado de Discovery Commerce descreve um consumidor que descobre o que quer comprar dentro do próprio feed, não numa busca. A Mordor Intelligence projeta que o social commerce brasileiro salte de US$15,6 bilhões em 2025 para US$55,7 bilhões em 2030, e o TikTok Shop registrou crescimento de 102 vezes no GMV médio diário em seu primeiro ano de operação no país, com 57,8% dos usuários comprando depois de descobrir um produto dentro do aplicativo.Vale a ressalva: um múltiplo desse tamanho impressiona menos quando a base de comparação é uma operação que começou do zero há pouco mais de um ano, ele mostra a velocidade da largada, não o porte atual do negócio.Esse foi o pano de fundo de um jantar promovido pelo Mercado &amp; Opinião em São Paulo. Para Marcos Koenigkan, presidente do Think Tank, a mudança altera a lógica da concorrência. “Durante anos, as empresas disputaram espaço quando o consumidor já sabia o que queria comprar. Agora precisam conquistar atenção antes dessa decisão existir”, afirma. Segundo ele, o desafio seguinte é ainda maior: “o próximo desafio será criar conexões capazes de gerar novas demandas. As empresas que entenderem como construir influência nos ambientes digitais terão mais capacidade de conquistar consumidores”. Uma das ideias discutidas no encontro foi transformar a própria loja física em estúdio, usando o tempo ocioso do vendedor para vender ao vivo para quem está do outro lado da tela.É nesse ponto que as duas frentes se tocam, mesmo sem terem sido pensadas juntas. Uma rede como a Prioridade 10 vende disciplina de preço e proximidade geográfica, coisas que não desaparecem com o Discovery Commerce. Mas a ferramenta que o TikTok Shop e o live commerce oferecem, produção de conteúdo e venda direta a partir do próprio ponto físico, é justamente o tipo de recurso que poderia ampliar o alcance de um varejo popular sem abrir mão do que já funciona nele.Fica a pergunta em aberto: quantas dessas redes espalhadas pelo interior do país vão perceber isso a tempo de usar a favor, e não só assistir de fora enquanto a atenção do consumidor migra para outro lugar.&nbsp;

Novo cenário econômico? Entenda como o varejo brasileiro cresce em duas frentes opostas ao mesmo tempo

Durante muito tempo, administrar esteve associado à capacidade de resolver problemas. O bom gestor era, muitas vezes, aquele capaz de agir rapidamente diante de uma dificuldade, reorganizar uma operação, corrigir um desvio ou encontrar uma solução quando algo saía do planejado.Essa capacidade continua sendo importante. O problema começa quando resolver problemas deixa de ser uma competência eventual e passa a ser o próprio modelo de gestão.Quando uma organização vive permanentemente apagando incêndios, respondendo a urgências e corrigindo consequências, ela não está necessariamente sendo ágil. Muitas vezes, está apenas reagindo.Existe uma diferença importante entre administrar acontecimentos e construir gestão.Gestão pressupõe método. Pressupõe compreender como os processos funcionam, definir responsabilidades, estabelecer critérios e criar alguma previsibilidade sobre aquilo que acontece dentro da organização.Sem método, cada problema tende a ser tratado como um episódio isolado.Com método, começa-se a perceber padrões.Mas método, sozinho, também não é suficiente.Aquilo que não é medido dificilmente pode ser compreendido com profundidade.É nesse ponto que a medição assume papel central. Indicadores não existem apenas para produzir relatórios. Sua função é traduzir a operação em informações capazes de mostrar se aquilo que foi planejado realmente está acontecendo.Faturamento, margem, estoque, produtividade, ticket médio, perdas, fluxo de caixa e custos são exemplos evidentes. Mas medir não significa simplesmente acumular números.Uma organização pode possuir dezenas de indicadores e continuar tomando decisões ruins.A verdadeira questão não é a quantidade de dados disponíveis, mas a capacidade de identificar quais informações são relevantes para a decisão.É por isso que medir precisa ser seguido por monitorar.Uma fotografia mostra o que aconteceu em determinado momento. O monitoramento permite observar comportamento, tendência e repetição.Um custo elevado em determinado período pode ser uma exceção. O mesmo comportamento repetido durante semanas revela outra coisa.Uma divergência de estoque pode ser um erro pontual. Divergências recorrentes podem indicar falha de processo, desperdício, problema de registro ou ausência de controle.O monitoramento transforma o dado isolado em diagnóstico.E é somente depois do diagnóstico que a melhoria passa a fazer sentido.Melhorar não significa alterar processos constantemente. Significa compreender o que precisa ser corrigido, testar uma mudança, acompanhar seus efeitos e verificar se aquela alteração realmente produziu resultado.Essa lógica cria um ciclo gerencial.MÉTODO &nbsp;· &nbsp;MEDIÇÃO &nbsp;· &nbsp;MONITORAMENTO &nbsp;· &nbsp;MELHORIAFoi a partir dessa sequência que desenvolvi o conceito que denomino M4.Mais do que quatro palavras iniciadas pela mesma letra, o M4 representa uma arquitetura simples para pensar a gestão.Método - organizaMedição - revelaMonitoramento - interpretaMelhoria - transformaDepois da melhoria, o ciclo começa novamente.Porque organizações mudam, mercados mudam, equipes mudam e processos também precisam amadurecer.Esse raciocínio se torna especialmente importante em um período no qual empresas possuem acesso crescente a sistemas de gestão, plataformas, dashboards, automações e inteligência artificial.A tecnologia ampliou extraordinariamente nossa capacidade de registrar e processar informações.Mas nenhuma tecnologia substitui a necessidade de compreender o processo que está sendo digitalizado.Automatizar um processo desorganizado não significa necessariamente melhorar a gestão. Em algumas situações, significa apenas fazer o erro acontecer mais rapidamente.Por isso, antes de perguntar qual sistema utilizar, talvez seja necessário fazer perguntas mais básicas:•&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Como esse processo deveria funcionar?•&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;O que precisa ser medido?•&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Qual resultado esperamos encontrar?•&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Qual desvio exige atenção?•&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Que decisão será tomada a partir dessa informação?Essas perguntas pertencem ao campo da gestão antes de pertencerem ao campo da tecnologia.O desafio contemporâneo, portanto, não está apenas em produzir mais dados. Está em desenvolver organizações capazes de transformar dados em diagnóstico, diagnóstico em decisão e decisão em melhoria.É essa passagem que separa uma gestão predominantemente reativa de uma gestão progressivamente inteligente.Gestão inteligente não significa prever absolutamente tudo.Também não significa eliminar problemas.Significa construir uma organização capaz de perceber os problemas antes que suas consequências se tornem maiores, aprender com aquilo que acontece e melhorar seus processos de maneira contínua.Nesse sentido, talvez a função mais importante de um gestor não seja resolver todos os problemas da organização.Seja construir uma organização que precise cada vez menos depender de alguém para apagar incêndios.Esse é o movimento da gestão reativa para a gestão inteligente.E ele começa com quatro fundamentos bastante simples:MÉTODO &nbsp;· &nbsp;MEDIÇÃO &nbsp;· &nbsp;MONITORAMENTO &nbsp;· &nbsp;MELHORIA

Da gestão reativa à gestão inteligente: por que método, medição, monitoramento e melhoria importam

A globalização produziu uma transformação silenciosa no Direito empresarial: a empresa continua juridicamente domiciliada em determinado território, mas sua atividade econômica pode estar distribuída por dezenas de países. Capital em um continente, propriedade intelectual em outro, servidores em um terceiro, fornecedores em vários mercados e consumidores espalhados pelo mundo. Nesse cenário, surge uma pergunta incômoda para administradores e juristas: quem responde quando a atividade econômica atravessa fronteiras mais rapidamente do que a capacidade regulatória dos Estados?A questão deixou de ser exclusivamente societária. Ela alcança governança, direitos humanos, proteção de dados, trabalho, meio ambiente, tributação, concorrência, compliance e gestão de riscos. A empresa global não desapareceu juridicamente em um país; tornou-se, porém, economicamente difícil de localizar.A empresa continua nacional, mas sua responsabilidade tornou-se transnacionalO Direito societário brasileiro preserva a autonomia patrimonial e a personalidade jurídica das sociedades. A Lei das Sociedades por Ações distingue sociedades controladoras, controladas e coligadas, estabelecendo critérios jurídicos para essas relações.Isso impede uma conclusão simplista: o simples pertencimento a um grupo multinacional não transforma automaticamente todas as empresas integrantes em uma única pessoa jurídica.O Superior Tribunal de Justiça reafirmou essa cautela ao decidir que a existência de grupo econômico, isoladamente, não basta para desconsiderar a personalidade jurídica ou estender a falência a outras sociedades. É necessária demonstração concreta de abuso, desvio de finalidade, confusão patrimonial ou circunstância juridicamente suficiente para superar a autonomia patrimonial.A autonomia societária, portanto, continua sendo uma garantia jurídica relevante.O problema surge em outro ponto: a autonomia patrimonial não pode ser confundida com autonomia moral, econômica ou regulatória absoluta.Uma multinacional pode organizar juridicamente suas operações em diversas pessoas jurídicas independentes e, simultaneamente, administrar de maneira centralizada marca, tecnologia, padrões de segurança, cadeia de fornecimento, políticas internas, dados, financiamento e decisões estratégicas. A separação formal entre sociedades pode permanecer válida enquanto a realidade econômica revela uma estrutura altamente integrada.É nesse espaço entre a forma jurídica e a realidade organizacional que surge um dos grandes desafios contemporâneos da governança empresarial.Tese e antítese: autonomia empresarial ou responsabilidade global?A primeira tese é conhecida: a empresa deve responder dentro dos limites definidos pela lei aplicável à pessoa jurídica que praticou determinado ato. Ampliar indiscriminadamente a responsabilidade para sociedades estrangeiras, controladoras ou empresas relacionadas poderia destruir a segurança jurídica, aumentar o custo de capital e comprometer a previsibilidade necessária aos investimentos.A tese possui força.Empresas precisam saber previamente quais riscos assumem. A personalidade jurídica não pode ser tratada como mera ficção descartável sempre que surgir um dano economicamente relevante.Mas existe uma antítese igualmente poderosa.Se a organização empresarial utiliza a fragmentação territorial para distribuir atividades, reduzir custos, explorar diferentes regimes regulatórios e administrar riscos globalmente, seria insuficiente analisar cada acontecimento exclusivamente pela perspectiva da pessoa jurídica local. A responsabilidade contemporânea começa a acompanhar não apenas o lugar onde o dano ocorreu, mas também a capacidade de decisão, influência, controle, benefício econômico e prevenção existente dentro da cadeia empresarial.Essa mudança é perceptível na evolução das normas internacionais de conduta empresarial responsável. As Diretrizes da OCDE de 2023 passaram a abranger, entre outros temas, direitos humanos, trabalho, meio ambiente, tecnologia, integridade empresarial, consumidores, concorrência, tributação e devida diligência nas cadeias de fornecimento.A lógica deixa de ser exclusivamente:«“Qual empresa praticou o ato?”»E passa a incorporar uma segunda pergunta:«“Quem tinha capacidade concreta para identificar, prevenir, mitigar ou remediar o risco?”»Essa segunda pergunta é essencial para a Administração contemporânea.O fim da responsabilidade limitada?Não.O que está em transformação é algo mais sofisticado: a responsabilidade empresarial está deixando de ser analisada apenas pela fronteira da pessoa jurídica e passando a considerar a arquitetura de influência da organização.Isso não significa responsabilizar automaticamente a matriz por qualquer ato de uma subsidiária. Significa reconhecer que determinadas obrigações podem decorrer da própria capacidade empresarial de governar riscos.Uma companhia que estabelece padrões globais de segurança, aprova políticas de fornecedores, controla sistemas tecnológicos, determina critérios de contratação ou define parâmetros ambientais não pode simplesmente ignorar os riscos previsíveis produzidos por estruturas cuja operação ela efetivamente influencia.A União Europeia oferece exemplo expressivo dessa mudança. A Diretiva (UE) 2024/1760 sobre diligência devida em sustentabilidade empresarial estabelece obrigações relacionadas a impactos adversos sobre direitos humanos e meio ambiente envolvendo operações próprias, subsidiárias e determinadas relações empresariais ao longo das cadeias de atividades, além de prever consequências jurídicas para violações.A comparação internacional é importante porque demonstra que a governança empresarial começa a ser construída sobre uma premissa diferente: quanto maior a capacidade de uma organização conhecer e administrar determinado risco transnacional, maior a expectativa de diligência sobre esse risco.Não se trata de abolir fronteiras jurídicas. Trata-se de reconhecer que os riscos econômicos já não respeitam fronteiras.A psicologia organizacional ajuda a compreender o problemaExiste também uma dimensão comportamental.Grandes organizações frequentemente distribuem decisões entre departamentos, subsidiárias, fornecedores, plataformas e comitês. Essa fragmentação pode produzir um fenômeno conhecido na psicologia social e organizacional: a diluição da responsabilidade.Quando uma decisão resulta da participação de vinte pessoas, cada participante pode sentir que sua parcela individual de responsabilidade é pequena. Quando a atividade é distribuída por cinco países e executada por empresas juridicamente distintas, o fenômeno pode adquirir escala institucional.A estrutura organizacional passa, então, a produzir uma espécie de invisibilidade decisória.Não é necessário presumir má-fé. O problema pode surgir justamente de processos aparentemente racionais: cada unidade cumpre sua função, cada departamento observa seu indicador e cada subsidiária respeita sua legislação local. O conjunto, entretanto, pode produzir um resultado que ninguém assume integralmente.A governança precisa combater essa fragmentação.Por isso, compliance moderno não pode consistir apenas em perguntar se cada subsidiária possui uma política interna. Deve perguntar se existe responsabilidade efetiva pela arquitetura global do risco.O novo problema da Administração: onde termina a cadeia?A pergunta estratégica para empresas multinacionais não deveria ser apenas “qual lei se aplica?”.Deveria incluir:- Quem toma a decisão relevante?- Quem controla os recursos necessários para prevenir o dano?- Quem conhece o risco?- Quem recebe o benefício econômico da atividade?- Quem estabelece os padrões aplicáveis às subsidiárias?- Quem seleciona ou supervisiona fornecedores críticos?- Quem possui capacidade tecnológica para monitorar o problema?- Quem deve agir quando uma irregularidade é identificada?- Quais mecanismos permitem reparar o dano?Essas perguntas não substituem a análise jurídica tradicional. Elas a tornam mais sofisticada.A OCDE recomenda justamente uma abordagem baseada em risco para identificar, prevenir e enfrentar impactos adversos associados às atividades empresariais e às relações de negócio, inclusive em cadeias globais.A consequência administrativa é relevante: gestão de risco deixa de ser exclusivamente uma função interna e passa a ser também uma arquitetura de responsabilidade externa.O paradoxo da empresa sem territórioA empresa global vive um paradoxo.Quanto mais internacionalizada sua estrutura, maior sua capacidade de distribuir riscos entre diferentes jurisdições. Mas essa mesma internacionalização aumenta a necessidade de mecanismos capazes de impedir que a fragmentação jurídica seja utilizada para produzir fragmentação de responsabilidade.Isso é particularmente importante em setores dependentes de tecnologia, dados, plataformas digitais, inteligência artificial, propriedade intelectual e cadeias internacionais de fornecimento.Um algoritmo pode ser desenvolvido em um país, treinado com dados provenientes de vários outros, hospedado em infraestrutura estrangeira e utilizado para tomar decisões sobre consumidores situados em dezenas de jurisdições.Onde está a empresa nesse processo?A pergunta já não é meramente geográfica.É organizacional.Uma nova categoria: responsabilidade por capacidade de governançaÉ nesse ponto que proponho uma tese própria: a responsabilidade empresarial transnacional deve ser analisada, sem prejuízo dos requisitos legais específicos de imputação, também segundo a capacidade concreta de governança do risco.Essa perspectiva pode ser denominada princípio da correspondência entre poder de governança e dever de diligência.Quanto maior a capacidade efetiva de uma organização para conhecer, controlar, prevenir ou mitigar determinado risco, maior deve ser a atenção jurídica e administrativa dedicada à sua atuação sobre esse risco.Isso não significa criar responsabilidade automática.Significa melhorar a pergunta jurídica.Em vez de observar exclusivamente a posição formal da sociedade no organograma, a análise deve investigar a relação entre poder, conhecimento, benefício, controle e capacidade preventiva.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira, “a empresa global pode distribuir sua personalidade jurídica pelo mundo, mas não deveria distribuir sua responsabilidade na mesma proporção em que distribui seu poder.”A proposição não elimina a personalidade jurídica nem autoriza responsabilizações automáticas. Ela estabelece um critério analítico para compreender uma realidade empresarial na qual poder econômico e estrutura jurídica já não coincidem necessariamente.O que isso muda para administradores e conselhos?A mudança é prática.Empresas com operações internacionais deveriam incorporar à governança uma matriz que relacione risco, jurisdição e capacidade decisória. Não basta mapear onde a empresa possui estabelecimentos. É necessário identificar onde estão concentrados os mecanismos efetivos de decisão.Uma estrutura madura deveria permitir identificar:1. risco: qual dano pode ocorrer;2. território: onde o impacto pode acontecer;3. estrutura: quais sociedades ou parceiros participam da atividade;4. poder: quem efetivamente toma decisões;5. informação: quem conhece ou deveria conhecer o risco;6. controle: quem pode prevenir ou mitigar o evento;7. benefício: quem captura o valor econômico da atividade;8. resposta: quem possui obrigação ou capacidade de remediar o impacto.Essa arquitetura reduz dois riscos simultaneamente.O primeiro é o risco jurídico de ignorar responsabilidades efetivamente existentes.O segundo é o risco administrativo de criar estruturas de compliance incapazes de enxergar a organização como ela realmente funciona.Responsabilidade global não significa governo empresarial mundialHá, contudo, um limite fundamental.Não se pode transformar padrões internacionais de conduta empresarial em uma autorização genérica para desconsiderar legislação nacional, personalidade jurídica ou competência jurisdicional.A responsabilidade transnacional precisa continuar submetida ao princípio da legalidade, ao devido processo, à segurança jurídica, às regras de competência e aos requisitos específicos de imputação previstos em cada ordenamento.A empresa não pode ser responsabilizada simplesmente porque possui uma marca global.Tampouco uma controladora deve responder automaticamente por toda e qualquer obrigação de suas subsidiárias.A síntese está justamente entre esses extremos.De um lado, a personalidade jurídica continua protegendo a previsibilidade econômica e a autonomia societária. De outro, a governança contemporânea precisa impedir que estruturas empresariais excessivamente fragmentadas transformem o risco em um problema sem responsável.A nova fronteira da governançaO futuro da responsabilidade empresarial provavelmente será menos determinado pela pergunta “em qual país está registrada a empresa?” e mais pela investigação sobre como o poder empresarial está distribuído.Essa mudança possui enorme importância para administradores.A empresa contemporânea não deve ser administrada apenas como um conjunto de pessoas jurídicas. Deve ser compreendida como uma rede de decisões, contratos, tecnologias, dados, capitais, fornecedores, trabalhadores, consumidores e relações institucionais.A OCDE já trata a conduta empresarial responsável como uma questão que atravessa operações, cadeias de fornecimento e relações empresariais, enquanto modelos regulatórios mais recentes avançam em direção à diligência obrigatória sobre impactos ambientais e direitos humanos.O resultado é uma transformação silenciosa do conceito de risco.No passado, a Administração procurava localizar o risco.Agora, precisa também localizar quem possui poder para governá-lo.ConclusãoA globalização não eliminou o Estado nem dissolveu a personalidade jurídica das empresas. Ela produziu algo mais complexo: uma distância crescente entre o território jurídico da empresa e o território econômico de suas decisões.O desafio contemporâneo não consiste em abandonar a responsabilidade limitada, mas em evitar que a fragmentação empresarial seja utilizada para obscurecer relações efetivas de poder, controle e prevenção.Para administradores, conselhos, departamentos jurídicos e áreas de compliance, a consequência é objetiva: mapear a estrutura societária já não basta; é necessário mapear a estrutura real de poder e governança do risco.A empresa pode ter filiais em vários países, contratos em múltiplas jurisdições e cadeias produtivas espalhadas pelo planeta. Mas, quando uma organização possui capacidade efetiva de decidir sobre determinado risco, a distância geográfica não deveria ser confundida com distância de governança.A empresa talvez continue tendo um país no registro societário.Sua responsabilidade, porém, já vive em um mundo muito maior.

A proteção digital diante dos óculos Ray-Ban Meta

Andrea Mottola

Leia mais:

O que um Shark procura antes de investir em um empreendedor | Café com ADM #512

O que um Shark procura antes de investir em um empreendedor | Café com ADM #512

Sobre o autor

Andrea Mottola

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Novo cenário econômico? Entenda como o varejo brasileiro cresce em duas frentes opostas ao mesmo tempo

Da gestão reativa à gestão inteligente: por que método, medição, monitoramento e melhoria importam

Quando a empresa deixa de ter um país: globalização e os novos limites da responsabilidade