leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Qual a relação entre as diferentes perspectivas sobre a racionalidade com os diferentes modelos de tomada de decisão propostos por acadêmicos da área disciplinar da Administração Pública? Para tentarmos responder a esta questão, há que se definir, aqui, racionalidade como a lógica utilizada pelas pessoas em seus processos de decisão racional em busca do alcance de seus objetivos, quaisquer que estes sejam.
Nas abordagens teóricas da Administração, tanto descritivas quanto prescritivas, todos seus pensadores iniciaram seus raciocínios e argumentos a partir de determinada concepção do ser humano, o que lhes propiciava uma forma de entender e prever as decisões (comportamentos) de administradores e empregados. Desta forma, por exemplo, algumas perspectivas sobre a racionalidade foram (e ainda são) muito utilizadas, entre as quais destacam-se:
<ul>
<li>Abordagem clássica: Homem econômico (Homo Economicus);</li>
</ul>
<ul>
<li>Abordagem humanística: homem social;</li>
</ul>
<ul>
<li>Abordagem estruturalista: homem organizacional;</li>
</ul>
<ul>
<li>Abordagem sistêmica: homem funcional; e</li>
</ul>
<ul>
<li>Abordagem contingencial: homem complexo.</li>
</ul>
Especificamente em relação ao Homem Econômico, é importante dizer que este abstraía diversas dimensões do comportamento humano como moral, ética, religiosa e política. Neste, foram mantidas apenas as dimensões CONSUMO e PRODUÇÃO. Como se observa, este padrão é fruto de uma abordagem puramente econômica, daí seu nome.
Vejamos os princípios fundamentais do conceito Homem Econômico:
<ol>
<li>A razão psicológica essencial a toda a atividade humana é o interesse pessoal. Este primeiro princípio é então afetivo, pois define a única razão da atividade econômica;</li>
<li>O homem não obedece senão à razão;</li>
<li>O sujeito é universal, o interesse pessoal e a racionalidade são validos em todos os lugares e em todos as épocas.</li>
<li>O homem está perfeitamente informado, tem conhecimento da totalidade das conseqüências de todas as possibilidades das ações que se lhe oferecem;</li>
<li>O homem vive o presente num tempo linear, não se lembra, nem tem a capacidade de prever;</li>
<li>Ele está só e, portanto, livre dos outros homens, ou seja, não existem determinismos que lhe sejam exteriores.</li>
</ol>
A despeito das diversas outras abordagens do ser humano (social, organizacional e outras), este sempre era considerado como &#8220;perfeitamente informado&#8221; e apoiado na razão, até surgir a análise de Herbert Simon, no final dos anos de 1950, com sua Teoria da Racionalidade Limitada.
Nesta, ele observava que, em verdade, dadas suas limitações cognitivas, o homem nunca está perfeitamente informado e, menos ainda, tem como avaliar a totalidade dos desdobramentos de todas suas possíveis soluções a escolher, seja por falta de recursos, seja por falta de tempo. Ou seja, o alcance de sua racionalidade está seriamente e definitivamente limitado (ou delimitado), o que anula a possibilidade de uma decisão perfeitamente informada e racional (rational choice).
Desta feita, a decisão racional reduz-se a uma decisão ótima, ou seja, aquela possível a partir das informações disponíveis. Neste ponto é que entram os conceitos de bounded rationality e satisficing, ambos de Simon, sendo o primeiro relativo à noção de que a racionalidade está vinculada à quantidade e qualidade de informações de que dispõe, bem como aos critérios (muitas vezes pessoais) utilizados para se satisfazer suficientemente (satisficing). Estes dois conceitos poderiam, de alguma forma, ser trabalhados pela Administração no sentido de fazer seus empregados atuarem de uma determinada forma, ou dentro de certos padrões.
A importância da teoria de Simon reside no fato de que ela envolve todas as outras percepções humanas, sendo mais genérica e aplicável. Além disso, o modelo de Simon ajuda-nos a perceber a diferença de fatos e valores, tendo os primeiros um caráter mais objetivo e os segundos, mais subjetivo. No entanto, ambos, fatos e valores, influenciam o processo decisório.
Simon, ainda neste tema, teorizou que existem 4 fases no processo de Tomada de Decisão, que são:
<ul>
<li>Selecionar problemas e prioridade de tratamento;</li>
<li>Identificar caminhos viáveis para a solução;</li>
<li>Avaliar alternativas e escolher a mais adequada; e</li>
<li>Implementar a decisão escolhida.</li>
</ul>
No que diz respeito aos modelos de decisão propostos por teóricos da AP, destacam-se os modelos de Incremental e Incrementalismo de Lindblom (1958 e 1979), Mixed-scanning de Etzioni (1967) , Burocrático-Político de Allison (1969) e da Anarquia Organizada de Cohen, March e Olsen (1972).

O modelo Incremental proposto por Lindblom (1958) trata-se de um modelo descritivo que reconhece que a escolha dos objetivos não é independente dos valores e, neste sentido, sua implementação estará sujeita a todo tipo de interferência, posto que cada ator envolvido terá sua percepção do problema e de sua solução. Desta forma, entendeu Lindblom que, nestas circunstâncias, os decisores, por força de sua baixa capacidade cognitiva da situação, optam por reduzir drasticamente suas opções, de modo a poder fazer comparações rápidas e fáceis e decidir agilmente. Neste sentido, como se observa, a análise incremental se encaixa na abordagem de racionalidade limitada.

Em 1979, Lindblom revisitou este seu modelo, nascendo o Incrementalismo. Neste, o próprio incrementalismo seria um continuum, onde de um lado teríamos a abordagem racional pura e, do outro, a incremental. Aqui, os administradores selecionam cursos de ação de forma incremental, diferentes daqueles já utilizados, e vão corrigindo ou evitando erros através de sucessivas mudanças incrementais, que podem levar a um curso de ação completamente novo. Durante esse processo, os objetivos organizacionais e a forma de alcançá-los podem mudar, mas de forma tão devagar que ações corretivas podem ser tomadas. De acordo com esse modelo, os decisores, limitados por falta de informações, movem-se bem devagar para reduzir suas chances de erro. Essa abordagem refere-se a mudanças pequenas e não-planejadas (na maioria das vezes), as quais, paulatinamente, vão sendo implementadas. Trata-se do inverso da abordagem por &#8220;planejamento centralizado&#8221; e, desta feita, é útil em situações em que o planejamento estratégico falhou ou simplesmente não é necessário, bem como em situações em que se deseja fazer grandes alterações, porém com baixo impacto.

O Modelo Mixed-scanning de Etzioni (1967), apresenta uma racionalidade bi-dimensional, com dois níveis de decisão: um relacionado ao planejamento estratégico, com decisões racionais acerca das direções a seguir; e outro relacionado à análise incremental que consiste em comparação de variações da primeira decisão. Um bom exemplo desta situação é o caso do Orçamento Geral do Estado e o Rendimento Mínimo Garantido, ou seja, há uma determinação de alto nível de se aumentar o Rendimento, porém este vai sendo feito aos poucos e, em cada iteração, verificam-se os impactos e a possibilidade de se continuar aumentado.

O Modelo Burocrático-Político de Allison (1969) de tomada de decisão, por sua vez, utiliza uma racionalidade mais instrumental, apoiada no fato de que Governo e Administração Pública possuem diversos centros de poder em sua estrutura. Desta forma, muitos interesses, pessoais e de grupos, entram em conflito na busca por recursos usualmente escassos. Neste contexto, há, forçosamente, uma divulgação seletiva da informação, bem como o uso político de leis e regulamentos, tudo em benefício de objetivos próprios. Aqui, as decisões saem como resultado de jogos de poder, negociação e consensos obtidos, bem como a maximização é vista sob a ótica política e não econômica.

Por fim, mas não menos importante, temos o Modelo da Anarquia Organizada, de Cohen, March e Olsen (1972). Nesta abordagem, temos que entender que o modelo parte de dois fenômenos cruciais para sua compreensão:
1) ambigüidade dos objetivos, contrapondo-se à racionalidade instrumental (Weber), de objetivo claramente definido; e
2) há um padrão errático (aleatório) de atenção por parte dos participantes, a qual depende da magnitude do problema.
Isto porque este modelo subverte a lógica solução-problema para a lógica problema-solução. Trata-se de uma abordagem aberta, onde as decisões decorrem da interação de 4 importantes elementos, a saber: Problemas, Soluções, Participantes e Oportunidades.

Algumas características típicas desta abordagem são: busca de problemas (preferência problemática); tecnologias pouco claras (às vezes, nem necessárias); e participação fluída (ou seja, sem limitações maiores). Esta abordagem também é chamada de &#8220;lata de lixo&#8220;, ou seja, os participantes lançam problemas e soluções nela, e as soluções resultam de oportunidades de escolhas entre elas. Relativamente à estrutura organizacional por trás deste modelo, ela servirá para: 1) definir padrão de chegada de problemas, soluções e decisores; 2) afetação de energia dos potenciais participantes; e 3) estabelecimento de ligações entre os vários elementos.

Como se observa, de fato, a percepção de racionalidade e sua aplicação nos modelos decisórios da Administração Pública tem variado ao longo dos anos sem, no entanto, que houvesse uma abordagem &#8220;vitoriosa&#8221;. Em verdade, se observarmos bem, todas são aplicáveis, e seu grau de aplicabilidade depende, certamente, do contexto em que se analisa.
(Outros artigos também em <a title="BrasilAdmin.com" href="http://www.brasiladmin.com" target="_blank" rel="noreferrer noopener">http://www.brasiladmin.com</a>)

A Racionalidade e os Modelos de Tomada de Decisão na Administração Pública

Qual a relação entre as diferentes perspectivas sobre a racionalidade com os diferentes modelos de tomada de decisão propostos por acadêmicos da área disciplinar da Administração Pública?

A Racionalidade e os Modelos de Tomada de Decisão na Administração Pública | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Na segunda metade da década de 1990, Castells escreveu uma trilogia em que trouxe à luz os resultados de seu estudo em que apresenta sua percepção de que a sociedade moderna havia se transformado numa "sociedade em rede", profundamente interconectada e interrelacionada. De fato, tais redes, cujas formações foram aceleradas pelo franco desenvolvimento das transações eletrônicas e, em seguida, pela internet, deixavam claro que estávamos diante de um contexto de ordem social sem precedentes, com repercussões a nível global.
 
As consequências de um tal tipo e nível de interconexão, no entanto, ainda estão longe de terem sido totalmente compreendidas. De fato, questões como propriedade da informação, privacidade, acesso, armazenagem e, mais ainda, como tirar proveito (no sentido positivo) de tanta informação disponível, ainda estão sendo discutidas e respondidas. As áreas de business intelligence e neurociência, por exemplo, ainda engatinham nessas questões, apesar de terem evoluído bastante. Para além disso, uma outra questão, ainda a ser discutida em profundidade, diz respeito ao poder das empresas que controlam todos estes aspectos da informação (e.g. Google), o que envolve questões éticas que sequer ainda foram arranhadas ou mesmo lembradas.
Uma outra questão que devemos ter em mente ao pensarmos sobre a "sociedade em rede" é o fato de que, na realidade, cada rede circunscreve áreas (ou dimensões) do interesse humano, independentemente de nossos valores morais ali inseridos. Assim, estejamos a falar da dimensão social, financeira, religiosa, militar, política ou outra qualquer, o argumento subjacente permanece, pois cada uma destas dimensões contém redes de interesses e conhecimentos correlatos, às quais o indivíduo relaciona-se com variados níveis de intensidade. Além disso, muitas destas redes também se interconectam entre si, potencializando ainda mais a intensidade e o alcance de cada uma delas. Neste sentido, basta considerarmos, por exemplo, a ligação entre os universos acadêmico e militar nos EUA, ou a financeira com qualquer outra área. De fato, atualmente, a gigantesca complexidade de nossa sociedade pode ser percebida não só por aquela inerente à rede da qual estejamos a falar, mas, principalmente, pelas inúmeras e profundas interconexões entre as mesmas.
Por outro lado, também como alerta Castells, cada rede tem um padrão de comunicação, um standard, o qual é cuidadosamente protegido e seguido dentro de cada rede. Mais uma vez, não importa se estamos a falar da máfia, da OTAN ou do mundo acadêmico de Harvard. No final, todas as redes de interesse humano têm um padrão para trocar informações, avaliar e aceitar novos membros e assim por diante. Ocorre que, no universo da TI&amp;C, esse modus operandi tem um nome: protocolo, quer o consideremos inter ou intra redes. Neste sentido, há que se atentar para o fato de que um protocolo não tem relação, necessariamente, com o fato de ser tangível ou intangível, visível ou invisível. Protocolo, neste caso, diz respeito a rito (ou ritual) a ser seguido de forma a possibilitar a transmissão de uma determinada informação (ou contexto) a outro indivíduo da rede (ou mesmo em outra rede), de forma que este possa entendê-la, processá-la e destiná-la como quiser. Esta questão do protocolo pode parecer menor, à primeira vista, porém ela necessita de uma melhor compreensão para um uso eficiente das redes sociais que compõem o emaranhado da sociedade humana atual.
Primeiramente, temos que estar atentos para a diferença entre "meio de comunicação" e "informação". Isso porque a verdadeira evolução tecnológica dos últimos 50 anos ainda está focada nos "meios de comunicação" e não na "informação" propriamente dita. Esta última é muito mais sutil, pois envolve a qualidade subjetiva da mensagem, do ponto de vista do interesse do receptor.
Assim, a noção assente de que as novas tecnologias possibilitaram uma verdadeira "troca de informações" não é muito precisa, pois, em realidade, o que as novas tecnologias criaram, indubitavelmente, foram fantásticos canais de comunicação que, naturalmente, facilitam a troca de informações, porém esta, note-se, ocorre num segundo momento e não necessariamente de imediato. De fato, o que presenciamos é uma avalanche de "informações inúteis" que, na realidade, são ruídos e, como tais, dificultam a verdadeira troca de informações dentro de uma rede, ou seja, aquela que expressa o interesse comum de seus membros.
Vale notar, ainda, que a troca de informações pertinentes, ou seja, não ruidosas e inerentes àquela rede, é o que viabiliza a estruturação e o fortalecimento das relações entre os membros daquela mesma rede. Em outras palavras, é um equívoco, de todo, considerar simplesmente o número de conexões existentes como um indicativo da força de uma rede mas, antes, o número de relações efetivas existentes. Daí o porque do usual insucesso do uso de "spam" de emails como forma efetiva de marketing. Em realidade, tal tática se torna não apenas contraproducente, mas, principalmente, uma forma negativa de divulgação, pois indica que seu emissor trata todos seus destinatários como meras conexões e não como relações.
Assim, todo este contexto nos leva a concluir que há uma diferença clara, então, entre "conexão" e "relação" entre membros de uma rede, pois que a primeira é decorrente da liberdade existente no meio de comunicação (alcance) e a segunda é fruto da verdadeira "troca de informação" (interesse). De todo modo, o protocolo dentro de uma rede social envolverá estas duas questões, conexão e relação, as quais são interdependentes, porém diferenciadas. Não por acaso, os protocolos técnicos para estabelecimento de uma conexão entre membros de uma rede social (email, twitter, facebook, linkedin, orkut, etc.) são mais evidentes e objetivos, porém o protocolo para estabelecimento de uma relação numa rede social é algo mais sutil e requer mais cuidado. Para além disso, normalmente o que garante a expansão de uma rede não são as conexões existentes, mas as relações entre seus membros e a mais valia com ela obtida.
Outro ponto interessante a se notar é que há diversos protocolos em ação nas redes e muitos têm que ser conhecidos e operados simultaneamente pelas pessoas. Desta forma, os indivíduos que conhecem os diversos protocolos para estabelecimento de relações nas diversas redes têm mais facilidade em transitar entre as mesmas e de possibilitar a interconexão e a difusão de informações entre elas. Isto tem implicações muito relevantes, pois, ao transitarem entre as diversas redes de interesse, tais indivíduos "multi-redes" viabilizam a inserção de sementes de inovação do pensamento naquelas redes, numa espécie de "polinização de ideias".
No universo empresarial isto reveste-se de suma importância pois pode oferecer vantagens competitivas, por um lado, e novas oportunidades de negócios, por outro. Particularmente em tempos de crise, como a atual, o indivíduo "multi-rede" consegue estabelecer pontes de relacionamentos que podem se tornar em alianças estratégicas, seja para estabelecer uma joint venture, para produzir um produto novo, resolver um problema comum ou criar uma ação de marketing conjunta. Em realidade, um tal tipo de indivíduo (ou vários deles) pode permitir a criação de laços de confiança entre as organizações mais diversas e, não raramente, mesmo concorrentes. Isso, por sua vez, vai ao encontro do que afirma Greenhalgh (2002:140) acerca dos "relacionamentos estratégicos", o qual afirma que "os gerentes da nova era [do Conhecimento] tentam estimular as interações consensuais, incentivando relacionamentos que envolvam cooperação entre as pessoas". Afinal, como atesta aquele mesmo autor, "o sucesso da aliança estratégica pode depender de quem interage com quem" (idem).
Ao nível acadêmico, por sua vez, tal não é muito diferente, pois esse indivíduo difusor, conhecedor de diversos protocolos, permite a elaboração de um trabalho científico que vai além daquela simples colaboração monotemática, conforme descrita, por exemplo, por Tapscott e Williams (2010:161), pois que novas pesquisas poderão, agora, ser conjecturadas e novos conhecimentos obtidos pelo simples "mix" de idéias entre redes distintas.
Assim, do que se observa nesse breve ensaio, o novo conhecimento é obtido, agora, não apenas por meio do saber utilizar os protocolos de sua rede, mas, principalmente, por saber utilizar protocolos de troca de informação entre redes que, por princípio, lhe seriam alheias. Em outras palavras, conhecer e saber utilizar tais protocolos, ou ainda, possuir indivíduos "multi-redes" em sua organização, tornou-se, efetivamente, uma questão estratégica. 
 
Referências:
<ul><li>Castells, Manuel. 2010. "Networks Theories of Power". Video. Disponibilizado por University of South California – UCS, School of Communication and Journalism. Disponível em http://www.youtube.com/watch?list=PLE654B6519F7255EE&amp;v=skcUYhRaEas&amp;feature=player_detailpage. Acessado em 19 Set 2012. </li>
</ul> 
<ul><li>Greenhalgh, Leonard. 2002. Relacionamentos estratégicos: A chave para o sucesso nos negócios. Tradução: Elaine Pepe. Negócio Editora. São Paulo. Brasil.</li>
</ul> 
<ul><li>Tapscott, Don; Williams, Anthony D.. 2010. Macowikinomics: rebooting business and the world. Atlantic Books. London. England.</li>
</ul>

Implicações da Sociedade em Rede: relevância estratégica dos protocolos nas redes sociais

Governança Corporativa em Administração Pública: o caso brasileiro

A Racionalidade e os Modelos de Tomada de Decisão na Administração Pública

Diógenes Lima Neto

O erro que faz empresas gastarem em marketing sem vender | Café com ADM #496

O erro que faz empresas gastarem em marketing sem vender | Café com ADM #496

Sobre o autor

Diógenes Lima Neto

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos