leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Thomas Piketty subiu ao estrelato mundial em poucos meses desde a tradução para inglês pela editora de Harvard do seu livro publicado na França, na língua-mãe do autor, no ano passado pela editora Seuil. O termo “Capital” no título – “Capital in the Twenty-First Century” &#8211; atraiu a atenção, recordando subliminarmente outro “O Capital”, o do defunto Marx, e o diagnóstico sobre o que este professor francês designa de “contradição central do capitalismo” gerando, de novo, elevados graus de desigualdade económica e social e de forte concentração da riqueza (e do poder) no topo dos “0,1% ou “1%”, caiu como um bomba.
A projeção mundial do livro do autor levou a revista “Bloomberg Business Week” a recentemente fazer uma capa ao estilo das estrelas de cinema ou de rock, em que o “Dr. Doom” (Nouriel Roubini) é passado para segundo plano.
O diagnóstico histórico realizado por Piketty agradou à maioria, mesmo aos críticos anglo-saxónicos, mas a proposta de política fiscal “reganhando o controlo do capitalismo” foi criticada violentamente por muitos no plano da teoria económica e da economia política. As suas propostas em matéria tributária são classificadas por alguns como puramente de confisco, raiando a expropriação.
Piketty, de 43 anos, afirma-se da geração “pós-Guerra Fria”, pragmático, interessado sobretudo no debate, e militante de que estas questões sejam resolvidas democraticamente e não nos gabinetes técnicos ou por uma elite. Recebeu-me num exíguo gabinete da École d’Économie de Paris, que ele ajudou a criar, pejado de livros e com uma temperatura abrasadora. Como o telefone em cima da secretária não parava de tocar, ele desconectou-o literalmente. Em 2012, ele foi um dos 42 economistas franceses que, numa carta aberta, apoiaram François Hollande na candidatura presidencial. O Nobel Paul Krugman disse que o professor francês escreveu provavelmente o livro da década – a ver vamos.
A conversa original realizada a 19 de maio foi editada posteriormente para uma versão mais reduzida em entrevista na edição impressa do semanário português “Expresso”, publicada a 23 de maio, no próprio dia em que o “Financial Times” lançaria a crítica ao livro. A versão completa da entrevista, nomeadamente abordando o tema da austeridade na Zona Euro, pode ser lida no portal <a href="http://janelanaweb.com/trends/entrevista-thomas-piketty-autor-de-capital-no-seculo-xxi-nunca-tive-nenhuma-tentacao-pelo-comunismo/" target="_blank" rel="noreferrer noopener">Janelanaweb.com.</a>
<h4>A escolha do título foi um piscar de olhos ao “O Capital” de Karl Marx? A revista britânica “The Economist” apelidou-o recentemente de “Um Marx moderno”…</h4>
É ridícula essa comparação. O “Capital no Século XXI” é um livro de história sobre o dinheiro, o rendimento e o capital, sobretudo desde a Revolução Industrial. O objetivo foi colocar o tema das desigualdades numa perspetiva histórica e contribuir para fazer agora um debate democrático mais informado sobre estas questões.
<h4>E sobre o seu marxismo?</h4>
Sobre o meu “marxismo” é absurdo – sou da geração pós-Guerra Fria, pós-comunista. Tinha 18 anos em 1989, quando o Muro de Berlim caiu. Nunca tive nenhuma tentação pelo comunismo. A questão para mim sobre o mercado ou a propriedade privada nem se coloca. Estou vacinado contra a retórica anticapitalista. A questão é meter o mercado ao serviço do bem comum e da democracia e não a democracia ao serviço do mercado.
<h4>Mas alguns dos grandes economistas do século XIX atraem-no…</h4>
Partilho com alguns deles, como David Ricardo e Karl Marx, a preocupação de colocar a questão da distribuição da riqueza no centro da análise económica. Durante a “Guerra Fria” no século XX houve uma espécie de tabu sobre a questão da distribuição nas economias capitalistas, em parte por boas razões, pois houve no pós-guerra uma fase de crescimento, e noutra parte por más razões, pois esta fase já terminou há muito.
<h4>E a questão é ainda mais pertinente depois desta crise global recente?</h4>
Sobretudo depois desta crise.
<h4>O seu livro é uma homenagem a Simon Kuznets, um nome provavelmente desconhecido da maioria dos leitores não especializados?</h4>
Sim. Eu reivindico Kuznets, ainda que não partilhe o otimismo dele na época. O trabalho dele sobre a distribuição desigual do rendimento publicado em 1953 não foi prosseguido infelizmente. As séries dele limitavam-se aos EUA e a um período de 1913 a 1948. Há também razões que se prendem com o fosso entre as várias disciplinas sociais. Esse tipo de trabalho em que Kuznets foi pioneiro parecia demasiado “histórico” para os economistas e muito “económico” para os historiadores. E as barreiras entre as diferentes ciências sociais solidificaram-se com o tempo.
<h4>Essa atração pela multidisciplinaridade levou-vos a retomar Kuznets?</h4>
O que fizemos agora, com uma vintena de colegas, foi alargar no tempo – um período de 200 anos – e geograficamente – abrangemos quase 30 países nos cinco continentes [incluindo Portugal com a evolução de 1936 a 2005] e temos em curso mais três dezenas, incluindo, por exemplo, o Brasil [onde houve dificuldade em obter dados sobre o Imposto sobre a Renda junto da Receita Federal] e o Chile. É preciso não esquecer que Kuznets não tinha os utensílios de trabalho que temos hoje. E a conclusão que tirámos da nossa investigação foi menos otimista do que ele. O nosso trabalho é, também, uma herança da escola britânica de Anthony B. Atkinson, nomeadamente em relação ao estudo da herança e do seu papel na distribuição da riqueza. Com o Tony, Facundo Alvaredo e Emmanuel Saez colocámos na web a The World Top Incomes Database.
<h4>E qual foi a conclusão menos otimista que tirou?</h4>
Que há uma reemergência clara da desigualdade depois dos anos 1980 e que isso foi devido a mudanças políticas nas últimas décadas devido à política fiscal e à finança. O peso das fortunas privadas no início do século XXI parece estar na iminência de regressar aos níveis elevados do século XIX. O rácio do capital em relação ao rendimento nacional caiu quase 2/3 entre 1914 e 1945 e, depois, mais do que duplicou entre 1945 e 2012. Em 2010, aquele rácio regressou aos níveis anteriores à 1ª Guerra Mundial, ou mesmo ultrapassou-os se for medido em relação ao rendimento disponível das famílias.
<h4>O livro é também um tributo ao economista americano Thorstein Veblen, outro desconhecido do comum dos leitores? Veblen trouxe para a ribalta a importância da “classe rentista”, usando o conceito de rendas no sentido social original do termo (e não no atual usado pelo FMI, como aliás sublinha no seu livro)…</h4>
Com Veblen há, de facto, uma proximidade na análise das classes sociais e na importância do património como fonte de riqueza. A questão do “rentismo” não é uma história de números, mas social. É uma história viva que tento meter em cena, inclusive recorrendo à literatura, que cito no livro.
<h4>Se não houver uma mudança política onde vai conduzir a trajetória atual de concentração da riqueza nos famosos “0,1%” ou mesmo “1%” da população? Essa tendência é politicamente viável?</h4>
Sinto-me melhor a analisar o passado do que a fazer previsões. No entanto, quero sublinhar que essa tendência de concentração é particularmente mais forte nos EUA do que até na Europa &#8211; por aqui ainda temos o estado social e uma política fiscal mais atuante que limita as coisas. A questão do financiamento privado das campanhas políticas nos EUA é um sinal que pode ameaçar a democracia. A questão do domínio de uma oligarquia não é apenas um problema da Rússia e da China – coloca-se nos EUA. Na Europa está-se mais distante desta ameaça, mas há o problema de uma lógica de concorrência fiscal desenfreada em relação aos impostos sobre as empresas que pode facilmente levar a uma dinâmica de forte desigualdade no longo prazo.
<h4>Corremos o risco do regresso a uma sociedade dominada por uma oligarquia, como diz Paul Krugman, ou da criação de uma economia dominada por uma plutocracia, uma “plutonomia”, um termo cunhado por analistas do Citigroup, esmagando as classes médias?</h4>
Eu acho que a emergência de uma classe média patrimonial, que foi um dos traços do século XX, é uma conquista frágil. A parte das classes médias na riqueza nacional tem diminuído, mais claramente nos EUA. Não sei predizer onde isso poderá levar. Mas uma coisa julgo certa: se a evolução atual de concentração da riqueza prosseguir, a parte das classes médias vai continuar a cair.
<h4>É curioso que muitas da recensões do seu livro elogiam-no em relação às três primeiras partes, à análise histórica e ao diagnóstico, mas depois zangam-se seriamente com a parte final intitulada “regulando o capital no século XXI”. Alguns mais radicais acusam-no mesmo de ser uma espécie de Marx disfarçado de cobrador do fisco…</h4>
De facto há quem se tenha interessado mais pelas primeiras parte do que sobre a parte final, como o “The Economist” e o “Financial Times”. E à medida que avançaram no livro começaram a inquietar-se. “Ó, como o senhor Piketty está possuído de ideologia!”. Achei isso divertido. Penso que os tabus ideológicos estão do lado deles e parece-me que ainda não estão prontos para um debate sério. A abertura de espírito termina lá onde começam os interesses do portefólio. Cada um pode tirar da análise que faço nas três primeiras partes as conclusões que quiser. Se têm outras propostas, com base nesse diagnóstico, ótimo, que as apresentem. Por exemplo sobre a minha proposta da política fiscal se basear num imposto progressivo não foi Marx nem a União Soviética que o inventaram.
<h4>Quem é que deu o primeiro passo?</h4>
Foram os Estados Unidos que começaram a impor taxas acima de 70% nos escalões mais elevados, primeiro sobre os rendimentos em 1919-22 e depois sobre o imobiliário em 1937-39. Em 1942, a taxa máxima subiu para 88% e em 1944 chegou aos 94%, devido a várias sobretaxas. Entre 1932 e 1980, a média foi de 81% e que eu saiba isso não matou o capitalismo norte-americano ao longo de meio século. É importante sublinhar que nenhum país do Continente europeu jamais impôs tais níveis. O meu objetivo é abrir um debate sobre as vantagens e desvantagens de um tal tipo de imposto. Não pode haver anátemas.
<h4>Alguns acusam-no de querer meter a mão fiscal em toda a riqueza…</h4>
A política fiscal de que falo aplica-se a níveis muito altos de rendimento e de stock de riqueza líquida. Não se destina às classes médias. Mas isso depende da realidade concreta da relação entre a taxa de crescimento anual do retorno do capital (depois de impostos e de perdas) e a taxa de crescimento do produto. O problema atual é que o crescimento económico nas economias desenvolvidas é medíocre e a taxa de retorno do capital é muito superior. O “The Economist” e o “Financial Times” querem outras soluções distintas da fiscal sobre o stock de riqueza líquida e os rendimentos mais elevados. Mas o meu ponto de vista é que não são opções que se possam substituir umas às outras. São complementares. Mas em relação a muitas críticas é preciso que primeiro leiam o livro. Há muita gente que critica o livro mas que nem sequer o leu [risos] ou o leu muito rapidamente.
<h4>Quais são os próximos passos da sua investigação?</h4>
Por agora não tenho nenhum plano em relação à continuação do livro. Há um projeto coletivo, de que já falámos, o The World Top Incomes Database. Estamos a alargar o leque de países sobretudo entre as economias emergentes. E vamos dar particular atenção à China, que já temos na base de dados. Estive recentemente nesse país, numa conferência sobre o património, e começa-se a discutir a possibilidade de um imposto sobre a riqueza. Os chineses querem uma solução estrutural e não medidas avulsas, caso a caso, como na Rússia, através de expropriação ou cadeia.
<h4>O conhecido professor de Harvard, Lawrence Summers, numa crítica que publicou recentemente na revista “Democracy”, considera-o um bom candidato ao Prémio Nobel de Economia por este trabalho…</h4>
Não tenho grandes comentários a fazer. Não sou candidato [risos]. Vejo-me mais como investigador em ciências sociais do que estritamente como economista. A economia tem de se abrir mais para a história e mesmo para a filosofia, como acontece com Amartya Sen. Não tenho fantasmas sobre o Nobel. Importa-me sobretudo que o livro inspire mais a aproximação entre diversas ciências do que a importância de medalhas. Vejo a Economia como uma subdisciplina das ciências sociais. Não me agrada a expressão “ciência económica”. Muitos dos métodos dos economistas levam-nos muitas vezes a negligenciar a história e o facto de que a experiência histórica continua a ser a nossa principal fonte de conhecimento.
<h4>Esperava este surpreendente sucesso de vendas nos Estados Unidos e na Amazon com a tradução em inglês do livro que publicou em francês no ano passado?</h4>
A editora em inglês Harvard University Press não estava habituada a esta situação [risos]. Não me passava pela cabeça este sucesso, mas eu esperava uma boa reação, confesso.
<h4>Por quê?</h4>
Não é um livro para economistas. Não necessita de bagagem técnica.
<h4>Mesmo as fórmulas que usa no livro explica-as bem e quanto ao detalhe remete para um anexo online…</h4>
Pois. É mais um livro de história do dinheiro e virado para um público internacional curioso por estes temas. Os EUA têm uma história complicada com a desigualdade. Mas o livro também está a ser bem recebido na Europa, na Ásia e na América Latina. Entre outras, a tradução para português está em curso no Brasil [vai ser lançada em novembro no Brasil, pela editora Intrínseca] e em Portugal (em outubro]. Na Europa claro que poderão haver distintas leituras do livro, por exemplo sobre a dívida pública, de que já falámos. O que eu pretendo é colocar estas questões numa perspetiva histórica e não ideológica. A mensagem do livro é que não há “forças naturais” no sistema que evitem o que se passou no século XIX. É preciso reler o que se passou então para evitar que essa deriva se repita hoje.

“É absurdo chamarem-me de marxista”, diz Thomas Piketty, autor de Capital no século XXI

Uma entrevista exclusiva, em Paris, com o professor francês, cuja tradução do livro chegará ao Brasil em novembro

“É absurdo chamarem-me de marxista”, diz Thomas Piketty, autor de Capital no século XXI | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Niall Ferguson (<a href="http://www.niallferguson.com/%20" target="_blank" rel="noreferrer noopener">http://www.niallferguson.com/ </a>), apesar de nascido em Glasgow, écontra a independência da sua Escócia natal e sublinha não estar “excitado” com a subida dos eurocéticos no Reino Unido. Em entrevista ao semanário português Expresso, realizada durante o Fórum do Banco Central Europeu (BCE) que decorreu na Penha Longa em abril, vaticina ao líder do Partido da Independência do Reino Unido (conhecido pela sigla UKIP), Nigel Farage, um “personagem de entretenimento ao estilo Grillo ou Wilders”, um declínio muito rápido entre o eleitorado britânico. Alguns críticos acusam Ferguson de ser um nostálgico do império britânico nos seus anos de glória.
O historiador britânico acha que as democracias ocidentais não estão condenadas à degeneração, apesar do último livro que publicou, intitulado “A Grande Degeneração – como as instituições decaem e as economias morrem” (“The Great Degeneration”, Penguin Press HC, junho 2013) é designado por Ocidente: a quebra do contrato entre gerações (e, nesse aspeto, aponta o dedo ao sobreendividamento público); a regulação excessiva; o papel dos advogados e a situação doente do Estado de Direito; e o declínio da sociedade civil derivado da sua acomodação. O seu principal temor é que a Grande Recessão provocada pela crise financeira global de 2007/2008 se transforme numa “Grande Degeneração”. Ferguson teme que as economias ocidentais caminhem hoje para uma nova versão do “estado estacionário” de que falava um outro escocês, Adam Smith, com um crescimento económico medíocre ou estagnado durante décadas.
A presidência de Obama é um dos seus alvos preferidos. Em agosto de 2012 fez uma capa da revista “Newsweek” onde explicava porque Obama “tinha de ir” embora e era preciso um novo presidente para os Estados Unidos. Ferguson repete nesta entrevista: Obama é um falhanço completo no plano da legislação interna – gerou “uma trapalhada” – e na política externa, onde acumula “fracasso atrás de fracasso”.Por vezes, faz comentários que ganham títulos de jornal, como quando disse que Keynes era “insensível às futuras gerações porque não teve filhos por ser gay”; depois , apontar para quatro grandes males que afligem o que 1 Traduzido no Brasil: “A Grande Degeneração – A Decadência do Mundo Ocidental”, Editora Planetapediu desculpa por um comentário “tão estúpido”.
Noutra ocasião, considerou Paul Krugman, que esteve quase ao lado dele no painel de debate neste Fórum do BCE em Portugal, como “um barão-ladrão intelectual”. Agora foi mais suave em relação ao “invencível Krugrton”, como alguns dos indefetíveis do Prémio Nobel lhe chamam em privado. Sobre a polémica do momento acerca da desigualdade e da concentração da riqueza nas economias desenvolvidas acha que as questões levantadas pelo “Financial Times” sobre o trabalho de investigação de Thomas Piketty são sérias, mas não quer comentar excessivamente o tema, pois “ainda vai a meio do livro”. De qualquer modo, adianta que o professor francês, autor de “Capital no séc. XXI”, revela algumas incompreensões sobre o capitalismo contemporâneo.
Ouviu com atenção a diretora-geral do Fundo Monetário Internacional, Christine Lagarde, falar na Penha Longa do feito histórico de Vasco da Gama na chegada a Calecute na Índia, mas confessa, já depois da entrevista, que “o impressiona mais o facto de Portugal ter sido a primeira potência global a chegar à China” em 1513 com uma expedição capitaneada por Jorge Álvares, que partindo de Malaca aportou ao Sul da região de Cantão.
Ferguson, de 50 anos, está radicado nos EUA onde é professor de História na Universidade de Harvard e membro do Instituto Hoover na Universidade de Stanford.ENTREVISTA © JNR, 2014 Versão completa em <a href="http://janelanaweb.com/novidades/niall-ferguson-se-tiver-de-escolher-entre-a-desigualdade-e-uma-guerra-mundial-provavelmente-optarei-pela-desigualdade/">http://janelanaweb.com/novidades/niall-ferguson-se-tiver-de-escolher-entre-a-desigualdade-e-uma-guerra-mundial-provavelmente-optarei-pela-desigualdade/</a>
P: As democracias e as economias ocidentais estão condenadas a uma enorme “degeneração” como escreveu no seu livro mais recente?
R: Não direi condenadas. O problema pode resolver-se.
P: Podem resolver-se os quatro problemas estruturais que apontou que minam o Ocidente?
R: São solucionáveis esses quatro problemas que aponto – o desequilíbrio entre gerações a nível orçamental, o excesso de regulação, o mal-estar no Estado de Direito, e o declínio da sociedade civil. Resolvê-los exige sem dúvida uma liderança política corajosa. Repito – o Ocidente não está condenado. A não ser que permitamos que aqueles problemas se agravem. Se os reconhecermos poderemos agir. Sobretudo do ponto de vista das gerações mais jovens. Os políticos têm a tendência para falar para os votantes de hoje, não para o futuro. Essa dinâmica tem de ser alterada. No caso de Portugal, por exemplo, em que o desemprego é elevadíssimo sobretudo entre os jovens, é evidente que as instituições não estão a funcionar bem.
P: Tem apoiado nos Estados Unidos os opositores de Obama. O que há de errado com o presidente norte-americano?
R: Eu falei sobre esse assunto há dois anos num artigo da revista Newsweek. Há dois problemas fundamentais com Obama, como então referi. Um é o facto da principal legislação desta Presidência ter sido em larga medida desenhada pelo Congresso e não pela Administração Obama. Nos casos importantes, como a política de estímulos, a saúde, a lei Dodd-Frank [de regulação do sector financeiro, aprovada em 2010] são leis medonhas, pessimamente desenhadas – uma trapalhada. O Congresso é incapaz de legislar sem ser um instrumento de lóbis. No campo da legislação, esta Presidência falhou redondamente.
«Na política internacional, a Administração Obama tem sido caracterizada por uma crónica falta de uma estratégia coerente.»
P: E qual é a segunda falha de Obama?
R: É que não há estratégia. Na política internacional, esta Administração tem sido caracterizada por uma crónica falta de uma estratégia coerente. Isto é óbvio desde 2009. Abundam os exemplos, desde o Irão, à Primavera Árabe, ao caso do Egipto, é uma coleção de fracassos atrás de fracassos. Continua com o assunto da guerra civil da Síria e mais recentemente a anexação da Crimeia, mais um enorme desastre. A Presidência é sobretudo uma questão de liderança dos diferentes órgãos da Administração, dos Estados Unidos e do próprio mundo.
P: Há o risco de regressarmos a uma situação similar ao período de entre as duas Guerras Mundiais?
R: Não. Penso que quem faz esse paralelo até à náusea nada sabe sobre os anos 1930. A situação não é tão grave como naquela época, mesmo em Portugal, apesar de ter sido muito difícil. Hoje temos o estado de bem-estar, que não havia então. Há essa tendência para inventar semelhanças, porque não se estuda história. Os populistas e eurocéticos de hoje não são fascistas e nazistas, salvo algumas poucas exceções. É absurdo compará-los com os anos 1930. A Europa é inclusive um espaço com uma cultura de desmilitarização. O Senhor Putin pode dar-se ao luxo de fazer o que quer no Leste.
«Uma questão central são as expetativas, a mudança na psicologia do público.»
P: Então com que época poderemos fazer a comparação?
R: Talvez mais com os anos 1870 e 1880. Há algum paralelo. Mas hoje ainda não se geraram crises tão severas como então. Mesmo Krugman já não falou aqui no Fórum [do BCE na Penha Longa] de uma situação de deflação dramática. Mario Draghi [presidente do BCE] não coloca de lado a possibilidade de deflação, mas penso que o cenário mais provável é o de uma inflação baixa, que vai permanecer baixa na verdade por um longo período de tempo. Uma questão central são as expetativas, a mudança na psicologia do público, como referi na minha intervenção neste Fórum.
P: Em que sentido?
R: Veja o caso do pós-2ª Guerra Mundial. As expetativas então eram de uma estagnação. Falava-se de uma estagnação secular, e muita gente dizia mesmo que haveria uma nova crise. Essas eram as grandes preocupações na altura. Mas aconteceu exatamente o contrário. Veio a Guerra da Coreia e depois a economia dos Estados Unidos disparou e as expetativas mudaram. Isso pode acontecer – a psicologia do público pode mudar. Mas, se não houver um choque desse tipo, penso que viveremos numa situação de “estado estacionário”, como lhe chamava Adam Smith.
P: Há o risco da Europa cair numa tal situação?
R: Há. E as causas estão para além da política monetária e fiscal.

Niall Ferguson: “Se tiver de escolher entre a desigualdade e uma guerra mundial, provavelmente optarei pela desigualdade”

# A China quer dominar mercados de matérias-primas. Hong Kong e City londrina são os dois eixos principais da estratégia de médio prazo de Pequim
<div>
A confrontação política no Congresso norte-americano e o risco de uma nova crise regressar a Washington DC no primeiro-trimestre do próximo ano está a ter uma consequência inesperada, para muitos – o reforço da emergência da moeda chinesa nos mercados de matérias-primas (commodities).
A China, que é o principal credor do Tesouro norte-americano, colocou no terreno uma estratégia de afirmação do yuan (ou renminbi, a moeda chinesa), que não pretende confrontar diretamente os Estados Unidos no terreno global de moeda de reserva mundial. A estratégia é aproveitar a situação de desconfiança sobre a dívida norte-americana e sobre a estabilidade orçamental em Washington DC para criar uma rede mundial de circulação do yuan como principal divisa em vários mercados de commodities. Esse é o primeiro passo para uma “desamericanização” do mundo económico de que falam fontes oficiais chinesas. O primeiro sinal foi dado por um comentário no dia 13 de outubro no site da agência oficial chinesa Xinhua usando a expressão.
O banco HSBC prevê que o yuan seja a terceira divisa mundial no comércio internacional em 2015 e que será totalmente convertível nos próximos cinco anos, referia domingo o “The Telegraph”, em Londres. A consultora britânica Wood Mackenzie estima que 52% do mercado atual de metais básicos será dominado pela China em 2017, que consumirá mais do que todo o resto do mundo.
City quer ser segundo centro offshore em moeda chinesa
Na corrida para secundar Hong Kong como polo offshore, estão Londres e Frankfurt na Europa e Singapura na Ásia. Também Taiwan e Quénia procuram um lugar ao sol nesta rede fora da China e Hong Kong.
A City londrina pretende tomar a dianteira. O pontapé de saída da estratégia entre Pequim e Londres ocorreu na semana passada. O chanceler do Tesouro britânico, George Osborne, anunciou, na China, um “acordo histórico” que permite aos investidores britânicos um acesso direto aos mercados chineses e uma expansão das operações dos bancos chineses no Reino Unido. Segundo a SWIFT, citada pela Reuters, Londres já domina 62% das transações em moeda chinesa fora da China e Hong Kong.
O acordo colocará a City londrina – que já é o centro financeiro do comércio de metais e de divisas – como um dos polos fundamentais da circulação da moeda chinesa. A China autorizará os investidores baseados na City a adquirirem 80 mil milhões de yuan (9,6 mil milhões de euros) em ações, títulos e veículos financeiros, transformando Londres no segundo centro offshore de moeda chinesa depois de Hong Kong.
O mecanismo alavancado será o Renminbi Qualified Foreign Institutional Investor(RQFII), que, pela primeira vez, será usado para além das fronteiras de Hong Kong.
“A minha ambição, disse então Osborne, é que Londres seja o polo ocidental para os negócios em yuan”. Na ocasião, o chanceler do Tesouro britânico anunciou, ainda, que o Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) – o maior banco do mundo em valor de mercado – emitirá em novembro em Londres títulos denominados na moeda chinesa, no valor de 2 mil milhões de yuan (o equivalente a 240 milhões de euros), tornando-o o primeiro banco chinês a ir ao mercado financeiro diretamente na Grã-Bretanha.
# Pequim “manda” na política monetária dos Estados Unidos. A China está cada vez mais “desconfortável” pela sua exposição como principal credora da dívida pública da 1ª economia mundial, adverte o financeiro William Kaye.
A China é o ator decisivo na evolução da política monetária norte-americana, chama a atenção o financeiro William Kaye, a partir de Hong Kong, onde foi fundador em 1991 do Pacific Alliance Group of Companies.
“Tem havido muita conversa sobre o tapering [redução dos estímulos monetários pela Reserva Federal, o banco central norte-americano]. É verdade que, em determinado momento, [o banco central norte-americano] terá de retirar os estímulos. Isso poderá acontecer de duas maneiras: ou vai ser uma ação deliberada por parte desses planeadores centrais, ou vai ser obrigado porque perderam o controlo das taxas de juros”, refere hoje este responsável pelo Greater Asian Hedge Fund, numa entrevista a King World News.
“O risco enorme é que poderá acabar por vingar o segundo cenário porque as nações estrangeiras, particularmente a China, se sentem cada vez mais desconfortáveis com a sua exposição a ativos financeiros norte-americanos”, prossegue Kaye, que acrescenta: “Uma transformação ainda mais agressiva da China em vendedor líquido de títulos do Tesouro dos EUA provocará uma subida das taxas de juro. A Fed [Reserva Federal] não conseguirá monetarizar toda essa dívida, porque isso seria altamente inflacionário”. “Esse momento vai ser a sentença de morte na farsa em curso. Ou seja, essa fantasia vai entrar em colapso”.
O resultado pode ser, adverte Kaye, um colapso financeiro, de novo. “Um momento terrível para os cidadãos no Ocidente”, remata o financeiro.
# China transforma Singapura em plataforma financeira. Depois do acordo com o Reino Unido na semana passada, Pequim atribui à cidade-estado um lugar na rede mundial de internacionalização do renminbi, a moeda chinesa.
A China acaba de estender o seu sistema especial para investidores estrangeiros – conhecido pela sigla RFQII – Renminbi Qualified Foreign Institutional Investors – a Singapura, autorizando uma quota de 50 mil milhões de yuan (renminbi, moeda chinesa), o equivalente a cerca de 6 mil milhões de euros, para que investidores baseados naquela cidade-estado apliquem diretamente em ativos financeiros chineses.
Na semana passada, tal prerrogativa foi atribuída ao Reino Unido, com a City londrina a ganhar uma quota de 80 mil milhões de yuan (cerca de 9,6 mil milhões de euros).
O desenho desta internacionalização da moeda chinesa passa por Hong Kong (até aqui a única a usar o RQFII), Londres e Singapura. Londres é a praça financeira mundial do mercado de divisas e de metais. Em setembro, Singapura ultrapassou o Japão como principal centro de divisas na Ásia, tornando a cidade-estado no terceiro centro nessa área financeira, depois de Londres e Nova Iorque.
Segundo a Swift, citada pela Reuters, Londres já domina 62% das transações em moeda chinesa fora da China e Hong Kong. No entanto, ainda que a moeda chinesa seja a 8ª divisa mais usada em agosto, está ainda em 12º lugar como divisa no sistema mundial de pagamentos, também segundo a Swift.
</div>

A estratégia financeira global da China

Não foi a primeira vez que o Comité da Academia Real de Ciências Sueca surpreendeu galardoando abordagens bem divergentes na Economia: em 1974 premiou o sueco Gunnar Myrdal, que muitos consideram inclusive um keynesiano antes de Keynes publicar a sua obra-prima “Teoria Geral”, e o austríaco August von Hayek, um dos expoentes da corrente que gerou nos anos 1940 os fundamentos do que muitos designam por neoliberalismo.
<div>
De qualquer modo, os mercados financeiros estiveram na ribalta esta semana e não pelas piores razões. Ficaram em foco pelo facto do Comité sueco que atribui o prémio conhecido por “Nobel da Economia” – que, na realidade, é designado por Prémio de Ciências Económicas em memória de Alfred Nobel patrocinado pelo Sveriges Riksbank – ter destacado investigação empírica nessa área, agora que passam cinco anos sobre o auge da maior crise financeira dos últimos cem anos. “Apesar de ainda não dispormos de explicações completas e geralmente aceites sobre a forma como os mercados financeiros funcionam, a investigação dos laureados melhorou significativamente a nossa compreensão sobre os preços dos ativos e revelou um número de regularidades empíricas importantes, tal como fatores plausíveis dessas regularidades”, justificou o comité.
O Comité da Academia Real de Ciências Sueca para a área das Ciências Económicas acabou por juntar no pódio Lars Peter Hansen, um estatístico menos conhecido do grande público, que é diretor de investigação no Becker Friedman Institute (originalmente Milton Friedman Institute) onde lidera o grupo de modelos macrofinanceiros e professor na Universidade de Chicago. A ele se deve um método econométrico conhecido como “método generalizado dos momentos” (GMM, no acrónimo em inglês), apresentado em 1982, que se revelou muito útil na área financeira, sempre que os sistemas sejam não-lineares. Hansen confirmou a verificação de Shiller de que os preços dos ativos flutuavam tanto que era difícil “reconciliar” a realidade com os modelos dominantes usados então que se baseavam numa fantasia designada por “investidor representativo”.
Misturar teorias divergentes
De facto, Fama e Hansen recolhiam muitos votos nas sondagens e foram dois dos 10 “palpites” publicados pelo semanário português Expresso na semana anterior. Shiller não aparecia no radar como mais votado. O professor Barkley Rosser atribui a paternidade da solução de misturar Fama com Shiller a um fã do primeiro, o académico sueco Per Krusell, que preside desde 2011 ao Comité sueco. “Atribuir a Shiller e Fama seria como atribuir o Nobel da Física a Galileu e ao Inquisidor que o condenou”, disse, ironicamente, com manifesto exagero, o economista grego Yanis Varoufakis. Ou como John Kay disse, de um modo mais preciso no “Financial Times”, “é como atribuir o Nobel da Física juntamente a Ptolomeu pela sua teoria de que a Terra era o centro do universo e a Copérnico por ter mostrado que não era”.
A ideia de uma “ponte” entre as investigações de Fama e de Shiller era defendida já em 2005 (antes da crise) por Andrew Lo, o académico que dirige com Hansen o grupo de modelos macrofinanceiros no Instituto Becker Friedman. Tal como hoje em dia muitos continuam a tentar “pontes” entre a corrente “austríaca” e o keynesianismo.
‘Não sei o que é uma bolha’, dizia Fama
Ainda o auge da crise financeira não estava muito distante, Eugene Fama dizia em entrevista que me concedeu publicada no Expresso, em setembro de 2009, que o colapso no ano de 2008 nada tinha a ver com a sua teoria e que a culpa era precisamente dos agentes no mercado financeiro que não acreditam que os mercados são eficientes. Declarava, na entrevista, “eu venci” no debate académico, e reclamava que a sua hipótese (conhecida pela sigla inglesa EMH, de Efficient Market Hypothesis) “fornece um bom ponto de vista sobre o mundo para quase todos os aspetos práticos”.
Ver Entrevista de Eugene Fama — <a href="http://janelanaweb.com/novidades/%C2%ABi-say-i-won%C2%BB-%E2%80%93-eugene-fama-the-%E2%80%98father%E2%80%99-of-the-efficient-markets-hypothesis/">versão em inglês</a> publicada em 6/Set/2009
Um resultado da teoria da “eficiência” é que situações como as “bolhas” financeiras seriam difíceis de identificar. Aliás, Fama diria numa entrevista ao “New Yorker”, em janeiro de 2010, que “não sei sequer o que uma bolha quer dizer”. E remataria: “Essa palavra tornou-se muito popular, mas eu não penso que tenha qualquer significado”.
O economista Peter Radford ironizava, por ocasião da atribuição deste prémio, no blogue da Real-Word Economics: “É um prémio póstumo à EMH. É atribuído por trabalho muito árduo em prol de uma teoria hoje desmascarada”.
O prémio, contudo, é atribuído ao trabalho original de 1965 e 1969, derivado da tese de doutoramento de Fama, e que apontava para ser quase impossível os agentes no mercado predizerem, no curto prazo, os preços dos ativos. A partir desta verificação emergiram, no terreno prático, os fundos que procuravam replicar os movimentos dos índices dos mercados financeiros, índices que agregavam muito rapidamente toda a informação disponível, no entender de Fama.
Os ‘espíritos animais’ de Shiller 
No outro lado da ponte, Shiller que, em entrevista que me concedeu publicada no Expresso em 2000, face aos primeiros sinais do colapso da “bolha” da Nova Economia, dizia que “a Web encorajou sonhos extravagantes”, no momento em que lançara uma das suas obras mais populares intitulada precisamente “Exuberância Irracional”. Dizia ele ao Expresso: “É verdade que muita gente está a adotar estratégias de investimento muito arriscadas. Talvez não seja uma estratégia suicida – mas, diria, que estão a atravessar alegremente uma ponte indo em cima do parapeito”. Sabe-se como, depois, se estatelaram.
 
Ver <a href="http://janelanaweb.com/digitais/shiller.html">Entrevista com Robert Shiller</a> em abril/maio de 2000
 
Este académico é associado à corrente das “finanças comportamentais”, ou da psicologia social aplicada aos mercados financeiros, que considera que o comportamento dos “agentes” se move por “espíritos animais” (uma expressão que vem do latim, usada por Keynes em 1936 na “Teoria Geral” para descrever as emoções que marcam o comportamento humano também na área da economia e da finança). O que leva a que, no longo prazo, o comportamento dos índices dos mercados financeiros esteja pejado de euforias e de colapsos, com períodos revelando enorme volatilidade. Shiller acentuou que essa “dinâmica social” era o padrão – bem longe de qualquer “eficiência” nata – e que os investidores tinham acessos do que poderia ser considerado “irracionalidade”, tanto na euforia como no pânico. Os comportamentos bipolares dos investidores derivam do “pensamento de grupo” ou do “comportamento em manada”, como se referia na entrevista ao Expresso.
Os economistas que entendiam os mercados financeiros como tendo uma dinâmica histórica de “flutuações” acentuadas, como a verificada empiricamente por Shiller, e descrita desde 1981, alertaram nos últimos quinze anos para um colapso da euforia das dot.com e depois para a iminência de uma grande crise financeira e económica similar à de 1929/1933. Um dos académicos que chamara a atenção, desde 1974, de que um novo “1929” poderia voltar a acontecer foi Hyman Minsky, falecido em 1996, com cuja “hipótese da instabilidade financeira” Eugene Fama, na entrevista ao Expresso, admitiu “não estar familiarizado”.
No entanto, falar de “espíritos animais” e da “loucura das multidões”, citar Maynard Keynes para sublinhar que, de tempos-em-tempos, os “agentes” no mercado financeiro ficam “irracionais” e dão cabo do “equilíbrio geral” que era suposto funcionar, não esclarece sobre a matéria substantiva, ou seja, sobre os mecanismos causais que levam os “agentes” a agir como agem em determinados períodos, de euforia ou de pânico.
Como refere Philip Mirowski em “Never Let a Serious Crisis Go To Waste” (obra publicada em 2013), o que é que a “finança comportamental” esclarece sobre o processo de financeirização nas últimas décadas que levou à criação dos credit default swaps, ao crescimento do “sistema sombra” financeiro, às mais diversas inovações de estranhos derivados financeiros? Nada. E nem lhe competiria, disseram dois “comportamentalistas”, George Lowewenstein e Peter Ubel, numa coluna no “The New York Times” (10 de julho 2010): “Está a tornar-se claro que estão a pedir à [corrente da] economia comportamental para resolver problemas que não lhe compete (…) A economia comportamental deve complementar – e não substituir – intervenções económicas mais substantivas”.
Shiller ficou, também, conhecido nos mercados imobiliários por criar, com Karl E. Case, o índice de preços que leva o apelido dos dois, e que mede a evolução e mudanças do preço do imobiliário em 20 cidades dos Estados Unidos. O prémio atribuído a Shiller fez abrir muitas garrafas de champanhe nas firmas de consultoria nesta área.
</div>

Um prêmio "Nobel" de Economia desconcertante

Esqueça a poupança: aprenda a usar o consórcio para realizar sonhos!

No fim das contas, não é o quanto você ganha que faz diferença, mas pra onde você direciona sua energia e seu dinheiro todos os dias



Você vê um smartphone novo e mais moderno que o seu por R$ 4.800 num anúncio online. O site avisa que dá pra parcelar em até 24 vezes de R$319. Você faz uma conta rápida de cabeça, acha que consegue pagar as prestações e fecha o pedido sem piscar.&nbsp;



Esse tipo de decisão parece prática, mas esconde um erro comum: você não está avaliando a compra inteira, está avaliando só a parcela.&nbsp;



E mais do que isso, está tratando esse gasto como se ele estivesse isolado do restante da sua vida financeira.&nbsp;



Como se o dinheiro do celular morasse em uma gaveta à parte, longe das dívidas, das metas, dos imprevistos.



É exatamente aí que entra a contabilidade mental. Um mecanismo inconsciente que o cérebro usa pra simplificar decisões financeiras. Já ouviu falar?



Na nossa cabeça, esse mecanismo separa os valores por “etiquetas”: isso aqui é pro lazer, isso é pra mercado, isso é investimento.&nbsp;



Só que tem um problema. Ao fazer isso, a gente para de olhar o todo e passa a julgar cada gasto individualmente, como se um não tivesse impacto sobre o outro. Mas tem. E a conta, mais cedo ou mais tarde, chega inteira…&nbsp;



E não sou eu que estou dizendo.



<h2 class="wp-block-heading">Burrice organizada</h2>



Richard Thaler, economista comportamental e ganhador do Nobel de Economia de 2017, passou décadas estudando como as pessoas realmente lidam com dinheiro.



Em 1999, ele publicou o artigo "Mental Accounting Matters", onde definiu a contabilidade mental como "o conjunto de operações cognitivas usadas por indivíduos e famílias para organizar, avaliar e acompanhar atividades financeiras".&nbsp;



Na prática, isso significa que o cérebro cria mecanismos próprios pra dar sentido ao uso do dinheiro.&nbsp;



E um dos mais comuns é a criação de categorias mentais: o valor que veio do salário, o que foi ganho em um bônus, o que é "só pra lazer", o que está "guardado pra emergência".&nbsp;



Quer um exemplo? Você recebe o 13º salário e imediatamente já direciona para os presentes de Natal e festas de fim de ano. Quem nunca? Acontece sempre.



Veja que cada quantia passa a ser tratada de forma diferente, mesmo que, no papel, todo esse dinheiro esteja saindo do mesmo bolso.



E pra piorar, ao separar o dinheiro mentalmente, você tem a falsa sensação de disciplina e controle.&nbsp;



Na prática, é apenas seu cérebro tentando simplificar as decisões e criando distorções que complicam ainda mais sua vida financeira.



Duvida? Então veja como sua mente cria distinções que não existem:&nbsp;



<ul class="wp-block-list">
<li>ela trata o dinheiro do salário como sagrado</li>



<li>o do décimo terceiro como bônus </li>



<li>o do cashback como presente </li>
</ul>



Acertei? Pois então! É por isso que você toma decisões com base na origem do dinheiro (ou aonde você o colocou na sua “caixinha” mental), e não no que realmente faz sentido.&nbsp;



E quando a coisa aperta? Aí você apela pro cartão, paga o mínimo, cobre um buraco com outro e chama isso de remanejamento e organização.&nbsp;



No fundo, é só uma pedalada fiscal fantasiada de responsabilidade (e histórias assim nunca acabam bem).



<h2 class="wp-block-heading">A arte de parecer coerente</h2>



Para entender como chegamos a esse ponto, é preciso voltar aos experimentos da psicologia econômica.



Thaler não chegou à contabilidade mental por acaso. Ele percebeu que as pessoas, mesmo instruídas, violam princípios básicos da racionalidade econômica de forma sistemática. E pior: com convicção.



Em um de seus exemplos mais citados, Thaler conta a história de um professor que se dizia completamente racional.&nbsp;



No início de cada ano, ele definia quanto doaria para a United Way, uma organização que apoia causas sociais.&nbsp;



Mas, se ao longo do ano surgisse um gasto inesperado, como um conserto no carro, por exemplo, ele simplesmente deduzia esse valor da doação e chamava isso de “política contra pequenos aborrecimentos”.&nbsp;



Na cabeça dele, era um sistema engenhoso de compensação. Na prática, é um exemplo claro de contabilidade mental; uma ilusão de equilíbrio que ignora completamente a lógica financeira.



O que o professor não percebia é que tratava o dinheiro da doação como se fosse de outra natureza (separado, especial, à parte do orçamento geral).&nbsp;



Mas toda vez que aparecia um gasto fora do script, ele recorria justamente a essa quantia. Como se houvesse uma regra tácita permitindo realocar valores conforme o desconforto do momento.&nbsp;



Esse padrão se repete todos os dias, em todo lugar. É a pessoa que mantém R$ 5 mil na poupança, rendendo centavos por mês, enquanto continua pagando R$ 3 mil no cartão de crédito, a 15% de juros.&nbsp;



À primeira vista, parece prudente manter uma reserva. Mas, no fundo, é a mesma lógica do professor: uma decisão racional só na aparência.&nbsp;



O dinheiro da poupança foi mentalmente rotulado como “intocável”, enquanto a dívida do cartão foi empurrada pra categoria do “depois eu resolvo”.&nbsp;



Percebe o equívoco? É contabilidade mental em estado puro.&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">Como blindar seu cérebro (e seu bolso)</h2>



A essa altura, provavelmente você já percebeu o problema com as “caixinhas” mentais. Elas funcionam como um disfarce pra adiar decisões incômodas, como priorizar o pagamento de dívidas ou rever os próprios gastos.&nbsp;



Na prática, em vez de encarar o que precisa ser feito, você cai no erro de se apoiar na ilusão de que separar o dinheiro em potes imaginários já é, por si só, uma forma de controle.



Sabendo disso, a pergunta agora é: o que se pode fazer quando até o seu cérebro está jogando contra você?&nbsp;



A resposta está longe de ser intuitiva. Mas, felizmente, não faltam cientistas e educadores financeiros sérios tentando consertar esse estrago.&nbsp;



Só que aviso logo: nenhum deles promete mágica ou receita pronta. Eles oferecem método. E método exige mais do que boa vontade. Exige sair da zona de conforto.



Um dos caminhos mais consistentes validados por estudos acadêmicos é o chamado Budgeting Behavior Tracking, ou Acompanhamento do Comportamento Orçamentário.&nbsp;



A proposta é registrar cada gasto no momento em que acontece e acompanhar padrões com base em dados reais. Nada de suposições ou lembranças vagas do que “provavelmente” se gastou. Tem que ser na hora!



Scott Rick, da Universidade de Michigan, e Angela Hung, da RAND Corporation, mostraram que o simples ato de acompanhar os gastos em tempo real já modifica o comportamento.



Outro método, com uma lógica contraintuitiva, é o chamado reverse budgeting. Traduzindo para o português, é algo como “orçamento reverso”.&nbsp;



A lógica é a seguinte: em vez de separar o dinheiro depois que ele entra, como fazem as “caixinhas” mentais, aqui a divisão é feita antes, com base nos sonhos e objetivos definidos previamente.&nbsp;



Na prática, significa separar dinheiro para os seus sonhos e metas antes de gastar ou pagar qualquer conta.



E não pense você que essa lógica é estrangeira demais e não se aplica por aqui.&nbsp;



No Brasil, ela tem nome, sobrenome e CPF: Reinaldo Domingos. PhD em Educação Financeira, autor do best-seller Terapia Financeira, que desenvolveu a Metodologia DSOP.



Assim como em ambos os métodos que citei aqui, a essência da DSOP também prevê um raio X completo do seu orçamento, acompanhando detalhadamente cada gasto durante um determinado período.&nbsp;



E, da mesma forma, ela também te ensina a priorizar os seus sonhos, pagando primeiro a si mesmo antes de colocar a sua renda em qualquer lugar. E vai além.



O método brasileiro te mostra os melhores caminhos pra mudar seu comportamento diante do consumo, parar de gastar por impulso e direcionar o seu dinheiro para o que realmente importa: seus sonhos e metas.



Veja que há uma enorme diferença conceitual entre separar o dinheiro em “caixinhas” mentais e aplicar métodos validados e definir valores para as suas realizações.&nbsp;



Isso porque você não vai direcionar recursos sem antes se organizar, colocar os pés no chão e saber exatamente o que está fazendo.



Sem confusões mentais ou achismos: você vai redistribuir seus recursos de maneira inteligente e fugir de qualquer destino que não seja uma vida de plenas realizações.



Você não precisa de caixinhas mentais. Precisa de clareza, método e propósito.&nbsp;



Clareza pra entender que organizar o dinheiro só na sua cabeça não resolve.&nbsp;



Método pra agir com lógica e aprender a se organizar na prática.&nbsp;



E propósito, pra seguir firme e forte até o fim, sem desistir no caminho.&nbsp;



No fim das contas, não é o quanto você ganha que faz diferença, mas pra onde você direciona sua energia e seu dinheiro todos os dias.

Você separa dinheiro em “caixinhas” mentais? Fuja dessa armadilha!

Educação Financeira não é fórmula mágica, é ferramenta de defesa. Use sem moderação. Porque o futuro não perdoa quem insiste em não se preparar



Pare por um instante e pense na seguinte contradição:&nbsp;



Você trabalha duro, produz mais que muita máquina e até tem uma renda razoável. Mas ainda assim, o dinheiro parece nunca estar onde deveria… e aquele seu sonho continua na gaveta, esperando um momento certo que nunca chega.



Esse sentimento é mais comum do que parece.&nbsp;



E não se engane achando que isso tem relação direta com preguiça ou desorganização. Eu já vi gente com pós em finanças, planilha colorida em três abas e disciplina de atleta, e ainda assim o dinheiro desaparecia sem deixar rastro.&nbsp;



Tem fresta que nem o Excel enxerga. E quando você finalmente acha que vai sobrar, lá vem mais um gasto imprevisto pra puxar tudo de volta. Se identificou?&nbsp;



Pois bem, a 8ª edição do Raio X do Investidor Brasileiro, divulgada em abril de 2025 pela Anbima em parceria com o Datafolha, mostra que você não está sozinho. Ela escancara uma realidade difícil de ignorar: o brasileiro está, sim, em guerra com o próprio dinheiro.&nbsp;



Foi com base nesse levantamento que eu decidi reunir os 10 maiores inimigos do seu dinheiro. Mais do que estatísticas, são armadilhas reais, presentes no dia a dia até das pessoas mais preparadas.



A boa notícia? Dá pra virar esse jogo. E tudo começa com clareza, estratégia e escolhas que realmente fazem sentido para o seu futuro. E é isso o que eu vou te mostrar agora.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 1: Falta de reservas</h2>



Pra começar, mais da metade dos brasileiros vive no fio da navalha. São nada menos que&nbsp; 52% da população que não possui nenhuma reserva financeira. Nenhuma. Nem um trocado esquecido no fundo da poupança.&nbsp;



Isso significa que a cada dois brasileiros, um está a um pneu furado de distância do caos.



E o pior é que viver assim bagunça o cérebro. Sendhil Mullainathan, economista professor de Harvard e coautor do livro Scarcity, explica que a escassez de recursos ocupa tanto espaço mental que a gente começa a priorizar o urgente em vez do importante.&nbsp;



Você até sabe que precisa economizar, mas aí o boleto vence, a máquina de lavar quebra e todo o resto vai para o fim da fila.



A defesa: comece pequeno, mas comece. Reinaldo Domingos, referência em Educação Financeira, bate sempre na mesma tecla: antes de pagar qualquer conta, pague a si mesmo pelo menos 5% do que entra. Guarde uma parte da sua renda, por menor que seja. A porcentagem exata não importa tanto quanto o hábito. O objetivo é treinar o cérebro a mudar a relação com o dinheiro: dar propósito antes de dar destino, ok?&nbsp;



E se nunca sobra, talvez seja hora de cortar aquele streaming abandonado ou compras por impulso que só servem para preencher vazios.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 2: Economizar sem investir&nbsp;</h2>



Guardar dinheiro é ótimo. Deixar ele parado é que não.&nbsp;



Segundo o Raio X do Investidor, 33% dos brasileiros conseguiram economizar em 2024, mas apenas 39% desse grupo aplicou os recursos em produtos financeiros. Ou seja, a maioria simplesmente deixou o dinheiro ali. Sem render. Sem crescer. Só existindo.



Esse apego ao dinheiro tem nome: aversão à perda. Esse viés cognitivo mostra que sentimos mais dor ao perder do que prazer ao ganhar.&nbsp;



Por isso, preferimos deixar o dinheiro exatamente onde está, mesmo sem render nada, só para não ter a sensação (distorcida) de que ele está escapando das nossas mãos.



A defesa: Richard Thaler, economista e ganhador do Nobel, defende que pequenos empurrões funcionam melhor do que grandes saltos. Automatize aportes mensais em algo simples como Tesouro Direto. E esqueça a ideia de que investir é coisa de quem entende muito: hoje tem app que faz isso pra você enquanto você faz café.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 3: Depender demais da poupança</h2>



A poupança ainda é o destino preferido de muitos brasileiros. Cerca de 23% da população usa esse formato como principal investimento.&nbsp;



Apesar dos rendimentos baixos, é fácil entender o motivo:



É simples.



É acessível.&nbsp;



E passa uma sensação de segurança.&nbsp;



Em um país com baixa Educação Financeira, a poupança costuma ser o primeiro passo. O problema é que para muita gente, também é o último.



Ficar só na poupança é como deixar a bicicleta com rodinhas para sempre. Em algum momento, o conforto começa a limitar o progresso. A inflação segue avançando, enquanto o dinheiro na poupança mal se move. Aos poucos, você deixa de ganhar e começa a perder.



A defesa: não se trata de abandonar a poupança, mas de dar um próximo passo. Direcionar uma parte do valor para alternativas tão seguras quanto, como Tesouro Selic, CDBs e até um consórcio bem planejado já faz diferença. Quanto mais você entende como seu dinheiro pode render mais, mais natural fica essa transição.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 4: Desconhecer produtos financeiros</h2>



Brasileiro conhecendo produtos financeiros é quase como turistas conhecendo vinhos na França. Todo mundo finge que sabe o que está fazendo, mas poucos realmente têm noção do que estão falando.&nbsp;



Diferente do vinho, aqui não dá pra improvisar. O Raio X do Investidor mostrou que 63% dos brasileiros não conseguem citar espontaneamente nenhum produto financeiro.



Anthony Downs, em sua teoria da "ignorância racional", explica que muitas vezes as pessoas optam conscientemente por permanecer desinformadas. Isso acontece quando acham que o esforço de aprender não vale o retorno.



A defesa: comece pelo básico. Procure fontes que explicam sem complicar. Aprenda aos poucos. Um conceito por semana já muda o jogo. E escolha bem de onde vem a informação. Canais como Anbima, Abefin e DSOP oferecem conteúdos confiáveis (modéstia à parte, no meu canal do YouTube eu te ajudo com recomendações bastante práticas: <a href="https://www.youtube.com/@Evandro.Canello">https://www.youtube.com/@Evandro.Canello</a>).



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 5: Falta de Educação Financeira</h2>



Educação Financeira. Só de ouvir, muita gente já se esquiva. Parece distante, complicada, coisa de quem já tem dinheiro (e tempo). Na prática, o que se vê é o seguinte: 68% das pessoas que não investem nem sequer procuram informação.&nbsp;



Evitar o tema parece mais confortável. Afinal, aprender exige esforço e o resultado quase nunca é imediato. Por isso, a maioria adia indefinidamente.&nbsp;



No fim, é sempre mais fácil gastar tempo com um vídeo qualquer do TikTok do que usar esse tempo pra entender como o próprio dinheiro funciona. Enquanto isso, o tempo passa (junto com as oportunidades de fazer algo melhor com ele).



A defesa: escolha um momento fixo, de preferência diário (mas pode ser semanal). Tire esse tempo pra consumir conteúdos confiáveis sobre finanças. Pode ser uma newsletter, um episódio de podcast ou uma aula curta em vídeo. O importante é transformar informação em rotina. E, se possível, compartilhar com alguém. Falar sobre dinheiro é uma forma de aprender mais rápido (e de parar de fugir do assunto).



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 6: Alto endividamento&nbsp;</h2>



Dívida virou rotina. Trinta por cento dos brasileiros estão endividados, e 19% já têm dívidas em atraso, segundo o Raio X do Investidor.&nbsp;



Grande parte do problema está na forma como a gente organiza o próprio caos. Separar o dinheiro em caixinhas imaginárias parece uma solução. “Essa parcela cabe, aquela também, essa aqui nem pesa.” No fim, tudo cabe... até estourar.&nbsp;



O indivíduo acha que está no controle, mas só está ocupado demais pagando pedaço por pedaço pra perceber o buraco inteiro.



E aí entra o cartão de crédito. No Brasil, virou arma nas mãos erradas. Juros acima de 400% ao ano transformam qualquer compra comum em dívida impagável.&nbsp;



Aquele jantar de R$200 que parecia um agrado? Pode virar R$1.000 em poucos meses, se você cair no hábito de pagar só o mínimo da fatura.



A defesa: Reinaldo Domingos, no livro Livre-se das Dívidas, recomenda fazer um diagnóstico financeiro geral e&nbsp; começar pelas dívidas com juros mais altos e que mais comprometem seu bem-estar, como cheque especial, cartão, financiamento de carro, cartão e supermercado. Negocie. Corte gastos que cabem no curto prazo. Se precisar, troque a escola particular pela pública, cancele serviços que não usa, reveja assinaturas.&nbsp;



A regra é, troque dívidas caras por alternativas mais baratas, como um empréstimo com juros menores. E use ferramentas como orçamento financeiro doméstico, pra planejar e&nbsp; entender pra onde o dinheiro vai. Sem um controle rígido, não há saída.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 7: Estresse financeiro&nbsp;</h2>



Se existir uma Olimpíada de tensão com boleto, o Brasil leva medalha. Segundo o Raio X do Investidor, 51% da população sente alto estresse financeiro. Entre os endividados, esse número salta para 66%.&nbsp;



Não é à toa. Viver no limite é cansativo. Pensar em dinheiro o tempo todo esgota.



A ciência explica. Sendhil Mullainathan e Eldar Shafir, dois economistas comportamentais, mostram que viver com dinheiro contado suga seu cérebro.&nbsp;



Você passa o dia inteiro apagando fogo com balde furado, sem tempo nem cabeça pra pensar em como sair do incêndio. E, claro, cada decisão mal feita joga mais lenha na fogueira.



A defesa: comece olhando de frente pra bagunça. Acompanhe seus gastos com regularidade (sem drama). Não adianta querer virar o Warren Buffett em duas semanas. Estabeleça metas que cabem na sua vida real, não na que você idealizou no último Réveillon. E celebre cada acerto, mesmo que seja só conseguir passar um mês sem parcelar o mercado. Pequenas vitórias constroem disciplina e aliviam o caos mental.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 8: Dependência excessiva do INSS</h2>



Acreditar que o INSS vai garantir uma aposentadoria tranquila é um otimismo curioso. Especialmente diante de pesquisas e análises que apontam, de forma unânime, que a previdência social está desmoronando.&nbsp;



Nassim Taleb, em A Lógica do Cisne Negro, explica como ignoramos eventos extremos até que eles acontecem. E aí fingimos que eram previsíveis o tempo todo.&nbsp;



Essa crença de que “sempre foi assim, então vai continuar” é o que leva tanta gente a confiar cegamente num sistema que já dá sinais claros de colapso.



A defesa: diversifique! Previdência privada é uma opção, mas não a única. Renda fixa oferece segurança e previsibilidade. Se tiver experiência e um perfil mais arrojado, renda variável pode ajudar a construir patrimônio. Considere também investir em uma carta de crédito imobiliária para fazer alavancagem e gerar renda passiva. O importante é não colocar todas as fichas no INSS. Porque, se der errado (e vai) o prejuízo é todo seu.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 9: Comportamento imediatista&nbsp;</h2>



Se eu te perguntar se você prefere ganhar um chocolate hoje ou três na semana que vem, o que você escolhe? Pois é. Quase metade dos brasileiros faz a versão financeira dessa escolha todos os dias: gasta agora, investe depois (ou nunca).



George Ainslie chama isso de “desconto hiperbólico”. No nosso cérebro, recompensas futuras simplesmente não conseguem competir com o presente.&nbsp;



A gente sabe que investir é melhor. Mas acaba escolhendo a satisfação imediata, mesmo que custe mais lá na frente.



A defesa: automatize investimentos antes que o dinheiro entre na sua conta. Programe transferências mensais para objetivos de longo prazo. Crie metas visuais, tenha sonhos tangíveis. E agende 25 minutos semanais pra revisar seu plano. Não dá pra vencer o imediatismo fingindo que ele não existe. Use métodos para contornar isso.



<h2 class="wp-block-heading">Inimigo 10: Vício em apostas&nbsp;</h2>



Apostar virou o novo hobby nacional. Tem aplicativo, tem promoção, tem celebridade dizendo que é só diversão. Em 2024, 23 milhões de brasileiros apostaram. E 16% deles ainda confundem aposta com investimento.



É como chamar chocolate de salada. Parece inofensivo, mas engana fácil e faz mal do mesmo jeito.



O vício cresce com uma lógica traiçoeira. Depois de perder várias vezes, muita gente acredita que a vitória está próxima. Como se a sorte tivesse memória ou senso de justiça.



E o pior é que pequenas vitórias, de vez em quando, reforçam essa ilusão. O cérebro registra o prazer do acerto e ignora o prejuízo acumulado. Resultado: mais apostas, mais perdas, mais frustração…



A defesa: primeiro, entenda como o jogo funciona. As odds não são neutras, são calibradas para garantir lucro à casa, não ao apostador. Propagandas com influenciadores sorridentes vendem uma fantasia: glamour, sucesso rápido, vida resolvida. Mas por trás do cenário bonito, há estatísticas implacáveis e histórias de prejuízo.



Mais importante, coloque na cabeça que aposta não é investimento. Nem de longe. É um jogo de perda previsível, disfarçado de oportunidade.&nbsp;



Quanto mais rápido você aceitar isso, menor o estrago. Informação e consciência são as únicas fichas que realmente valem alguma coisa nesse jogo.



No fim das contas, não faltam armadilhas. Elas estão no impulso, na desinformação, nas promessas fáceis e até na tradição. Mas se tem uma vantagem em reconhecer esses inimigos, é que agora você sabe quem são.&nbsp;



E sabendo, pode parar de tratá-los como amigos. Educação Financeira não é fórmula mágica, é ferramenta de defesa. Use sem moderação. Porque o futuro não perdoa quem insiste em não se preparar.

“É absurdo chamarem-me de marxista”, diz Thomas Piketty, autor de Capital no século XXI

Jorge Nascimento Rodrigues

Experiência e networking: a chave para grandes negócios, com Ricardo Natale | Café com ADM 460

Experiência e networking: a chave para grandes negócios, com Ricardo Natale | Café com ADM 460

Sobre o autor

Jorge Nascimento Rodrigues

Comentários

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deDinheiro

Esqueça a poupança: aprenda a usar o consórcio para realizar sonhos!

Você separa dinheiro em “caixinhas” mentais? Fuja dessa armadilha!

Os 10 maiores inimigos do seu dinheiro (e como derrotar cada um)