leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Depois de 26 anos trabalhando num banco público federal, de ter vivido muitas experiências boas e outras completamente opostas (porém, igualmente valiosas), bem como após ter visto e ouvido inúmeros relatos de colegas e de seus conhecidos (também bancários, até de outras instituições), acho que é chegada a hora de eu lançar as bases para uma “boa” discussão: será que estamos prontos para implementar uma cultura de feedback bidirecional disruptivo?
Primeiramente, devo frisar que feedback não é um termo novo: o problema é que ainda não temos o seu “vírus” inoculado no sangue das nossas organizações. E infelizmente, o que eu considero uma das mais poderosas ferramentas de gestão, acaba não sendo aplicado da forma correta quando alguém ousa fazê-lo. Mas esse alguém, ainda que faça da forma errada, merece meu respeito, por uma única e grande razão: ele se expõe, se mostra, se revela, se desnuda, torna-se visível, por assim dizer. E, obviamente, talvez seja por isso que a maioria de nós, com ou sem cargos de gestão, tememos em fazê-lo.
O feedback deve ser bidirecional porque o imagino acontecendo do gestor para o subordinado e vice-versa, num mesmo instante. Algo como um “papo-cabeça”, onde um diga ao outro onde eles se aproximam e onde eles se afastam no desempenho de seus papéis organizacionais. Vejam bem: nos papéis organizacionais. O feedback responsável refere-se a papéis e não a pessoas, na minha visão de administrador e de ex-empregado da área de Gestão de Pessoas da empresa na qual trabalho, onde eu aprendi muito.
Finalmente, deve ser disruptivo porque difere do tradicional na medida em que não tem hora nem dia marcado para acontecer: acontece na hora em que as partes envolvidas têm vontade ou necessidade de fazê-lo: hoje, amanhã, uma vez, duas vezes ao dia etc&#8230; simples assim. Simples? Quem disse?
Duas das coisas que nós seres humanos verdadeiramente mais sentimos falta são amor e respeito, principalmente em relação a nós mesmos, certo? E é aqui que o “bicho pega”, pega feio, aliás. Feedback sem amor e sem respeito tende forte e rapidamente para outro rumo: humilhação. Mas, se tiver aqueles dois pré-requisitos, aí tem grande potencial para se transformar em admiração. E agora vem a minha provocação: quantos e que tipos de feedbacks nós já demos ou já recebemos nas nossas vidas?
No campo semântico da palavra, feedback quer dizer retroalimentação. Em poucas palavras, isso quer dizer que algo volta ou tem que voltar para um ponto anterior antes de ser reprocessado e fornecer uma nova saída ou um novo produto, melhor do que o anterior (espera-se). É “só” isso!
Ponhamos os pingos nos “is”: a empresa, através de seus gestores, têm que dizer exatamente o que espera dos seus colaboradores e esses últimos devem dizer à empresa, representada pelos seus gestores, o que esperam dela, para que todos saiam ganhando. Na minha cabeça, é assim que uma organização começa a vencer o desafio de ser um excelente lugar para se trabalhar.
Sem esse “feedback bidirecional disruptivo”, transparente, com amor e respeito, não há Norte, nem Sul, nem Leste e nem Oeste para nenhuma das partes: fica-se à deriva. E, até onde eu sei, passageiros de um barco à deriva ficam inseguros e, depois de um certo tempo, começam a pensar cada um na sua própria e única sobrevivência. O resto da história? Preciso continuar?

Feedback bidirecional disruptivo: estamos prontos para isso?

Neste artigo, o autor propõe que seja instituída uma cultura de feedback bidirecional disruptivo, que consiste na prática constante da avaliação dos papéis organizacionais dos gestores e dos subordinados de qualquer organização, feita sempre que qualquer das partes tiver vontade de saber como está o seu desempenho frente ao processo que conduz, mesmo que seja várias vezes numa mesma semana, de forma transparente, respeitosa e com amor

Feedback bidirecional disruptivo: estamos prontos para isso? | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28003125/artigo_89223.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

No início deste mês de agosto eu escrevi o artigo “Feedback bidirecional disruptivo: estamos prontos para isso?”, o qual teve boa aceitação no site Administradores.com. Houve muitas manifestações positivas a respeito e foi até bom que alguns leitores tenham achado a proposta "absurda", "inexequível" etc. Agora eu lhes trago algumas reflexões que ando fazendo com vistas ao desenvolvimento da minha pesquisa de Doutorado em Administração. Afinal, como as organizações devem preparar-se para fascinar e absorver a Geração Z, ou seja, os atuais adolescentes?
A Gestão de Pessoas é uma área da Administração que sofreu o seu último grande e verdadeiro salto com o surgimento da Gestão por Competências (GPC), aproximadamente no final do Século XX. No Brasil, como sabemos, há inclusive autores muito renomados que tratam desse assunto, a exemplo dos professores doutores Joel Souza Dutra (USP), Maria Tereza Leme Fleury (USP) e Roberto Lima Ruas (UNINOVE). São, por assim dizer, os nossos “oráculos” em termos de GPC e em muitos outros temas da Administração, dadas as suas irretocáveis competências acadêmico-científicas. Embora eu também ache a Gestão por Competências algo muito poderoso, já faz algum tempo que eu a considero incompleta. O porquê disso eu explanarei nas linhas abaixo.
Permitam-me trazer-lhes uma angústia: será que sou apenas eu que acho que a GPC é uma concepção teórico-prática do tipo top-bottom (de cima para baixo), onde quem tem que mostrar e utilizar suas competências são quase sempre os colaboradores e não os gestores ou as organizações cujos papeis centrais esses últimos desempenham? Pois é, quero propor aqui um deslocamento um pouco radical do eixo dessa "conversa". Para que servem os paradigmas senão para serem quebrados, concordam? Como eu tenho uma certa ojeriza histórica a diversas formas de status quo, sigamos em frente com as minhas provocações...
E as aspirações dos colaboradores? Quem é que “tem que dar bola” para isso no ambiente organizacional? Ou eu muito me engano ou qualquer relacionamento (é claro que o empregatício também o é) tem que ser uma via de mão dupla, no qual devemos deixar sempre claros os nossos direitos, deveres e, por que não, os nossos sonhos, as nossas aspirações etc. Somos humanos! Aliás, como bem disse o brilhante Charles Chaplin, "homens, não sois máquinas; homens é que sois!".
Como é que essa relação empresa x empregado pode ser verdadeiramente saudável se apenas um dos lados (o mais forte, obviamente) disser o tempo todo aquilo que quer, como quer, para quando quer e quanto está disposto a pagar por isso? Isso me incomoda, e muito, devo admitir. E a vocês, sejam subalternos ou gestores? Nas faculdades, aprendemos que as organizações, grosso modo, são grupos de pessoas que buscam atingir certos objetivos, não é mesmo? Mas a pergunta que não deve deixar de ser feita é: "os objetivos de quem?".
Nos próximos cinco anos, aproximadamente, a Geração Z ingressará no mercado de trabalho. Enquanto muitas organizações ainda nem aprenderam a lidar com os conflitos (num próximo artigo abordarei a questão dos conflitos organizacionais) existentes entre as Gerações Baby Boomers, X e Y, eis que lhes baterão às portas, ao raiar dos próximos dias, enxurradas de jovens que tendem a ser muito mais “revolucionários” do que suas gerações antecessoras.
Meus estudos mais aprofundados sobre esse assunto estão apenas começando, mas eu já percebo que serão muito interessantes, no mínimo, principalmente porque, neste momento, só tenho perguntas. As respostas, ou pelo menos alguns caminhos para chegar-se a elas, só virão depois de muita pesquisa. E tomara que venham mesmo!
Os autores norte-americanos Strauss e Howe* (1991), ao estudarem a história das gerações dos Estados Unidos, partindo do ano-base de 1584, já anteviram alguns perfis comportamentais organizacionais que deverão existir até o ano de 2069 . A questão-chave a ser respondida é: será que as previsões deles se concretizarão de agora (2015) até lá? Mais uma: e no Brasil, como será?
Haja o que houver, as organizações precisam começar a pensar em formas eficazes e eficientes de se “apropriarem” das competências da Geração Z, sobretudo as intelectuais. Vejam bem: não se trata de simplesmente “comprarem” essa inteligência (mão-de-obra é um conceito capitalista ultrapassado, penso eu) para atingirem seus objetivos e garantirem os seus lucros. A preocupação deve ir muito, mas muito além disso: as inteligências que estiverem no mercado, caso não sejam “apropriadas” por uma certa organização, poderão compor a inteligência empresarial das suas concorrentes. Isso sem contar que a “inteligência Z” pode, paradoxalmente, não dar a mínima para um monte de coisas que as gerações anteriores (as nossas) valorizam, deixando-as perplexas, atônitas e submersas naquele famoso "como assim?".
Todavia, quando falamos de aspirações estamos falando necessariamente de sonhos, esses maravilhosos presentes de Deus que povoam as nossas mentes e que nos movem em direção ao futuro. Eu me arrisco a dizer que a Geração Z será uma das mais sonhadoras de todos os tempos e, também, a mais realizadora. Aguardemo-la, então! Melhor ainda: preparemos o caminho para ela, pois!
(*) STRAUSS, William; HOWE, Neil. Generations: the history of America's future, 1584 to 2069. New York: William Morrow &amp; Company, 1991.

Gestão por Aspirações (GPA): preparando o caminho para a Geração Z

Ricardo&nbsp;Natale, fundador do Experience Club, revela por que CEOs com agendas fossilizadas estão colocando suas empresas em risco de extinção



Ricardo&nbsp;Natale&nbsp;é o fundador do Experience Club, uma das principais plataformas de eventos corporativos do Brasil. Sua empresa conecta C-levels&nbsp;de companhias da Fortune 500 com as tendências de negócios mais emergentes. Ao longo de mais de 15 anos organizando eventos de alto impacto,&nbsp;Natale&nbsp;observou um padrão preocupante: enquanto o mundo dos negócios foi revolucionado, a maioria dos CEOs manteve as mesmas rotinas de 20 anos atrás. Essa desconexão entre rotinas obsoletas e mercados acelerados está criando uma crise silenciosa nas diretorias brasileiras.



<h2 class="wp-block-heading">Dados + Feeling: A Coragem Que Falta na Sala de Reunião</h2>



Pergunta:&nbsp;Como você toma as principais decisões de negócio quando os dados são inconclusivos?



Insight de Ricardo&nbsp;Natale:&nbsp;Olho os dados possíveis, o histórico, entendo a reputação das empresas. Mas o&nbsp;feeling&nbsp;me ajuda muito. Eu tenho muitas vezes que&nbsp;correr o risco. O mercado de eventos mudou completamente - antes as pessoas nem tinham o hábito de ir tanto, era mil vezes mais difícil. Hoje a pessoa sabe que precisa estar&nbsp;antenada, se relacionar.;



O equilíbrio entre&nbsp;dados e intuição&nbsp;é absolutamente crítico na era atual. Decisões baseadas apenas em planilhas rígidas e análises perfeitas podem&nbsp;matar a inovação&nbsp;e a agilidade. Os melhores CEOs combinam o rigor analítico com a&nbsp;coragem de agir&nbsp;mesmo com informações incompletas, entendendo que o mercado não espera pela certeza absoluta. Empresas que aguardam os dados perfeitos frequentemente perdem o&nbsp;timing de mercado&nbsp;e a oportunidade de liderar.



<h2 class="wp-block-heading">O Sequestro do&nbsp;Quarter: Como o Curto Prazo Mata Estratégia</h2>



Pergunta:&nbsp;Onde você vê os C-levels&nbsp;errando mais nas decisões hoje?



Insight de Ricardo&nbsp;Natale:&nbsp;Esse mundo de&nbsp;quarter&nbsp;é voraz, é muito em cima de resultado e bônus. A empresa fica refém do&nbsp;curto prazo. O desafio grande do C-level&nbsp;hoje é entender e aproveitar melhor essa&nbsp;geração chegando. Se eu fosse CEO de uma multinacional, focaria muito na chegada dessa nova geração. A geração de antes queria ser como os pais, agora essa geração quer ser diferente.



A tirania trimestral é um perigo real para a criação de valor a longo prazo. Estruturas de bônus atreladas a resultados de curto prazo impedem investimentos estratégicos em novos modelos de negócios e no desenvolvimento de talentos emergentes. Metodologias como OKRs(Objectives and Key Results) podem ajudar a equilibrar a execução de curto prazo com uma visão de longo prazo. 



Empresas que otimizam apenas para os próximos três meses estão sendo disruptadas por concorrentes que jogam um jogo de 10 anos.



<h2 class="wp-block-heading">O CEO Não Pode Terceirizar Sua Própria Atualização</h2>



Pergunta:&nbsp;Qual a skill mais importante para C-levels&nbsp;neste momento?



Insight de Ricardo&nbsp;Natale:&nbsp;Precisa ter uma&nbsp;rotina diária de estudar mais&nbsp;- não é curso, é um tempo do C-level&nbsp;mesmo estudar e ir a fundo por ele. Não é a universidade corporativa, é ele mesmo investir tempo nisso. Até para saber&nbsp;fomentar a inovação&nbsp;ele precisa estudar mais. Muito CEO tem a mesma rotina de 20 anos atrás, isso é insano, mudou total o jogo.



Delegar o aprendizado para o departamento de RH ou para universidades corporativas é um suicídio estratégico. A rotina de aprendizado pessoal do CEO impacta diretamente a capacidade de inovação da empresa. Modelos de negócios, comportamento do consumidor e dinâmicas competitivas se transformaram completamente, enquanto as rotinas executivas permaneceram congeladas.



CEOs que estudam diariamente podem antecipar a disrupção em vez de apenas reagir a ela.





<h2 class="wp-block-heading">A Revolução Silenciosa Que Está Mudando o Jogo</h2>



Empresas da Fortune 500 servem como referência.&nbsp;



Microsoft, sob&nbsp;Satya&nbsp;Nadella, transformou sua cultura ao estudar pessoalmente IA e nuvem diariamente.&nbsp;



Jensen Huang, da Nvidia, mantém rotinas de aprendizado sobre tecnologias emergentes.&nbsp;



Jeff Bezos, da&nbsp;Amazon, era famoso por bloquear tempo em sua agenda para o&nbsp;“deep&nbsp;thinking”, a reflexão profunda.



Há uma diferença crucial entre empresas que&nbsp;“usam"; tecnologia e aquelas que&nbsp;“são”; a tecnologia.&nbsp;



Apple,&nbsp;Salesforce&nbsp;e&nbsp;HubSpot&nbsp;transformaram as rotinas de seus CEOs para se alinharem à realidade digital-first. Eles entenderam que a liderança precisa estar imersa nas novas dinâmicas, não apenas gerenciá-las de longe.



A metodologia de&nbsp;OKRs&nbsp;é um framework que força os CEOs a olhar para frente, não apenas a otimizar o presente. Empresas que utilizam&nbsp;OKRs&nbsp;corretamente dedicam tempo do CEO ao&nbsp;aprendizado estratégico, e não apenas a revisões operacionais. É um compromisso com o futuro, não com o passado.



O que a maioria está fazendo de errado? Preenchendo suas agendas com as mesmas reuniões, os mesmos relatórios e os mesmos dashboards de 20 anos atrás. Enquanto isso, seus concorrentes estão&nbsp;reconstruindo indústrias inteiras&nbsp;com novas abordagens e rotinas de liderança.



O verdadeiro diferencial hoje não é o que o CEO sabe, mas sim sua&nbsp;capacidade de aprender mais rápido&nbsp;do que o mercado muda. É a habilidade de desaprender o que não funciona e abraçar o novo, antes que seja tarde demais.



<h2 class="wp-block-heading">A Pergunta Que Vai Tirar Seu Sono</h2>



Se a agenda do seu CEO não mudou nos últimos 10 anos, como a empresa dele vai vencer nos próximos 10?

A Rotina do CEO Não Mudou. O Mundo Mudou. Adivinha Quem Perde?

O teste de 5 perguntas + o passo a passo prático



Nos artigos anteriores, você viu os 5 sinais de OKR-teatro e entendeu a diferença entre OKR-Desenho e OKR-Direcionador. Agora a pergunta que importa:



E se eu descobri que meu OKR é teatro? O que eu faço?



Este artigo é 100% acionável. Vou dar um teste prático de autodiagnóstico e um passo a passo do que fazer na segunda-feira para transformar teatro em estratégia.



<h2 class="wp-block-heading">Teste Prático: Seu OKR é Teatro ou Direcionador? (5 Perguntas)</h2>



Pegue o OKR da sua empresa ou da sua área agora. Responda com honestidade brutal:



Pergunta 1: O Teste da Remoção



Se você apagar o OKR hoje, as pessoas fariam exatamente as mesmas coisas amanhã?



Sim → OKR-Desenho (não direciona, só documenta)



Não → OKR-Direcionador (remove ele e você perde o norte estratégico)



Este é o teste mais honesto. Se a resposta for "sim", você tem um documento bonito que não afeta o trabalho real de ninguém.



Pergunta 2: O Teste da Memória



Peça para 3 pessoas do seu time falarem de cor qual é o&nbsp;Objective&nbsp;do trimestre. Quantas acertam?



0-1 pessoa → OKR-Desenho (ninguém liga de verdade)



2-3 pessoas → OKR-Direcionador (está vivo na cabeça do time)



Se ninguém lembra, é porque não está conectado ao trabalho diário. OKR verdadeiro é repetido em toda reunião, está na ponta da língua.



Pergunta 3: O Teste da Mudança



Olhe para os seus Key&nbsp;Results. Eles medem uma MUDANÇA de comportamento/estratégia ou apenas o RESULTADO esperado?



Apenas resultado (ex: "atingir R$ 5 mi") → OKR-Desenho



Mudança (ex: "reduzir desconto de 18% para 12%") → OKR-Direcionador



Resultado é consequência. Estratégia é mudança. Seus&nbsp;KRs&nbsp;medem estratégia ou só resultado?



Pergunta 4: O Teste do Patamar



Se vocês atingirem 80-100% desses&nbsp;OKRs, a empresa vai para um patamar visivelmente diferente em 3 meses?



Não, seria apenas "bater a meta" → OKR-Desenho



Sim, seria uma aceleração clara comparado ao cenário sem OKR → OKR-Direcionador



OKR verdadeiro não é sobre "fazer o esperado". É sobre acelerar além do normal por causa de um foco estratégico claro.



Pergunta 5: O Teste do Engajamento



As pessoas acreditam que o que estão fazendo "muda o jogo" para a empresa?



Não, é "mais uma iniciativa da diretoria" → OKR-Desenho



Sim, há entusiasmo e senso de prioridade real → OKR-Direcionador



OKR-teatro gera cinismo. OKR-direcionador gera energia. Qual é o clima quando você fala dos&nbsp;OKRs?



<h2 class="wp-block-heading">O Que Fazer na Segunda-Feira: 5 Passos Para Transformar Teatro em Estratégia</h2>



Se você descobriu que seu OKR é teatro, não entre em pânico. É reversível. Aqui está o passo a passo:



Passo 1: Admita o Problema (Sem Culpa)



Não é culpa sua. Você aprendeu o formato, seguiu o processo. O erro foi sistêmico: foco na estrutura, não na essência.



Faça isso: Reúna a liderança e diga: "Nossos&nbsp;OKRs&nbsp;estão documentando metas, não direcionando mudanças. Precisamos refazer."



Seja direto. Use os 5 sinais do primeiro artigo para justificar. Mostre que não é sobre "fazer OKR melhor", é sobre usar OKR de forma diferente.



Passo 2: Pergunte "O Que Precisa Mudar?"



Pegue cada objetivo e faça a pergunta estratégica:



"Para atingir esse resultado, o que precisa MUDAR na forma como trabalhamos hoje?"



Exemplos:



•&nbsp;Meta: Aumentar receita em 30% Mudança necessária: Vender sem desconto / Cross-selling&nbsp;/ Novo canal de aquisição



•&nbsp;Meta: Reduzir&nbsp;churn&nbsp;de 5% para 3% Mudança necessária:&nbsp;Onboarding&nbsp;estruturado / Educação proativa / Early&nbsp;warning&nbsp;system



•&nbsp;Meta: Lançar produto novo Mudança necessária: Validar com clientes antes de desenvolver / MVP em 30 dias



A mudança precisa ser específica. Não vale "trabalhar melhor" ou "ser mais eficiente". Precisa ser algo observável, tangível, que você consegue medir a adoção.



Passo 3: Reescreva os Key&nbsp;Results&nbsp;Para Medir a Mudança



Seus&nbsp;KRs&nbsp;não devem ser apenas "atingir X em receita". Devem medir se a estratégia está sendo adotada.



Estrutura sugerida para cada OKR:



•&nbsp;KR1: Comportamento/capacidade sendo construída (ex: "70% dos vendedores fecham 3+ vendas sem desconto")



•&nbsp;KR2: Indicador de adoção da estratégia (ex: "60% das vendas incluem 2+ produtos")



•&nbsp;KR3: Resultado final esperado (ex: "Aumentar ticket médio de R$ 8.200 para R$ 9.500")



Por que essa estrutura funciona?



Porque você pode falhar no resultado final (KR3) e ainda assim aprender algo valioso: se KR1 e KR2 foram atingidos, significa que a estratégia foi adotada. Se ainda assim KR3 falhou, a estratégia estava errada — mas você descobriu isso em 3 meses, não em 1 ano.



Passo 4: Crie Rituais de Revisão (Não Apenas Reuniões)



OKR não funciona com "reunião trimestral de revisão". Precisa de rituais semanais onde você pergunta:



•&nbsp;O que fizemos essa semana que moveu o OKR?



•&nbsp;O que planejamos fazer semana que vem?



•&nbsp;O que está travando?



Dica prática: Use os primeiros 10 minutos de toda reunião semanal para falar dos&nbsp;OKRs. Sempre. Não negocie esse tempo.



Crie um ritual simples:



1.&nbsp;Cada área reporta status dos&nbsp;KRs&nbsp;(atualização rápida)



2.&nbsp;Identifica um bloqueio principal



3.&nbsp;Define próxima ação para aquela semana



Se você não fala de OKR toda semana, ele morre.



Passo 5: Seja Brutal na Priorização



Se algo não move o OKR, não deveria estar na lista de prioridades do trimestre.



Use esta pergunta para tudo que aparecer: "Isso move nosso OKR ou é só urgente?"



•&nbsp;Se move o OKR → prioridade máxima



•&nbsp;Se é&nbsp;urgente&nbsp;mas não move OKR → delegue, automatize ou ignore



O papel do CEO/Diretor: Proteger o time das "urgências" que não movem o OKR. Dizer "não" é parte essencial de liderar por OKR.





<h2 class="wp-block-heading">FAQ: Perguntas Rápidas</h2>



P: Toda empresa pode ter OKR estratégico?



R: Sim. Se você só precisa "documentar metas", use um dashboard de KPIs — é mais simples. OKR só faz sentido quando você quer direcionar mudança.



P: Quantos&nbsp;OKRs&nbsp;por trimestre?



R: Menos é mais. Recomendo&nbsp;1 a 2&nbsp;OKRs. Se tiver mais que isso, não é prioridade — é lista de desejos.



P: Como convencer a diretoria?



R: Use o Teste da Remoção. Pergunte: "Se apagarmos esses&nbsp;OKRs&nbsp;hoje, alguém faria algo diferente amanhã?" Se "não", você provou que é teatro.



<h2 class="wp-block-heading">Conclusão: Segunda-Feira é Amanhã</h2>



Existe uma diferença brutal entre ter OKR no papel e ser dirigido por OKR.



A maioria das empresas está no primeiro caso: criou&nbsp;OKRs&nbsp;bonitos, fez workshops, montou quadros visuais. Mas na prática, as pessoas fazem as mesmas coisas de sempre.



OKR verdadeiro não é sobre formato. É sobre mudança.



É sobre olhar para os resultados que você precisa alcançar e perguntar: "O que precisa mudar na forma como trabalhamos para chegar lá?" E então escrever&nbsp;OKRs&nbsp;que direcionam essas mudanças.



A pergunta que você precisa responder esta semana:



Você tem OKR ou seu OKR tem você?



Se a resposta ainda for "eu tenho OKR" (mas ele não direciona nada), use o passo a passo deste artigo. Comece na segunda-feira:



1.&nbsp;Admita o problema



2.&nbsp;Pergunte "o que precisa mudar?"



3.&nbsp;Reescreva os&nbsp;KRs&nbsp;para medir mudança



4.&nbsp;Crie rituais semanais



5.&nbsp;Proteja a priorização



Transformar teatro em estratégia não é complicado. Mas exige honestidade brutal e disposição para refazer o que foi feito errado.



A boa notícia? Você pode começar amanhã.

Como Transformar OKR-Teatro em Estratégia na Segunda-Feira

Se você convive com o dia a dia de empresas familiares B2B, já viu esse filme: o assunto “sucessão” aparece na pauta como se fosse um planejamento para o futuro. Mas, na prática, ele costuma se manifestar como urgência do presente.Não porque alguém “envelheceu”.O patriarca não tem medo da sucessão. Ele tem medo do que vem depois dela. Teme ver a operação perder a mão, o caixa virar uma disputa e a decisão virar ruído. Na minha prática de conselho, eu aprendi a respeitar esse medo. Não porque ele seja “bonito”, mas porque ele costuma ser racional.Em indústrias e distribuidoras com 30 anos de estrada, o que derruba a transição não é falta de herdeiro “pronto”. É falta de um mandato claro. O que ninguém te conta é que a sucessão quase nunca começa quando você decide “escolher um nome”. Ela começa quando o seu sistema de decisão para de dar conta do tamanho que a empresa virou.A tensão real: soltar cedo demais ou segurar tarde demaisSe ele solta cedo demais, teme ver concessões comerciais perigosas e um apetite de risco que “aposta a empresa”. Se ele segura por tempo demais, vira gargalo, trava a autonomia e perde executivos brilhantes que não aceitam operar sem mandato.Eu já vi esse filme terminar mal quando o fundador tenta resolver o medo do “vazio de comando” com a sua própria presença física. Presença não escala. Presença só adia.E aqui entra o ponto que a maioria ignora: tão importante quanto cuidar do sucessor é cuidar do sucedido. O patriarca não é apenas uma pessoa; ele é uma arquitetura inteira de decisões. Tirar essa arquitetura do centro sem colocar um protocolo no lugar não é sucessão. É queda de energia.O silêncio destrói.O erro comum: discutir nomes antes de instalar o mandatoO resultado é o duplo comando. No papel, alguém assume. Na prática, ninguém se sente autorizado. O CEO decide — e a organização corre para confirmar com o patriarca no corredor.Quando isso acontece, não importa o quão preparado esteja o sucessor. A empresa não está avaliando competência; está avaliando proximidade. E, numa organização com centenas de colaboradores, proximidade é uma moeda que destrói governança.O que separa a empresa madura da empresa “teatral”A maturidade aparece quando o fundador aceita que governança não é sobre “confiar em alguém”, mas sobre colocar critério onde antes havia apenas hábito.E aqui vale um ponto importante: nunca é cedo — nem tarde — para começar. O início não é um calendário “ideal”. É o seu estágio de complexidade e risco. Se a empresa já exige diretoria, orçamento, capex, política comercial e gestão de pessoas com consistência, então o processo já deveria estar rodando. Se você só abre essa conversa quando vira emergência, você já está jogando no modo reativo.Para viabilizar isso sem floreio, eu trabalho com o que chamo de PM7 (Protocolo do Mandato de Sucessão). É o mínimo executável para a empresa respirar sem o patriarca na sala. Ele não resolve o lado emocional — e não precisa resolver. O que ele faz é impedir que o emocional destrua o operacional.PM7: a arquitetura da continuidadeTudo começa com o Mapa das Decisões Críticas (10+10). Se você não consegue listar em uma página as 10 decisões mais frequentes e as 10 mais críticas — lucro versus reinvestimento, capex, pessoas-chave, limites de crédito, endividamento, cliente-chave — você não tem um problema de sucessão. Você tem um comando sem mapa.A partir daí, o protocolo exige que cada decisão tenha um Dono. Alguém autorizado a puxar o gatilho, e não apenas a “tocar o assunto”. Se a resposta para “quem decide isso?” ainda for “a gente conversa”, a sucessão ainda não começou.O próximo passo é instalar Alçadas e Travas. Em empresas familiares, o que quebra o negócio raramente é o valor do cheque; é o tipo de risco. Se toda exceção precisa subir ao patriarca, você não está protegendo a empresa; está treinando a dependência do time.Para substituir o improviso, entram os Ritos Fixos. Sem uma cadência mensal e trimestral registrada, a decisão volta para o almoço de domingo ou para a conversa de bastidor. O que não tem rito vira fofoca. O que não tem registro vira reinterpretação infinita.Com o tempo, passa a fazer sentido medir o Placar de Autonomia. Eu costumo olhar para os últimos 90 dias: quantas decisões foram tomadas no rito? Quantas escaladas ao patriarca ocorreram — e por quê? Se o número de escaladas não cai, o mandato é de papel. Se cai, mas o retrabalho explode, o critério está frouxo.Só então a conversa sobre pessoas fica séria. A família costuma querer começar pela Trilha do Sucessor, mas, sem mandato, isso vira encenação. O sucessor não se forma com reunião simbólica. Ele se forma com exposição às arenas duras: gerir o caixa (lucro versus reinvestimento), tomar decisões impopulares sobre gente, negociar limites com cliente-chave, sustentar critérios de capex e operar o apetite de risco sem “apostar a empresa”. Sem pagar o preço do cargo, ele vira um herdeiro bem-intencionado. A empresa precisa de comando sustentado.E aí chegamos ao item que muda o jogo — porque cuida do que quase ninguém cuida: o Protocolo do Sucedido. O patriarca precisa de um novo papel que preserve dignidade e autoridade, mas retire a operação do seu colo. Isso exige regra escrita sobre o que ele para de decidir e qual é o canal legítimo de intervenção. Se ele continua intervindo no bastidor, ele não está “ajudando”. Ele está reativando o duplo comando.Quando a empresa parou de pedir “bênção”O que destravou o negócio não foi escolher o sucessor, mas instalar o PM7. Quando o patriarca parou de ser a última instância informal e virou o guardião do mandato, a organização relaxou. Não por afeto, mas por previsibilidade.A empresa parou de operar por sinal e voltou a operar por critério.Os custos ocultos de não fazerControle não é continuidade.Antes de discutir nomes, a pergunta que decide o futuro do seu legado é outra:Se você não estiver na sala por 90 dias, quais decisões a sua empresa consegue tomar com critério, rito e registro — e quais ainda dependem de você para dar a “palavra final”?

Feedback bidirecional disruptivo: estamos prontos para isso?

Marcos Soares

Como preparar os negócios para a longevidade, com Patricia Freitas | Café com ADM 486

Como preparar os negócios para a longevidade, com Patricia Freitas | Café com ADM 486

Sobre o autor

Marcos Soares

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

A Rotina do CEO Não Mudou. O Mundo Mudou. Adivinha Quem Perde?

Como Transformar OKR-Teatro em Estratégia na Segunda-Feira

Sucessor e Sucedido: o Protocolo Mínimo de Sucessão