leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Em 2013 quando o apartidarismo chegou finalmente no nosso país, escrevi um texto dizendo que para uma analise profunda, não deveríamos tratar a politica como jogos de futebol. Dês de então, venho refletindo sobre a base de um pensamento politico voltado muito mais na ética, do que legenda. Quando vou votar, se tenho vontade e vou votar, não voto na legenda e sim no candidato, porque sempre achei legendas e ideologias uma perca de tempo. E ultimamente venho refletindo muito sobre uma frase do filósofo francês Sartre que na essência mostra uma coisa importante dentro do que hoje vivemos, que somos metade vitimas e metade cúmplice, como todo mundo. Exato. Não venham dizer que o governo e seus governantes estão lá por causa dos outros, porque não é verdade, temos uma parcela de culpa nesse processo. Até acho que muitos ainda não entenderam o que realmente um Estado democrático, onde a liberdade de expressão e a liberdade de ir e vir, devem ser preservadas.
Só que pelo que estou vendo, há muito forte ainda uma guerra ideológica quem esta ou não com a razão. Mas no que vejo, ninguém está. Nas manifestações no dia 16 estou vendo uma sequencia de erros ideológicos e históricos que mostram que muita gente anda assistindo novelas – não necessariamente da Globo – ou lendo muita coisa tendenciosa de um lado, não estão pensando no Brasil, estão defendendo uma ideologia. Ser contra um partido ou o ato de um partido que levaram a atos de corrupção, não anulam os atos dos outros partidos que também levaram a corrupção e não venham tirar ninguém da reta. Fica um debate degradante, quando tentam “santificar” um politico só para o “santo” fazer o que se pensa o que é melhor, mas não é melhor e não vai ser feito. Não adianta mostrar as nádegas, pintar a cara, ficar cantando musicas de cantores já falecidos – no caso de Cazuza que nitidamente era a favor do socialismo e do PT registrado na ultima entrevista no programa do Jô Soares – acharem no direito de bater em pessoas com a camisa vermelha, camisas com o simbolo anarquista ou coisa do gênero, a corrupção não vai acabar.
Por que não vai acaba? Porque a mesma sociedade que se escandaliza com os atos de corrupção param em vagas especiais de deficientes, sentam em assentos no ônibus destinados a idosos, não respeitam pessoas nas ruas, não respeitam as fila, reclamam que nem podem jogar lixo nas ruas. Nos centros comerciais, olham com cara de desdem para pessoas deficientes, pessoas com vestimentas simples, se acham até mesmo, donas das igrejas locais. Olha que as pessoas que votam na esquerda fazem o mesmo, toda nossa sociedade em sua maioria – porque existem as exceções, graças a Deus – fazem o mesmo que os políticos, porque está infelizmente na raiz da nossa cultura, porque sempre fomos uma nação não de colonização, mas uma nação de extração. Os portugueses nunca quiseram ficar aqui, porque sempre viam o Brasil como uma Terra que tinha o que queriam e só. Quem ensina o contrario é um irritante romântico.
Aliás, as manifestações dos últimos tempos estão muito partidárias e ideológicas para mim, um filósofo anarco-libertário – não me venham com a insanidade de anarcocapitalista porque não existe isso – não posso apoiar ou não posso ver lógica nisso tudo. Porque todos os partidos, em menor ou maior numero, estão envolvidos e não são poucos que acreditam que tem aqueles que nunca se envolveram. Honestidade não tem vez na politica, porque para ser politico devemos sempre abrir concessões, ou seja, já a séculos atrás Maquiavel denunciava isso dizendo que todo fim justifica o meio. Desconfio que o “populacho” não está preocupado no que se tira do governo, mas que não está participando da “festinha”, pois se não fosse assim, não faziam o que fazem. Então, não voto, não apoio e não acho que deve ter manifestações “pacificas” como se fosse pedir para a presidente sair da cadeira presidencial, democracia tem seus limites. A anarquia sempre pregou a não violência, mas também pregou o seu direito de defesa daquilo que é seu e o seu corpo, que corre perigo com médicos incompetentes e o Estado que ilude o ser humano o bastante para atacar o próximo, tem o direito de se defender.
Depois, não haverá intervenção militar pelo simples fato que não interessa mais para as nações poderosas – você não pode acreditar, mas a gerra fria terminou – intervir no Brasil porque não existe comunismo no mundo. Cuba já abriu a embaixada norte-americana, a China é mais confucionista do que marxista, a Coreia tem um mimado como governante e a Rússia, apesar que o presidente tenha trabalhado na KGB, não é comunista. O que falta no nosso povo é estudar e parar de dizer tanta asneira como dizem por ai, porque repetir “chavões” é fácil, construir argumentos que realmente valem a pena, é dificílimo. Como dizem e concordo, utopias tem que ficar nos livros e na prateleiras, seja de direita, seja de esquerda. Para quê insisti em achar que funciona se está ai para provar que não existe?
Ainda, como se não bastasse a insanidade generalizada, ainda usam camisetas da seleção brasileira cunhadas pela CBF. Quer instituição mais corrupta do que a CBF? Não é incoerente que uma manifestação anti-corrupcao seja caracterizada por uma instituição que vem sujando o futebol nacional como esta? Mais uma vez se faltou um estudo histórico dentro da manifestação, um estudo de fatores importantes para não cair na incoerência e que fatalmente, caiu no ridículo ao ponto de tratar uma consciência politica, que deveria ter o dever de ser séria, como meras torcidas de futebol. E o mais triste e trágico é que as torcidas de futebol sabem do histórico de seus clubes. O que esperar de um povo que trata um ato politico como se fosse um ato de torcida, um ato insano, um ato de pessoas fanáticas prontas até em matar em nome de pessoas mal caráter que usa isso para vender mais livros?
Só apoio se esse ato seja apartidário e não toma lá e dá cá. Numa democracia tem que existir argumentos honestos e não argumentos no calor dos sentimentos, as paixões nunca foram boa para a humanidade, as guerras, as destruições, as misérias, sempre foram uma marca de um poder viciante e desonesto. Então, estão defendendo seus próprios carrascos? São milhões de sadomasoquistas que defendem o Estado e pedem mais chicote dos militares? É “bate que eu gamo”? Isso é reflexo de seculos uma falta de escola de verdade que ensina, que ensine interpretação, ensine a pensar por si mesmo sem essa coisa de ir na onda da maioria. Infelizmente até o ensino de filosofia tem ideologias, deveria ser neutro, mas não é. O que salvará essa grande nação? Seu futuro será bom ou ruim? Aguardem quem vem mais idiotices.

Filósofos são apartidários. Por que não devo ser?

Ainda, como se não bastasse a insanidade generalizada, ainda usam camisetas da seleção brasileira cunhadas pela CBF. Quer instituição mais corrupta do que a CBF?

Filósofos são apartidários. Por que não devo ser? | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Umas das coisas mais chatas da internet é o fanatismo e a idolatria seja lá do que for, pois sabemos que tudo que idolatramos é o que nos falta. Mas o que vejo é muito “adultecente” achando que tem 15 anos de idade e fica usando as comunidades do Facebook para linchamentos gratuitos em nome...bem, em nome de um astrólogo metido a filósofo que insistem achar que escreve bem e tem ideias nítidas. Quem quer me convencer de coisas que ele próprio faz, não merece meu respeito e nem quero aprender nada com ele. De repente as pessoas insiste em confundir pessoas que dizem o que sentimos no momento – coisas do tipo mal do petismo dominante – e colocam pessoas em patamares não muito de onde realmente estão. Quem fala mal do PT não é o “super sayajin” do pensamento humano e não é mais evoluído dos humanos, ainda mais uma pessoa que não tem argumento nenhum.
Para quem vai comentar que eu não conheço o senhor Olavo de Carvalho posso garantir que conheço esse senhor de longa data e sempre teve essa “ternura” quando as pessoas falam mal dele. Lembro que a primeira vez que eu tive contato com os seus pensamentos foi em 1999 – antes que me chamem de “aleijado pequeno burgues” posso garantir que era longas madrugadas na internet discada e tínhamos que puxar as homes pages para ler depois – onde não achei interessantes e depois, nos fórum de discussão que eram ou são administrados pelo Fórum Now (que era a sensação da época), ele entrou e me xingou muito (e nem tinha twitter ainda).
Talvez as pessoas não perceberam que o senhor Olavo de Carvalho é só uma celebridade de Facebook, porque não emplacou no falecido Orkut, ou estamos assistindo aquilo que eu chamo de “cinismo hardcore”. O “cinismo hardcore” é tudo o que a maioria acredita sem se ater o direito ao outro de se expressar e declarar o que pensa, porque por mais que acreditamos que o PT ou outro partido não tenha ética, existem pessoas que defendem eles. Por mais que existem pessoas que acreditem em Deus e em alguma religião, existem pessoas que tanto faz – no caso dos agnósticos – e existem outras pessoas que não acreditam em nada e são ateus. Talvez o que incomoda é a militância em alguns desses setores que ao invés de ajudar o setor, acaba fazendo o debate ter muito menos conteúdo porque são debates de adjetivos e frases soltas. O que vai adiantar xingar a presidente de “vaca”? Qual a diferença se fulano assumiu ser homossexual e ao mesmo tempo, acredita em Deus? Talvez essas perguntas nunca tenham respostas porque sempre haverá uma pessoa que vai dizer que eu estou defendendo um lado, mas eu nem gosto do Estado e tenho minha própria espiritualidade, então, não defendo lado nenhum.
Dentro da filosofia podemos chamar isso de espirito de rebanho, ou sejam, Nietzsche não estava errado nisso porque sempre o ser humano vai se apoiar numa ideia ou numa crença para justificar seu próprio fracasso. Isso mesmo, além de ainda acharem que estão em uma eterna adolescência, ainda quem justificar isso com discursos de ódio seja do que for para justificar sua “revolta” sem sentido nenhum e sem argumento nenhum. Uma pessoa revoltada é uma pessoa simplesmente, irritada com algumas coisas que não estão bem, mas o que vejo são revoltados que o mundo não seja como querem que eles sejam e acabou, não existe outra solução para sermos justos e o mundo seja melhor. Mas a ideia do “mundo melhor” já nasce injusta porque todos pensariam igual e todos fariam a mesma coisa com sorrisos, que só de imaginar, me mete medo e arrepios. Pode uma pessoa achar que só uma religião pode explicar o motivo de nós estejamos aqui? Pode ser justificado um ódio de alguém ou de alguma coisa, só porque alguém disso que se deve ter ódio? Pode achar que uma carta de mais de mil anos, nos esclarece o porque devemos ser apenas homem ou mulher? Crenças ou opções não deveriam ser desculpas para definir uma justificativa para o ódio.
Gosto de pensar que o medo leva ao ódio, porque ainda o ser humano se apega muito aquilo que lhe trás segurança e aquilo que leva o mundo a ter ódio eternos. O problema não são as religiões e sim, os radicais religiosos, porque eles que não sabem viver em harmonia. O problema não é as ideologias e sim, os radicais idealistas que destroem a essência daquilo, porque sempre a radicalidade é uma ilusão que se tenha buscar a raiz daquilo, mas nem sempre as pessoas buscam os ensinamentos puros. Fica um ódio só e nada ensina e nada se aprende, dai mais uma vez, ficamos no vazio e assim, o retrocesso total.

“Olavettes” – os revoltados “adultecentes”

Quando escrevemos ética, por exemplo, colocamos o assento grave no “e” senão sai um som nasal do tipo “ê-tica”, que para nossa língua, soa mais ou menos estranha. Sua ancestral grega “ethos” ou “ethiké”, não precisa colocar o acento grave, porque na cultura grega, não existe acento e eles dizem “e” de uma forma nasal diferente da nossa língua que temos que colocar o acento grave para indicar um destaque no “e” para indicar que deve ser lido como “é” e não “ê”.
Isso não, de maneira nenhuma, um capricho ou uma imposição de algum maluco por aí (na internet está cheio), é uma regra linguística muito séria que pode custar o entendimento da palavra. Não tem como escapar. Não podemos dizer que “escrevo como quiser”, porque se você escrever como você quer, você não passa em concursos públicos, não passa na redação da prova do ENEM, não se faz entender. Por que? Porque existe uma regra gramatical que se você não seguir – como muitos não seguem dentro e fora do Facebook ou em outra rede social – você não se faz entender e não segue a mesma regra que todos seguem como escopo social.
Mas como as regras gramaticais servem para professores de português, escritores, estudiosos linguísticos e de todo tipo de estudo, as regras jurídicas servem para todos que tendem a ser agentes sociais. Um agente social é um indivíduo que vive dentro de uma determinada sociedade, ou seja, seja num mendigo ou seja um empresário, as leis devem ou deveriam ser iguais para todo mundo.
O problema da ética moderna – que se confunde muito com a moral – é o relativismo ético de cada povo ou de cada cultura. Isso se opõem muito a uma ética unificada dentro dos padrões humanos, que com as desculpas religiosas e ideológicas, ficam diferentes conforme o interesse especifico. Nos países radicais islâmicos, é permitido matar pessoas com deficiência, como algumas tribos da Amazônia também matam suas crianças com deficiência. Algumas castas hindus lá na Índia enterram até a cabeça as pessoas com deficiência, esperam ela morrer entoando mantras para tirar a maldição da família; assim, esses exemplos são de cunho religioso. Já o nazismo e o comunismo, mataram várias pessoas com deficiência, porque eram inúteis para a sociedade e não serviam para nada. Essa visão de alguma maneira – e não me venha dizer que o capitalismo burguês é um paraíso nesse caso – reflete que a problemática da deficiência, é uma problemática humana estética que lê aquela imagem, muitas vezes, erroneamente.
A nossa cultura ocidental – tirando o nazismo e de alguma maneira o fascismo – parou de matar as pessoas com deficiência na alta idade média. Quando a igreja começou a fundar casas de caridade que eram internações para idoso e pessoas com deficiência. Muito, porém, assim como Roma permitia que o pai matasse o filho com deficiência e muitos padres condenavam pessoas deficientes a fogueira na idade média, existiam pessoas que sequestravam bebês com deficiência para pedir emolas na porta das igrejas.
Hoje com a Convenção dos Direitos das Pessoas com Deficiência da ONU, onde vários países assinaram um compromisso de dar as pessoas com deficiência uma vida digna, o direito à vida, o direito de estar incluso dentro da sociedade onde vive; fizeram, de alguma maneira, programas de inclusão e inibição da violência da pessoa com deficiência dentro da sociedade, embora, haja uma violência muito maior psicologicamente, não dando saúde digna, não dando transporte digno e não dando trabalho digno. A ética nada mais é, do que o caráter de uma ação dentro da moral do agente que fez o tal ato, pois, o ato tem a ver com o costume que esse agente foi submetido.
Daí entramos no utilitarismo ou consequencialismo que visa uma maior felicidade possível entre a maioria dos membros sociais, ou seja, se um trem estiver desgovernado e existir dois caminhos entre um indivíduo e no outro quatro, segundo a teoria, deveríamos escolher matar esse um. Mesmo que alguns da esquerda acusem o capitalismo de utilitarista, pelo menos aqui no Brasil, não vimos isso e sim, um “achismo” muito grande entre os donos de empresas. Se existir 10 pessoas com deficiência com várias deficiências e 5 indivíduos com deficiência moderada, então o dono da empresa vai contratar esses 5 e deixa os outros 5 de fora. No utilitarismo ele deveria contratar o maior número possível de pessoas com deficiência para satisfazer um maior número de indivíduos sociais, mas não é assim que funciona.
Muito raramente, temos membros de cadeira de rodas sendo contratado porque aqui não se quer pagar o mesmo salário do que os outros membros sociais. Ou seja, os industriais ainda enxergam o ser humano como “maquinas” que se não atingirem uma meta grande de produção – isso ainda é um pensamento do século dezenove que povoa aqui – não podem ter o mesmo salário. Não tem a ver com estarem ou não formados em alguma área, tem a ver ainda com a aparência do indivíduo que ainda, mostra uma imagem de uma pessoa não produtiva, então, não apta a ser contratada.
Mas, podemos ver, que o industrial brasileiro ainda reluta e infringe muitas leis: a lei de acessibilidade, a lei de cotas, alei de discriminação, a lei de livre escolha, que são só algumas para dar uma ideia como a lei não funciona e não tem ninguém que cobre essas leis. Ainda temos o “achismo” como meta para tudo, só que o “achismo” forjou as mais terríveis chacinas, mata ainda pessoas com deficiência no mundo e ainda é um entrave para o progresso humano.

A problemática da Lei de Cotas (lei: 8.213/91) e a ética empresarial

Por incrível que pareça, o PT (Partido dos Trabalhadores), nos trás grandes lições de administração a aqueles que querem abrir um negocio próprio e que por ventura, não sabem como administrar uma empresa. Vamos a elas:
1. ética e convicção:
Todos nós temos nossas convicções e nossa própria ética diante da vida e vamos sempre seguir essa ética, ninguém está livre de mudar, mas mudar seu foco só quando os resultados não são aqueles que esperávamos. Se temos uma empresa de telemarketing, por exemplo, temos que dar o serviço de telemarketing e não de telemensagem. Porque quem nos contrata quer o serviço de telemarketing e não de telemensagem e é isso que o PT faz, nós contratamos para administrar um país ou uma cidade com o nosso voto, eles dão o serviço de “mãe”, “pai” e “professor” como se o Brasil ou São Paulo fosse um grande MOBRAL (movimento brasileiro de alfabetização).
Ética vem do grego “ethos” que quer dizer caráter e todos nós temos algum caráter diante de nossas ações, então, essa caráter deve ser mantido com a conviccao que ele foi moldado. Se acredita em uma ideologia, se deve seguir essa ideologia, se foi colocado para um serviço é para fazer esse serviço e não tem outro a fazer. A administração é clara nesse aspecto, se você administra é para levar a empresa a atingir um fim ultimo, esse fim ultimo é atender dentro das especificações que ela foi contratada. Se você faz uma comida ruim em um restaurante, por exemplo, não haverá cliente e se o cozinheiro não serve, se deve dispensar o cozinheiro.
2. gerentes não são chefes. 
Etimologicamente, gerente vem do latim “gerens” que quer dizer “aquele que administra”. O que vimos e talvez é difícil dos políticos (seja de esquerda ou de direita) é que não somos mais uma nação de engenhos e que o povo deve eleger senhores desses engenhos. O que se esquecem é que estão em um país com democracia - “demo” = povo “kratos” = poder, domínio – e não somos mais uma monarquia (mono = um arkhé = comando). Por que isso? Somos um povo que temos uma grande carência de não ter um monarca e isso é claro, os americanos não tem essa carência, nós temos. Então, o indivíduo entra na administração publica, pensa que é um monarca e começa a nomear duques, condes e etc.
Ora, para começar não se nomeiam pessoas que se sintam chefes, mas pessoas que se sintam gerentes, porque gerencia tem a ver com gerir. As pessoas tem que gerenciar uma determinada área ou uma repartição publica e não chefiar uma repartição publica. O chefe é o cabeça, aquele que coloca em linha reta, mas não temos mais de delegar uma pessoa dentro e que não aceita nada, um gerente geri uma administração e pode levar muito mais longe, ainda mais, quando essa repartição é publica, ou seja, que leva algum serviço ao publico. Nós não sabemos ainda o que é democracia e muito menos o que é gerencia, pois confundimos gerencia como chefia, com o rei ou o duque que cuidava das terras distantes do designo do rei. Não temos reis ou rainhas, temos administradores que elegemos e se elegemos deve administrar para quem o elegeu.
Um voto é uma assinatura do contrato e queiramos ou não, se votou assinou o contrato, porque não somos um povo que suportamos as percas. Talvez, por passarmos por muito mais ditaduras do que governos democráticos, ainda não aprendemos o processo e não aprendemos que mesmo quando não votamos no indivíduo (é um ser heideggeriano e não é um desdem irônico), temos o direito de cobrar dele. Mesmo que não apoiamos a sua politica, temos que apontar os erros e se não toma as medidas cabíveis, dai se recorre ao MP (Ministério Publico). Mas dentro da democracia se derrota por votos – mesmo que não concordamos, é o regime que está ai – e o melhor que se pode fazer e votar bem, mas aquele que administra com melhores gerentes e melhor visão do que realmente se precisa.
3. economia.
Goste ou não, o mundo é construído sobre a economia monetária e se você quer administrar tem que ler ou saber pelo menos o básico de economia. Mesmo que se tenha ministros e secretários da economia, não podemos ser prefeito, governador e presidente sem saber o básico de teorias econômicas, mesmo as teorias de Karl Marx. Em um empreendedorismo, seja até ongs ou movimentos sociais, se não entra recurso não se pode dar o retorno desejado, ou seja, não se pode dar o trabalho que é destinado. A lição que fica da administração petista é que o gasto da administração publica está alto, mais do que a arrecadação – por isso os rombos das empresas estatais como a Petrobrás – gerando deficit perigosos que geram a falência dos recursos.
Projetos sociais não são errados, mas devem visar muito mais do que uma sustentação vitalicia. Porque você tira dinheiro de algo que não tem que tirar – como educação e saúde – para colocar em gastos “supérfluos”, como comprar paletós, como comprar tablets e smarthphones e etc. Pois gastos se corta na rais em terceirizar o funcionário publico, pagar somente os salários aos senhores políticos, diminuir as assessorias dos políticos, diminuir ministérios e secretarias e diminuir privilégios inúmeros. Pois já pensou se uma empresa vai e gasta milhões só na administração da empresa? Já pensou o que seus sócios vão dizer se um administrador tem que ter computador, tablet, celular, smarthphone e etc? Como é publico e ninguém fiscaliza – nós deveríamos fiscalizar como os norte-americanos – os abusos são inúmeros.
Bolsas deveriam ser temporárias e não são. Bolsas são investimentos que se faz para as pessoas terem chance de crescer, mas que há uma confusão nesse sentido. Mesmo os movimentos sociais – não as federações que recebem recurso do governo – não podem dar coisas se não é uma doação, pois há um recurso e ele deve ser trocado. Tudo no universo é assim e se você acha que deve receber de graça, não entende a lei do investimento e do retorno desse investimento, porque o mundo não pode ficar estagnado. Empresas devem investir e deve ter o retorno desse investimento, movimentos devem investir e ter um retorno nesse investimento, ONGs devem investir e devem ter retorno desse investimento e essa é a regra universal, não tem como fugir. Mesmo uma escola, por exemplo, há um investimento nas crianças e nos jovens e deve ter o retorno desse investimento e isso os petistas erraram e feio.
4. conclusão.
Quando você olhar para qualquer instancias dos governos petistas, não olhe como uma coisa pessimista ou um show de horrores, veja sempre como uma lição o que você não deve fazer em uma empresa ou na vida. Porque temos que ter caráter e convicção daquilo que acreditamos e somos, temos que tomar cuidado com quem puxa o saco demais e quer ser gerente da nossa empresa e não podemos gastar mais do que gastamos. Assim, como muitos por ai, vamos prosperar sempre como bons e notáveis administradores.

Filósofos são apartidários. Por que não devo ser?

Amauri Nolasco S. Junior

Empreendedorismo: como construir um legado, com Raquel Teixeira e Cleusa Maria | Café com ADM 461

Empreendedorismo: como construir um legado, com Raquel Teixeira e Cleusa Maria | Café com ADM 461

Sobre o autor

Amauri Nolasco S. Junior

Comentários

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos