leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Recentemente, em contato com pessoas que assistiam a uma apresentação sobre franquias, uma destas pessoas me perguntou se existia a possibilidade do payback estimado não ser realizado. Naturalmente que sim eu disse a ele, que respondeu com surpresa: ora, então não é bom negócio, e, além do mais, estive em outra franqueadora que me garantiu que o investimento retorna em até em 24 meses”
 
 
 
Infelizmente esta situação não é tão rara tanto quando analisamos interessados em realizar negócios através de uma franquia, quanto com franqueadores ao apresentar suas propostas de negócio.
 
 
 
Importante entendermos alguns pontos: o payback, que é o período que o investimento realizado é pago através do lucro líquido acumulado, pode ter variação, não tenhamos dúvidas. Esta variação pode ocorrer por exemplo, em função da sazonalidade do negócio; pode ocorrer em função de características regionais de onde a unidade franqueada estiver instalada; pode ocorrer em função da maturidade do shopping center onde a unidade está instalada (em se tratando de shoppings recém inaugurados); pode ocorrer também em função da gestão do franqueado. Desta forma, é relativamente preocupante o interessado em abrir um empreendimento franqueado, ter a visão que o tempo de retorno do investimento é algo que ocorre em tempo certo, sem variação. Lembre-se a partir de agora você, franqueado, é empresário, sujeito as variações aqui citadas e tantas outras. O tempo em que era possível com alguma exatidão ter uma determinada quantia acumulada ocorria quando você tinha uma remuneração fixa, com data certa, ou seja, quando recebia salário e era funcionário. 
 
 
 
Claro que abrir uma empresa, seja ela franqueada ou não através de um bom planejamento é possível estimar seu retorno, mas seria utópico não crer em possibilidades que este possa ocorrer em maior ou menor tempo, e, ainda, se realizada uma análise inadequada, poderá nem ocorrer.
 
 
 
Outra situação que se faz necessário alertar é em relação aos prazos que os franqueadores ofertam a seus candidatos prazos de retorno que só me recordo ter visto em aulas de economia, na faculdade. Não me refiro nem a ser prazo curto ou longo, mas quando em alguns casos ocorre a exatidão do prazo. Ora, de acordo com o tipo de negócio e volume investido, certamente haverá um intervalo possível de retorno, por exemplo, em investimentos na ordem de $ 150 à 250 mil, é comum termos estimativas entre 24 e 36 meses, mas julgo impossível quando alguém lança: “seu investimento retornará em 27 meses”, qual cálculo utilizado? Que estimativa tão exata é esta?
 
 
 
Também devemos observar a amplitude do intervalo de retorno estimado, pois podemos ter situações que variam de 24 a 36 meses; de 48 a 60 meses, etc, mas se você ouvir que o retorno estimado de investimento é entre 24 e 60 meses, é esta uma amplitude muito díspar em relação a situações possíveis. Fica quase uma loteria.
 
 
 
Franqueador: necessário realizar um bom plano de negócios para apresentar a seu candidato. Importante que ele saiba que a realização deste plano dependerá mais do seu trabalho e gestão do que do próprio franqueador, claro, considerando que o franqueador cumpra seu papel adequadamente.
 
 
 
Franqueado: você não terá mais salário. Terá lucro ou prejuízo de acordo com se trabalho e gestão. Não é o franqueador que será responsável por seus resultados.
 
 
 
Analise, informe-se e faça bons negócios!!
 
 
 
Arlan Roque

Franquias: Retorno do investimento

Recentemente, em contato com pessoas que assistiam a uma apresentação sobre franquias, uma destas pessoas me perguntou se existia a possibilidade do payback estimado não ser realizado.

Franquias: Retorno do investimento | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Estamos em um ano muito particular, aliás, acho que ainda não tinha visto um período com tamanha descrença de um determinado número de pessoas da população empreendedora. Claro que momentos assim, trazem alguma insegurança para as pessoas em vários aspectos, no entanto, chamo atenção para que se existe um crescimento médio de “zero”, o que na verdade não é crescimento, existe para compor esta média alguém com “+10” e alguém com “-10”. Oras, então existem alternativas, existem mercados que continuam tendo muitas oportunidades.
Quando analisamos isso dentro do segmento de franchising, temos taxas que descolam do cenário geral, promovendo uma expectativa de realização de negócios muito interessante. Tive a oportunidade este ano de lidar com que me disse que não perderia a chance de aproveitar este momento para negociar melhor e investir, pois sabe que a crise vai passar, afinal, já passamos por tantas outras. Em contra partida, houve quem dissesse que não iria abrir sua loja em função da falta de água!
 Pessoal, a roda não vai parar. Estamos sim em um momento delicado, que requer eficiência nas operações, que requer austeridade e emprego mais adequado possível de recursos, mas que acima de tudo, requer muito trabalho e aproveitamento das oportunidades.
 Estamos há alguns anos entre os países com mais marcas franqueadoras no mundo, temos a maior rede de lojas de cosméticos e perfumarias do planeta, temos a maior rede de lojas de chocolates do planeta, ambas crescendo através do sistema de franquias. O mercado de ensino profissionalizante e de idiomas é gigantesco; com as recentes mudanças o mercado de serviços no que diz respeito a domésticas e afins, abre um horizonte muito grande!
Atualmente, temos a propriedade de dizer que temos um sistema de franquias maduro, claro que com muita coisa para acontecer, mas muito diferente e sério em relação ao início do sistema, quando existiam os que se aproveitavam do franchising para alavancar seus negócios sem se preocupar com a perenidade do sistema e principalmente sem se preocupar com o futuro do franqueado.
Quero trazer aqui, com pragmatismo e realismo, uma visão de que existem oportunidades, existem perspectivas. Que ousar, quem souber onde quer chegar alinhará suas velas e fará seus próprios ventos.
 Bons negócios!!!
Publicado originalmente em <a href="http://www.suafranquia.com/artigos/gurus/franchising-e-empreendedorismo.html" target="_blank" rel="noreferrer noopener">http://www.suafranquia.com/artigos/gurus/franchising-e-empreendedorismo.html</a>

Franchising e empreendedorismo

Cada vez mais me convenço que a dimensão humana e de relações no sistema de franchising, precede contratos e formalidades, ainda que estes sejam indispensáveis, naturalmente. 
Dia destes em um bate papo com um franqueado de uma rede de franquias do segmento de prestação de serviços, pude constatar sua infelicidade diante de sua escolha. Era evidente como estava descontente com o negócio, pois reclamava de vários aspectos de tal forma que durante nossa conversa, entraram dois clientes em sua unidade que foram atendidos de forma superficial pois naquele momento seu foco maior estava em esbravejar contra seu franqueador. 
Perguntei para ele como entrou no negócio, como foi início da relação com o franqueador – vamos aqui chama-lo de “José” –, pois bem, José me disse que havia se desligado de nove anos de trabalho em uma empresa e com algumas economias que tinha somadas a sua indenização, resolveu que seria dono do próprio negócio e após algumas pesquisas, resolveu fechar negócio com esta franquia. José operava sua unidade já há um ano e meio. 
Perguntei para José, como foi a conversa com outros franqueados da rede durante o processo de pesquisa, mas José me disse que não teve tempo para conversar com os outros franqueados, pois estava ansioso para fechar negócio e disse que a opinião deles, poderia influenciar sua decisão, por isso não conversou com ninguém. 
Bem, perguntei então a José se ao receber a Circula de Oferta de Franquia, selecionou algumas dúvidas para esclarecer com o franqueador ou se submeteu a análise de um advogado com alguma intimidade no sistema de franchising, mas ele me disse que com um volume de informações daquele, preferiu não ler e assinou a Circular de Oferta de Franquia. Ah, José me disse também que fez um “acordo” com o franqueador para que quem participasse do treinamento inicial fosse sua esposa, pois como ele estava muito envolvido com a implantação da unidade, entendia que era impossível participar do treinamento, então quem iria participar seria sua esposa que lhe apoiaria na operação e posteriormente ele faria o treinamento (não fez posteriormente pois estava então envolvido na operação do negócio, disse que jamais poderia deixar o negócio durante sete dias, que era o período do treinamento). 
Mas ainda assim, apesar do semblante carregado, perguntei o que substancialmente estava lhe aborrecendo, aí então José despejou! Disse que o faturamento era muito abaixo do que havia sido prometido na venda da franquia; que não havia assistência alguma; que o marketing institucional promovido pela franqueadora só atendia alguns que então acreditava ter feito o pior negócio da vida dele. 
Pensei e disse para José que realmente se confirmando estas situações, era algo para ser seriamente conversado com o franqueador, neste momento fui interrompido por José, me dizendo que jamais iria conversar com “aquele pessoal”, que “eles” somente queriam saber do “lado deles” e que ele já estava em associação com outros franqueados que estavam de “seu lado”! 
Ainda assim, perguntei então a José se toda a rede estava na mesma situação, se não haviam franqueados com bons resultados com quem ele pudesse trocar algumas informações, absorver algumas práticas positivas, mas José foi incisivo em me afirmar que somente quem se dava bem nesta rede eram os franqueados beneficiados pelo franqueador, que estavam do “lado deles”, então não adiantaria procurá-los. 
Veja caro leitor, salvo a mais profunda ação de má fé, o que felizmente temos como exceção no mercado, ainda que infelizmente exista em alguns casos, o empresário franqueador constrói um negócio com o objetivo de perenidade, de crescimento e, francamente, não estou neste momento levantando uma bandeira do franqueador, mas se o franqueado, primeiro, adquire um negócio sem fazer a seleção e análise adequada, neste momento, já está sendo vítima de si próprio e se posteriormente, em dificuldades não conversa com fraqueados que obtém bons resultados, não busca uma conversa aberta com o franqueador, está fadado ao insucesso. 
Analise, informe-se e faça bons negócios!!

Franquias: De que lado você está?

Diferente desta dúvida ou posicionamento, não me preocupa a percepção do franchising como uma bolha, pois o desenvolvimento da casa dos dois dígitos nos últimos anos, e, ainda acredito pelo menos nos próximos também, deve-se além do desenvolvimento econômico a uma demanda que sempre existiu de pessoas com interesse em empreender, no entanto, em tempos mais que incertos e sem um horizonte ou modelo que pudessem seguir. Neste sentido, o sistema de franquias, preenche esta importante lacuna. Também não é possível deixar de acreditar que dentro do volume de franqueadores que surgiram nos últimos dez anos, alguns por um motivo ou outro, acabem por deixar de existir, mas não devemos creditar isso a nenhuma espécie de bolha e sim a ausência de um bom plano de negócios ou ferramentas básicas de gestão em empresas do segmento do franchising, como por exemplo, um processo mínimo de seleção de franqueados. 
O que realmente me chama atenção é a situação de valores de aluguéis que temos já há algum tempo, se considerarmos especialmente os últimos cinco anos tanto em lojas de rua como em empreendimentos comerciais como os shoppings centers. Se por um lado, tivemos a profissionalização do setor de shoppings centers como um dos pontos favoráveis, por outro lado, o crescente número de empreendimentos deste tipo, que poderia provocar competitividade no setor, não fez que houve queda ou estabilidade em custos de locação, mas forte alta no custo total de locação por metro quadrado. 
Ainda em lojas de rua, até algum tempo, era situação praticamente comum conseguir contratos de locação com período de cinco anos, o que deixava o locatário em situação confortável, pois sabia que teria sua renovação assegurada. Atualmente, além da cobrança de luvas, o que pode-se até considerar como prática normal de mercado, há imensa dificuldade em negociação de contratos maiores de quatro anos. 
Diante deste cenário, chamo atenção para o plano de expansão e o papel das franqueadoras no apoio ao seu franqueado no momento de apoiar a negociação para instalação de novas unidades franqueadas. Em alguns casos a franqueadora concede, por exemplo, isenção de royalties em um primeiro ano de operação. Não acho uma prática positiva, pois além do caráter assistencialista da ação, a sustentação deste tipo de subsídio é questionável. 
Então, se há uma possibilidade de bolha e eventuais encerramentos de operações, não ocorre pela expansão no sistema de franchising ou por suas características, mas pelo momento que vivemos em relação a custos de locação imobiliária para empreendimentos comerciais. 
A longo prazo, ninguém ganha com isto. Analise, informe-se e faça bons negócios!

Franquias: expansão e inflação imobiliária

Mudar a percepção do seguro de "centro de custo" para "ferramenta de gestão financeira" é um passo fundamental para a maturidade de qualquer organização



No ambiente de gestão corporativa, é comum encontrarmos o seguro classificado estritamente na coluna de "despesas fixas" ou "custos operacionais". No entanto, sob uma ótica de Corporate Finance e Gestão de Riscos, essa é uma visão limitada que ignora a função primordial do seguro: a otimização da estrutura de capital e a proteção do fluxo de caixa. O seguro não deve ser encarado como um "mal necessário", mas sim como uma ferramenta financeira de transferência de volatilidade.



<h2 class="wp-block-heading">1. A Matemática da Previsibilidade: Custo Fixo vs. Custo Variável</h2>



A gestão financeira eficiente busca, acima de tudo, a redução de incertezas. Quando uma empresa opta por não contratar um seguro, ela está, na prática, assumindo um passivo contingente não provisionado.



Com Seguro: A empresa transforma uma perda potencial incerta e severa em um custo fixo, linear e planejado (o prêmio).



Sem Seguro: A empresa fica exposta a custos variáveis de alta magnitude. Um sinistro não planejado pode desregular o orçamento anual, comprometer o EBITDA e forçar a captação de crédito de emergência. A análise técnica de apólices permite justamente estabilizar essa balança.



<h2 class="wp-block-heading">2. Liberação de Capital e Custo de Oportunidade</h2>



Manter o risco "dentro de casa" exige que a empresa mantenha reservas de liquidez ou linhas de crédito disponíveis para cobrir eventuais perdas. Esse capital retido tem um custo de oportunidade altíssimo.



Ao transferir o risco para uma seguradora através de um planejamento estruturado, a companhia libera esse capital para ser reinvestido no core business, onde as taxas de retorno (ROE) tendem a ser significativamente superiores ao custo do prêmio. Em termos técnicos, o seguro atua como uma forma de alavancagem indireta.



<h2 class="wp-block-heading">3. Gestão de Fluxo de Caixa e Solvência</h2>



Eventos disruptivos, sejam eles danos patrimoniais, responsabilidade civil ou interrupção de negócios (lucros cessantes), têm o potencial de drenar o caixa de forma imediata. O seguro garante a continuidade operacional (Business Continuity), assegurando que o fluxo de caixa projetado não seja desviado para a recuperação de ativos ou indenizações.



"O seguro é, em última análise, a compra de liquidez futura em um momento de crise."



<h2 class="wp-block-heading">4. Impacto no Valuation e Percepção de Mercado</h2>



Para empresas auditadas ou que buscam crédito, a robustez do programa de seguros é um indicador de governança. Um balanço patrimonial protegido contra eventos de cauda (tail risks) é visto com melhores olhos por investidores e credores.



<h2 class="wp-block-heading">Conclusão</h2>



Mudar a percepção do seguro de "centro de custo" para "ferramenta de gestão financeira" é um passo fundamental para a maturidade de qualquer organização. Trata-se de trocar a incerteza estatística pela segurança orçamentária.



Sua empresa gere os riscos ou apenas reage a eles?



Fonte: ubiseg.com.br &nbsp;- https://www.ubiseg.com.br/

Sua empresa gere os riscos ou apenas reage a eles?

Entrar em 2026 com caixa é positivo. Entrar em 2026 com caixa mal estruturado é, silenciosamente, uma bomba-relógio



Entrar em 2026 com caixa elevado costuma ser interpretado como um sinal inequívoco de saúde financeira. Para a maioria dos empresários, saldo disponível ainda é visto como sinônimo de segurança. O problema é que essa leitura ignora completamente a forma como esse caixa está inserido na estrutura societária e patrimonial da empresa.



Caixa não é apenas um recurso financeiro. Ele é um ativo que carrega implicações fiscais, jurídicas e sucessórias. Quando mantido em estruturas que não foram desenhadas para acumular patrimônio, o que deveria funcionar como proteção começa a operar como um gerador silencioso de risco.



Ao longo de quase uma década acompanhando empresários e executivos em processos de reorganização patrimonial e societária, tornou-se recorrente observar que o maior passivo invisível não está nos ativos problemáticos, mas justamente no caixa considerado “bem guardado”. Em muitas empresas, esse caixa permanece concentrado em pessoas jurídicas operacionais ou em holdings criadas sem arquitetura patrimonial clara.



Enquanto não ocorre nenhum evento societário relevante, nada parece errado. O problema surge quando aparece uma cisão, uma incorporação, uma venda parcial, uma antecipação de herança ou uma reorganização de participações. Nessas situações, o caixa passa a ser tratado como base tributável. O impacto costuma ser muito superior ao que o empresário previa.



Esse risco ganhou ainda mais relevância à medida que mudanças na interpretação e na fiscalização tributária passaram a olhar com maior rigor para movimentações societárias e distribuição de recursos acumulados em estruturas operacionais. O que antes era visto como reserva de segurança passou a ser tratado, em muitos casos, como um ativo sujeito a incidências fiscais que simplesmente não estavam no radar do empresário.



O resultado é a formação de um passivo latente que não aparece nos balanços. Ele surge com força exatamente nos momentos em que o empresário mais precisa de flexibilidade patrimonial.



Dados do IBGE e da Receita Federal indicam que a maior parte do patrimônio das famílias empresárias brasileiras está concentrada em imóveis, empresas e participações societárias. Em paralelo, relatórios do Banco Central e da Anbima mostram que a parcela do patrimônio das famílias de maior renda alocada em ativos financeiros líquidos é significativamente menor do que aquela concentrada em estruturas empresariais.



Isso ajuda a explicar por que grande parte do caixa empresarial no Brasil acaba assumindo, na prática, o papel de patrimônio. O problema é que ele não foi estruturado para cumprir essa função.



O efeito disso é que muitos empresários entram em ciclos de reorganização patrimonial com a falsa sensação de estarem protegidos. Descobrem, apenas no momento do evento, que o custo fiscal para mover, distribuir ou reorganizar recursos é muito maior do que o imaginado.



O que deveria ampliar liberdade decisória se transforma em rigidez. E o caixa, que deveria funcionar como amortecedor de risco, passa a ser um elemento de compressão patrimonial.



Resolver esse problema não é simplesmente tirar dinheiro da empresa ou mudar o regime tributário. Trata-se de redesenhar a arquitetura patrimonial que coordena capital operacional e capital patrimonial, separando funções, criando estruturas adequadas para acumulação de patrimônio e reposicionando o caixa dentro de um sistema que privilegie mobilidade, previsibilidade fiscal e flexibilidade sucessória.



Entrar em 2026 com caixa é positivo. Entrar em 2026 com caixa mal estruturado é, silenciosamente, uma bomba-relógio.



Victor Garrido, CFP®, é estrategista patrimonial e wealth manager, com atuação focada na estruturação de capital e na proteção patrimonial de empresários e executivos.

A bomba-relógio fiscal invisível nos caixas de empresas entrando em 2026

O dinheiro não transforma ninguém em alguém feliz, mas a sua ausência transforma a vida em um exercício contínuo de contenção de danos



“Dinheiro traz felicidade?” é uma das perguntas mais recorrentes quando se fala de trabalho, carreira e qualidade de vida. E talvez justamente por isso seja tão mal respondida. O debate costuma cair em dois extremos igualmente simplistas: de um lado, a ideia de que dinheiro é tudo; de outro, o discurso de que dinheiro não importa. A realidade, como quase sempre, está fora dessa dicotomia.



O dinheiro não é fonte direta de felicidade. Mas a sua falta produz um nível de sofrimento, insegurança e limitação que inviabiliza qualquer tentativa real de felicidade. O problema não é desejar dinheiro. O problema é fingir que a ausência dele não causa infelicidade concreta.



Grande parte da confusão nasce de uma pergunta mal formulada. A questão não deveria ser se o dinheiro traz felicidade, mas em que momento ele deixa de ser um problema central na vida das pessoas. Enquanto o dinheiro é escasso, ele ocupa espaço mental constante. Quando deixa de ser escasso, ele perde protagonismo. Não porque se tornou irrelevante, mas porque deixou de ser um fator limitante. Essa lógica aparece de forma bastante consistente em diferentes teorias clássicas da administração e da psicologia.



A Teoria dos Dois Fatores, de Frederick Herzberg, ajuda a esclarecer esse ponto com precisão. Herzberg separa os fatores relacionados ao trabalho em dois grupos: os fatores motivadores e os fatores higiênicos. Os motivadores são aqueles que geram satisfação genuína e duradoura, como reconhecimento, crescimento, propósito e realização. Os fatores higiênicos, por outro lado, não geram motivação quando presentes, mas produzem forte insatisfação quando ausentes. O salário está exatamente nesse segundo grupo.



Isso leva a uma conclusão frequentemente ignorada no discurso corporativo: aumentar salário não gera engajamento sustentável, mas pagar mal destrói qualquer possibilidade de engajamento. O dinheiro não funciona como combustível motivacional, ele funciona como piso. Quando esse piso não existe, toda a energia da pessoa é consumida por frustração, ansiedade e sensação de injustiça. Ninguém se sente realizado enquanto percebe que está sendo mal remunerado, e ninguém consegue se concentrar em propósito quando está preocupado com o básico.



A Pirâmide de Maslow reforça ainda mais essa lógica. Na base da pirâmide estão as necessidades fisiológicas e de segurança. Apenas quando essas necessidades estão razoavelmente atendidas é que o ser humano passa a buscar pertencimento, autoestima e autorrealização. Felicidade, no sentido mais profundo, não é uma necessidade básica. Ela aparece nos níveis superiores, como consequência de estabilidade, vínculos e propósito. Antes disso, o indivíduo não está buscando felicidade, está tentando não sofrer.



Essa constatação expõe uma contradição comum tanto no discurso empresarial quanto no social. Exige-se paixão, propósito e engajamento de pessoas que ainda vivem sob insegurança material constante. Espera-se maturidade emocional em contextos onde a preocupação diária é pagar contas. Sem estabilidade mínima, o indivíduo permanece em modo de sobrevivência, e sobrevivência não é terreno fértil para felicidade.



A Teoria da Autodeterminação, desenvolvida por Deci e Ryan, aprofunda ainda mais esse entendimento ao mostrar o que sustenta o bem-estar humano no longo prazo. Segundo essa teoria, o bem-estar depende da satisfação de três necessidades psicológicas fundamentais: autonomia, competência e relacionamento. O dinheiro, por si só, não satisfaz nenhuma delas. Ter mais dinheiro não garante autonomia psicológica, nem senso de competência, nem relações saudáveis. Nesse ponto, a crítica aos discursos que associam riqueza à felicidade é legítima.



Mas há um aspecto igualmente importante e menos explorado: a falta de dinheiro compromete simultaneamente essas três necessidades. A insegurança financeira reduz a autonomia real, pois limita escolhas e aumenta dependências. Ela fragiliza a percepção de competência, já que dificuldades estruturais passam a ser interpretadas como fracassos pessoais. E ela deteriora relações, pois o estresse financeiro é uma das maiores fontes de conflito interpessoal. O dinheiro não produz bem-estar psicológico, mas a sua ausência corrói as condições mínimas para que ele exista.



Essa combinação de fatores ajuda a explicar erros recorrentes nas organizações e na vida das pessoas. Empresas frequentemente confundem salário com engajamento e, quando percebem que aumentos não geram motivação duradoura, concluem que o problema é falta de atitude ou de propósito dos colaboradores. Ao mesmo tempo, indivíduos são levados a acreditar que aumentar renda resolverá questões emocionais mais profundas e, quando isso não acontece, surgem frustração, culpa e sensação de vazio. Em ambos os casos, o erro é o mesmo: confundir condição com finalidade.



É nesse contexto que o conceito de salário mínimo surge como consequência lógica, e não como slogan ideológico. Independentemente de posicionamentos políticos, o salário mínimo representa a tentativa de estabelecer um limiar de não-infelicidade estrutural. Ele não existe para gerar felicidade, realização ou propósito. Ele existe para evitar que o indivíduo esteja permanentemente preso à base da pirâmide de Maslow, vivendo sob insegurança crônica. O salário mínimo não promete bem-estar, apenas evita a inviabilização humana.



Quando esse limiar não é atingido, qualquer discussão sobre engajamento, meritocracia, produtividade ou felicidade se torna, no mínimo, desconectada da realidade. Antes de falar em realização, é preciso garantir que as pessoas não estejam lutando apenas para sobreviver.



No fim, talvez a pergunta “dinheiro traz felicidade?” seja confortável demais, porque permite respostas moralmente elegantes e pouco comprometidas com a realidade. A pergunta incômoda é outra: como falar em felicidade quando a falta de dinheiro produz medo, ansiedade, dependência e desgaste constante? O dinheiro não transforma ninguém em alguém feliz, mas a sua ausência transforma a vida em um exercício contínuo de contenção de danos. Antes de discutir propósito, realização ou sentido no trabalho, é preciso admitir o óbvio que muitos preferem ignorar: a falta de dinheiro não apenas dificulta a felicidade, ela produz infelicidade concreta, cotidiana e acumulativa. E enquanto essa base não for enfrentada com honestidade, qualquer discurso sobre felicidade será, no máximo, confortável para quem já não precisa se preocupar com ela.

Franquias: Retorno do investimento

Arlan Roque

De empreendedor a investidor: como virar a cha, com Filipe Colombo | Café com ADM 483

De empreendedor a investidor: como virar a cha, com Filipe Colombo | Café com ADM 483

Sobre o autor

Arlan Roque

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deDinheiro

Sua empresa gere os riscos ou apenas reage a eles?

A bomba-relógio fiscal invisível nos caixas de empresas entrando em 2026

Dinheiro traz felicidade?