leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

A partir de meados da década de 1980, impulsionadas principalmente pela globalização e evolução da tecnologia, as organizações precisaram repensar os seus modelos de gestão, o que impactou, mais uma vez, na forma de condução de seus funcionários.
A mudança sobre o papel dos indivíduos nas organizações e os novos procedimentos de gestão determinaram sérios questionamentos sobre a forma como a ARH – Administração de Recursos Humanos vinha sendo desenvolvida nas organizações. Estes questionamentos levaram inclusive, a críticas sobre terminologia utilizada para designar este departamento, pois partia-se da premissa de que, se tratadas como recursos, as pessoas tinham de ser administradas em busca do maior rendimento possível, e, esta busca exacerbada pelo rendimento, foi uma característica dos “primórdios” das teorias de gestão e tratamento das pessoas nas estruturas organizacionais da era industrial.
Alguns autores que estudaram sobre esta mudança de concepção como Chiavenato (2010), Gil (2014) e França (2009), destacam a consideração das pessoas como parte do patrimônio da organização, e propõem que, os indivíduos sejam tratados como parceiros e não como recursos desta estrutura. Isso porque os indivíduos passam a ser vistos como fornecedores de conhecimentos e de habilidades, e dotados de capacidades que enriquecem o valor da organização. Surge a nomenclatura “colaborador” para tratar os funcionários das organizações.
O que temos de novo, então? Uma abordagem de gestão de pessoas que não limita as atividades do órgão de RH a administrar os recursos humanos de uma organização, mas sim propor-se à expansão das suas atividades de maneira estratégica e global.
Iniciam-se assim, discussões em torno de novas abordagens para a prática de condução de pessoas nas organizações, chegando ao conceito de GP – Gestão de Pessoas.
É importante destacar que o órgão de RH – Recursos Humanos não foi excluído da organização, pois os profissionais desta área ainda têm o papel de recrutar, selecionar, capacitar, avaliar o desempenho, desenhar cargos e remunerar, e outras tantas atividades que lhes cabem. O que mudou foi a perspectiva de execução de suas atividades, que deixam de ser meramente operacionais e executadas somente pelo RH, tornando-se táticas e estratégicas executadas em conjunto com os demais gestores da organização.
É assim que o órgão de RH passa a atuar enquanto suporte para desenvolvimento de atividades dos setores e tomada de decisão de seus gestores. Na fase moderna, todas as lideranças são gestores de pessoas na organização, o que leva à mudança da rotulação de “departamento” para “área de atuação”.
Fala-se ainda, dentro desta fase moderna, em Gestão de Talentos, Gestão do Capital Humano, Gestão do Capital Intelectual, e outras nomenclaturas para a área que “cuida” das pessoas na organização. Vai depender do estilo da organização, ramo de atividade ou até mesmo do perfil de gestores que fazem parte do seu quadro.
O mais importante, é que esta mudança não representa somente uma mudança de nomenclatura, pois é necessário ir além das placas de identificação do órgão de RH, e implementar ações que realmente caracterizem uma nova abordagem de GP &#8211; Gestão de Pessoas na era moderna do conhecimento da administração.
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS:
CHIAVENATO, I. Gestão de pessoas: o novo papel dos recursos humanos nas organizações. Rio de Janeiro: Elsevier, 2010.
GIL, A. C. Gestão de pessoas: enfoque nos papéis profissionais. São Paulo: Atlas, 2014.
FRANÇA, A. C. L. Práticas de recursos humanos – PRH: conceitos, ferramentas e procedimentos. São Paulo: Atlas, 2009.

Gestão de Pessoas na moderna Administração

Falar em gestão de pessoas não é falar somente de uma área dentro de uma organização. Isso porque atualmente a gestão de pessoas passa a ser vista como uma função (papel) desempenhada por gestores de equipes, administradores, gerentes, coordenadores ou supervisores, ou seja, por todos aqueles que detêm sob o seu comando uma equipe de trabalho.

Gestão de Pessoas na moderna Administração | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Entenda por que cultura e reputação deixaram de ser temas secundários e passaram a integrar a governança das empresas.Empresas não adoecem apenas por falta de vendas, margem ou capital. Muitas começam a perder força quando deixam de observar aspectos menos visíveis, mas profundamente determinantes: a cultura que orienta comportamentos, a reputação que sustenta a confiança e a coerência entre aquilo que a organização declara e aquilo que pratica.Durante muito tempo, cultura e reputação foram tratadas como temas periféricos na agenda de muitas empresas. A cultura ficava associada ao ambiente interno, aos valores expostos na parede ou às práticas de recursos humanos. A reputação era vista como assunto de comunicação, marca ou relacionamento institucional. O conselho, por sua vez, concentrava-se nos demonstrativos financeiros, na estratégia, nos investimentos, no orçamento, nos riscos operacionais e na sucessão.Essa separação já não se sustenta.Em empresas que desejam atravessar ciclos, crescer com consistência e preservar valor, cultura e reputação precisam ser compreendidas como temas de governança. Não porque substituam os números, mas porque ajudam a explicar a qualidade dos números, a origem das decisões e a capacidade da empresa de permanecer confiável diante de clientes, colaboradores, fornecedores, bancos, investidores, sócios e familiares.O conselho que olha apenas para indicadores financeiros enxerga uma parte importante da empresa. Mas não enxerga tudo.Cultura é o sistema informal de decisãoToda organização possui uma cultura, mesmo quando ela nunca foi formalmente descrita. A cultura é percebida na forma como as pessoas decidem, obedecem, contestam, escondem problemas, comunicam erros, tratam clientes, escolhem fornecedores, promovem lideranças e lidam com conflitos.Ela aparece com mais clareza nos momentos de pressão.Quando há dinheiro em jogo, quando um contrato relevante está em disputa, quando uma meta não será cumprida, quando um erro precisa ser assumido, quando um familiar deseja ocupar posição para a qual não está preparado ou quando um executivo competente discorda do controlador, a cultura deixa de ser discurso e passa a ser prática.Por isso, cultura não pode ser tratada como um enfeite institucional. Ela é o sistema informal que condiciona o comportamento das pessoas quando ninguém está lendo o manual.Empresas com cultura madura tendem a produzir decisões mais coerentes. Empresas com cultura confusa podem até crescer, mas frequentemente carregam dentro de si tensões que, em algum momento, se transformam em risco.Em especial nas empresas familiares, a cultura costuma carregar a força da origem. Há história, sacrifício, trabalho, lealdade e identidade. Esses elementos são valiosos. Mas, quando não são acompanhados por critérios claros, também podem abrir espaço para personalismo, informalidade excessiva, confusão de papéis e dependência exagerada de uma única liderança.O conselho deve ter sensibilidade para preservar a identidade da empresa sem permitir que a tradição se transforme em obstáculo à profissionalização.Reputação é confiança acumuladaA reputação de uma empresa não nasce de uma campanha. Ela nasce da repetição de comportamentos ao longo do tempo.Uma empresa é observada pelo modo como cumpre o que promete, pela qualidade de suas entregas, pela postura de seus líderes, pela forma como lida com erros, pela clareza de seus compromissos, pela justiça de seus critérios internos e pela consistência entre discurso e conduta.Reputação, portanto, não é aparência. É confiança acumulada.E confiança tem valor econômico.Empresas confiáveis negociam melhor, atraem profissionais melhores, reduzem ruídos com parceiros, preservam relacionamentos em momentos difíceis e tendem a ter maior capacidade de atravessar crises. O contrário também é verdadeiro. Quando a reputação se enfraquece, tudo fica mais caro: o crédito, a retenção de talentos, a conquista de clientes, a construção de parcerias e até a convivência entre sócios.A reputação funciona como uma espécie de patrimônio invisível. Não aparece de forma simples no balanço, mas influencia o valor percebido da organização.Por essa razão, o conselho precisa tratar reputação como assunto estratégico. Não se trata de interferir na comunicação institucional da empresa, mas de compreender se a conduta empresarial sustenta a confiança que a organização deseja inspirar.A pergunta relevante não é apenas: “como a empresa quer ser vista?”A pergunta mais importante é: “a empresa merece ser vista dessa forma?”O risco de conduta nasce antes da criseMuitos problemas que chegam ao jurídico, à auditoria, ao mercado ou aos sócios começaram antes, em pequenas permissões internas.Uma contratação sem critério. Um favorecimento tolerado. Uma meta agressiva sem avaliação ética. Um gestor que entrega resultado, mas destrói pessoas. Um controlador que mistura interesse pessoal e interesse empresarial. Uma liderança que pune quem fala a verdade. Uma decisão relevante tomada fora do processo adequado. Um conselho que prefere não tocar em assuntos incômodos.No início, esses sinais parecem pequenos. Depois, tornam-se hábitos. Com o tempo, viram cultura.A crise raramente nasce pronta. Ela costuma ser construída por omissões sucessivas.É nesse ponto que o conselho exerce uma função essencial. Ele não deve administrar a rotina da empresa, mas precisa ter maturidade para identificar padrões de comportamento que podem comprometer a integridade, a confiança e a perenidade do negócio.O conselho não existe apenas para confirmar planos. Existe também para qualificar perguntas, exigir clareza, testar premissas e proteger a empresa contra decisões que pareçam convenientes no curto prazo, mas sejam destrutivas no longo prazo.Governança não é apenas controle; é formação institucionalHá empresas que confundem governança com burocracia. Outras a reduzem a documentos, atas, organogramas e ritos formais. Esses elementos têm importância, mas não esgotam o tema.Governança, quando bem compreendida, é o esforço de organizar a empresa para que ela decida melhor, preste contas com mais clareza, proteja seu patrimônio, respeite seus públicos de interesse e amadureça sua estrutura de poder.Nesse sentido, cultura e reputação não são assuntos paralelos. São parte da formação institucional da empresa.Uma organização pode ter conselho, auditoria, controles e políticas formais, mas ainda assim conviver com uma cultura de medo, vaidade, silêncio ou improviso. Também pode ter bons resultados no presente, mas estar enfraquecendo sua reputação por práticas internas mal conduzidas.A boa governança precisa alcançar a realidade viva da empresa. Precisa observar como as decisões são tomadas, quem influencia de fato, quais comportamentos são premiados, quais desvios são tolerados e quais verdades não conseguem chegar à mesa de decisão.Em muitos casos, o problema não está na ausência de inteligência dos líderes. Está na ausência de método, de contraditório e de coragem institucional para enfrentar temas sensíveis.O dono da empresa precisa proteger mais do que o caixaO dono de empresa, especialmente aquele que construiu o negócio com esforço próprio, costuma ter uma percepção muito objetiva da realidade. Ele sabe que é preciso vender, entregar, cobrar, pagar impostos, formar equipe, manter caixa, negociar com bancos e sobreviver às mudanças do mercado.Essa visão prática é indispensável.Mas, conforme a empresa cresce, o desafio muda de natureza. O que antes dependia principalmente da energia do fundador passa a exigir estrutura, cultura, reputação, sucessão, governança e continuidade.O empresário que deseja construir uma empresa duradoura precisa proteger mais do que o caixa. Precisa proteger a confiança.Confiança dos colaboradores na liderança. Confiança dos clientes na entrega. Confiança dos bancos na capacidade de pagamento. Confiança dos sócios nos critérios de decisão. Confiança da família na separação entre patrimônio, poder e gestão. Confiança do mercado na seriedade da organização.Quando essa confiança se perde, a empresa pode continuar funcionando, mas passa a operar com custo institucional maior.A cultura frágil cobra preço. A reputação negligenciada cobra preço. A falta de coerência cobra preço.Nem sempre esse preço aparece imediatamente em uma linha contábil. Mas ele aparece na dificuldade de reter pessoas, na perda de oportunidades, na deterioração do clima interno, na desconfiança entre sócios, na insegurança sucessória e na fragilidade das decisões.O conselho deve escutar os sinais fracosEmpresas costumam reagir bem aos problemas evidentes. O desafio está nos sinais fracos.Sinais fracos são aqueles indícios que ainda não viraram crise, mas revelam desconfortos importantes: aumento silencioso de rotatividade, decisões excessivamente centralizadas, ausência de debate qualificado, medo de contrariar o fundador, conflitos familiares mal resolvidos, perda de talentos discretos, baixa responsabilização, informalidade em temas sensíveis, promessas comerciais acima da capacidade de entrega e distância entre valores declarados e práticas reais.O conselho atento não despreza esses sinais. Ele compreende que eles podem antecipar riscos maiores.Essa capacidade de leitura exige mais do que conhecimento técnico. Exige prudência, experiência, independência moral e disposição para tratar assuntos difíceis com respeito, mas sem omissão.Conselhos que evitam temas humanos, culturais e reputacionais tendem a chegar tarde. Quando percebem, o problema já saiu do campo interno e passou a afetar imagem, valor, sucessão, crédito ou continuidade.Cultura forte combina princípios e adaptaçãoUma cultura empresarial saudável não é aquela que repete o passado sem reflexão. Também não é aquela que muda a cada moda gerencial.Cultura forte é aquela que preserva princípios essenciais e adapta práticas quando a realidade exige.Uma empresa pode manter sua identidade empreendedora e, ao mesmo tempo, amadurecer seus controles. Pode valorizar a história do fundador e, ao mesmo tempo, preparar sucessores. Pode preservar relações de confiança e, ao mesmo tempo, estabelecer critérios profissionais. Pode cultivar lealdade e, ainda assim, exigir desempenho, transparência e responsabilidade.O papel do conselho é ajudar a empresa a encontrar esse equilíbrio.Nem toda tradição deve ser abandonada. Nem toda inovação deve ser adotada. Nem toda informalidade é virtude. Nem toda formalização é burocracia. O ponto central é discernir o que fortalece a empresa e o que apenas preserva hábitos confortáveis.A maturidade institucional nasce quando a empresa deixa de depender apenas da vontade de pessoas fortes e passa a contar com critérios, processos e responsabilidades bem definidos.Reputação também é construída nas decisões internasMuitas organizações acreditam que reputação é aquilo que o mercado fala delas. Em parte, é verdade. Mas o mercado apenas reflete, com algum atraso, aquilo que a empresa vem praticando.A reputação começa antes da exposição pública. Começa na decisão interna.Começa quando a empresa escolhe se vai cumprir um compromisso mesmo quando poderia se esconder em uma brecha contratual. Começa quando define se vai tratar fornecedores pequenos com a mesma seriedade com que trata grandes parceiros. Começa quando decide se vai promover pessoas pelo mérito ou pela conveniência. Começa quando aceita reconhecer erros sem transferir culpa injustamente.A reputação pública é consequência da reputação interna.Por isso, o conselho deve preocupar-se com a coerência. Coerência entre estratégia e prática. Entre valores e incentivos. Entre discurso e comportamento. Entre crescimento e capacidade de gestão. Entre ambição e responsabilidade.Empresas incoerentes podem até produzir resultados em determinados períodos. Mas dificilmente constroem respeito duradouro.O conselho que não trata de cultura governa pela metadeA agenda dos conselhos precisa evoluir. Estratégia, finanças, riscos, sucessão, controles e desempenho continuam essenciais. Mas cultura e reputação devem ocupar lugar permanente na reflexão de governança.Não como temas abstratos. Não como pauta de boas intenções. Mas como dimensões reais da continuidade empresarial.O conselho precisa perguntar:A cultura atual sustenta a estratégia da empresa?Os líderes praticam aquilo que a organização declara?As decisões importantes seguem critérios claros?A reputação da empresa está sendo protegida por condutas consistentes?Há comportamentos tolerados hoje que podem gerar riscos amanhã?A empresa está formando uma instituição ou apenas dependendo da força de algumas pessoas?Essas perguntas não são secundárias. Elas alcançam o centro da governança.No fim, empresas duradouras não se sustentam apenas por ativos, contratos, tecnologia ou mercado. Elas permanecem quando constroem confiança, formam lideranças responsáveis, tratam conflitos com maturidade e desenvolvem uma cultura capaz de orientar decisões mesmo nos momentos de pressão.O conselho que compreende isso deixa de ser apenas uma instância formal e passa a exercer uma função mais profunda: proteger a coerência da empresa.E, no mundo empresarial, coerência talvez seja uma das formas mais raras e valiosas de capital.Bom trabalho e grande abraço.Rafael José Pôncio, Administrador, economista, contabilista, escritor e empresário. Atua com reflexão estratégica sobre estrutura patrimonial, governança, sucessão e organização decisória em empresas familiares.

Cultura, reputação e conselho: a governança que enxerga além dos números

Patrimônio, poder e sucessão são três assuntos que muitas famílias empresárias evitam enfrentar — até o dia em que eles passam a decidir o futuro do negócio.



Toda empresa familiar tem uma história que merece respeito. Antes dos contratos, das atas, dos imóveis, das participações societárias e dos relatórios financeiros, existiu alguém que começou. Alguém assumiu risco, trabalhou mais do que o razoável, abriu mão de conforto, tomou decisões difíceis e construiu algo que, com o tempo, deixou de ser apenas uma empresa.



Virou patrimônio.



Virou nome.



Virou referência.



Virou responsabilidade.



É justamente por isso que a empresa familiar é tão forte e, ao mesmo tempo, tão delicada. Ela não carrega apenas números. Carrega lembranças, expectativas, afetos, vaidades, medos e silêncios.



Em muitos casos, o problema da empresa familiar não aparece primeiro no mercado. Não começa no concorrente, na taxa de juros, no cliente inadimplente ou na queda de faturamento. Começa dentro de casa, de maneira discreta, quando três temas passam a se misturar sem clareza: patrimônio, poder e sucessão.



Esses assuntos costumam ser tratados com cuidado excessivo, quase como se falar sobre eles fosse criar conflito. Mas, na prática, ocorre o contrário. O conflito geralmente nasce porque ninguém falou sobre eles no momento certo.



Há empresas que crescem muito, mas continuam decidindo como se ainda fossem pequenas. Há famílias que acumulam patrimônio, mas não organizam direitos e responsabilidades. Há fundadores que formaram negócios admiráveis, mas não prepararam a empresa para funcionar sem sua presença constante.



E há herdeiros que recebem participação societária, mas não recebem educação patrimonial, preparo decisório nem consciência sobre o peso de continuar uma história.



A empresa familiar não sofre apenas por falta de amor entre seus membros. Muitas vezes, sofre por falta de método.



O patrimônio: quando tudo parece ser de todos



O primeiro ponto sensível é o patrimônio.



Em uma empresa familiar, é comum que o patrimônio da empresa, o patrimônio da família e o patrimônio dos sócios convivam muito próximos. Essa proximidade, quando não é bem organizada, abre espaço para confusões perigosas.



Um imóvel está no nome da empresa, mas é usado como se fosse da família.



O caixa da operação é visto como reserva disponível para necessidades pessoais.&nbsp;



A distribuição de lucros acontece mais por pressão do que por política.&nbsp;



Um familiar recebe benefícios que outro não recebe.



No início, tudo isso pode parecer administrável. Afinal, todos se conhecem, todos confiam, todos sabem “como as coisas funcionam”. O problema é que a informalidade raramente envelhece bem.



Quando a família cresce, os filhos se casam, novos herdeiros surgem, alguns trabalham na empresa e outros não, aquilo que antes era resolvido em uma conversa passa a exigir regra. E quando não há regra, cada pessoa cria sua própria interpretação.



É nesse momento que surgem frases conhecidas:



“Mas isso sempre foi assim.”



“Meu pai prometeu.”



“Eu também tenho direito.”



“Você trabalha na empresa, mas o patrimônio também é meu.”



Essas frases não são apenas reclamações. Elas revelam falta de arquitetura patrimonial.



Organizar patrimônio não é frieza. É responsabilidade. Uma empresa familiar madura precisa saber o que pertence à empresa, o que pertence aos sócios, o que pertence à família e quais regras orientam o uso, a distribuição e a preservação desses bens.



Patrimônio sem critério pode até parecer abundância. Mas, no longo prazo, vira fonte de desgaste.



O poder: quando ninguém sabe exatamente quem manda



O segundo ponto é o poder.



Nas empresas familiares, o poder nem sempre está no cargo. Muitas vezes, ele está na história. Está no fundador. Está no sobrenome. Está em quem controla a informação. Está em quem fala com o contador, com o banco, com os principais clientes ou com os funcionários mais antigos.



Em algumas empresas, o contrato social diz uma coisa, mas a prática revela outra. O organograma mostra uma estrutura, mas as decisões reais passam por caminhos informais. O gestor profissional ocupa o cargo, mas precisa consultar alguém da família antes de qualquer movimento relevante. O herdeiro não tem função clara, mas interfere. O sócio não participa da gestão, mas opina em tudo.



Essa confusão desgasta a empresa porque ninguém decide com segurança.



O fundador, muitas vezes, foi essencial para construir o negócio. Sua autoridade nasceu do trabalho, da coragem e da capacidade de resolver problemas. Mas uma autoridade que foi legítima na origem pode se tornar um gargalo na continuidade, se não for transformada em estrutura.



A empresa que depende exclusivamente da força de uma pessoa ainda não amadureceu institucionalmente.



Isso não significa diminuir o papel do fundador. Pelo contrário. Significa reconhecer que o maior legado de um fundador não é apenas deixar bens ou uma operação funcionando. É deixar uma empresa capaz de decidir bem quando ele não estiver mais no centro de tudo.



Poder sem critério vira imposição.



Poder sem responsabilidade vira risco.



Poder sem limite vira insegurança.



A governança ajuda justamente nesse ponto. Ela não elimina a autoridade. Ela organiza a autoridade. Define fóruns, papéis, responsabilidades e limites. Ajuda a separar opinião de decisão, influência de função, propriedade de gestão.



Em uma empresa familiar madura, não basta perguntar quem tem poder. É preciso perguntar se esse poder está bem colocado, bem delimitado e bem acompanhado de responsabilidade.



A sucessão: o assunto que todos conhecem e poucos enfrentam



O terceiro ponto é a sucessão.



Esse talvez seja o tema mais adiado nas empresas familiares. Não porque seja irrelevante, mas porque mexe com emoções profundas. Falar em sucessão é falar sobre tempo, envelhecimento, substituição, confiança, comparação entre filhos, medo de perda de controle e continuidade do legado.



Por isso, muitas famílias empurram o assunto para depois.



Depois que o fundador cansar.



Depois que os filhos amadurecerem.



Depois que a empresa crescer mais.



Depois que os conflitos diminuírem.



Depois que surgir o momento ideal.



O problema é que o momento ideal raramente chega. E quando a sucessão não é preparada, ela acontece de qualquer forma — só que em condições piores.



Sucessão não é escolher um herdeiro na última hora. Também não é simplesmente entregar o comando ao filho mais velho, ao mais presente ou ao mais parecido com o fundador.



Sucessão é processo. Exige preparo, convivência, avaliação, formação e, principalmente, honestidade.



Nem todo herdeiro precisa trabalhar na empresa.



Nem todo familiar tem perfil para liderar.



Nem todo sucessor precisa ser membro da família.



Nem toda continuidade exige permanência da gestão familiar.



Essa é uma conversa difícil, mas necessária. Porque a empresa não pode ser tratada como prêmio afetivo. Cargo de liderança não é compensação emocional. Gestão exige competência, legitimidade e responsabilidade.



Quando a sucessão é mal conduzida, a herança vira disputa. O legado vira peso. A empresa vira território. E a família, que deveria ser guardiã da continuidade, passa a ser uma das principais fontes de instabilidade.



O ponto central: família, propriedade e gestão não são a mesma coisa



Grande parte dos conflitos em empresas familiares nasce da confusão entre três dimensões diferentes.



A família envolve afeto, história e pertencimento.



A propriedade envolve direitos econômicos e participação societária.



A gestão envolve competência, função e responsabilidade executiva.



Essas dimensões se relacionam, mas não podem ser tratadas como se fossem uma coisa só.



Um familiar pode pertencer à família, mas não ter função na empresa.



Um sócio pode ter direito econômico, mas não participar da gestão.



Um gestor pode conduzir a operação sem ser membro da família.



Um herdeiro pode receber patrimônio sem ser sucessor executivo.



Quando isso não é compreendido, tudo se mistura. Uma decisão empresarial vira ofensa pessoal. Uma divergência técnica vira conflito familiar. Uma discussão patrimonial vira disputa de afeto. E uma escolha sucessória vira comparação entre filhos.



A governança familiar serve para evitar esse tipo de confusão. Não para tornar a empresa fria, distante ou burocrática, mas para proteger as relações daquilo que a informalidade costuma destruir.



Boa governança não afasta a família da empresa. Ela ajuda a família a permanecer de forma mais madura.



Governança é cuidado com o futuro



Existe uma ideia equivocada de que governança é assunto apenas para grandes companhias, empresas listadas em bolsa ou organizações com estruturas complexas. Na prática, a empresa familiar talvez seja uma das que mais precisam de governança, justamente porque nela os vínculos são mais profundos e as consequências dos conflitos costumam ser mais amplas.



Quando uma empresa comum entra em crise, os efeitos são empresariais.



Quando uma empresa familiar entra em crise, os efeitos podem ser empresariais, patrimoniais e afetivos.



Por isso, governança não deve ser vista como formalidade. Deve ser vista como cuidado com o futuro.



Cuidado com quem construiu.



Cuidado com quem trabalha.



Cuidado com quem herdará.



Cuidado com quem não participa da gestão, mas depende do patrimônio.



Cuidado com a reputação construída ao longo de anos.



Acordos de sócios, protocolos familiares, conselhos consultivos, regras de entrada de familiares na empresa, políticas de distribuição de resultados e planejamento sucessório não existem para complicar a vida da família empresária. Existem para evitar que temas importantes sejam decididos no improviso, sob pressão ou em meio a conflitos.



A empresa familiar que não organiza seus conflitos silenciosos acaba permitindo que eles organizem o futuro por ela.



Conclusão



Patrimônio, poder e sucessão são três temas que não podem permanecer escondidos em uma empresa familiar. Quando tratados com maturidade, fortalecem a continuidade. Quando ignorados, tornam-se fontes silenciosas de desgaste.



A empresa familiar que deseja atravessar gerações precisa mais do que bons resultados. Precisa de clareza. Precisa separar afeto de direito, propriedade de gestão, autoridade de responsabilidade e sucessão de improviso.



O verdadeiro legado não está apenas no patrimônio acumulado, mas na capacidade de preservar esse patrimônio com ordem, prudência e visão de longo prazo.



No fim, a pergunta que toda família empresária deveria enfrentar é simples, mas profunda:



a empresa está sendo preparada para continuar existindo quando a força pessoal do fundador já não for suficiente para sustentar todas as decisões?



Responder a essa pergunta com honestidade talvez seja o primeiro passo para transformar uma empresa familiar em uma instituição verdadeiramente perene.



Bom trabalho e grande abraço.



Rafael José Pôncio



Administrador, economista, contabilista, escritor e empresário. Atua com reflexão estratégica sobre estrutura patrimonial, governança, sucessão e organização decisória em empresas familiares.

O que a empresa familiar não diz em voz alta

Empresas não perdem valor apenas quando erram muito. Elas também perdem valor quando erram de modo recorrente, silencioso e racionalizado



Há empresas que não quebram de repente. Elas vão perdendo força aos poucos. Não por falta de trabalho. Não por ausência de inteligência. Tampouco, na maioria das vezes, por escassez de oportunidades. O enfraquecimento costuma começar de maneira mais discreta, quase imperceptível aos olhos de quem está dentro da rotina operacional. E uma das causas mais recorrentes desse desgaste está na má alocação de capital.



Esse é um problema menos ruidoso do que uma crise de caixa, menos visível do que uma disputa societária e, por isso mesmo, mais perigoso. O capital mal alocado destrói valor em silêncio. Ele compromete o retorno futuro, enfraquece a estrutura, distorce prioridades, retira elasticidade financeira e, em muitos casos, corrói a própria capacidade de permanência da empresa no tempo.



No ambiente das empresas familiares, esse tema ganha contornos ainda mais delicados. Isso porque o capital, nessas estruturas, raramente é apenas dinheiro. Ele costuma carregar história, sacrifício, identidade, vínculos afetivos, prudência construída por gerações e, não raramente, também vaidades, impulsos e desejos de afirmação. O problema é que o mercado não remunera afeto. O mercado responde a critério, eficiência e coerência econômica.



Muitas organizações familiares foram erguidas por fundadores que souberam fazer muito com pouco. Gente que conhecia o peso do dinheiro, que evitava desperdício, que reinvestia com cautela e que compreendia intuitivamente que patrimônio não se confunde com aparência.&nbsp;



Ocorre que, à medida que a empresa cresce, essa intuição original precisa ser acompanhada por método. O porte aumenta, os fluxos se multiplicam, os interesses se tornam mais complexos, e aquilo que antes era decidido com relativa simplicidade passa a exigir leitura mais sofisticada da estrutura.



É nesse ponto que surgem decisões que, embora justificadas internamente por narrativas sedutoras, enfraquecem a empresa. Uma expansão feita sem densidade de demanda. Um novo negócio aberto mais por empolgação do que por competência instalada. Um imóvel adquirido sem função econômica clara. Um projeto mantido por orgulho, mesmo quando já não entrega retorno compatível. Uma diversificação feita para transmitir imagem de grandeza, quando a operação principal ainda exige disciplina e aprofundamento. Nada disso explode imediatamente. Em geral, vai drenando valor. Primeiro, de forma sutil. Depois, de forma estrutural.



O grande risco da má alocação de capital está justamente em sua aparência de normalidade. A empresa continua funcionando. O faturamento ainda existe. A equipe segue trabalhando. Os relatórios podem até mostrar movimento. Mas por trás desse aparente dinamismo, o capital começa a perder qualidade. E capital de baixa qualidade, ainda que numericamente relevante, raramente sustenta perenidade.



Em muitas empresas familiares, a destruição de valor não começa no prejuízo contábil. Ela começa quando a lógica da decisão se afasta da função econômica. Quando se investe sem clareza sobre a utilidade real do ativo. Quando se imobiliza recurso em algo que impressiona mais do que produz. Quando se troca robustez por dispersão. Quando se trata caixa como se fosse prêmio de sucesso, e não instrumento estratégico de continuidade.



Esse tipo de desvio costuma nascer de fatores muito humanos. E é importante reconhecer isso com honestidade. Há decisões motivadas por entusiasmo, desejo de legado, necessidade de reconhecimento, tentativa de agradar familiares, apego a certas ideias ou dificuldade de admitir que um caminho escolhido perdeu sentido. Não se trata, portanto, de um problema meramente técnico. A alocação de capital é também um espelho moral da empresa. Ela revela se a organização decide com sobriedade ou com vaidade, com critério ou com impulso, com consciência de permanência ou com fascínio pelo movimento.



Talvez por isso o tema seja tão central para qualquer estrutura que deseje amadurecer. Não basta produzir. Não basta crescer. Não basta acumular ativos. É necessário perguntar, com coragem, se o capital está sendo colocado onde de fato fortalece a organização. Em termos práticos, a pergunta é simples, embora nem sempre confortável: essa decisão aumenta a qualidade econômica da empresa ou apenas amplia seu tamanho aparente?



Em empresas familiares, essa reflexão se torna ainda mais importante porque os erros de alocação raramente afetam apenas uma geração. Eles podem comprometer o patrimônio construído por décadas, tensionar relações entre sócios, dificultar a sucessão, elevar o nível de dependência financeira e reduzir a liberdade futura da família empresária. Uma decisão mal tomada hoje pode se transformar, amanhã, em passivo silencioso para filhos, netos e herdeiros que sequer participaram da escolha original.



Por isso, alocar capital bem é mais do que uma competência financeira. É uma expressão de responsabilidade intergeracional. É um ato de respeito ao que foi construído e ao que se pretende preservar. Em estruturas familiares sérias, o capital não deveria ser tratado como matéria disponível para aventuras disfarçadas de estratégia. Ele precisa ser visto como energia institucional escassa, que deve ser direcionada com rigor, prudência e aderência à vocação da empresa.



Isso exige, entre outras coisas, abandonar a confusão entre oportunidade e conveniência. Nem toda oportunidade merece capital. Há negócios que podem até parecer interessantes, mas não são coerentes com a estrutura, com a governança, com a liquidez disponível, com a capacidade de execução ou com o momento da companhia. Dizer “não” a certas possibilidades é, muitas vezes, sinal de maturidade e não de falta de ambição.



Também exige diferenciar crescimento de fortalecimento. Esse talvez seja um dos pontos mais negligenciados no debate empresarial contemporâneo. Crescer pode ser fácil, ao menos na aparência. Abrir novas frentes, adquirir ativos, expandir escopo e ocupar espaço costumam produzir sensação de avanço. Fortalecer, porém, é mais exigente. Fortalecer pede coerência, retorno, integração, disciplina, leitura de risco e visão de longo prazo. Há empresas que crescem enquanto perdem consistência. E há empresas que se tornam mais sólidas justamente porque souberam recusar expansões que destruiriam qualidade.



Nesse cenário, a presença de instâncias de reflexão mais maduras faz enorme diferença.&nbsp;



O papel de um conselheiro consultivo ou de um advisory sério não é ornamentar a estrutura, nem oferecer opiniões genéricas para reuniões protocolares. Sua utilidade está em ajudar a empresa a pensar melhor antes de comprometer capital.&nbsp;



Está em trazer distanciamento crítico, formular perguntas desconfortáveis, identificar incoerências entre desejo e realidade, e proteger a companhia de decisões que, embora sedutoras no curto prazo, possam fragilizar sua base no médio e longo prazo.



A boa orientação consultiva não substitui o empresário, nem esvazia a autoridade do controlador. Ao contrário. Ela qualifica a decisão. Cria ambiente de reflexão mais lúcido. Reduz a probabilidade de erros caros. Ajuda a distinguir convicção de teimosia, visão de improviso, estratégia de impulso. Em organizações familiares, esse tipo de apoio pode ser especialmente valioso porque muitas escolhas relevantes nascem em ambientes emocionalmente carregados, onde a proximidade entre patrimônio, poder, afeto e história torna a objetividade mais difícil de sustentar.



Capital mal alocado, portanto, não é apenas questão de planilha. É questão de governo. De critério. De postura institucional. Empresas que desejam permanecer precisam aprender a proteger seus recursos não apenas contra o desperdício evidente, mas também contra o investimento errado travestido de ambição. Porque o erro mais caro nem sempre é aquele que gera manchete. Muitas vezes, é aquele que vai consumindo retorno, flexibilidade e clareza sem produzir escândalo algum.



No fim, empresas não perdem valor apenas quando erram muito. Elas também perdem valor quando erram de modo recorrente, silencioso e racionalizado. E talvez por isso a boa alocação de capital continue sendo uma das provas mais altas de maturidade empresarial. Ela exige menos exibicionismo e mais discernimento. Menos pressa e mais leitura. Menos fascínio por movimento e mais respeito pela substância.



Patrimônio sério não se sustenta por agitação. Sustenta-se por critério.



Rafael José Pôncio



Administrador, economista, contabilista, escritor e empresário. Atua com reflexão estratégica sobre estrutura patrimonial, governança, sucessão e organização decisória em empresas familiares.

Capital mal alocado destrói valor em silêncio

O mercado parou de perguntar o que dá para fazer com IA e começou a olhar quem cortar. E esse corte está pelo lado errado da conta.



Você contratou o funcionário dos sonhos. Ele trabalha por centavos, não dorme, não tira férias, não pede aumento, e faz em três horas o que o seu time levava três dias.&nbsp;



É bom demais para ser verdade, parece mágica. Até você sair dos testes, chegar à página 2 e começar a perceber os defeitos. 



Esse mesmo funcionário faz exatamente o que você mandou, mesmo quando o que você mandou estava errado. 



Entrega um relatório impecável com um número inventado no meio da planilha. E, de vez em quando, faz uma ótima tarefa, sai para fumar um cigarro e só volta depois do almoço.



<h2 class="wp-block-heading">Esse funcionário é a inteligência artificial.</h2>



 Em abril de 2025, Guillermo Rauch, CEO da Vercel, trouxe a melhor definição que vi sobre ele:



<blockquote class="wp-block-quote is-style-default has-large-font-size">
 “A IA atual se parece com uma criança superdotada de cinco anos, com PHD e TDAH”. 
</blockquote>



Um funcionário desses não reduz a necessidade de gente boa em volta, ele multiplica. 



Quanto mais barato e mais rápido o trabalhador, mais caro e mais decisivo quem está acima dele. Porque o erro que antes saía devagar e custava pouco agora sai na velocidade e na escala da máquina. Alguém precisa dizer ao funcionário o que fazer com clareza, perceber quando ele inventou o número, desenhar como ele se conecta ao resto da operação sem derrubar nada e responder pela conta quando ele erra. 



E aqui muda o jogo para quem não é da tecnologia, gerir esse funcionário barato deixou de ser problema só do time técnico. No momento em que você, C-level, coloca um agente de IA para fazer seu relatório, atender seu cliente ou rascunhar seu contrato, você virou chefe de um trabalhador digital que executa rápido, custa pouco e entende contexto nenhum.&nbsp;



A pergunta deixou de ser quantos funcionários baratos você consegue contratar e passou a ser quantos funcionários digitais você consegue gerir.



O mercado, no entanto, está fazendo o contrário, está deslumbrado com o custo do funcionário e correndo para demitir o chefe.&nbsp;



O alarme mais barulhento sobre tudo isso vem justamente de quem “fabrica estes funcionários”, claro, quanto mais inevitável e iminente parecer a substituição do trabalho humano, mais urgente fica a corrida das empresas para comprar a solução deles, e mais sentido fazem as cifras astronômicas que precisam justificar para seus investidores às vésperas de abrir capital.&nbsp;



Jensen Huang, CEO da Nvidia, disse discordar de quase tudo que Amodei (CEO da Anthropic) fala e resumiu o incentivo por trás do discurso em três tempos: a IA é tão assustadora que só eles deveriam construí-la, é tão cara que ninguém mais deveria, e é tão poderosa que todos perderão o emprego, o que convenientemente explica por que só a empresa deles deveria existir. E há a prova final de que o alarme era, no mínimo, exagerado: em 2026, tanto Altman quanto o próprio Amodei recuaram publicamente. Altman disse estar "encantado de ter errado". Amodei passou a dizer que a automação pode, na verdade, expandir o trabalho que as pessoas fazem.



Eu acompanho de perto o que sai dessas empresas, e fiquei com toda essa novela atravessada na garganta, a mesma Anthropic que soou o alarme mais barulhento fez, em paralelo, um movimento que aparentemente contradiz o próprio discurso. E como fundador de uma consultoria brasileira que recentemente entrou para a rede global de parceiros da Anthropic, a Claude Partner Network, eu vivi esse paradoxo de dentro.



<h2 class="wp-block-heading">Deixa eu contar como cheguei até aqui, porque a história importa para o argumento.</h2>



Trabalho com tecnologia desde 2003, e os projetos de IA aplicada que toco desde 2009, quando o tema ainda era ficção para a maioria das empresas, sempre tiveram o mesmo norte. Passei anos em automação e sistemas para áreas que ninguém associa a glamour, BPO financeiro, fiscal e de departamento pessoal, FIDCs, educação, e a lição que ficou é que a tecnologia só vale quando vira resultado para quem está do outro lado, é e sempre foi meio, nunca fim.



Porém em 2022, quando os modelos de linguagem amadureceram a ponto de “raciocinar” sobre problemas reais, ficou claro que o jogo inteiro tinha mudado de natureza. O jogo deixou de ser escrever software sob demanda e passou a ser redesenhar como o trabalho acontece dentro das empresas.&nbsp;



Há mais de duas décadas, empresas e pessoas me procuram para tirar do humano o trabalho de máquina que carregam. Em nenhum projeto que atuei em mais de 20 anos, o objetivo foi eliminar a pessoa, foi exatamente o contrário, impulsionar a capacidade humana, é claro que nem todo mundo acompanha e cortes se tornam necessários, mas estes, acontecem por mudança no escopo do trabalho, não diretamente pela tecnologia. Quando você tira de alguém a parte mecânica, repetitiva e literal do que essa pessoa faz, você não a torna desnecessária, você a libera para o que só o humano faz bem, que é julgar, ler o contexto e tomar a decisão difícil que exige bom senso e responsabilidade. A máquina assume o trabalho de máquina e o humano sobe para o trabalho que é, de fato, humano.&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">Por que liguei para a Anthropic antes de quase todo mundo no Brasil</h2>



O começo de 2026 foi uma enxurrada de lançamentos da Anthropic, e não só de funcionalidades para pessoas de tecnologia.&nbsp;



Em janeiro veio o Claude Cowork, um assistente que recebe acesso a uma pasta no seu computador e executa tarefas do dia a dia a partir de instruções em linguagem comum, montar um relatório de despesas a partir de uma pasta de fotos de recibo, organizar arquivos, redigir documentos sobre uma pilha de anotações. Um executivo da própria empresa chamou aquilo de vibe working, a ideia de que qualquer pessoa, não só quem programa, poderia produzir trabalho quase pronto só descrevendo o que quer.&nbsp;



Em abril veio o Claude Design, que transforma um pedido em texto em protótipos, sites navegáveis, apresentações e one-pagers, sem precisar de designer nem de licença de ferramenta cara. O lançamento mexeu tanto com o mercado que a ação da Figma caiu 7% no mesmo dia. E os modelos não pararam de evoluir, do Opus 4.6 com janela de um milhão de tokens em fevereiro até as versões seguintes que melhoraram visão, raciocínio e confiabilidade ao longo do ano.



No mesmo período, a Anthropic lançou a Claude Partner Network, seu programa oficial de parceiros, com um investimento declarado de US$ 100 milhões para 2026 em treinamento, suporte técnico e marketing conjunto, acompanhada de sua primeira certificação técnica oficial e de um kit de modernização de código voltado a um dos trabalhos mais doloridos do mundo enterprise, migrar sistemas legados.



Repare no contraste dentro da própria casa. De um lado, produtos que tiram trabalho de gente, o Cowork fazendo relatório, o Design fazendo protótipo, modelos cada vez mais capazes de executar sozinhos. De outro, uma rede de parceiros que só aceita quem tem gente técnica certificada (sim, pessoas de verdade). A mesma empresa que entrega ferramentas para reduzir a necessidade de mão de obra está exigindo mais mão de obra qualificada para distribuir essas ferramentas. Eu olhei para aquela sequência inteira como CEO de uma consultoria que entrega gestão e software ao mesmo tempo, e o senso de urgência bateu. Fui um dos primeiros do Brasil a procurá-los, expliquei quem éramos e propus uma ideia simples, que poderíamos ser um braço de implementação tupiniquim, para colocar essa tecnologia para funcionar dentro de operações reais por aqui.



Foi assim que entramos na rede. E foi aí que o paradoxo ficou impossível de ignorar.



<h2 class="wp-block-heading">A aposta que desmente o discurso</h2>



Pare na contradição por um segundo. O CEO da Anthropic avisa que a IA vai eliminar empregos de entrada em tecnologia, finanças, direito e consultoria. E a Anthropic, para levar essa mesma IA até as empresas, monta uma rede mundial de parceiros e exige, como premissa de entrada para o Services Track, uma certificação exclusivamente técnica, voltada a arquitetos de software, chamada Claude Certified Architect. É um exame feito em um navegador próprio, com uma câmera em você o tempo inteiro, com sessenta questões, dividido em cinco domínios, que avalia arquitetura de agentes, segurança, uso de conectores e operação de sistemas de IA em produção de verdade. É um teste de engenharia, não um curso de sensibilização para executivos, e quem não passa não entra!



Dentro do programa, você cresce à medida que consegue mais… pessoas certificadas! O primeiro nível exige pelo menos dez profissionais certificados. O segundo, cem. O terceiro, mil. A escada de prestígio dentro da rede é construída sobre o número de cabeças técnicas que você consegue formar e manter, quanto mais gente que entende de sistema, mais alto você sobe.



Accenture, Deloitte, Cognizant, KPMG, Infosys, PwC, CI&amp;T, New Rizon todas entraram para a rede. A Deloitte disponibilizou o Claude para 470 mil pessoas, a Cognizant, para cerca de 350 mil, a Accenture treinou 30 mil profissionais. No mundo já são mais de 40 mil empresas inscritas no programa e mais de 10 mil profissionais já certificados.&nbsp;



Se a IA fosse de fato apagar o trabalho técnico, a Anthropic estaria apostando cem milhões de dólares e a credibilidade do próprio go-to-market, às vésperas de abrir capital, em um perfil profissional que o produto dela vai aniquilar em dois anos? Ninguém faz isso. A leitura é que há uma nova barreira, a de colocar IA para funcionar dentro de uma operação enterprise de verdade, e esta exige mais gente técnica qualificada.



<h2 class="wp-block-heading">A confusão está no objeto da tese</h2>



A narrativa de substituição erra porque mira no alvo errado. O que está sendo comoditizado é um recorte muito específico do profissional de tecnologia, aquele que eu chamo de T-Rex.



O T-Rex é a pessoa que só faz o que está especificado e quebrado em microtarefas. Ela pega o card, executa exatamente o que está escrito, sem questionar, sem entender o porquê, e devolve. É o profissional que, quando a especificação diz que o botão enviar dispara no clique do mouse, coloca o botão para funcionar no clique e só no clique, porque o documento não mencionava a tecla Enter do teclado (caso real que dói até hoje). São pessoas com braços curtos para alcançar o contexto, fazem o literal, nunca o necessário.



Esse perfil está sendo absorvido por máquina numa velocidade que nenhum humano acompanha. Ferramentas como Cursor, GitHub Copilot e o próprio Claude Code já executam a parte literal e especificada do trabalho melhor e mais rápido que um júnior ou pleno. No AI Index 2026 de Stanford, a medição mais abrangente que existe sobre o tema, mostra que o emprego de desenvolvedores de software entre 22 e 25 anos caiu quase 20% desde 2024, a primeira categoria de trabalho intelectual a mostrar contração mensurável atribuível à IA. Se lido sozinho, parece o roteiro perfeito da substituição, e dá razão ao Amodei.



Mas o mesmo relatório de Stanford traz o outro lado, no exato período em que o emprego de jovens devs caiu, a demanda por habilidades de IA no setor saltou de 7,8% para 13,2% em um único ano. É a mesma história contada das duas pontas do mercado, o trabalho técnico literal está sendo automatizado enquanto a demanda por quem sabe construir e operar sistemas de IA cresce na mesma velocidade. As empresas estão trocando um tipo de profissional por outro, não encolhendo o time técnico.



Gosto de fazer essa análise olhando para a história, no século XIX, o economista inglês William Stanley Jevons percebeu que quando o carvão ficou mais barato e as máquinas a vapor mais eficientes, o consumo de carvão não caiu, disparou, porque a eficiência barateou o uso e abriu usos que antes não existiam.&nbsp;



É o paradoxo de Jevons, e ele descreve a IA, quanto mais barato fica produzir software e operar sistemas, mais software o mundo passa a querer, mais integrações, mais agentes para colocar de pé e governar. A eficiência é local, a complexidade cresce no sistema como um todo, e alguém precisa dar conta dela.



E isso vale para toda a área de tecnologia, a pessoa de produto que de ferramenta só conhece Word e Jira, que somente tira pedidos de clientes, essa já era. Mas a pessoa de produto que domina Lovable ou similares, que conversa com o Claude, que prototipa uma aplicação inteira sozinha em uma tarde, essa está crescendo e ficando cada vez mais valiosa. A Lovable, aliás, é o próprio símbolo dessa mudança, saltou de uma operação enxuta de 10 pessoas para 350 em poucos meses, puxada por uma explosão de demanda. O trabalho não sumiu, subiu de andar.



<h2 class="wp-block-heading">O que mudou dentro da minha empresa, na prática</h2>



Hoje, meu time de produto e UX são um só.&nbsp;



Eles fazem tudo que não exige um desenvolvedor, desenham a experiência, prototipam telas, montam fluxos de conversa para agentes, validam hipóteses com o cliente, constroem as primeiras versões navegáveis de uma solução usando ferramentas de IA, sem escrever uma linha de código de produção. O que antes precisava de um programador para virar protótipo ou primeira versão, hoje nasce direto da mão de quem desenha.



O desenvolvedor entra onde o trabalho ficou mais difícil, entra para fazer o que a certificação da Anthropic exige e o que a máquina sozinha não resolve, arquitetar como vários agentes de IA conversam entre si dentro de uma operação que não pode parar, definir o que o sistema faz quando o modelo erra no meio de um processo financeiro, estruturar a governança dos dados para que a IA tenha memória confiável e não invente histórico, integrar com segurança cinco sistemas antigos de uma empresa grande a um modelo de linguagem sem expor o coração do negócio ao risco. Em linguagem simples, o dev deixou de ser quem digita o código e virou quem garante que o sistema inteiro funcione, seja seguro e não quebre quando a realidade bater diferente do previsto.



Esse trabalho ficou mais sensível e muito mais caro de errar com a IA, não mais trivial. Tanto que metade das demissões atribuídas à IA, segundo levantamentos do setor, tende a virar recontratação silenciosa, porque as empresas que cortam o sênior para economizar, tentam tapar o buraco com júnior mais IA, e descobrem que a conta da pressa chega depois, com juros.



<h2 class="wp-block-heading">Você só ultrapassa quinze carros em Mônaco quando chove</h2>



Estamos nessa corrida agora.&nbsp;



A pista ficou escorregadia, a visibilidade caiu, e a reação instintiva de boa parte do mercado é frear, cortar custo, demitir por planilha. Mas foi Ayrton Senna quem resumiu este momento melhor do que qualquer relatório:&nbsp;



Só é possível ultrapassar quinze carros em Mônaco com a pista molhada, nunca em dias ensolarados.



Abriu-se a maior janela de ultrapassagem de uma geração inteira, e ela pertence a quem está olhando para a curva certa, não a quem tem medo de ser substituído.&nbsp;



Por isso, a pergunta certa é se o seu time está operando no nível que a IA hoje exige, ou ainda está preso no nível que a IA está justamente comoditizando?&nbsp;



A Anthropic já respondeu qual das duas perguntas importa. O trabalho de máquina vai para a máquina, e é exatamente isso que liberta o humano para o que só ele faz, que é pensar, julgar, criar e decidir.&nbsp;



Quem encarar este momento como ameaça vai frear na curva.&nbsp;



Quem encarar como o convite para acelerar, vai passar os quinze carros enquanto os outros patinam, agora, na chuva, enquanto a pista ainda assusta.

A IA é um funcionário barato que exige chefes caríssimos

O líder do seu morar precisa ser profissional e preparado para as suas necessidades. Historicamente, a governança de um condomínio sempre esteve associada à figura daquele vizinho aposentado ou com tempo livre que, munido de muita boa vontade, assumia a responsabilidade de cuidar das áreas comuns e mediar conflitos. No entanto, o mercado imobiliário e as dinâmicas sociais evoluíram.



Hoje, os condomínios são verdadeiros ecossistemas complexos, operando com orçamentos que rivalizam com os de médias empresas e mantendo infraestruturas que exigem alto grau de conhecimento técnico, jurídico e financeiro. Diante dessa realidade, a transição para um síndico profissional — atuando como um verdadeiro executivo do morar — deixou de ser um luxo para se tornar uma exigência primária de governança corporativa e proteção patrimonial.



Ainda assim, a mudança do modelo "caseiro" para uma gestão profissional costuma gerar atritos inerentes a qualquer processo de mudança cultural. Os condôminos (que na prática são os acionistas daquele ecossistema) temem a perda da proximidade, o impacto no fluxo de caixa e a burocratização. Para que essa transição de liderança ocorra sem traumas, o processo precisa ser conduzido sob os pilares do planejamento estratégico, transparência e gestão de stakeholders.



1. Visão de eficiência operacional, não apenas corte de custos



O primeiro passo da transição é a mudança de mindset financeiro. É preciso desmistificar a percepção de que um líder profissional representa "um gasto a mais" na folha de pagamento. Na prática, um gestor qualificado atua na mitigação de riscos e na otimização de recursos.



Ele possui a expertise necessária para renegociar contratos de fornecedores com base em métricas de mercado, otimizar escalas de colaboradores, evitar passivos trabalhistas e estruturar cronogramas de manutenções preventivas que poupam desembolsos milionários de caráter emergencial. O Retorno sobre o Investimento (ROI) gerado por essa eficiência técnica costuma superar o valor alocado em seus honorários.



2. Governança e diagnóstico de transição



A chegada de um líder profissional não deve ser interpretada como uma ruptura brusca ou uma crítica à gestão do morador anterior, mas sim como um rito de maturidade organizacional.



Realizar uma prestação de contas rigorosa e, se necessário, uma auditoria de transição, ajuda a "zerar o jogo". Esse processo garante compliance e permite que o novo executivo inicie seu planejamento estratégico embasado em um diagnóstico real da saúde financeira e estrutural do ativo, sem herdar responsabilidades ou passivos ocultos.



3. Gestão de stakeholders e Acordos de Nível de Serviço (SLA)



O sucesso da liderança moderna está na excelência da comunicação. A queixa mais comum durante a profissionalização é a sensação de distanciamento — o fim da conversa informal no corredor. O antídoto corporativo para isso é a união entre tecnologia e processos claros.



A implementação de Acordos de Nível de Serviço (SLAs) robustos, combinados a plataformas de gestão para comunicados, assembleias virtuais e rastreabilidade de chamados, garante que o morador seja ouvido e atendido com agilidade. A eficiência digital substitui a informalidade, entregando previsibilidade e respeito à jornada do usuário.



Empreendimentos contemporâneos, que já nascem integrados a inovações como matrizes de energia solar, automação de acessos, infraestrutura de smart lockers e espaços de convivência multiespécie, exigem uma operação impecável. Não é possível gerenciar o futuro da moradia com as ferramentas e o amadorismo do passado. Profissionalizar a liderança é, no fim das contas, a forma mais inteligente de blindar o patrimônio e elevar a qualidade de vida de todos os envolvidos.

A Liderança do seu morar: como preparar o condomínio para uma gestão profissional e estratégica

A transição energética costuma ser debatida como uma equação de tecnologia, infraestrutura, financiamento e regulação. Todos esses fatores são centrais. Mas existe uma variável menos discutida — e cada vez mais estratégica: quem está liderando essa transformação.



O setor de energia vive uma reorganização estrutural. Estamos falando da construção de uma nova economia, com cadeias produtivas mais complexas, modelos de negócio descentralizados, digitalização acelerada, novas exigências regulatórias e pressão crescente por eficiência ambiental e competitividade.



Nesse contexto, diversidade deixou de ser uma agenda periférica de ESG. Passou a ser uma questão de capacidade de execução.



<h2 class="wp-block-heading">O desequilíbrio ainda é estrutural</h2>



A indústria de energia ainda carrega uma distorção histórica. Segundo a International Energy Agency (IEA), mulheres representam cerca de um quinto da força de trabalho global no setor de energia. Em posições de liderança, a participação feminina está em 18%, acima dos 13% registrados em 2015, mas ainda abaixo da média da economia, de 25%. Ao mesmo tempo, a IEA aponta que o setor já emprega 76 milhões de pessoas no mundo e enfrenta gargalos crescentes de contratação, especialmente em funções técnicas aplicadas.



No Brasil, o cenário segue padrão semelhante. A pesquisa “Mulheres no Setor Elétrico”, conduzida pela Aneel em 2023, apontou que mulheres representavam 20,81% dos colaboradores das concessionárias, com presença concentrada em áreas administrativas e de serviços gerais. Em cargos de liderança, a participação feminina permanece limitada e se reduz ainda mais nos níveis mais altos de decisão.



Esses não são apenas indicadores sociais. São indicadores econômicos.



A transição energética vai exigir mais engenheiros, especialistas em dados, profissionais de regulação, líderes de inovação, gestores de projetos complexos, operadores de novas infraestruturas e executivos capazes de tomar decisões em ambientes de alta incerteza. Nenhum setor consegue acelerar uma transformação dessa escala operando abaixo do potencial de metade da sua base de talentos disponível.



Há sinais de mudança justamente nos segmentos mais conectados ao futuro da energia. Segundo a Agência Internacional de Energias Renováveis (IRENA), mulheres representam 32% dos empregos em energias renováveis, percentual superior ao de outros segmentos da energia. No solar fotovoltaico, a participação feminina chega a 40%.



Isso não significa que o problema esteja resolvido. A participação feminina ainda cai nas funções técnicas, operacionais e nos cargos de liderança. Mas os dados sugerem que os segmentos mais novos da economia energética podem estar menos presos aos padrões históricos da indústria tradicional e, portanto, mais abertos a novos modelos de formação, contratação e liderança.



Essa discussão precisa deixar de ser tratada como concessão. Diversidade é inteligência organizacional.



Empresas com times mais diversos tendem a ampliar repertório, reduzir vieses, melhorar a leitura de risco e tomar decisões com mais qualidade. A correlação entre diversidade e desempenho também se tornou mais evidente nos estudos corporativos. Em relatório de 2023, a McKinsey apontou que empresas no quartil superior de diversidade de gênero em equipes executivas tinham 39% mais probabilidade de apresentar performance financeira superior em relação às empresas no quartil inferior.



No setor de energia, essa lógica é ainda mais relevante. A transição energética combina infraestrutura pesada, inovação tecnológica, capital intensivo, impacto ambiental, pressão social e articulação público-privada. São decisões que exigem múltiplas perspectivas. Quanto mais complexa a transformação, maior o custo de ter sempre as mesmas pessoas olhando para os mesmos problemas da mesma maneira.



É por isso que a agenda social do ESG precisa ser reposicionada. Capital humano é infraestrutura da transição energética. Formação, inclusão, retenção e promoção de mulheres no setor não são temas acessórios. São parte da competitividade da indústria.



A importância dessa agenda também começa a se refletir em diferentes espaços de discussão do setor. Temas ligados à formação de lideranças, desenvolvimento de talentos e diversidade vêm ganhando relevância ao lado dos debates sobre inovação, tecnologia e descarbonização, reforçando a compreensão de que a transição energética depende tanto de infraestrutura quanto de capital humano.



Essa tendência pode ser observada em iniciativas que buscam ampliar a discussão sobre liderança e desenvolvimento de talentos no setor. Eventos como o Energy Summit, por exemplo, vêm incorporando de forma cada vez mais estruturada temas ligados à diversidade, inclusão e formação de lideranças ao lado das discussões sobre inovação, tecnologia e descarbonização. Entre as profissionais que têm contribuído para esse debate estão Page Crahan, General Manager da Tapestry, projeto da X voltado à aplicação de inteligência artificial em redes elétricas; Myfanwy Price Wolf, Commercialization Director da Climate Investment; Fernanda Delgado, CEO da Associação Brasileira da Indústria do Hidrogênio Verde; e Jéssica Silva, codiretora executiva do Sistema B Brasil, entre outras lideranças que atuam em diferentes frentes da transição energética.&nbsp;



O ponto não é transformar a presença feminina em vitrine. É reconhecer que os temas centrais da transição energética já contam com mulheres ocupando posições relevantes de pensamento, influência e tomada de decisão.



O desafio agora é fazer com que essa presença deixe de ser exceção e se torne estrutura.



A transição energética será medida em megawatts, investimentos, emissões evitadas e novas tecnologias. Mas também será medida pela capacidade do setor de atrair, formar e promover os talentos que hoje ainda ficam fora das principais decisões.



O futuro da energia será mais limpo, mais digital e mais descentralizado. A pergunta é se ele também será mais diverso.



Para as empresas que entenderem isso antes, a resposta pode deixar de ser apenas um compromisso reputacional e se tornar uma vantagem competitiva.

Gestão de Pessoas na moderna Administração

Rafael José Pôncio

A nova liderança humana em um mundo dominado por algoritmos | Café com ADM #501

A nova liderança humana em um mundo dominado por algoritmos | Café com ADM #501

Sobre o autor

Rafael José Pôncio

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos de

A IA é um funcionário barato que exige chefes caríssimos

A Liderança do seu morar: como preparar o condomínio para uma gestão profissional e estratégica

A transição energética tem um gargalo pouco discutido: quem vai liderá-la?