leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Empresas em crescimento que ainda tratam propriedade intelectual como item de compliance terceirizado tendem a descobrir o tamanho da exposição apenas quando o ataque acontece



No dia 19 de maio, o iFood ajuizou na 1ª Vara Empresarial e de Conflitos relacionados à Arbitragem de São Paulo uma ação civil contra a Keeta por concorrência desleal. A acusação é dura: por meio de ofertas de empresas de consultoria,&nbsp; nacionais e estrangeiras, a Keeta e a Meituan teriam buscado obter, mediante pagamentos expressivos, informações estratégicas, sensíveis e negativas sobre os negócios do iFood. Segundo a ação, mais de 30 consultorias teriam assediado cerca de 140 funcionários, oferecendo “conversas remuneradas” sobre o mercado de entrega.



Segundo NeoFeed, que teve acesso à petição do IFood, os números do pedido representam R$ 1 milhão em danos morais, além de indenizações adicionais a serem apuradas.&nbsp;



O que essa história revela, fora dos holofotes, é mais incômodo do que a manchete: o iFood não venceu esse primeiro round porque é grande. Venceu porque estava preparado.



O segredo industrial é um ativo reconhecido pela a lei brasileira. Quando um concorrente compra um ex-funcionário para acessar dados estratégicos, ele não está apenas agindo de forma antiética. Está cometendo um ilícito tipificado.&nbsp;



O artigo 195 da Lei de Propriedade Industrial (Lei nº 9.279/1996) considera crime de concorrência desleal divulgar, explorar ou utilizar conhecimentos, informações ou dados confidenciais obtidos por meio ilícito ou em razão de relação contratual ou empregatícia, inclusive após o término do vínculo.



Essa proteção não exige registro. Existe pelo simples fato de a informação ter valor econômico, não ser de conhecimento geral, e atenção a esse ponto, a empresa adotar medidas razoáveis para mantê-la sigilosa.



É aí que a maioria das empresas perde antes mesmo de o jogo começar.



Para reconstruir o rastro da operação, o iFood conseguiu identificar, por meio da quebra de sigilo de uma plataforma de videoconferência nos Estados Unidos, pessoas e empresas que teriam atuado para acessar informações confidenciais. Na resposta do Zoom, pelo menos sete e-mails apareceram vinculados ao domínio @meituan.com, identificados por números em vez de nomes — o que, para o iFood, configura tentativa deliberada de ocultação. O caso motivou investigação policial, com busca e apreensão de dispositivos eletrônicos.



Esse arsenal não é dinheiro. É infraestrutura jurídica e operacional construída antes do problema:



1) Contratos de trabalho com cláusulas robustas de confidencialidade, propriedade intelectual e não aliciamento;



2) Política interna de classificação de informação sensível;



3) Logs e trilhas de auditoria que identificam acessos atípicos;



4) Programa de compliance e canal de denúncias;



5) Inventário formal de ativos intelectuais: o que é segredo, quem acessa, em quais sistemas;



6) Capacidade jurídica de transformar suspeita em prova robusta.



Sem essas peças, mesmo que um colaborador esteja literalmente vendendo segredos comerciais, a empresa chega à Justiça sem munição. O dano existe, mas a prova, não.



O paradoxo das scale-ups



Empresas em crescimento acelerado são, justamente, o alvo mais provável. Têm tecnologia diferenciada, base de clientes valiosa, processos refinados, dados de mercado únicos. E quase nunca têm portfólio de IP estruturado.



Em rounds e exits, o portfólio de propriedade intelectual é hoje um dos componentes que mais impacta múltiplo de avaliação. Não pelo registro em si — pelo que o registro indica: que a empresa compreende seus ativos invisíveis e os protege.



O contrário também é verdadeiro. Em due diligence, a ausência de NDA com colaboradores estratégicos, de estruturação de know-how, de marca registrada, de cessão formal de direitos autorais sobre código e conteúdo, deprecia o valuation. Em M&amp;A, esses pontos viram pleitos de redução de preço ou condição precedente.



O caso iFood vs. Keeta ilustra a outra ponta da mesma equação: quando o portfólio existe, ele defende. Quando não existe, qualquer ataque vira prejuízo absorvido em silêncio e sem indenização.



O que construir antes do ataque



Um portfólio de IP defensivo, em uma empresa em escala, opera em cinco camadas simultâneas:



1) Marca. Registro nas classes corretas no INPI, monitoramento ativo de pedidos de terceiros, gestão internacional onde houver expansão.&nbsp;



2) Segredo de empresa. Política formal de classificação de informação, contratos de trabalho e de prestação de serviço com cláusulas de confidencialidade que sobrevivem ao término, controles técnicos de acesso. Sem essas “medidas razoáveis” documentadas, o art. 195 da LPI vira letra morta no caso concreto.



3) Direito autoral e software. Cessão expressa de direitos sobre código, design, conteúdo e documentação por todos que produzem — funcionários e terceiros. Registro de software no INPI quando há vantagem estratégica.



4) Patentes e desenhos industriais. Quando há inovação técnica ou identidade visual de produto sustentando vantagem competitiva.



5) Governança contratual. NDAs com fornecedores, consultorias, candidatos e parceiros; cláusulas de não aliciamento de funcionários; auditoria periódica de quem tem acesso a quê.



A pergunta que muda a conversa



A maioria dos fundadores entra nesse tema pelo medo. Deveria entrar pelo valuation.



A pergunta é simples: se amanhã um concorrente abordar dez dos seus principais colaboradores oferecendo R$ 75 mil por uma “consultoria de mercado”, o que você consegue provar em juízo? Quanto disso resultaria em decisão liminar, busca e apreensão, indenização efetiva?



Se a resposta for hesitante, a empresa não tem um problema jurídico. Tem um problema de ativo invisível mal mapeado.



O caso iFood não é exceção. É o novo padrão de disputa em mercados onde dados, processos e relacionamentos valem mais do que ativos físicos.&nbsp;



Empresas em crescimento que ainda tratam propriedade intelectual como item de compliance terceirizado tendem a descobrir o tamanho da exposição apenas quando o ataque acontece. Buscar identificar, proteger e monitorar seus ativos de propriedade industrial, antes de qualquer movimento societário relevante, deixou de ser conservadorismo. Virou estratégica.



Nos vemos na próxima!



Lívia F Silva

iFood vs. Keeta: o que separa uma empresa que se defende de uma que apenas reage

Empresas em crescimento que ainda tratam propriedade intelectual como item de compliance terceirizado tendem a descobrir o tamanho da exposição apenas quando o ataque acontece

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/03/02103349/iStock-1311322612.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

O Nobel de Economia de 2025 legitimou, na linguagem da academia global, algo que a prática da propriedade intelectual confirma caso a caso



Três economistas acabam de ganhar o maior prêmio da ciência por provar algo que toda empresa estabelecida prefere ignorar: o crescimento econômico é movido pela substituição do que existe pelo que ainda não existe. Em outras palavras, pelo desaparecimento de quem não inova.&nbsp;



A questão não é se esse ciclo vai chegar até o seu mercado. É se, quando chegar, você estará do lado de quem destrói ou de quem é destruído.



Para o mundo acadêmico, foi um reconhecimento histórico. Para quem trabalha com propriedade intelectual, foi a confirmação de algo que já estrutura a prática diária do setor há décadas. Mas vale a pena ler o que os laureados dizem com cuidado — porque há ali uma mensagem que vai além dos manuais de economia e que deveria chegar aos empreendedores brasileiros de forma mais direta do que costuma chegar.



<h2 class="wp-block-heading">O que o Nobel reconheceu, de fato</h2>



A premiação foi dividida em duas contribuições complementares.



Mokyr, da Northwestern University, dedicou décadas a entender por que, após séculos de estagnação econômica, o progresso tecnológico passou a ser constante a partir da Revolução Industrial. Sua resposta aponta para dois fatores indissociáveis: a existência de uma base científica explicativa (não basta a inovação funcionar, é preciso entender por que funciona) e a presença de uma sociedade aberta à mudança, disposta a aceitar a substituição do que já existe pelo que ainda não existe.



Aghion e Howitt, por sua vez, desenvolveram a teoria da destruição criativa. Esta teoria deriva de um conceito originalmente de Schumpeter, mas traduzido por eles em linguagem matemática rigorosa, num modelo publicado em 1992.&nbsp;



A tese central é que o crescimento econômico sustentado ocorre quando novas tecnologias e produtos substituem os antigos em um ciclo permanente. E esse ciclo, embora gere progresso, também produz conflito, porque empresas estabelecidas e grupos de interesse resistem à mudança que os tornaria obsoletos.



O presidente do Comitê do Prêmio foi preciso ao comentar a relevância do trabalho: "precisamos preservar os mecanismos que sustentam a destruição criativa, para que não recuemos à estagnação."



<h2 class="wp-block-heading">A propriedade intelectual como mecanismo de destruição criativa</h2>



Aqui está o ponto em que eu quero jogar luz: o sistema de propriedade intelectual é, estruturalmente, um dos principais mecanismos de suporte à destruição criativa que os laureados descrevem.



A patente, na sua concepção original, é um contrato entre o inventor e a sociedade. O inventor divulga o conhecimento, tornando-o público, explicando por que a solução funciona, exatamente como Mokyr descreve como condição do crescimento sustentável, e recebe em troca um período limitado de exclusividade comercial. Ao fim desse prazo, o conhecimento cai em domínio público e alimenta a próxima geração de inovações.



A marca, por sua vez, cumpre uma função diferente mas igualmente essencial no ciclo: ela permite que o inovador sinalize ao mercado a origem e a qualidade do que oferece, criando a barreira de entrada reputacional que justifica o investimento em diferenciação. Sem essa proteção, a lógica de Aghion e Howitt colapsa — porque ninguém investe em criar o novo se qualquer concorrente pode copiar e oferecer o mesmo produto sem arcar com os custos do desenvolvimento.



O desenho industrial protege a solução estética e funcional que materializa a diferenciação no produto. E o segredo de negócio preserva o conhecimento estratégico que não pode ou não deve ser divulgado, mas que sustenta a vantagem competitiva no período entre a inovação e a consolidação do mercado.



Em conjunto, esses instrumentos formam a base que torna a destruição criativa economicamente viável para quem inova e, portanto, racionalmente atraente como estratégia empresarial.



<h2 class="wp-block-heading">O conflito que o Nobel também reconhece</h2>



Mokyr e seus colegas não ignoram a tensão inerente ao processo. Empresas estabelecidas resistem à inovação. Grupos de interesse pressionam contra mudanças regulatórias. Mercados concentrados criam incentivos à estagnação.



Um sistema de PI calibrado inadequadamente pode, paradoxalmente, inibir a própria destruição criativa que deveria suportar. Patentes com escopo excessivamente amplo bloqueiam desenvolvimentos incrementais. Marcas usadas como instrumento de bloqueio, e não de diferenciação, geram litígios que consomem recursos sem criar valor. Segredos industriais mal gerenciados se tornam ativos invisíveis que evaporam junto com os funcionários que os carregam.



A calibragem correta do portfólio de ativos intelectuais de uma empresa não é tarefa automática. Exige estratégia e que o empreendedor entenda o que está protegendo, por que está protegendo e qual é o horizonte de exploração econômica de cada ativo.



<h2 class="wp-block-heading">A lição para o empreendedor brasileiro</h2>



O Brasil ocupa hoje a 27ª posição no ranking global de ecossistemas de inovação, liderando a América Latina. Há startups brasileiras de inteligência artificial entre as 100 mais promissoras do mundo. O ecossistema cresce, e com ele cresce também a exposição a riscos que um portfólio de PI bem construído pode mitigar.



O que o Nobel de 2025 nos diz, lido pela ótica da propriedade intelectual, é simples: inovar sem proteger é participar da destruição criativa como insumo — e não como beneficiário.



A empresa que cria o novo produto, desenvolve a nova metodologia, constrói a nova marca, mas não formaliza esses ativos no sistema de proteção disponível está, na prática, financiando o ciclo de destruição criativa para que outros o capturem.&nbsp;



O conhecimento se torna público sem a contrapartida da exclusividade. A diferenciação se diluí sem a âncora da marca registrada. O método proprietário vira commodity antes que a empresa consiga monetizá-lo.



A lição de Mokyr sobre a Revolução Industrial é bem clara: o crescimento sustentável depende de sociedades que entendam por que as inovações funcionam.&nbsp;



O mesmo princípio vale para os negócios: o empreendedor que entende o que torna seu negócio único, e que constrói camadas de proteção jurídica sobre esse conhecimento, está posicionado para capturar o valor que criou e não apenas para criá-lo em benefício dos que vieram depois.



O Nobel de Economia de 2025 legitimou, na linguagem da academia global, algo que a prática da propriedade intelectual confirma caso a caso: a inovação que não se traduz em ativo protegido é crescimento econômico transferido para terceiros.



O que o comitê sueco premiou foi a explicação de como o motor funciona. A propriedade intelectual é a engrenagem que permite a participação das empresas e dos países nos ganhos do motor, e não apenas no abastecimento do tanque.



Para os empreendedores brasileiros que estão nesse ciclo de crescimento, vale a reflexão: você sabe identificar o que no seu negócio é realmente único? Você sabe quais camadas de proteção jurídica existem para preservar esse diferencial? E você sabe o que acontece com esse valor se ele não for formalizado?



São perguntas que um Nobel de Economia ajuda a formular. A resposta, porém, começa dentro da sua empresa.



Nos vemos na próxima!



Lívia F Silva

O Nobel de Economia de 2025 provou: quem não inova é substituído

Quem desenha a arquitetura de PI antes do primeiro aporte, dorme tranquilo



Um&nbsp;julgamento que se desenrola na Corte Federal de Oakland, na Califórnia&nbsp;pode ser um dos maiores envolvendo tecnologia, dos últimos tempos. De um lado, Elon Musk. Do outro, Sam Altman e Greg&nbsp;Brockman, da OpenAI, com a Microsoft figurando como ré ao lado deles. A imprensa internacional tem dedicado páginas e mais páginas ao caso, quase sempre pelo ângulo do propósito: a OpenAI traiu sua missão original ao virar uma empresa comercial? Musk consentiu ou foi enganado?



Confesso que essa não é a parte do caso que mais me interessa.



O que me prende — e o que tento trazer para os empresários e fundadores que me procuram no escritório — é uma camada menos visível do litígio. A camada da propriedade intelectual. Porque é nela&nbsp;que se decidem&nbsp;as&nbsp;disputas mais relevantes do mundo dos negócios. E é nela que está a lição mais valiosa para quem está abrindo uma sociedade neste momento.



Deixa eu&nbsp;contar a história pelos números. Em 2015, Musk aportou cerca de US$ 38 milhões na fundação da OpenAI. Hoje, ele pede até US$ 134 bilhões em indenização. Entre uma cifra e outra, dez anos se passaram, e&nbsp;não&nbsp;há menção a&nbsp;instrumento expresso&nbsp;sobre&nbsp;quem seria o titular dos ativos intelectuais que viriam a ser desenvolvidos. Era uma organização sem fins lucrativos. Parecia desnecessário. A premissa silenciosa era que a tecnologia seria aberta, que beneficiaria a humanidade, que não geraria valor&nbsp;capturável&nbsp;por sócio individual algum.



Esse silêncio, na minha leitura, é a raiz de tudo o que veio depois.



<h2 class="wp-block-heading">A briga paralela que poucos viram</h2>



Enquanto a imprensa cobre o julgamento principal, há uma segunda frente correndo em paralelo — e ela é, tecnicamente, ainda mais reveladora.&nbsp;



Em setembro de 2025, a&nbsp;xAI, empresa de inteligência artificial fundada por Musk em 2023, ajuizou uma ação federal contra a OpenAI baseada no&nbsp;Defend&nbsp;Trade Secrets&nbsp;Act, equivalente americano ao que protegemos no Brasil pelo art. 195 da Lei 9.279/96.



A acusação é grave. A&nbsp;xAI&nbsp;alega que a OpenAI orquestrou uma campanha coordenada de aliciamento de ex-funcionários, induzindo-os a copiar e levar consigo o código-fonte do&nbsp;Grok, métodos de treinamento e estratégias de implantação de data centers — descritos por um dos executivos envolvidos como o "molho secreto" da operação.



A denúncia descreve cenas dignas de&nbsp;filme de ação. Um engenheiro entre os primeiros 20 contratados&nbsp;da&nbsp;xAI&nbsp;teria feito upload de "todo o código-fonte da empresa" para uma conta pessoal em julho de 2025, enquanto trocava mensagens criptografadas via&nbsp;Signalcom uma recrutadora da OpenAI. Outro teria usado&nbsp;AirDrop&nbsp;para transferir código ao menos cinco vezes do laptop corporativo para um dispositivo pessoal, dias antes de aceitar oferta da concorrente. A&nbsp;xAI&nbsp;pediu indenização e exigiu que a OpenAI expurgasse de seus sistemas todo material derivado e destruísse modelos construídos com base nele.



Em fevereiro de 2026, a juíza federal Rita F. Lin rejeitou a ação contra a OpenAI por insuficiência probatória — entendeu que a&nbsp;xAI&nbsp;demonstrou conduta dos ex-empregados, mas não vinculou a empresa à orquestração — embora tenha autorizado emenda. O caso individual contra o engenheiro continua ativo.



E aqui vem a parte que me fez parar e reler três vezes. Em abril de 2026, no julgamento principal em Oakland, sob&nbsp;cross-examination, o próprio Musk admitiu que a&nbsp;xAI&nbsp;usa modelos da OpenAI para treinar a si mesma, via técnica chamada&nbsp;distillation. Em resumo: enquanto processa a OpenAI por apropriação indevida em uma frente, confessa apropriar-se de tecnologia dela em outra.



Esse emaranhado, para mim, é a melhor aula gratuita de PI societária disponível hoje no mundo. E é dele que tiro as três lições que tenho compartilhado com meus clientes.



<h2 class="wp-block-heading">Três falhas&nbsp;comuns em&nbsp;sociedades</h2>



A primeira falha aconteceu na fundação. Musk, Altman e&nbsp;Brockman&nbsp;se reuniram em 2015 confiando uns nos outros, alinhados no propósito, sem precisar de muita formalidade. Ninguém estabeleceu por instrumento expresso quem seria o titular dos ativos intelectuais que viriam a ser desenvolvidos. Quando o regime mudou — quando a OpenAI criou subsidiária comercial e a Microsoft aportou US$ 10 bilhões —, ninguém tinha cláusula clara sobre o que pertencia a quem. Cada lado, hoje, pode afirmar com plausibilidade que tinha algum direito sobre os ativos. E é exatamente essa plausibilidade dupla que sustenta o litígio.



A segunda falha aconteceu na saída de Musk em 2018. Quando ele deixou o conselho da OpenAI, não houve instrumento robusto definindo o que ele poderia ou não usar do conhecimento adquirido. Anos depois, ele fundou a&nbsp;xAI&nbsp;— concorrente direta. A admissão sobre&nbsp;distillation&nbsp;sugere que o trânsito de conhecimento entre as duas operações nunca foi formalmente delimitado. Saídas mal documentadas viram, anos depois, base para acusações cruzadas.



A terceira falha aconteceu&nbsp;na&nbsp;xAI&nbsp;em 2025. Quando os engenheiros começaram a sair para a OpenAI, os controles internos sobre transferência de código,&nbsp;certificação de devolução de materiais e aplicação efetiva de&nbsp;NDAs&nbsp;se mostraram insuficientes para impedir — ou ao menos provar — a apropriação. A juíza, ao rejeitar o caso, citou exatamente isso: a&nbsp;xAI&nbsp;demonstrou que houve conduta, mas não conseguiu provar instrumentação suficiente. Mesmo com bilhões para gastar em advogados, mesmo com prova documental robusta dos atos, a falta de arquitetura de PI prévia comprometeu a tutela.



<h2 class="wp-block-heading">O segredo industrial não é o que você pensa</h2>



Sempre que esse assunto vem à tona em reuniões com fundadores, percebo a mesma confusão. Empresários costumam acreditar que segredo industrial é uma categoria automática — que basta um ativo ser sigiloso e estratégico para a lei o proteger. Não é assim que funciona.



O segredo industrial protege informações empresariais não divulgadas que tenham valor econômico justamente por não serem conhecidas. Códigos-fonte não publicados, fórmulas, métodos de treinamento de modelos, estratégias operacionais. Mas há uma exigência rigorosa: a proteção só se aplica quando o titular comprova ter tomado medidas razoáveis para manter o sigilo.



Sem evidência de&nbsp;NDAs&nbsp;assinados, controle de acesso, certificação de devolução de materiais na saída de empregados, registros de auditoria interna — sem isso, o que se chama de "segredo industrial" é, juridicamente, apenas informação que circulava livremente. Esse foi o ponto que travou a&nbsp;xAI&nbsp;no juízo americano. E é exatamente o ponto que trava operações brasileiras de tecnologia que vejo no escritório, todos os meses.



<h2 class="wp-block-heading">O que digo a quem entra com a ideia</h2>



Para quem entra em uma sociedade trazendo conhecimento técnico, metodologia ou know-how operacional, costumo recomendar três cuidados.



Primeiro, documentar o que era seu antes da sociedade. Tudo aquilo que você já dominava antes de entrar precisa estar registrado e datado. Sem isso, é possível argumentar judicialmente que você desenvolveu o conhecimento durante a vigência da sociedade —&nbsp;e portanto&nbsp;ele pertence à sociedade.



Segundo, cuidado&nbsp;com cláusulas amplas de cessão. Muitos contratos de sócio operacional cedem à sociedade tudo o que for desenvolvido durante a vigência. Sem ressalvas, isso pode capturar até projetos paralelos legítimos. Vale negociar escopo limitado.



Terceiro, sair com instrumento de saída. Quando deixar uma sociedade, é importante formalizar por escrito o que você leva — conhecimento prévio, contatos profissionais, metodologia anterior — e o que fica. A ausência desse&nbsp;instrumento é o que transforma uma saída legítima em acusação futura de apropriação indevida.



<h2 class="wp-block-heading">O que digo a quem entra com o capital</h2>



Para quem entra com dinheiro, o cenário exige proteção em três tempos.



Antes do aporte, é fundamental exigir classificação formal dos ativos como segredo industrial, com&nbsp;NDAs&nbsp;robustos, controle de acesso, política de classificação de informações sensíveis e cláusula expressa de titularidade da sociedade sobre toda PI gerada.



Durante a operação, é preciso investir em compliance de PI. Não basta ter os documentos certos. É preciso evidência de que eles são aplicados — auditorias, treinamentos, registros de acesso, certificações periódicas. Sem essa trilha, a proteção formal não sobrevive ao tribunal.



E na saída de qualquer&nbsp;pessoa-chave, é necessário exigir certificação de devolução de materiais, aplicação efetiva de cláusulas de não-concorrência e documentação rastreável de tudo o que o ex-sócio leva consigo. Foi a ausência disso que paralisou a&nbsp;xAI&nbsp;— e é a ausência disso que paralisa boa parte das operações que chegam ao meu escritório com a sociedade já azedada.



<h2 class="wp-block-heading">A pergunta que importa</h2>



Acompanhar essa guerra entre Musk e a OpenAI tem sido, para mim, um exercício de constatar o óbvio: os dois lados são, simultaneamente, autores e réus em sua própria história. Cada acusação que um faz contra o outro encontra um espelho em conduta semelhante do acusador. E isso acontece justamente porque, na origem, ninguém desenhou os instrumentos que separariam o conhecimento individual do conhecimento societário.



Para o fundador brasileiro que está abrindo uma sociedade hoje, a tradução é direta:



Em uma&nbsp;sociedade entre ideia e capital, o segredo industrial é frequentemente o ativo mais valioso — e o mais frágil.



Ele depende de instrumentação robusta antes da entrada, durante a operação e, sobretudo, na saída de qualquer&nbsp;pessoa-chave. Sem isso, o que parece patrimônio da sociedade é, na verdade, conhecimento difuso que circula livre. Quando a sociedade desanda, escorre por entre os dedos de todos.



Quem desenha a arquitetura de PI antes do primeiro aporte, dorme tranquilo. Quem deixa para depois descobre, no pior momento, que financiou a construção&nbsp;de algo que não pode levar embora — e que talvez nem possa proibir o ex-sócio de levar.



A pergunta que faço a todo cliente que entra no escritório nesse momento de fundação é a mesma. E vale também para quem está lendo isso agora:&nbsp;



você confia em quem está sentado do outro lado da mesa? Provavelmente sim. Mas e se um dia essa pessoa não estiver mais ali, o que vai acontecer com tudo o que vocês construíram juntos?



Quem responde antes não precisa responder depois.



Nos vemos na próxima!



Lívia F Silva

US$ 38 milhões na origem, US$ 134 bilhões em disputa: a lição de PI por trás da maior briga societária da tecnologia

Se alguém questionar a sua marca amanhã, você tem o direito registrado ou só o costume de usar?



O Botafogo Futebol Clube nasceu em João Pessoa no dia 28 de setembro de 1931. Tem quase um século de existência, é um dos clubes mais tradicionais da Paraíba, acaba de ser campeão estadual de 2026 e não consegue registrar o próprio escudo. Sim, é isso mesmo.



A história não começou agora. Em 2015, o clube tentou registrar seu escudo como marca no INPI e teve o pedido indeferido. O motivo? A semelhança com o símbolo do Botafogo de Futebol e Regatas, do Rio de Janeiro, que já tem a marca protegida. O processo 909013268 está lá, público, com o despacho registrado na RPI 2422: "A marca reproduz ou imita os seguintes registros de terceiros, sendo, portanto, irregistrável de acordo com o inciso XIX do Art. 124 da LPI."



Dez anos depois, com a chegada de uma SAF e a perspectiva de crescimento nacional, o problema voltou à superfície. Desta vez com consequências concretas. Segundo publicado pelo Portal Ponto PB, o acordo com a fornecedora de material esportivo Kappa exigiu o registro oficial da marca para exploração comercial. Sem ele, não há licenciamento. Sem licenciamento, não há receita de produto. E aí a questão deixa de ser jurídica para se tornar financeira.



A alternativa encontrada foi apresentar uma estrela vermelha de cinco pontas como sinal complementar. Em maio de 2025, o clube depositou cinco novos pedidos de registro no INPI — os processos que constam na busca atual, ainda aguardam exame de mérito. Em agosto do mesmo ano, o Botafogo-RJ entrou com oposição formal aos pedidos.



E tem mais uma camada nesse caso: o próprio símbolo escolhido como alternativa virou debate interno. Ainda segundo o Portal Ponto PB, o investidor da SAF, Filipe Félix, levantou que a estrela vermelha, isolada, pode carregar conotações políticas, o que é sensível, especialmente em ano eleitoral. O clube está tentando resolver um problema de marca e esbarrou em obstáculos jurídicos, comerciais e agora também simbólicos.



Isso é o que acontece quando a proteção da identidade visual é tratada como detalhe secundário.



O ponto que mais me importa nessa história não é o conflito entre os dois Botafogos. É o que ele revela sobre como as instituições e as empresas tratam seus ativos de marca.



O Botafogo-PB construiu reconhecimento real. Tem torcida, tem história, tem título estadual. Mas nenhum desses elementos substitui o registro da marca para garantir proteção de seus símbolos. No direito marcário, o que conta não é quem existe há mais tempo, nem quem tem mais torcedores. O que conta é quem tem o direito formalizado e consegue provar que o seu sinal é suficientemente distinto para não causar confusão com outro já protegido.



Esse mecanismo parece “frio”. E é, de certo modo. Mas ele existe por razões básicas: proteger o consumidor e dar previsibilidade ao mercado. O problema não é o sistema, é “deixar para depois”.



Vejo isso com frequência no meu trabalho. Uma empresa usa um nome por anos, investe na construção de reputação e cresce. E só quando vai formalizar descobre que aquele símbolo já está ocupado, ou que não é distintivo o suficiente, ou que alguém registrou algo parecido enquanto ela estava olhando para outro lado. Quando chega a esse ponto, não é mais uma escolha estratégica. É uma crise.



No caso do Botafogo-PB, isso se traduz em restrição de receita, insegurança contratual e a necessidade de construir uma identidade visual alternativa por necessidade. Não porque o clube decidiu se reposicionar, mas porque foi empurrado a isso.



E esse detalhe importa. Quando a marca não está protegida, você perde o controle sobre o próprio posicionamento. Quem passa a definir os limites não é mais você: é o sistema, é o concorrente ou o titular do direito anterior.



A pergunta que o caso deixa não é sobre futebol. É sobre qualquer negócio que cresce apoiado num ativo que nunca foi realmente seu de verdade.



Agora, pare e reflita: se alguém questionar a sua marca amanhã, você tem o direito registrado ou só o costume de usar?



Nos vemos na próxima!



Lívia F Silva

Botafogo-PB: quando noventa anos de história não garantem exclusividade sobre a marca

Para qualquer profissional que venda talento, conhecimento, imagem, liderança ou autoridade, essa história revela uma das leis mais desconfortáveis da negociação



Quando Meryl Streep recebeu a proposta para estrelar O Diabo Veste Prada em 2006, ela não aceitou de imediato.



Recentemente, a atriz revelou que recusou a primeira oferta, pediu o dobro do cachê, o estúdio aceitou rapidamente e ela entendeu, aos 56, uma lição sobre coragem para pedir o que realmente queria.



Vinte anos depois, essa história parece apenas uma curiosidade de bastidor de Hollywood. Mas, para qualquer profissional que venda talento, conhecimento, imagem, liderança ou autoridade, ela revela uma das leis mais desconfortáveis da negociação:



O mercado trata como referência aquilo que você aceita receber. E essa referência costuma durar mais tempo do que você imagina.



O erro fatal das mulheres na negociação



Estudos de Hannah Riley Bowles, Linda Babcock e Lei Lai demonstraram que muitas mulheres evitam negociar não por falta de competência, mas porque antecipam o efeito backlash: a penalização social sofrida por mulheres que defendem o próprio valor com firmeza.&nbsp;



Isso não é paranoia nem mimimi. A Teoria do Papel Social, desenvolvida por Alice Eagly, explica que, enquanto homens costumam ser vistos como confiantes quando negociam, mulheres frequentemente são percebidas como “difíceis”, “exigentes” ou “agressivas” pelo mesmo comportamento.&nbsp;



O problema é que o mercado remunera mais o valor percebido que a docilidade.



O preço baixo pode virar identidade



“Preciso aceitar esse valor agora pra fazer portfólio. Quando eu ficar mais conhecida, eu aumento.”.



Eu escuto esse discurso o tempo inteiro das líderes e palestrantes que procuram a minha mentoria.



 O problema é que o primeiro número aceito se transforma em âncora psicológica para futuras negociações. A partir daí, cada reajuste passa a parecer exagero para o contratante. E, muitas vezes, a pessoa passa anos tentando corrigir um teto que ajudou a construir quando aceitou ser subvalorizada.



Foi o oposto que Meryl fez. Hoje, provavelmente, o cachê dela para a continuação de O Diabo Veste Prada 2 foi muito maior do que em 2006. Não apenas pela inflação ou pela fama acumulada, mas porque o primeiro movimento ajudou a consolidar sua posição como um ativo premium da indústria.



Três táticas de negociação para elevar seu teto profissional



Elas valem para salário, contratos, honorários, cachês, parcerias e até divisão de lucros.



1. Pare de negociar apenas entrega e comece a negociar impacto.



Profissionais medianas descrevem tarefas. Profissionais valorizadas descrevem consequências.



Pesquisas de Harvard mostram que mulheres costumam ter melhores resultados quando conectam sua negociação ao impacto que geram para o negócio, para a equipe e para os resultados da empresa.&nbsp;



Em vez de entrar na conversa apenas dizendo “eu mereço mais”, a lógica muda para: “meu trabalho gera este resultado, resolve este problema e sustenta esta entrega estratégica”.&nbsp;



Isso reduz resistência, fortalece percepção de valor e tira a negociação do campo emocional para colocá-la no campo do impacto concreto.



2. Nunca responda rápido demais a uma proposta



Velocidade excessiva transmite ansiedade e ansiedade reduz poder de negociação.



Meryl Streep não aceitou imediatamente porque profissionais experientes não negociam a partir da carência, e sim da percepção de indispensabilidade estratégica: “Eu senti que eles precisavam de mim.”



3. Eleve o contexto antes de elevar o preço



Preço alto sem contexto parece arrogância. Então, antes de reajustar ou pleitear mais: • fortaleça autoridade; • refine posicionamento; • melhore narrativa; • aumente visibilidade estratégica; • torne seu trabalho mais desejado.



PS:  O que toda negociação diz nas entrelinhas é: “É assim que eu permito ser tratada profissionalmente.”

Liderança feminina e negociação: o que a estratégia de Meryl Streep ensina sobre valor profissional, posicionamento e construção de autoridade

Big Techs, STF e Lula: começa uma nova fase da internet brasileira



Por Alek Maracajá



O presidente Luiz Inácio Lula da Silva assinou nesta quarta-feira dois decretos que mudam diretamente a relação entre Estado, plataformas digitais e sociedade conectada no Brasil. A medida amplia a responsabilidade das big techs sobre conteúdos publicados nas redes, fortalece o papel da Autoridade Nacional de Proteção de Dados (ANPD) e cria novas obrigações para empresas como Meta, X, TikTok e outras plataformas que hoje concentram boa parte da circulação de informação no país.



Mas o que aconteceu vai muito além de uma atualização do Marco Civil da Internet. O Brasil acaba de entrar oficialmente na fase da responsabilização algorítmica.



Durante muitos anos, as plataformas digitais sustentaram o discurso de que funcionavam apenas como intermediárias tecnológicas. Na prática, esse cenário mudou faz tempo. Hoje, os algoritmos escolhem alcance, aceleram narrativas, ampliam conflitos, impulsionam emoções e influenciam diretamente o comportamento social e político da sociedade hiperconectada.



O decreto assinado pelo governo surge logo após o entendimento do Supremo Tribunal Federal, em 2025, que ampliou a responsabilidade das plataformas sobre conteúdos de terceiros. Agora, o governo transforma esse entendimento jurídico em uma estrutura prática de funcionamento digital.



A partir desse novo modelo, plataformas passam a ter obrigação de remover conteúdos ilegais após notificação, criar canais de denúncia, permitir recurso dos usuários, armazenar dados para investigações futuras e ampliar mecanismos contra golpes, fraudes e produtos ilegais.



Na prática, o Brasil começa a criar uma espécie de “devido processo digital” dentro das plataformas.



E esse talvez seja o ponto mais importante dessa discussão.



A internet deixou de ser apenas ambiente de interação social. Hoje ela funciona como infraestrutura de influência econômica, política e emocional. O algoritmo moderno não organiza apenas conteúdo. Ele organiza atenção.



Quem controla atenção hoje possui capacidade real de influência em escala.



O problema é que regular plataformas digitais parece simples no discurso político, mas é extremamente complexo na prática. O combate à violência digital, golpes e conteúdos criminosos é necessário. Mas junto dessa necessidade surgem debates delicados sobre subjetividade, liberdade de expressão, pressão política, excesso de remoções e concentração ainda maior de poder dentro das próprias plataformas.



O mundo inteiro ainda tenta entender qual é o limite entre proteção digital e controle excessivo.



E existe um detalhe importante que pouca gente percebeu: quanto maior a pressão regulatória, maior tende a ser o poder interno dos próprios sistemas automatizados das plataformas. Ou seja, para evitar punições, as empresas passam a remover mais rápido, filtrar mais conteúdos e automatizar ainda mais decisões sensíveis.



O algoritmo deixa de ser apenas tecnologia e passa a funcionar quase como uma estrutura de mediação social.



O Brasil hiperconectado entrou definitivamente em uma nova fase.



A discussão agora não é mais apenas sobre rede social.



A discussão é sobre poder digital, soberania informacional, influência algorítmica e o tamanho da participação das plataformas na vida pública brasileira.



Porque no fim, a grande disputa dos próximos anos talvez nem seja apenas política.



Será sobre quem possui capacidade de influenciar o fluxo da informação dentro da sociedade hiperconectada.

O Brasil começou a regular o poder invisível dos algoritmos

Quando decisões são construídas coletivamente a partir de entendimentos profundos, elas não apenas funcionam melhor. Elas resistem ao tempo, às pressões internas e às mudanças de contexto



Durante muito tempo, decisões estratégicas foram tratadas como um ato quase solitário. Um pequeno grupo analisa dados, cruza indicadores, valida hipóteses e, ao final, decide. O restante da organização recebe a decisão pronta, com maior ou menor grau de adesão. Esse modelo ainda existe, mas vem se mostrando cada vez menos eficaz em contextos complexos, ambíguos e humanos por natureza. Quando funciona, funciona por exceção. Na maioria das vezes, produz alinhamento aparente e resistência silenciosa.



É nesse cenário que a co-criação deixa de ser uma palavra bonita em apresentações e passa a se tornar um modo de operar. Co-criar não é apenas reunir pessoas em uma sala e pedir ideias. É construir entendimento compartilhado antes de decidir. E é exatamente aí que a pesquisa qualitativa assume um papel estratégico que vai muito além da coleta de insights. Sem esse trabalho prévio de compreensão, a colaboração vira teatro participativo e a decisão continua concentrada.



A contribuição mais potente da pesquisa qualitativa para processos colaborativos não está no conteúdo isolado das falas, mas na forma como ela ajuda a alinhar perspectivas. Times internos, áreas técnicas, liderança e, em alguns casos, clientes e parceiros externos costumam enxergar o mesmo problema por ângulos radicalmente diferentes. Quando isso não é explicitado, cada área acredita estar discutindo a mesma coisa, quando na prática está defendendo problemas distintos. A qualitativa bem conduzida cria um espaço estruturado onde essas diferenças aparecem, são nomeadas e podem ser trabalhadas coletivamente.



Em processos de co-design, por exemplo, é comum que áreas internas cheguem com soluções pré-formuladas. Sem pesquisa, essas soluções disputam espaço com base em hierarquia, retórica ou poder político. A pesquisa qualitativa entra como um elemento de fricção produtiva. Ao trazer narrativas reais, contradições, ambiguidades e emoções do público envolvido, ela desloca a conversa do campo da opinião para o campo da experiência vivida. Isso muda o tom da discussão. A decisão deixa de ser sobre quem tem o argumento mais forte e passa a ser sobre o que faz mais sentido diante da realidade observada.



Outro ponto central é o tempo da decisão. A qualitativa não acelera decisões no sentido superficial da palavra. Ela evita retrabalho. Em processos colaborativos mal ancorados, decisões tomadas sem alinhamento retornam à mesa semanas ou meses depois, travestidas de problemas de implementação, resistência interna ou rejeição do público. O custo raramente aparece como erro de decisão, mas como desgaste organizacional. Ao integrar insights qualitativos desde o início da co-criação, o processo pode parecer mais lento no começo, mas tende a ser muito mais eficiente no médio prazo.



Há também um efeito menos visível, mas fundamental. Quando equipes participam da interpretação dos dados qualitativos, e não apenas recebem conclusões prontas, o senso de responsabilidade pela decisão muda. A pesquisa deixa de ser algo que valida ou invalida ideias e passa a ser um recurso compartilhado de construção de sentido. Quando esse envolvimento não acontece, o estudo vira argumento externo, facilmente descartável. Quando acontece, fortalece o compromisso com o que foi decidido, mesmo quando o caminho escolhido exige ajustes e concessões.



A prática mostra que a integração da pesquisa qualitativa em processos colaborativos funciona melhor quando o pesquisador assume, de forma explícita, um papel de facilitador do pensamento coletivo. Não é apenas alguém que apresenta achados, mas alguém que ajuda o grupo a enxergar padrões, tensões e implicações. Esse papel não é acessório. Sem ele, workshops de co-criação tendem a repetir dinâmicas conhecidas, apenas com post-its mais coloridos. Com ele, formatos como jornadas de decisão baseadas em narrativas reais, sessões de sensemaking coletivo e workshops ancorados em dados deixam de ser eventos e passam a influenciar escolhas reais.



É importante também reconhecer que co-criação não significa consenso absoluto. Decisões robustas não nascem da eliminação de conflitos, mas da capacidade de lidar com eles de forma informada. Ignorar divergências em nome da harmonia costuma produzir decisões frágeis, sustentadas apenas enquanto ninguém as questiona. A pesquisa qualitativa oferece linguagem e estrutura para que divergências sejam discutidas sem se tornarem pessoais ou políticas. Ela traz o debate de volta para o impacto real sobre pessoas, clientes e organizações.



No fim, integrar insights qualitativos em processos de co-criação é menos sobre método e mais sobre postura. É aceitar que boas decisões raramente são lineares, que o conhecimento está distribuído e que ouvir de verdade exige tempo, abertura e coragem. Em contextos onde decisões precisam ser sustentáveis, implementáveis e humanas, tratar a pesquisa qualitativa como apoio é subestimar seu papel. Ela não adorna a decisão. Ela a sustenta.



Quando decisões são construídas coletivamente a partir de entendimentos profundos, elas não apenas funcionam melhor. Elas resistem ao tempo, às pressões internas e às mudanças de contexto. E isso, no fim das contas, é o que diferencia decisões bem-intencionadas de decisões realmente estratégicas.

iFood vs. Keeta: o que separa uma empresa que se defende de uma que apenas reage

Lívia F. Silva

Leia mais:

A verdade sobre influenciadores, audiência e dinheiro na internet

A verdade sobre influenciadores, audiência e dinheiro na internet

Sobre o autor

Lívia F. Silva

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Liderança feminina e negociação: o que a estratégia de Meryl Streep ensina sobre valor profissional, posicionamento e construção de autoridade

O Brasil começou a regular o poder invisível dos algoritmos

Decisões colaborativas: integrando insights qualitativos em processos de co-criação