leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Muita gente se pergunta como surgiu a sustentabilidade, a responsabilidade social e a responsabilidade ambiental dentro das empresas. A filantropia, o começo de tudo, é secular. Mais para década de 70 e 80 as empresas começaram a pensar em ações para mitigar impactos ambientais e sociais e iniciou-se então o que conhecemos hoje por responsabilidade social corporativa.
Nos últimos 10 anos a forma das organizações trabalharem as questões socioambientais mudou. É claro que estou falando de um panorama geral e no Brasil isso ainda está muito longe de ser efetivamente praticado. Mas o fato das organizações enxergarem oportunidades nesse meio fez com que a responsabilidade social se transformasse em sustentabilidade e entrasse no discurso e no planejamento estratégico das empresas.

Já escrevi aqui sobre a diferença entre responsabilidade social e sustentabilidade. Além das diferenças, a sustentabilidade corporativa está atrelada ao conceito de desenvolvimento sustentável lançado para o mundo no final dos anos 80, a partir de debates promovidos pela ONU no início da década. Na ocasião, a então primeira-ministra da Noruega, Gro Harlem Brundtland, foi nomeada chefe da Comissão Mundial sobre o Meio Ambiente e Desenvolvimento.

O objetivo da comissão, um grupo autônomo, era avaliar as questões de meio ambiente e desenvolvimento do planeta, formulando propostas realistas como solução aos problemas encontrados, assegurando que o progresso da humanidade acontecesse sem que a natureza entrasse em colapso. Esses debates acabaram, então, por gerar o famoso Relatório Brundtland ou Our Common Future.

O relatório, apresentado ao mundo em 1987, apontou a incompatibilidade entre o desenvolvimento sustentável e os padrões de produção e consumo vigentes na época. O seu conteúdo já trazia um tom de alerta para que os governantes assumissem a responsabilidade pelos impactos ambientais e as decisões políticas que os originavam. Reparem: há mais de 20 anos já se falavam da irresponsabilidade de produção e consumo.

Citado pela primeira vez no Relatório de Brundtland, o termo desenvolvimento sustentável foi denominado como &#8220;a satisfação das necessidades presentes, sem comprometer a capacidade das gerações futuras de suprir suas próprias necessidades&#8221;. Ainda segundo o relatório, uma série de medidas deveria ser tomada pelos países para a promoção do desenvolvimento sustentável, entre eles:

&#8211; Limitação do crescimento populacional;
&#8211; Garantia de recursos básicos em longo prazo (água, energia, alimentos);
&#8211; Atendimento das necessidades básicas;
&#8211; Preservação da biodiversidade e dos ecossistemas;
&#8211; Controle da urbanização desordenada e integração entre campo e cidades menores.

Assim, o conceito de desenvolvimento sustentável transformou-se em referência para diversas causas sociais e ambientais em todo o mundo, transcendendo sua amplitude política e governamental, atingindo o mundo corporativo. Tendo como foco as premissas do desenvolvimento sustentável, diversas empresas, hoje, utilizam o badalado triple bottom line para condução de seus negócios.

Além da conhecida base econômica, social e ambiental, os pilares da cultura e da política, hoje, também estão inseridos no conceito de sustentabilidade corporativa. A ampliação do tripé tornou-se fundamental, uma vez que, em maior ou menor grau, novos fatores acabam por impactar a cadeia de valores das empresas, independente da área de atuação ou da natureza dos produtos.

Apesar de ainda não ser muito discutido, a importância da política e da cultura para a sustentabilidade é evidente. Quando se fala do aspecto político, estamos falamos da coerência entre o que é esperado e a prática adotada por uma organização, uma determinada sociedade ou mesmo um governo. É meio que a prática alinhada ao discurso. Uma empresa não é sustentável se adota uma política inflexível de negociação com os funcionários ou não acompanha a legislação ambiental vigente, por exemplo.

Já o aspecto cultural se refere a que tipo de sociedade a empresa está inserida, o comportamento, as limitações e suas peculiaridades. Com a globalização, as organizações multinacionais se proliferaram e estão em todos os lugares do mundo. Respeitar as diferenças e características locais é vista como vantagem competitiva e pode, dependendo do caso, até significar a sobrevivência em mercados regionais.

E-mail para contato: sustentabilidade@sustentabilidadecorporativa.com
Site: <a href="http://www.agenciadesustentabilidade.com.br">www.agenciadesustentabilidade.com.br</a>
Blog: <a href="http://www.sustentabilidadecorporativa.com">www.sustentabilidadecorporativa.com</a>
Twitter: <a href="http://www.twitter.com/sustentabilizar">@sustentabilizar</a>

O surgimento do conceito de desenvolvimento sustentável e a sustentabilidade corporativa

Muita gente se pergunta como surgiu a sustentabilidade, a responsabilidade social e a responsabilidade ambiental dentro das empresas. A filantropia, o começo de tudo, é secular. Mais para década de 70 e 80 as empresas começaram a pensar em ações para mitigar impactos ambientais e sociais e iniciou-se então o que conhecemos hoje por responsabilidade [&hellip;]

O surgimento do conceito de desenvolvimento sustentável e a sustentabilidade corporativa | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Apesar de hoje muitos terem estendido os Rs a cinco (incluindo o repensar e o reinventar), os clássicos reciclar, reduzir e reutilizar continuam fortes não apenas quando falamos da sustentabilidade no nosso dia-a-dia, mas também dentro das empresas. É claro que todos eles são importantíssimos e, quando praticados, fazem um bem danado ao meio ambiente. Mas é só isso? 
Sempre vou bater na tecla de que a sustentabilidade corporativa é, antes de tudo, um processo de transformação. Têm-se ferramentas, treinamentos, planejamento, métricas, metas e cobranças por resultados. Têm-se o lado estratégico e o lado operacional como qualquer processo de negócio. A diferença é que se as pessoas (principalmente as impactadas) não abraçarem a causa, de nada adiantará o esforço de se implementar projetos da área. 
O que acontece com muitas empresas é que elas acham que se fizerem o óbvio, estarão credenciadas a posarem de sustentáveis. Seja porque utilizam papel reciclado ou, na melhor das hipóteses, porque mitigam seus impactos. Não adianta apenas fazer o óbvio ou fazer o que a lei manda (já ouvi dizer de uma empresa que responsabilidade social é pagar imposto). Sustentabilidade corporativa tem a ver, e muito, com a postura e as opções que se fazem nos negócios. 
Apesar de ainda muito recente no Brasil (agora que estamos no boom da responsabilidade social), a sustentabilidade corporativa aponta a tendência de maior importância para a não geração de impactos do que a sua mitigação. A 3M, por exemplo, desde a década de 90 não investe em tecnologias que geram compostos orgânicos voláteis (VOC), independente do tamanho da oportunidade que se perca. 
Pensando em curto prazo, sim, a 3M perdeu muito dinheiro, já que essa regra interna adiou a melhoria de produtos e o lançamento de novidades. Mas se pensarmos no longo prazo, é possível identificar um custo intangível que se deixou de ter, como monitoramento de novas regras, exposição a novas regulamentações e risco de possíveis multas. Sem contar, é claro, no aumento do valor da marca corporativa ao transmitir para colaboradores, stakeholders e shareholders a imagem sólida de empresa que coloca segurança à frente de qualquer fator, até do lucro. 
De alguns meses para cá, a TIM, que enviava aos clientes contas em papel reciclado, passou a usar papel certificado pelo FSC. Não sei dizer qual a diferença de impacto ambiental entre ambos, e pode ser que eu esteja falando besteira, mas pensemos: ainda que tenha todo um manejo sustentável, o papel certificado advém de árvore que foi derrubada. Já o papel reciclado é transformação de um papel velho em um novo. 
É o mesmo que uma empresa identificar seu rastro de carbono e plantar milhões de árvores (alguém aqui se lembrou da Vale?) achando que isso é sustentabilidade. Plantar árvore é medida paliativa. É claro que deve ser feito, mas não pode ser uma constante do tipo impactou, plantou. Não resolve. 
É preciso criar mecanismos e implementar processos que diminuam o impacto. Nesse caso da TIM, por que não diminuir o tamanho da conta de telefone, por exemplo? Reciclado ou certificado, é menos papel que se utiliza. Ou então, por que não dar aos clientes a opção de ver a conta detalhada na internet e receber em casa apenas a conta resumida? Lembram-se do repensar e do reinventar? É isso. 
Essas questões valem para o nosso dia-a-dia também. Sustentabilidade não é fazer coleta seletiva e gerar um volume imenso de lixo por causa de consumo irresponsável. Não é usar a água com sabão da máquina de lavar para limpar o quintal e deixar a torneira aberta ao escovar os dentes. Não é deixar de usar sacolas plásticas nas idas ao supermercado e continuar consumindo produtos com embalagens que não se degradam com o tempo. Sustentabilidade é se transformar e transformar os que estão em nossa volta. Julianna Antunes é jornalista (com diploma), corredora de alto rendimento físico e baixo rendimento financeiro (ou seja, só gasto!), pós-graduada em responsabilidade social empresarial e terceiro setor, com trabalho focado em sustentabilidade corporativa e green business. E-mail para contato: sustentabilidade@sustentabilidadecorporativa.com Blog: <a href="http://www.sustentabilidadecorporativa.com">www.sustentabilidadecorporativa.com</a> Twitter: <a href="http://www.twitter.com/sustentabilizar">@sustentabilizar</a>

A sustentabilidade e os três (ou cinco) Rs

Quem acompanha esse blog sabe que não sou lá muito fã de relatórios de sustentabilidade. É claro que acho que deve haver uma prestação de contas pública a respeito das ações de sustentabilidade. Mas acho que relatório é nada mais do que isso. Prestação de contas. Ponto.
Acontece que para muitas empresas, o relatório ganhou um protagonismo que, para mim, não faz o menor sentido. Em tese, repito, ele é apenas a prestação de contas daquilo que foi feito. DAQUILO QUE FOI FEITO. Relatório não passa da ponta final de todo um processo de gestão de sustentabilidade. Por que tanto cuidado com o final se o meio e o início são, simplesmente, relegados a um segundo plano?
Sinceramente acho que pouco deveria importar a metodologia de coleta de dados (sério, isso é simples demais para a montanha de dificuldade que as empresas dizem ter nessa ação) ou em qual versão GRI o relatório é baseado. Mais sinceramente ainda, é um documento que pouca gente lê. Sem contar que a forma como os indicadores são reportados hoje não despertam nenhum interesse do mercado financeiro.
Conheço empresas que cobram R$ 200.000,00 (e muitas vezes até mais) para escrever um relatório.ESCREVER. Conheço empresas que mal fazem sustentabilidade e criaram uma gerência de GRI. GERÊNCIA. Com direito a analistas e suporte de consultoria. Conheço universidade que criou linha de pesquisa de mestrado/doutorado para GRI. Imaginem, sofrer que nem um cão num mestrado para no final escrever uma dissertação sobre a importância de relatar o que as empresas fingem que fazem para um mercado que finge que acredita.
E aí pergunto: para que tanto investimento, não apenas financeiro, mas principalmente de tempo, de esforço, de estratégia corporativa para um mero relatório de sustentabilidade? Será que ele é mais importante do que colocar em prática a sustentabilidade dentro de uma empresa?
Não, não é!
O que acontece é que preocupadas basicamente com reputação e de olho no que seus pares fazem, as empresas investem na construção de relatórios que beiram a ficção. Sim, porque o que se tem hoje são relatórios que contam uma história onde acidentes não acontecem, onde conflitos sociais são problemas de fácil solução, onde fauna e flora não são impactadas pelas operações industriais, onde as emissões não contribuem para as mudanças climáticas e, principalmente, onde as externalidades são apenas externalidades.
E com um monte de livros de ficção (sim, relatórios com mais de 80 páginas em tamanho A4 são livros, convenhamos!) publicados anualmente, as empresas vão fingindo que fazem sustentabilidade. Não, elas não fazem. Muito longe disso. Inclusive empresas com relatórios impecáveis são verdadeiramente insustentáveis.
Acho que está na hora de sairmos da fase de enrolação e amadurecermos de fato a sustentabilidade dentro das empresas. O ano de 2013 foi particularmente ruim para quem é da área, seja pelas muitas demissões, seja (para quem trabalha com consultoria) pela falta de projetos estratégicos (sempre aquele basicão de condicionantes ambientais/sociais) e seja, principalmente, pela (falta de) profundidade do discurso de sustentabilidade corporativa. O fato é que, passado o oba-oba da Rio+20, nós regredimos. E regredimos feio.
Mas como não costumo desistir no meio do caminho e muito menos me entregar ao que é mais fácil, proponho, aproveitando que 2014 ainda está no início: que tal pararmos de pensar um pouquinho em relatórios, GRIs, G4 e afins e começarmos a praticar sustentabilidade corporativa de gente grande?

Por que as empresas dão tanto valor aos relatórios de sustentabilidade?

Mais do que responder a essa pergunta, o post é uma tentativa de saber através dos leitores, qual seria a visão dos acadêmicos brasileiros quando o assunto é sustentabilidade corporativa. Porque a resposta que eu posso dar é relativamente limitada e se resume à minha (in)experiência.
Vou contar a vocês uma história. Ela aconteceu em 2013. Hoje ela me gera boas risadas, mas, confesso, por algum tempo não achei graça nenhuma. Não sou uma pessoa com perfil de academia. Tenho uma visão muito pragmática das coisas e gosto da busca pelo resultado que o mercado tanto prega.
Durante muito tempo apenas graduação e MBA foram plenamente suficientes para o que eu fazia e pelo tanto que gosto de estudar. Acontece que de 2011 para cá fui entrando num nível de detalhamento de sustentabilidade que passou a demandar conhecimentos bem mais específicos do que existia em qualquer pós lato sensu do mercado.
Pausa: sejamos sinceros, somos muito mal servidos de pós graduação em sustentabilidade no Brasil!!!
Então, entrando num alto detalhamento de sustentabilidade e me faltando embasamento teórico, comecei a pensar com mais carinho na possibilidade de fazer um mestrado. Tinha algumas restrições e a principal delas era em relação à mobilidade; tinha de ser no Rio de Janeiro. Pesquisei, pesquisei, pesquisei e vi que na COPPE (escola de engenharia da UFRJ), dentro do programa de engenharia de produção tinha uma linha de pesquisa voltada para engenharia de sustentabilidade.
Pensei: é isso! Comecei a estudar para a prova (entende-se: li um livro de 700 páginas falando de uma engenharia de produção da década de 70 e com a qual não concordava com quase nada) e nesse mês e meio de leitura, eu, uma pessoa totalmente de mercado, comecei a ter uma prévia do que seria a academia.
Para começar, ao me aprofundar no que seria a linha de pesquisa de engenharia de sustentabilidade, percebi que nada mais era que GRI. Que estava dentro do que eles chamam de avaliação de projetos industriais e tecnológicos, que estava dentro de engenharia de produção. Imaginem a minha cara. Relatorio de sustentabilidade. Projetos industriais e tecnológicos. Engenharia. De produção.
Lendo algumas dissertações dessa linha de pesquisa, a maioria era falando da importância dos relatórios de sustentabilidade para as empresas. Imaginem a minha cara. Não questionarei o valor de uma dissertação como essa, mas não, definitivamente não era esse o caminho que queria seguir.
O processo seletivo para o mestrado em engenharia de produção da UFRJ é um tanto quanto obscuro. E não, isso não é choro de perdedor. Para fazer a inscrição, vc tem de escolher entre três linhas: gestão da inovação, avaliação de projetos blá blá blá e pesquisa operacional. Além disso, vc tem de escrever um, sei lá como chama, pré-projeto para os professores avaliarem o tipo de pesquisa que você quer fazer e entregar a documentação pedida. O primeiro ponto começa aí: e se você mudar de ideia do momento da inscrição até quando, efetivamente, tiver de começar a escrever a dissertação?
Pois bem, uma vez inscrito, vc faz uma prova sobre o livro de 700 páginas que fala de uma engenharia de produção da década de 70 que não faz mais sentido nos dias de hoje e uma prova de inglês. Passou nessa prova, vc não tem mais controle algum sobre o processo. A obscuridade acontece porque não tem entrevista, ninguém do departamento conversa com você sobre o seu pré-projeto, e sabe-se lá o que está sendo avaliado.
Mesmo sabendo que a chamada engenharia de sustentabilidade estava dentro de APIT, escolhi gestão da inovação com base na seguinte descrição, tirada do próprio site do programa:
5 - Inovações e Mudanças Organizacionais Busca estudar as condições de introdução de inovações tecnológicas e mudanças organizacionais, sistematizando as estratégias de gestão associadas a tal processo.
Achei que essa linha tinha tudo a ver com a minha proposta, que é o de remodelagem de negócios a partir dos grandes impactos de sustentabilidade nas empresas. No caso específico, a partir do impacto da logística reversa no setor de mineração. Resumindo: não fui selecionada.
Ok, certamente deveria ter propostas mais interessantes que a minha. Mas queria uma justificativa. E por isso recorri da decisão. E aí veio o problema: a justificativa é que a escola de engenharia de produção da UFRJ não identificou aspectos de inovação na minha proposta e mais um monte de blá blá blá eufemistico para simplesmente dizer: não, não tem nenhum professor aqui que queira orientar a sua pesquisa. Preferimos falar das obviedades e continuar com o abismo de sempre entre academia e mercado.
Deixem isso bem claro em suas mentes: remodelagem de negócios NÃO é inovação. Logística reversa NÃO é engenharia de sustentabilidade. Infelizmente não posso dizer para vocês o que é inovação, já que o que imaginava que era, não é. Mas pelo menos sei dizer o que é a tal de engenharia de sustentabilidade. É relatório de sustentabilidade. Entendem? Engenharia. GRI. Tudo a ver!
Tem como não achar a história uma graça?
Mas enfim, piadas à parte, pergunto para vocês, de outras cidades, de outras universidades: o que, afinal, a academia pensa sobre sustentabilidade corporativa?

O que a academia pensa sobre sustentabilidade nas empresas

Já parou para pensar que, se o seu processo é ineficiente, a automação não conseguirá apoiar sua operação de maneira assertiva?
Estamos vivendo uma fase que exige das organizações uma atenção cada vez maior à implementação de IAs, automações e novas tecnologias em sua cultura, quase de forma imediata, para entregar melhores experiências e resultados aos clientes.
Dentro do conceito de “Processos de Negócios”, entendemos que processos são etapas sequenciais que têm como objetivo entregar um produto ou serviço ao cliente. Mas não se trata apenas de entregar por entregar. Trata-se de entregar de maneira mais rápida, inovadora, eficiente e personalizada.
É justamente nesse contexto que surge o questionamento: por que não utilizar automações para realizar essas entregas?
E é aqui que o alerta acende: se o seu processo de entrega já é ineficiente, a automação apenas deixará isso ainda mais evidente para todos, inclusive para gestores, diretores e sócios.
Isso não significa que você deve ser contra automações. Pelo contrário. Primeiro, melhore os seus processos. Depois, automatize. Nunca inverta essa ordem.
A automação não cria estratégia. Ela potencializa aquilo que já está estruturado. Ela só se torna realmente assertiva quando aplicada em processos enxutos, claros e eficientes.
Se você ainda sente dificuldade para entender como o seu processo funciona, comece desenhando-o. Utilize ferramentas que apoiem a visualização do fluxo e ajudem a identificar gargalos, retrabalhos e oportunidades de melhoria.
A automação deve ser sua aliada, e não sua inimiga.

A automação é sua amiga ou inimiga na sua organização?

Tenha uma ótima leitura e deixe sua opinião.Luís LimongiA fiscalização da atualização da NR1 entra em vigor no mês de maio deste ano; porém, ainda protagoniza um debate polarizado entre as organizações.Por meio da Portaria MTE nº 765/2025, o &nbsp;Ministério do Trabalho e Emprego (MTE) definiu o mês de maio de 2026 para início das fiscalizações nas empresas. Porém, muitas organizações não estão preparadas. Vale lembrar que o MTE, desde 2024, quando a atualização da norma foi publicada, disponibilizou textos e manuais sobre as atualizações da NR1, explicando, exemplificando e disponibilizando um passo a passo para que as empresas possam ter referências e buscar aprendizado, seja interno ou com profissionais especializados, de maneira a orientar e alinhar expectativas, permitindo o conhecimento prévio das atualizações da norma e a preparação das empresas.Conhecendo a NR1A NR1 é a Norma Regulamentadora número um (1) do MTE. Estabelece as regras, diretrizes e responsabilidades relacionadas à segurança da saúde do empregado – Segurança e Saúde no Trabalho (SST). Visa garantir um ambiente de trabalho seguro, prevenir doenças, acidentes e evitar afastamentos. Desde 1978, quando foi publicada, é utilizada por indústrias, comércios, serviços ou outras organizações com fins comerciais ou lucrativos, inclusive associações e cooperativas. Sofreu atualizações e referenciou outras normas do MTE, sendo a última atualização publicada em 2025.Por que a atualizar a NR1?A norma comtemplava riscos físicos, biológicos, mecânicos e outros, mas não aqueles relacionados a saúde mental do empregado, no ambiente de trabalho. Desta forma, com o aumento dos transtornos na saúde mental dos empregados, confirmado nos relatórios de afastamento do INSS e demais órgãos, observou-se a necessidade de aprimorar a NR1; assim, a segurança psicossocial foi incluída, de maneira a identificar e dimensionar os fatores de riscos, causadores de transtornos mentais, de forma confidencial.Quem participou na elaboração da atualização?Publicada por meio Portaria MTE nº 1.419/2024, a atualização da NR1 tem como base a ISO 45003 e é uma criteriosa evolução no cuidado do trabalhador. A elaboração dos conceitos e a aplicação na norma é debatida e aprovada por profissionais capacitados e especialistas, membros da Comissão Tripartite Paritária Permanente (CTTP), representantes do Governo Federal, de Empregadores (Sindicatos Patronal) e Empregados (Sindicatos e trabalhadores), com acompanhamento do MTE.NR1, faz parte do negócio.Em um mundo cada vez mais competitivo, que enaltece a Experiência do Cliente – sendo essa Experiência que ganha mercado, aumenta os lucros e o faturamentos –, as organizações implantam padrões de qualidade, visando a manutenção e expansão de clientes e mercados, como planejamento estratégico na melhoria de resultados corporativos.O reflexo disso, ou melhor, o que antecede a essa Experiência do Cliente, está nos ambientes das organizações, onde os empregados estão inseridos, nesses ambientes que encontramos a padronização, a regra, o processo e a norma regulamentadora, que possibilita um ambiente de trabalho organizado e seguro para que os empregados realizem suas atividades laborais.Desta forma podemos descrever que a NR1 é parte importante do negócio com foco na Experiência do Cliente e no planejamento das organizações.NR1, maior produtividade e qualidade de vida, relação ganha x ganha.Você já deve ter ouvido falar: "- empregado que trabalha feliz, produz mais". Isso é bem verdade e faz muito tempo. Conforme matéria publicada no ano de 2018 pelo site melhorrh.com.br (https://melhorrh.com.br/funcionarios-felizes/), menciona o resultado de uma pesquisa realizada pela Universidade da Califórnia, EUA: " um trabalhador feliz é, em média, 31% mais produtivo, três vezes mais criativo e vende 37% a mais em comparação com outros". Já um estudo mais atual, do ano de 2025, no site forbes.com.br (https://forbes.com.br/carreira/2025/03/dia-da-felicidade-profissionais-felizes-impulsionam-o-lucro-das-empresas/), fala de um resultado publicado da Universidade de Oxford, Inglaterra, onde empregados felizes são 13% mais produtivos em comparação com outros.Enfim, investir em saúde mental, é investir em qualidade de vida para sua equipe, o que vai resultar em maior produtividade, performance e faturamento.O debate polarizadoA atualização da NR1 é uma obrigação: as organizações terão que realizar a implantação, isso é fato; e uma pequena parte destas organizações já entendeu isso. De um lado, a organização investe na qualidade de vida, em saúde mental e na implantação da NR1, com foco em seus empregados e no propósito do aumento nos resultados corporativos. Porém, de um outro lado, organizações identificam a obrigação com falta de clareza da norma e de seus procedimentos, aumento de custos e de burocracia, risco a privacidade e um possível aumento na judicialização de causas trabalhistas.Na véspera do início das fiscalizações, este debate questiona o MTE e as atualizações da NR1, por meio de ações judicializadas com objetivo de adiar ou suspender a Portaria MTE nº 1.419/2024, fazendo com que as organizações fiquem aguardando um novo posicionamento do MTE e impactando no avanço das implantações das atualizações na NR1.Até o momento, a Portaria MTE nº 765/2025, que informou os prazos e fiscalizações é válida, ou seja, as empresas terão a obrigação da implantação e a fiscalização iniciará em maio de 2026, porém nesta primeira fase, de forma educativa, imaginamos.Sobre as judicializações mencionadas, digo que, por experiência, irão acontecer de qualquer maneira e a norma só tem a contribuir e prevenir. Se é uma obrigação, as organizações terão que identificar, mapear, documentar, criar planos de ação e melhoria contínua sobre os riscos, de forma confidencial, ou seja, entendo que vai melhorar a segurança jurídica das organizações.Enfim, o MTE publicou a norma em 2024, informou o prazo em 2025, para início das fiscalizações em 2026, divulgando e orientando. Tempo e disponibilidade suficiente para entendimento da NR1 pelas organizações, além de estudos que apresentam a melhora na qualidade de vida, o aumento de produtividade, mantendo a relação "ganha X ganha" entre empregador e empregado; desta forma demonstrando que apesar de necessitar investimento, as empresas poderão aumentar sua produtividade.E você, qual é sua opinião?Sobre o Autor: Luís Fernando Limongi França Guilherme,&nbsp;Formado em TI e Psicanálise, possui especializações em Gestão de Pessoas, Neurociência aplicada na Gestão das Empresas e Saúde Mental. Atualmente Consultor Organizacional, Palestrante e Psicanalista. Atuou em organizações durante 30 anos, desempenhando papel de liderança e alcançando resultados corporativos com equipes multidisciplinares nas áreas de TI, processos de negócio, administrativo, relacionamento e gestão de pessoas.

Conhecendo a NR1, as oportunidades e o debate polarizado.

Há muito tempo lideres com foco em resultado e performance não aceitam a velha desculpa “não sei” ou “não sabia” para justificar desempenhos ruins, tarefa mau concluída, atrasos ou não entrega. Com a disseminação em ampla escala das ferramentas de Inteligência Artificial ninguém pode alegar ignorância (não saber) sobre qualquer assunto. A Inteligência Artificial disponibiliza para qualquer um, qualquer assunto, a qualquer tempo em detalhes. É o que chamamos de pleno acesso à informação.



A inteligência Artificial já oferece cursos, livros, peças jurídicas, relatórios financeiros e gerenciais. Com a I.A você pode ter seu livro pronto, peças jurídicas ou qualquer outro documento “de sua autoria” em até 1 hora, publica-lo e/ou vende-lo. O que especialistas levaram meses, anos para publicar, hoje podemos entregar em minutos sem nenhum conhecimento prático sobre o tema. &nbsp;Parece absurdo, mas esta é uma realidade do mundo atual. Você vende o que não sabe, para quem não sabe, como se fosse um expert no assunto. Ou seja, você vende a informação, mas sem nenhuma formação.



Hoje é mais fácil vender um curso sobre determinado tema sem jamais ter atuado no segmento do que, com uma formação adequada, procurar um emprego. O fato de termos a informação plena e disponível não nos habilita a pratica de determinado assunto. Podemos saber em todos os seus detalhes como se realiza um procedimento cirúrgico (tempo, material, medicamentos, como intervir, como fechar, o que retirar) mas isso não nos habilita a realizar o procedimento cirúrgico. Portanto, vivemos a era da plena ignorância confundindo informação com formação.



Em um país que se paga para manter a frequência escolar, não há reprovação, o nível do ensino em todas as suas camadas é pífio, podemos estar fomentando uma geração de ignorantes, reféns de rede sociais.&nbsp;



Entendo que a Inteligência Artificial trouxe e ainda trará benefícios imensuráveis ao nosso mundo disseminando conhecimento a todos que o desejarem. Mas, também entendo que não há futuro em informação sem formação. Você pode saber o que fazer, mas não sabe como fazer.



A geração atual vive em função de likes, curtidas e seguidores. Todos sabem que a Virginia se separou do Vinícius Junior, mas será que alguém sabe o que está acontecendo com a saúde, educação, segurança do nosso país?&nbsp;



A informação gerada pela inteligência Artificial é um avanço histórico, mas sem o devido cuidado e o entendimento de que sem formação, estaremos criando ignorantes e especialistas em teoria vendendo ilusões e facilidades a outros ignorantes. É a evolução criando seu monstro, o retrocesso.



&nbsp;&nbsp;

O surgimento do conceito de desenvolvimento sustentável e a sustentabilidade corporativa

Julianna Antunes

A verdade sobre influenciadores, audiência e dinheiro na internet

A verdade sobre influenciadores, audiência e dinheiro na internet

Sobre o autor

Julianna Antunes

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

A automação é sua amiga ou inimiga na sua organização?

Conhecendo a NR1, as oportunidades e o debate polarizado.

Inteligencia Artificial, sua evolução e seus retrocessos. Que geração estamos criando?