leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Os paradigmas científicos e a imprevisibilidade na ordem pós-moderna: o ressurgimento de Deus

OS PARADIGMAS CIENTÍFICOS E A IMPREVISIBILIDADE NA ORDEM PÓS-MODERNA: O RESSURGIMENTO DE DEUS. Zildo Poswar de Araújo Pós-Graduando em Sociologia e Política pela Universidade Estadual de Montes Claros Montes Claros – MG, Outubro de 2007. INTRODUÇÃO A discussão sobre o limiar de uma “nova ordem”, à qual muitos denominam de “pós-modernidade”, a questão das “descontinuidades [&hellip;]

Os paradigmas científicos e a imprevisibilidade na ordem pós-moderna: o ressurgimento de Deus | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

<div> A FUNÇÃO SOCIAL DO ENSINO SUPERIOR E A FORMAÇÃO DO PROFESSOR UNIVERSITÁRIO</div>
Zildo Poswar de Araújo
<div>Pós-Graduando em Sociologia e Política pela Universidade Estadual de Montes Claros</div>
Montes Claros – MG, Dezembro de 2007. <div>O início do Ensino Superior no Brasil remonta ao ano de 1808, quando da transferência da corte portuguesa para o Brasil. 
Até então, no intento de continuar mantendo o Brasil como sua colônia, a Coroa portuguesa envidava todos os esforços para se evitar quaisquer possibilidades de desenvolvimento de ideais de independência no Brasil, e isso pressuponha a conservação do poder intelectual e político nas mãos de uma elite que, forçosamente, ao se interessar por cursar universidades, o fazia ou em Portugal, ou em outro país europeu. 
A partir de 1820, as primeiras escolas superiores começaram a se constituir no Brasil, porém com um foco tecnicista e profissionalizante, tendo como padrão o Francês, centrado na supervalorização das ciências exatas e tecnológicas, e conseqüente desvalorização da filosofia e demais ciências humanas. 
Nascem então os cursos de Direito, em Olinda, o de Medicina, em Salvador, e o de Engenharia, no Rio de Janeiro, seguidos pela criação dos cursos de Agronomia, Química, Desenho Técnico, Economia Política e Arquitetura. 
Priorizava-se, então, a formação de profissionais para o exercício de determinadas profissões, e o processo de ensino era centrado na transmissão de conhecimento e experiências profissionais, de um professor que sabe e conhece para um aluno que não sabe e não conhece. 
Até a recente década de 1970, o corpo de professores universitários era composto basicamente por profissionais de renome, com relativo sucesso em suas respectivas áreas, que tinham por objetivo ensinar aos seus alunos serem tão bons profissionais quanto os mestres. A exigência para tanto era tão-somente o Bacharelado e o exercício competente de sua profissão, fundamentada na crença de que, “quem sabe, automaticamente, sabe ensinar”. 
Até então, o aluno não aparecia como centro do processo “ensino x aprendizagem”. Ensinar era aqui sinônimo de “Capacitar”. 
E “Aprender” apresentava-se como sinônimo de repetir nas provas o que o professor havia “ensinado” em aula. 
Somente a partir de tempos recentes, o mundo acadêmico começou a se conscientizar que, para o exercício da docência, faz-se mais que necessária capacitação própria e específica, competências específicas que não se restringem a um diploma de Bacharel, Mestre ou Doutor. 
Percebe-se que a Docência no Ensino Superior exige não somente domínio do conteúdo a ser transmitido, porém também um preparo específico para se ministrar referido conteúdo, com foco na aprendizagem. 
A docência no nível superior vem a exigir domínio da área Pedagógica. 
O professor aqui deve se preparar como tal, para se transformar-se em um profissional semelhante ao profissional de qualquer outra profissão. 
Como questão central, deve-se perguntar sempre sobre “o que os alunos necessitam aprender para tornarem-se cidadãos profissionais competentes na sociedade contemporânea”. 
Isso implica em modificações profundas das práticas pedagógicas. 
As Universidades constituem-se em locais de convivência entre educadores e educandos. A Academia é o locus por excelência da inter-relação, onde imperam os aspectos políticos, econômicos e sociais da sociedade como um todo, perpassando pelas perspectivas políticas e ideológicas dos mais diversos grupos nela inseridos. 
A formação profissional é então somente mais uma exigência da formação sob o aspecto da totalidade, e não sua questão central. 
De acordo com Peter Drucker, estamos vivendo numa “sociedade do conhecimento”. 
Nesse contexto, saber desempenhar uma profissão deve pressupor formação contextualizada e em equipe, e inter-relação com demais profissionais das mais diversas áreas, e ter como objetivo a melhoria de vida da população, e a promoção do desenvolvimento humano como um todo. 
A função social da escola está vinculada ao seu caráter universalizante e deve estar atrelada às transformações sociais, econômicas, políticas e culturais do seu tempo e espaço. 
A atividade pedagógica encontra-se, hoje, mais que nunca, imbricada em relações políticas de poder e de controle social sobre a produção do conhecimento, vez que o currículo escolar não é elemento neutro na transmissão de conteúdos do conhecimento social. 
As perspectivas atuais para o Ensino Universitário encontram-se numa encruzilhada, divididas entre diretrizes para a reestruturação e revalorização do Ensino Superior Público, e uma força de mercado que tenta transformar o processo de ensino x aprendizagem, em mais uma mercadoria passível de valor de troca, o que, a nosso ver, não contribui positivamente para a transformação do país em Nação. 
Faz-se necessária profunda reflexão e atitude sobre qual futuro queremos para o Brasil, e claramente isso passa pelo modelo de Educação que queremos ter e repassar para as próximas gerações. 
Como possibilidade, a figura do Professor, e em especial do Professor Universitário, passa a ter função central no futuro do país. 
Que isso também passe não somente pelo reconhecimento institucional, mas também pelo reconhecimento material, através de melhores condições de trabalho e melhores condições salariais. 
Crê-se.</div>

A Função Social do Ensino Superior e a Formação do Professor Universitário

O MARXISMO E A CRISE: Uma Nova Ordem Social. Zildo Poswar de Araújo 
Pirapora (MG), Outubro de 2008 <div>Karl Marx: O Autor no seu contexto 
Nascido em 1818, em Trèves (Alemanha), e morto em Londres, em 1883, Karl Marx é considerado o fundador do socialismo científico. 
Herdeiro do ideário iluminista dos “Setecentos”, acreditava ser a Razão não somente um instrumento de apreensão da realidade, mas também instrumento eficaz para a construção de uma sociedade mais justa e igualitária, onde pudéssemos conviver com o progresso em direção a um “reino da liberdade”. 
Profundo conhecedor da Ciência Econômica, suas teorias acerca da vida social, notadamente a respeito da sociedade capitalista, causaram tamanho impacto à sua época que, para alguns, a partir daí, grande parte da produção teórica ocidental tem sido somente uma tentativa de negar ou consentir as questões por ele alavancadas, servindo de inspiração direta para a ação política de grupos, principalmente no início do século vinte, e até os nossos dias. 
Marx reestudou todos os problemas da Economia, propondo soluções novas mesmo para os mais difíceis, e sua obra representa um imenso trabalho intelectual, que exige do leitor vastos e indispensáveis conhecimentos especiais no campo da Economia Política, condensando a sua obra principal, O Capital, as doutrinas fundamentais do socialismo, cuja leitura é dever básico de qualquer um que queira compreender a evolução do seu tempo, sendo, contudo, tarefa não muito simples de ser cumprida, defrontando o leitor mais desavisado com algo quase que impossível de ser lido, em virtude da complexidade do pensamento do autor, compreendendo a sua obra, da primeira à última linha, um só molde, sendo as diferentes partes de sua doutrina tão estreitamente interdependentes uma da outra que nenhuma pode ser compreendida sem o conhecimento das demais. 
Provavelmente, depois dos Evangelhos, nenhum outro livro tenha influenciado mudanças tão profundas na história da sociedade humana quanto O Capital, mas, paradoxalmente, pode-se afirmar que relativamente, poucas pessoas o leram por inteiro, sendo, sem dúvida, o fato de ele totalizar cerca de duas mil e duzentas páginas em três volumes, uma das razões principais para tão baixo índice de leitores. 
Considerado como a verdadeira síntese do pensamento marxista, O Capital deu à Economia Política uma dimensão jamais tida até então, sendo que nenhuma outra obra dos tempos modernos influenciou e continua influenciando tantas e diversas ciências, como a História, a Sociologia, a Economia, a Política e a Filosofia, sendo leitura indispensável para todos os que buscam entender e compreender as profundas razões das crises pelas quais passamos atualmente. 
A vida e obra de Karl Marx estão também invariavelmente ligadas à de Friedrich Engels, vez que, juntos, escreveram A Sagrada Família, A Ideologia Alemã e O Manisfeto do Partido Comunista, referências importantes na produção marxista, sendo que jamais, de modo algum, sonhou escrever para leigos, visto serem seus escritos obras de um especialista, verdadeiras criações científicas. 
A seguir, como pequena ilustração da sua visão da economia capitalista, uma de suas falas acerca da relação entre capital e trabalho: “- O trabalhador é tanto mais pobre quanto mais riqueza produz, quanto mais cresce sua produção em potência e em volume. O trabalhador converte-se numa mercadoria tanto mais barata quanto mais mercadorias produz. A desvalorização do mundo humano cresce na razão direta da valorização do mundo das coisas. O trabalho não apenas produz mercadorias; produz também a si mesmo e ao operário como mercadoria, e justamente na proporção em que produz mercadorias em geral.” (Karl Marx). Materialismo Histórico e Dialético: Gênese e Aplicação 
Método de abordagem social elaborado por Karl Marx, o Materialismo Histórico e Dialético sofre, em princípio, influencias do filósofo alemão Wilhelm Hegel. 
Karl Max, a partir da teoria dialética hegelina, segundo ele próprio, a coloca, a dialética idealista, “ao revés, de cabeça para baixo”, diferindo-se o seu método dialético por considerar que o movimento do pensamento é o reflexo do movimento real, sendo “a compreensão positiva das coisas existentes, ao mesmo tempo, o conhecimento de sua negação fatal, de sua destruição necessária, porque ao captar o próprio movimento, nada pode detê-la, porque em essência é crítica e revolucionária”, inversamente do que pensava Hegel, para quem a realidade não seria nada mais que o reflexo do mundo das idéias. 
A dialética não seria suficiente como mero entendimento do mundo como objeto, sem a compreensão das transformações oriundas da atividade revolucionária, ou crítico-prática. 
Para Marx, através da crítica da sociedade capitalista, o proletariado seria o Sujeito capaz de promover a superação da forma histórica de sociedade. Para ele, “os filósofos limitaram-se a interpretar o mundo de distintos modos, cabendo ainda transformá-lo”. 
A sua interpretação dialética se traduziria exemplarmente no seguinte texto: - “Hoje em dia, tudo parece levar em seu seio sua própria contradição. Vemos que as máquinas, dotadas da propriedade maravilhosa de encurtar e fazer mais frutífero o trabalho humano, provocam a fome e o esgotamento do trabalhador... Todos os nossos inventos e progressos parecem dotar de vida intelectual as forças produtivas materiais, enquanto reduzem a vida humana ao nível de uma força material bruta.” 
O indivíduo real e suas ações, as condições materiais de existência, quer sejam as que encontrou prontas quando do seu aparecimento, quer sejam as que criou, seriam o ponto de partida. A existência de seres humanos vivos seria a primeira condição de toda a história da humanidade, sendo os indivíduos também o reflexo do que produzem, e o que produzem, o seu meio de vida, refletem também a base de ruas relações, mas não somente isso. O que os indivíduos são dependem diretamente das condições materiais de sua produção. 
Dentro da perspectiva materialista e dialética de Marx, “as formas econômicas sobre as quais os homens produzem, consomem e trocam, são transitórias e históricas”, sendo fato que, “ao adquirir novas forças produtivas, o homem muda também seu modo de produção, e, como o novo modo de produção, mudam também as suas relações econômicas, sendo as categorias econômicas não mais que abstrações dessas relações reais, e que são verdadeiras unicamente enquanto subsistirem”. 
Mas não somente os processos de produção seriam transitórios, com todas as idéias e concepções, gostos, crenças, e ideologias, os quais, porque gerados socialmente, dependem da forma como os homens se organizam para produzir, sendo até mesmo o pensamento e a consciência resultado da relação material homem/natureza. 
Como exemplo, cita Marx: “A maneira de ver a natureza e as relações sociais que a imaginação grega inspira e constitui, a sua mitologia, tudo isso, seria compatível com as modernas máquinas de fiar, as ferrovias, as locomotivas e o telégrafo elétrico?”. Classes Sociais: Caracterização 
A existência de classes sociais caracteriza-se principalmente pela diferenciação de acesso a produtos e aos meios de produção, segundo o grupo social a que se pertence. Pode-se mesmo dizer da existência de “relações sociais de produção”, que são as formas estabelecidas de distribuição dos meios de produção e dos produtos, as leis que as regulam e também a divisão social do trabalho. 
Temos então, até mesmo antes da distribuição da produção, uma distribuição prévia dos instrumentos de produção e também uma distribuição dos indivíduos pelos diferentes gêneros de produção, numa clara relação de subordinação destes indivíduos a determinadas relações de produção. A distribuição dos produtos é então, uma resultante direta dessa distribuição dos instrumentos de produção e dos indivíduos pelos mesmos, que, incluída no próprio processo produtivo, acaba por determinar também a sua estrutura. 
Podemos também afirmar que a separação entre o trabalho manual e o intelectual, objetivando um maior aumento da produtividade, deu início a um processo de divisão social do trabalho que levou a desigualdades sociais mais abrangentes. 
A separação entre o trabalho industrial e comercial e o trabalho agrícola, e conseqüentemente a separação entre a cidade e o campo, com seus interesses antagônicos, levaram a outras segmentações gradativas, como por exemplo, o aparecimento de grupos religiosos, políticos, administrativos, de repressão, de controle, financeiros, etc., correspondendo a cada uma dessas partes tarefas distintas e também porções distintas do produto social, em virtude de suas posições desiguais relativas ao controle e propriedade dos meios de produção, levando a divisão social do trabalho conseqüentemente ao aparecimento e manutenção de uma estrutura de classes dentro da sociedade. 
Resumidamente, para Marx, pode-se afirmar finalmente que o conceito de relações sociais de produção, relações estas que são produzidas pelo próprio homem, implica nas diferentes formas de organização da produção e distribuição, de posse e propriedade dos meios de produção e também de suas garantias legais, o que é o substrato da estruturação da sociedade em diferentes classes sociais. E que, mudando esses modos de produção, mudam também todas as formas de relações sociais existentes, e suas classes daí oriundas. 
E que da exploração de uma classe de produtores não-possuidores dos meios de produção, por outra classe possuidora desses meios, das limitações impostas aos primeiros, resulta, além da detenção do poder material pelos possuidores dos meios, também na detenção do poderio político e espiritual por estes, produzindo idéias que passam a regulamentar a produção e distribuição dos pensamentos de sua época, sendo portanto também os detentores das idéias predominantes de sua época. Relação entre Infra e Superestrutura 
Seriam o conjunto formado pelas forças produtivas e pelas relações sociais de produção o que Marx denominou de Infra-Estrutura de uma dada sociedade, que é base sobre a qual se constituem as demais instituições sociais. 
A Super-Estrutura seria formada então pelos que geram outras espécies de produto que não têm forma material, como as ideologias políticas, religiosas, códigos morais e estéticos, sistemas de ensino, de comunicação, conhecimento filosófico e científico, sistemas legais, representações coletivas, etc. 
Depreende-se daí que na produção resultante das relações sociais, os homens estabelecem relações tais, oriundas de necessidades várias, relativas ao estágio de desenvolvimento no qual estejam inseridas suas forças produtivas, o que se constitui na estrutura econômica da sociedade, ao que podemos denominar de Infra-Estrutura. 
Sobre essa base concreta se constitui uma estrutura jurídica, política e intelectual, correspondendo a formas determinadas de consciência social, ao que podemos denominar de Super-Estrutura. 
A relação existente entre uma e outra é que a o modo de produção da vida material é fator condicionante do desenvolvimento da vida social, política e intelectual, sendo a Super-Estrutura condicionada pela Infra-Estrutura, não sendo a consciência dos homens a determinante do seu ser, mas sim, inversamente, o seu ser social a determinante de sua consciência. 
Quando, em qualquer estágio de desenvolvimento, essas forças produtivas materiais da sociedade entram em choque com as relações de produção existentes, ou sua expressão jurídica, as relações de propriedade, dá-se então o entrave que leva a uma revolução social, dando-se então toda uma transformação das bases econômicas que até então se relacionavam harmonicamente, daí a uma rápida e brusca alteração de toda a Super-Estrutura, tudo determinado pela alteração da base econômica dessa dada sociedade. 
Contudo, isso não importa dizer que a Super-Estrutura não exerça igualmente ação sobre o curso da história e, em alguns casos, torna-se fator predominante, como nos casos de novas Constituições, que, após se vencer uma batalha, são elaboradas pela classe vitoriosa. 
Sobre isso, Engels escreve, com o intuito de comentar e esclarecer equívocos cometidos pelos discípulos seus e de Marx, que o destaque dado ao aspecto econômico por eles (Marx e Engels) era uma estratégia de atuação frente aos adversários , vez não disporem de tempo, espaço e ocasião para darem a importância devida aos demais fatores. 
A situação econômica é a base, mas também todos os demais diversos fatores da Super-Estrutura – as formas políticas das lutas de classes, as Constituições, formas jurídicas, teorias políticas, filosóficas, religiosas, exercem também a sua ação sobre a história, uma vez que somos nós mesmos que fazemos a história, mas a fazemos, primeiramente, a partir de premissas e condições muito concretas, entre elas, as condições econômicas, que, em última instância, são decisivas e determinantes, sem, contudo, podermos negar que também as condições políticas e até mesmo as tradições de uma sociedade, exerçam seu papel, ainda que não decisivo. PAPEL DO PROLETARIADO 
Sabe-se que a nova sociedade oriunda do fim da estrutura feudal de produção, não aboliu as contradições de classes, que, em alguns casos, foram até mesmo pioradas, sendo as velhas condições de opressão e de formas de luta, substituídas por outras novas, dividindo-se esta sociedade em dois vastos campos inimigos, duas grandes classes que se enfrentam diretamente, quais sejam a Burguesia e o Proletariado. 
Mostra-se, pois, esse novo modo de produção estabelecido, o modo de produção capitalista, como um modo que, apesar de novo, é também transitório. 
Do médico ao poeta, passando por todas as demais profissões, a Burguesia fez a todos seus servidores assalariados. 
Mantendo-se todas as demais condições da existência das lutas de classes, o modo de produção capitalista está também condenado a extinguir-se a partir das contradições existentes entre suas classes, o que dará inevitavelmente na eclosão de um processo de ruptura social, vez que as armas que a Burguesia usou contra o Feudalismo, voltam-se hoje contra ela própria. 
Contudo, para Marx, a Burguesia não forjou somente as armas que lhe darão fim, forjou também a classe de homens que empunharão essas armas, e este são os operários modernos, ou o que podemos chamar de PROLETARIADO. 
Na proporção que essa classe de despossuídos aumenta, aumenta também a sua concentração nos grandes centros industriais e comerciais, aumentando também sua capacidade de organização e luta, e sua consciência das situações sociais vividas. 
Cabe, pois, ao PROLETARIADO o papel de agente transformador da sociedade capitalista, por ser este, de todas as classes que enfrentam o poder Burguês, a verdadeira classe revolucionária. As demais (o pequeno comerciante, o pequeno industrial, o artesão, o camponês) lutam somente, enquanto camadas médias, pela sua sobrevivência, tornando-se revolucionárias somente quando vêem diante de si a probabilidade eminente de passarem à classe do proletariado. O LUMPENPROLETARIADO, que é o produto da derrocada das camadas mais baixas da sociedade, até mesmo em virtude de suas precárias condições de vida, está mais predisposto a vender-se à reação e suas manobras, mas também podem estar, mesmo que em menor grau, vez ou outra, disposto a se aliar a uma verdadeira revolução proletária. 
Será o PROLETARIADO o agente que, através de um processo revolucionário, procurará eliminar todas as condições de apropriação e concentração dos meios de produção existentes nas mãos de uma única classe. Numa fase transitória, teríamos o que poderíamos chamar de DITADURA DO PROLETARIADO, uma nova forma de organização social, onde as garantias da propriedade privada desapareceriam dos meios de produção, e numa segunda fase, tornar-se-ia uma SOCIEDADE COMUNISTA. 
Teríamos, por fim, a substituição da antiga sociedade civil “por uma associação que exclua as classes e seus antagonismos; já não existirá um poder político propriamente dito, pois o poder político é precisamente a expressão oficial do antagonismo de classes dentro da sociedade civil.” 
Mas, paradoxalmente ao que se imagina, toda uma pré-condição para a implantação dessa sociedade seria o pleno desenvolvimento de todas as formas produtivas, promovido pelo CAPITALISMO, “pois sem ele (o desenvolvimento dessas forças) apenas se generalizaria a penúria, e com a pobreza, começaria paralelamente a luta pelo indispensável, caindo-se fatalmente na imundice anterior”. CONSIDERAÇÕES FINAIS 
Pode-se dizer, a partir de Marx, que o homem somente se libertará quanto estiverem todos completamente aptos a fornecerem-se de gêneros básicos como a comida, a bebida, alojamentos e vestuários, de qualidade e quantidade satisfatórias, sendo essa “Libertação” um fato histórico e não uma devaneio intelectual, provocado também por condições históricas favoráveis, oriundas do progresso da indústria, do comércio e da agricultura. 
Crê-se. 
Bibliografia: 
QUINTANEIRO, Tânia UM TOQUE DE CLÁSSICOS 
Belo Horizonte, Editora UFMG, 1995. 
MARX, Karl O CAPITAL – Edição Resumida (p/Julian Borchardt) 
Rio de Janeiro, LTD Editora, 1982.</div>

O Marxismo e a Crise: Uma Nova Ordem Social

O INDIVÍDUO E O CONTRATO SOCIAL: UMA VISÃO CLÁSSICA Zildo Poswar de Araújo Montes Claros –MG, Abril de 2007 INTRODUÇÃO <div>Entender o contexto no qual filósofos como Hobbes, Locke e Rousseau, os denominados Contratualistas, se manifestaram a respeito da individualidade humana e de sua opção pelo Pacto ou Contrato Social, torna-se fundamental, vez que tais manifestações se dão a partir do surgimento das transformações sociais, culturais e políticas advindas principalmente das transformações econômicas que marcam o declínio e o fim da ordem feudal. Nesse contexto histórico ao qual se denominou Modernidade, as transações econômicas - estas destituídas de maiores preocupações com o todo político -, transformam as relações individuais numa busca pela liberdade, autonomia e conquistas, a partir de atos meramente econômicos, sem qualquer preocupação nem com a interação ética e pública, presente na Democracia Ateniense, nem com o convívio em comunidade e com a superioridade religiosa, a valorização do paraíso e a conseqüente desvalorização do mundo humano, presente na Idade Média. Indiscutivelmente, a Modernidade trouxe consigo a individualidade, onde o homem começa a se perceber como ser único, na busca de seus próprios interesses, e que se associa a outros, porém através de um sentimento e de uma razão utilitária, não se tornando, pelo Contrato, um ser sociável, ou mais social, apenas se agregando motivado pela busca da satisfação das suas necessidades materiais individuais. Assim, a agregação torna-se aqui, para o indivíduo, mero meio para a realização dos seus fins individuais, e a força da moral comunitária, como na tradição, não é mais a força motriz da ação humana, mas sim a existência individual, a auto-realização, a experimentação pelos sentidos. É nessa conjuntura de transformação e transição de uma ordem feudal anterior para o estabelecimento das bases do moderno capitalismo, que os denominados Contratualistas se inserem., onde a busca pela liberdade e igualdade de direitos se contrapõe aos códigos e estatutos legais que antes regulamentavam os privilégios feudais. O indivíduo passa a ser visto, então, como anterior à sociedade, e não como mero produto desta. A NATUREZA HUMANA, O ESTADO DE NATUREZA E O PACTO SOCIAL EM HOBBES O homem Hobbesiano possui natureza possessiva, racional, e se dispõe a fazer qualquer coisa para alcançar os seus fins. Numa visão realista do homem, Hobbes imagina-o convivendo sem a presença do Estado, nas condições objetivas do seu Estado Natural, e para ele, sem a tutela do Estado, e num ambiente de liberdade total, a convivência humana levaria à guerra de todos contra todos. Guiando-se, então, pelo sentimento de medo, notadamente pelo medo do sofrimento e da morte violenta, onde choques de objetivos redundam em conflitos, esse homem é levado a apostar na convivência a partir do Contrato Social, numa busca de se minimizar os efeitos das externalidades (ação de terceiros) sobre os projetos individuais. Para tanto, os direitos naturais são todos delegados a um Soberano, que os restitui em parte aos cidadãos, e se torna, o Soberano, a fonte suprema de todos os direitos, aí incluído o direito à propriedade, onde a Paz nas interações sociais é assegurada pela força da Espada, visto que a realização de pactos entre os indivíduos, sem a correspondente força para assegurá-los, não são passíveis de serem cumpridos. Trata-se então de uma relação vertical de poder entre o Soberano e o indivíduo, que busca neste principalmente proteção à Vida, através de um Pacto Social que tem como objeto principal a manutenção da ordem, através de um Estado notadamente totalitário. EM LOCKE Para Locke, o homem é, naturalmente, cordial, respeitoso, razoável e industrioso, e convivendo em Estado de Natureza, gozando de plena liberdade e igualdade, conviveria em paz com os demais, sendo as situações de conflitos tidas como ocasionais, vez que os recursos naturais seriam usufruídos de forma equânime, somente na medida da necessidade de sobrevivência de cada um. O Homem é então, naturalmente, possuidor de características de sociabilidade, através até mesmo da troca dos excedentes de produção, numa convivência solidária e cooperativa. Em Locke, a passagem do estado de natureza para um estado de pacto ou contrato social, é um ato voluntário e não um fator crucial (como em Hobbes), e esse contrato é oriundo notadamente da necessidade de se preservar a Propriedade, evitando-se assim que alguns poucos conflitos possam comprometer o convívio comunitário. Em Locke, a relação do indivíduo para com um governante é uma relação de horizontalidade, vez que a instituição do Pacto Social visa basicamente garantir o equilíbrio entre os indivíduos, visto que os indivíduos não são naturalmente iguais, diferenciando-se entre si em inteligência e capacidade física, propondo então um sistema de freios e contrapesos. Para ele, a Propriedade – que são também os bens produzidos pelos indivíduos, que são, esses bens, em suma, a extensão de cada um - antecede ao Estado Civil, e a este cabe somente, através do Pacto Social, assegurar as posses dos seus súditos, através de uma autoridade comum. O conceito e a figura da Liberdade, objeto central do Contrato Social, torna-se aqui sinônimo de Vida, Liberdade e Bens, assegurada através de um Estado notadamente de cunho liberal. EM ROUSSEAU Na visão Rousseauniana, o homem não é naturalmente mau, e, em Estado de Natureza, favorecido pela abundância e pela ausência da necessidade de esforço para obter os elementos necessários à sua sobrevivência, viveria isolado e solitário, distinguindo-se dos demais animais pela racionalidade potencial, e pelos sentimentos de liberdade e de perfectibilidade, estando todos, nos primórdios da existência, submetidos, em pé de igualdade, somente aos obstáculos naturais, obstáculos estes que se transformam em indutores do abandono do Estado de Natureza e que os impele ao início de convivência num Estado de Sociedade, que, para Rousseau, é o fator desencadeador da degeneração da natureza humana, natureza essa, em princípio límpida e de boa índole. Para Rousseau, a convivência em sociedade não é natural ao ser humano, mas sim decorrente de uma crescente necessidade de controle da natureza. Foi, para ele, quando o homem deixa a condição natural de independência em relação aos demais semelhantes, pela condição agora de trabalhar para extrair da natureza o sustento necessário à sobrevivência, num dado momento histórico, que se deu a transição do “bom selvagem” para o “homem degenerado”, mais precisamente quando este passa a defender o conceito de “propriedade”, e mais precisamente, da “propriedade privada”. Da transição de uma condição anterior de igualdade natural, para uma condição de desigualdade, onde esse homem percebe “ser útil a um só, contar com provisões para dois”, introduzindo-se aí o conceito de propriedade e a conseqüente necessidade do trabalho, surge então também, para Rousseau, a necessidade do restabelecimento da igualdade pelo Contrato Social, através da eliminação das diferenças artificiais criadas, dada pelo que denominou “Vontade Geral”, sendo esta, uma “média aritmética” das vontades individuais envolvidas no Contrato. Trata-se, então, para Rousseau, o Contrato Social, de instrumento que deva ser capaz de restabelecer a Igualdade, através da implementação de um Estado notadamente de cunho Democrático, onde impere a “Vontade Geral” ditada pela média dos interesses individuais. CONSIDERAÇÕES FINAIS Hobbes e Locke diferem fundamentalmente na forma de perceber a natureza da relação entre soberano e súditos, sendo o Pacto Social, para Locke, um pacto de confiança, onde os indivíduos se põem livres diante do Estado, e não de submissão, como em Hobbes, que vislumbra no pacto um único acordo que cria e separa governo e sociedade, numa relação de submissão vertical desta para com aquele. Já em Rousseau, percebe-se que ao soberano não é legítimo nem permitido agir senão a partir de uma vontade geral, numa ordem jurídica e corpo político constituídos a partir da criação de uma força geral e impessoal que a todos regula e moraliza, igualitariamente. Percebe-se, ainda e finalmente, como linha mestra dos pensamentos de Hobbes, Locke e Rousseau acerca do que leva o indivíduo a se organizar e conviver em sociedade, uma permanente preocupação com a sobrevivência individual, ora advinda da preocupação com a manutenção da Vida (Hobbes), ora advinda da preocupação com a manutenção da Propriedade (Locke), e ora advinda da preocupação com o restabelecimento da Igualdade (Rousseau), porém todas elas costuradas de uma forma a irem ao encontro da nova ordem econômica que fincava suas bases como constituinte do capitalismo moderno, capitalismo este centrado no individualismo e na acumulação. Dentre eles, apesar de Rousseau, polemicamente, fazer uma espécie de apologia ao Estado de Natureza, não existe uma preocupação intrínsica na crítica à nova ordem econômica, social e cultural que ali começava a se estabelecer, mas sim, um foco na forma como isso deveria se dar e ser conduzido, sendo: 1) Por um Estado Totalitário, segundo Hobbes; 2) Por um Estado Liberal, segundo Locke; ou 3) Através de um Estado Democrático, segundo Rousseau. É o contexto histórico, aqui, mais uma vez, a influenciar os pensadores.</div>
<div> Crê-se. Referências Bibliográficas: ARAÚJO, Paulo Magalhães. Hobbes e Locke: as diferenças do contrato. Belo Horizonte, 1997. ARAÚJO, Paulo Magalhães. Rousseau: do bom selvagem à vontade geral. Belo Horizonte, 1997.</div>

Os paradigmas científicos e a imprevisibilidade na ordem pós-moderna: o ressurgimento de Deus

Zildo Poswar de Araújo

Como se tornar um executivo fora de série, com Marília Fiuza | Café com ADM 474

Como se tornar um executivo fora de série, com Marília Fiuza | Café com ADM 474

Sobre o autor

Zildo Poswar de Araújo

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos