leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Muitos executivos de multinacionais tradicionais do ocidente estão percebendo a ameaça que as empresas de mercados emergentes representam. Esses mercados não são mais vistos apenas como aqueles que apresentam novas oportunidades de negócios – são hoje um novo tipo de concorrente. Empresas novas provenientes destes mercados emergentes estão competindo cada vez mais com as multinacionais tradicionais no mercado global, disputando o mesmo segmento de clientes.
Vejamos a Sany, fabricante multinacional chinesa de equipamentos pesados, com sede em Changsha, na província de Hunan. É a sexta maior fabricante de equipamentos pesados ​​do mundo, e a primeira de seu setor na China a fazer parte dos rankings FT Global 500 e Forbes Global 2000. No início dos anos 90, a Sany optou por focar seus negócios na fabricação de uma bomba para lançar concreto líquido. Até 2005, o mercado era dominado por duas empresas alemãs: a Putzmeister e a Schwing. Em janeiro de 2012, a Sany comprou a Putzmeister.
Como empresas locais e desconhecidas agora se encontram em situações onde podem comprar líderes mundiais do setor? Empresas locais em mercados emergentes normalmente começam suas operações focando em segmentos ignorados pelas grandes multinacionais. Ao invés de competir com tecnologias de ponta, elas optam por desenvolver produtos e sistemas de distribuição destinados a consumidores com menor poder de compra. Essa estratégia é comum em toda a Ásia, em países como Índia, Tailândia, Coréia do Sul e Cingapura.
Há 50 anos, os japoneses implementaram a mesma estratégia. Na década de 1950, a Toyota ergueu sua primeira fábrica no exterior, na Tailândia, e quando entraram nos EUA, já tinham uma extensa rede de produção e distribuição em toda a Ásia. Em vez de gastar dinheiro desenvolvendo carros grandes típicos dos EUA, a Toyota passou décadas fabricando automóveis compactos bastante consumidos na Ásia, permitindo atingir maiores economias de escala a nível mundial e ganhar tempo para aprimorar suas capacidades de marketing e distribuição. Fabricantes de automóveis da Coreia do Sul, como a Hyundai e Kia, seguiram a mesma estratégia nos EUA, trabalhando o segmento menor antes de crescer.
Como é hoje? A Mahindra Tractors é líder no mercado de tratores na Índia. A empresa desenvolve tratores pequenos, confiáveis​​, robustos, eficientes e altamente rentáveis, custando metade dos da Deere, a gigante americana. Quando a Mahindra expandiu internacionalmente, ela trabalhou os mercados de pequenos fazendeiros e de manutenção de gramados e campos de golfe da Austrália e dos EUA. Normalmente, pequenos fazendeiros possuem cinco hectares ou menos de terra e empresas de paisagismo atendem clientes com grandes jardins. Os consumidores querem tratores pequenos, duráveis, de fácil manutenção e econômicos – igual aos vendidos pela Mahindra Tractors na Índia.
Da mesma forma, a Lenovo, fabricante chinesa de computadores, inicialmente focou suas operações no setor de varejo rural local – outro segmento de mercado evitado pelas multinacionais ocidentais. Com o aumento da demanda, o imenso tamanho da população permitiu que a Lenovo desenvolvesse enormes economias de escala e uma grande eficiência operacional. Quando a empresa se globalizou, sua estrutura de custos lhe dava vantagem competitiva difícil de superar. Em 2005, a Lenovo comprou a área de computadores pessoais da IBM, abrindo o caminho para adentrar mercados mais desenvolvidos.
<h4>O padrão é claro</h4>
Empresas de mercados emergentes que se tornam bem-sucedidas tendem, inicialmente, a focar em mercados menos atraentes e, portanto, não atendidos pelas multinacionais tradicionais. Além disso, países pobres geralmente têm vizinhos igualmente pobres, fazendo com que produtos que vendem bastante no mercado interno têm o mesmo desempenho em países vizinhos. Tendo se estabelecido bem nesses mercados, as empresas começam a expandir sua oferta de produtos a um custo tão baixo que as multinacionais tradicionais têm dificuldade em competir.
Vemos hoje muitos exemplos desse padrão: A Asia Pacific Breweries, da Cingapura, conta com uma linha de 40 marcas de cerveja e suas variantes, incluindo a Tiger Beer (vendida em 60 países em todo o mundo), a Anchor e a ABC Stout; a Dilmah, do Sri Lanka, se encontra em 92 países; a Jim Thompson, da Tailândia, que inicialmente fabricava seda tailandesa, agora comercializa roupas, itens para o lar e tecidos em suas cadeias de lojas da marca Jim Thompson na Tailândia e no exterior; a sul-coreana LG Electronics oferece comunicação móvel, eletrodomésticos, produtos de entretenimento para o lar e soluções de ar condicionado e energia.
Multinacionais tradicionais com visão de futuro têm procurado combater a ameaça ao adquirir certas empresas de mercados emergentes. Porém, enfrentam um dilema ainda mais complexo. Para a empresa emergente, seu único objetivo é subir na cadeia de valor para não fazer parte da concorrência de commodities. É clara e simples sua perspectiva de ganhar mais dinheiro em um segmento de mercado mais rentável.
É uma tarefa difícil para as multinacionais tradicionais justificarem o envio significativo de recursos para entrar em um segmento de mercado aparentemente menos rentável. A menos que as multinacionais transformem suas operações nestes mercados em plataformas globais para poder competir em segmentos diferentes, a prática de adquirir para evitar a concorrência futura não será suficiente.
Artigo escrito em parceria com Jakub Jancovic, especialista na administração de cadeias de suprimentos e na transformação de negócios de multinacionais.

A caça se torna caçador

Como empresas locais e desconhecidas agora se encontram em situações onde podem comprar líderes mundiais do setor?

A caça se torna caçador | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/27223524/artigo_76567.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

De acordo com um estudo feito pela Adobe no ano passado, passamos em média 3,3 horas por dia checando os e-mails do trabalho. Por semana, são 16,5 horas. E mais de 37 mil horas ao longo de uma carreira.
Esse excesso constante e onipresente de e-mails se tornou tão arraigado à nossa vida profissional que é difícil imaginar alguma alternativa. Mesmo os mais poderosos capitães da indústria parecem impotentes em resistir à tentação do e-mail e podem apenas racionalizá-lo como um tipo de esforço produtivo.
Eric Schmidt, executivo chairman do Google, encoraja os gestores a "responderem rapidamente", dividindo as pessoas em dois grupos: "as que podem ser confiáveis em relação à pronta resposta dos e-mails, e as que não podem".
"Esforcem-se para estarem entre as primeiras", ele enfatiza. Schmidt explica por que é preciso limpar a caixa de entrada constantemente: "ao selecionar e-mails rapidamente – ler o suficiente para saber que você não precisa ler aquele e-mail, ou ler e agir rapidamente – o que resta na caixa de entrada é uma lista de tarefas apenas com as questões mais complexas".
Mas é necessário "limpar esses itens todos os dias. Essa é uma boa atividade noturna. O objetivo é zerar os itens".
Aos leitores mais reticentes, que podem ter dúvidas sobre a abordagem zelosa de Schmidt, ele oferece um argumento definitivo: "lembre-se, você é um roteador".
Não sei se todos os usuários do Google concordariam que são meros roteadores zunindo dentro do Googleplex. Mas eu acharia perturbador se cirurgiões, cantores de ópera, escritores de romances, arquitetos, cozinheiros, atletas, educadores ou comediantes vissem suas tarefas ocupacionais primárias mover bits e bytes por aí, ao invés de criar algo novo ou nos entregar algo além do digital.
Como todas as outras coisas, comunicações por e-mail estão sujeitas à Lei dos Retornos Decrescentes. A avalanche de e-mails e a pressão para responder de imediato apenas eleva o estresse relacionado ao trabalho com seus efeitos crônicos se manifestando em diversas condições físicas, de doenças cardíacas a dificuldades para dormir, de dores de cabeça a perda de memória.
Mas, pondo à parte preocupações com a saúde, o fluxo constante de e-mails de trabalho ajuda a aumentar a produtividade? O Google é uma empresa de ponta por causa da abordagem de Schmidt ou apesar dela? O professor da Harvard Business School, Leslie Perlow, decidiu fazer um experimento.
Perlow foi treinada como antropóloga e passou a maior parte do seu tempo tentando entender o comportamento humano através da observação em primeira mão. Mas ela, de alguma maneira, conseguiu convencer executivos do Boston Consulting Group a encorajar membros da equipe a se desconectarem completamente durante um dia a cada semana de trabalho.
Sem e-mails, sem ligações telefônicas. No início, os consultores ficaram preocupados acerca das avaliações de suas performances e de suas responsabilidades com os clientes e colegas. Com o passar das semanas, o medo desapareceu.
Cinco meses depois, as pessoas que ficaram um tempo desconectadas relataram "maior satisfação com o trabalho, comunicação mais aberta e melhor capacidade de aprendizado e desenvolvimento". E, o mais importante, "melhores produtos entregues aos clientes".
Essa observação final foi peculiar. Por que ficar desconectado leva a resultados tão positivos? A neurociência dá algumas pistas. Não se trata do conteúdo da informação que recebemos, mas da maneira que ela é entregue e processada nos nossos cérebros.
A maioria de nós nutre o desejo de ser um gestor sobrehumano, capaz de fazer muitas coisas ao mesmo tempo e ter uma alta taxa de sucesso: atender telefonemas, responder e-mails, conversar pessoalmente e digitar mensagens, tudo ao mesmo tempo.
Na verdade, nenhum humano é capaz de executar várias tarefas ao mesmo tempo. Neurocientistas já demonstraram que nossos cérebros simplesmente mudam de uma tarefa para outra. Projetos diferentes são processados em partes diferentes do cérebro, que requerem diferentes prazos de início e processos de monitoramento distintos.
Isso explica por que uma interrupção, mesmo que curta, atrasa, em uma fração significativa, o tempo total requerido para completar uma tarefa. E essas interrupções constantes incorrem em um custo maior na hora de mudar de tarefas.
Após uma hora ou duas tentando ser multitarefa, nos sentimos tão cansados que não conseguimos manter o foco. Isso acontece porque os componentes químicos neurais de que precisamos para focar estão esgotados. Na verdade, apenas saber que há um e-mail não lido aguardando na sua caixa de entrada pode reduzir seu QI em 10 pontos.
É aí que vemos por que algumas empresas estão buscando novas táticas para salvar seus funcionários do "dreno cerebral". Empregados da Daimler, montadora alemã fabricante do Mercedes-Benz, optaram pelo "feriado sem e-mails", onde todos os e-mails são automaticamente deletados
"Com o 'feriado sem e-mails', eles começaram a voltar do descanso com uma mesa limpa. Não há engarrafamento nas caixas de entrada. É um alívio emocional", disse Wilfried Porth, executivo de RH da companhia. O governo francês foi além: uma nova lei exige que as empresas com mais de 50 empregados estabeleçam horários onde ninguém pode enviar ou responder e-mails.
Mas esse não é o estilo europeu de indulgência. O maior problema da multitarefa é que ela rompe com o pensamento necessário para a capacidade de resolver problemas e de criatividade. Na era da conectividade ubíqua, se apenas confiarmos nas mensagens que saem do ponto A para o ponto B sem criar nada novo, o valor que adicionamos é baixo. Portanto, não somos mais roteadores humanos.

Esqueça os e-mails por um dia para ser mais inteligente

Para os altos executivos na maioria das multinacionais ocidentais, ser bem-sucedido na China é sua maior prioridade, mas muitos se frustram com a incapacidade de penetrar regiões e cidades além das grandes metrópoles, como Xangai, Pequim e Guangdong.
Esses mercados tradicionalmente menos rentáveis e avançados, e antes ignorados por estas empresas, têm se mostrado positivos e eficientes para fabricantes locais como a Lenovo, fabricante chinês de computadores. No passado, a empresa não conseguia competir de igual para igual com a HP e a Dell nas grandes cidades, fazendo com que ela focasse no setor de varejo rural da China. O sucesso foi tão grande que quando a Lenovo finalmente entrou nos mercados de Xangai e Pequim, sua estrutura de custos lhe dava uma vantagem competitiva difícil de superar. Atualmente, ela é a segunda maior fabricante de computadores do mundo.
O que as multinacionais ocidentais podem aprender com a Lenovo – e inúmeras outras empresas chinesas – sobre como operar nestes mercados? A lição mais importante está clara: não se pode esperar os segmentos emergentes ficarem atraentes e, só então, vender seus produtos por lá. É preciso crescer junto a estes mercados novos, e aparentemente não atraentes, para poder se antecipar aos concorrentes.
Embora seja uma lógica elementar, não é nada simples colocar tal estratégia em prática. Para começar, o governo chinês ainda exerce influência crítica em alguns setores da economia e, além disso, toda iniciativa estratégica nestes mercados deve ser rentável, uma vez que nenhuma empresa pode financiar indefinidamente um empreendimento que não gere lucro. As empresas ocidentais precisam entender que as necessidades dos clientes nestes mercados serão diferentes dos demais e que o crescimento exigirá que a empresa retarde a padronização e adote práticas que normalmente evitariam em mercados mais maduros.
<h4>O que a Nokia nos ensinou</h4>
A Nokia talvez não seja a primeira empresa que vem à menta das pessoas quando buscam saber mais sobre o mundo dos negócios. Afinal de contas, um longo período de estagnação em seu segmento de smartphones obrigou a empresa a vender todo o seu negócio de aparelhos móveis para a Microsoft.
Mesmo assim, a abordagem da Nokia para conquistar o mercado chinês, em especial a categoria de celulares básicos, foi algo bastante notável. Ela teve sucesso ao se posicionar como a primeira na China a entrar em cidades além das áreas costeiras. Nenhum concorrente local – nem mesmo os gigantes chineses Huawai e ZTE – foi capaz de superá-la até o surgimento dos smartphones na China e a substituição de toda a categoria de celulares básicos. De 2003 a 2008, a participação de mercado da Nokia China aumentou de 16% para 42%, dominando não só seus concorrentes ocidentais mas também impedindo que as empresas locais tomassem sua posição de protagonista no mercado de smartphones. Se a Nokia não tivesse desempenhado tão bem sua estratégia na China, talvez teria encerrada suas atividades há muito tempo.
Nossa pesquisa identificou quatro áreas-chave em que a Nokia teve grande sucesso na época. São lições a serem estudadas pelas multinacionais ocidentais:
1. Contratar um embaixador multicultural. Em 2004, a Nokia nomeou David Ho como presidente para a Grande China. Ho foi criado em Hong Kong, mas passou os primeiros anos de sua carreira trabalhando em multinacionais norte-americanas, onde desenvolveu um apreço pelas sutis diferenças culturais. “Em uma organização complexa como a Nokia, quem você conhece é muito mais importante do que aquilo que está escrito em um pedaço de papel”, afirmou. “Você tem de entender a motivação, os medos e os anseios dos seus pares”.
2. Arrumar a casa. Quando Ho foi nomeado, a Nokia China estava envolvida em quatro joint ventures, cada uma com suas próprias regiões, parceiros locais, fábricas e funções de vendas. Havia pouca coordenação integrada e muita duplicação no sistema de gestão. Inclusive, as joint ventures competiam, entre si, pelas mesmas vendas. Ho disse: “Alguns clientes tinham três equipes de vendas diferentes batendo em sua porta – duas das nossas joint ventures e uma da própria Nokia. Não podia continuar assim. Estavam brigando entre si pelas margens e isso confundia muito nossos clientes”. Após amplas negociações, a Nokia China consolidou as quatro joint ventures locais em uma só e, posteriormente, se tornou acionista majoritária. “Realmente você não consegue fazer isso da noite para o dia mas, ao oferecer algo tangível desde o início e estabelecer uma reputação de práticas corretas, conseguimos eliminar bastante ineficiência e caminhar para onde queríamos chegar”, afirmou Ho.
3. Mudar o centro de gravidade. A Nokia estava usando mão de obra chinesa barata para montar seus produtos finais, mas contava com importações estrangeiras para obter os componentes, impossibilitando uma concorrência com os rivais locais. Tudo mudou quando a empresa transferiu, de Copenhagen para Pequim, toda a sua operação de aparelhos celulares básicos. Com 40% a 45% das vendas anuais da Nokia geradas pelo segmento básico, essa mudança radical trouxe importantes vantagens em longo prazo para a Nokia.
4. Demonstrar um pragmatismo inabalável. Ao final de 2004, a Nokia China havia construído uma cadeia de valor completa para sua operação local, permitindo que sua equipe acompanhasse de perto os concorrentes locais e reagisse rapidamente às mudanças de mercado. Por exemplo, pesquisas de campo nas cidades rurais revelaram que seus concorrentes chineses contratavam equipes de suporte de produtos in loco, porém, em geral, lhes ofereciam pouco apoio. Quando a Nokia passou a fazer o mesmo, forneciam ao seu time de mercadorias de 7 mil pessoas um sistema de TI, onde cada integrante da equipe pudesse monitorar quatro ou cinco lojas para registrar o volume diário de vendas de diferentes marcas e modelos. Munida, agora, com dados diários, a Nokia pôde agir em um ambiente de constantes mudanças mais rapidamente que seus concorrentes locais.
O case da Nokia nos transmite uma última mensagem importante: as multinacionais têm de estar atentas a dois aspectos. Ter sucesso em mercados emergentes é uma obrigação, não só para elevar as receitas mas também para antecipar futuros concorrentes. Além disso, as multinacionais precisam sempre comercializar inovações tecnológicas de ponta – basta pensar em como a Nokia perdeu participação de mercado quando houve a invasão dos smartphones.
Uma série de empresas se destaca nesta área: IBM, GE, Unilever e Nestlé parecem ter aprimorado suas capacidades de ultrapassar a fronteira tecnológica ao gerar demanda em mercados desenvolvidos, ao mesmo tempo em que inovam incansavelmente nos mercados emergentes. Reintegrar diferentes modelos de negócios para ter escala e escopo em operações globais não é algo fácil de se fazer, porém, agora é obrigação dos aspirantes a gerentes.

O sucesso da Nokia na China

Em todos os setores há empresas que lutam para diferenciar seus produtos de tudo que está no mercado. Sendo assim, é muito comum ouvir de altos executivos: "Meu produto está se tornando uma commodity. Tem saída?"Primeiro, uma boa notícia: executivos preparados para repensar sua abordagem podem encontrar uma saída para a armadilha da comoditização. Mas, claro, não significa que será fácil. Primeiro vamos analisar duas das reações mais comuns – e ineficazes – à comoditização.A primeira se refere a novos recursos, que podem agradar clientes, mas não garante que irão querer pagar mais por eles. De qualquer forma, é uma questão de tempo até que seus concorrentes copiem a ideia enquanto versões a baixo custo da Ásia surgirão de repente no mercado, prejudicando todo o setor.Outra reação comum é deixar de vender somente produtos e passar a vendê-los junto a serviços – o que geralmente significa empurrar (prática de upselling) consultoria – e denominá-la de 'solução'. Infelizmente, esta abordagem desgastada raramente ajuda as empresas a 'escapar'. Então, o que podem fazer?<h4>Entenda como a modularidade impulsiona a comoditização</h4>A única forma de sair da armadilha é reformular a situação de modo que possa mudar fundamentalmente a estratégia; e o melhor ponto de partida é compreender o que impulsiona a comoditização: a modularidade do produto.Produtos modulares são formados por inúmeros componentes que compartilham interfaces padrão. Um computador pessoal é um bom exemplo: ele é composto por um disco rígido, placa-mãe, memória, microprocessador e várias outras peças que compartilham interfaces padronizadas. Essa padronização permite que as empresas se especializem em componentes individuais - contanto que cada empresa seja adepta ao padrão quando cria ou fabrica sua parte, o produto final irá funcionar perfeitamente.Hoje, produtos modulares estão em todo lugar, desde tocadores de música e automóveis a aeronaves comerciais. No entanto, este é um fenômeno relativamente novo. Até o final dos anos 1950, computadores mainframe eram totalmente integrados – máquinas complexas projetadas e fabricadas para uma finalidade específica. Mudanças em qualquer parte da máquina exigiam uma revisão completa de todo o projeto – levando a uma proliferação de linhas de produtos: um lento progresso de inovação e confusão entre os clientes.No início dos anos 1960, a IBM lançou um mainframe modularizado chamado IBM 360. Seus engenheiros determinaram um padrão comum para controlar o modo como os componentes conectavam-se uns aos outros. Assim, os engenheiros trabalhavam paralelamente em cada parte – aumentando muito a velocidade de inovação e melhoria do produto. Clientes podiam então misturar e combinar as especificações do produto de acordo com suas necessidades. A modularidade, em outras palavras, é uma abordagem de engenharia que facilita bastante a inovação contínua.Mas a modularidade vem com duas consequências inesperadas. Primeira: outras empresas podem entrar no setor ao cumprir com as normas pré-definidas. E, segunda: a globalização da produção.Ao reduzir a barreira de entrada, a modularidade permite que fabricantes de economias emergentes participem mais, muitas vezes aproveitando mão-de-obra (salário) barata. Porém, ao longo do tempo, esses novatos assumem responsabilidades adicionais quanto ao design do produto e à compra de componentes. Hoje, fabricantes contratados em Taiwan acabam projetando e fabricando a maioria dos laptops no mundo. Algumas dessas empresas também acabaram adquirindo capacidades suficientes para promover suas próprias marcas. Não é de se estranhar que muitas empresas de computadores pessoais ocidentais encontram-se cercadas de novas concorrências. Produtos estão se tornando uma commodity porque todo mundo é capaz de fazê-los; e muitas vezes a um custo menor.<h4>Como as empresas podem se livrar da armadilha da commodity</h4>Talvez os gestores possam apreender com o Mickey Mouse! Quando a Disney entrou na China, enfrentou um inferno de commodities, um mercado onde os concorrentes evitam todos os custos de desenvolvimento de produto e ainda têm maior velocidade para chegar ao mercado! A pirataria endêmica do DVD na China significou que concorrentes locais produziam produtos exatamente iguais aos da Disney, mas sem incorrer qualquer custo de desenvolvimento. DVDs pirateados às vezes surgem antes mesmo do lançamento da versão oficial, significando que a concorrência era também mais rápida.A resposta da Disney foi de repensar os problemas que seus clientes queriam resolvidos e reformular seus próprios produtos de acordo. Assim, em 2008, ela lançou o primeiro centro de aprendizagem de inglês em um ambiente de parque temático em Xangai. O método, focado em crianças com idades entre dois e dez anos, foi desenvolvido nos EUA e é ensinado por nativos do idioma inglês. Fez tanto sucesso que, em três anos, havia se expandido para mais de 30 centros em todo o país.A Disney descobriu que pais não dispostos a gastar mais de um Yuan para comprar um filme se contentavam em investir sua poupança pessoal para garantir um melhor ensino aos seus filhos. Ou seja, a Disney reformulou sua proposta de produto e reintegrou as atividades da empresa para resolver um problema imediato: no mundo globalizado, <a href="#notaum">como posso preparar melhor meus filhos quando ainda estão jovens?1</a>É importante notar que a Disney não se limitou a criar o produto certo - ela adentrou uma nova categoria. Uma abordagem tradicional de marketing - como focar um grupo de cliente, discutir com distribuidores ou realizar pesquisas em grande escala - teria rendido pouquíssimo insight neste caso.Executivos que querem combater a comoditização de produto devem repensar os problemas que suas organizações poderiam resolver, e em seguida reintegrar as atividades de maneira radicalmente nova. Eles devem se preparar para tomar um caminho nunca antes imaginado pela empresa.<hr style="width:25%;" /><a id="notaum"></a>Leitores a fim de conhecer outros exemplos devem procurar Christensen, C. M., Anthony, S. D., Berstell, G. and Nitterhouse, D. "Finding the right job for your product." MIT Sloan Management Review, 48(3), 2007: 38–47.

Lições da Disney: como diferenciar seu produto e garantir espaço no mercado?

Às vezes um único número conta a história melhor do que qualquer análise. Uma empresa de inteligência artificial nascida nos Estados Unidos, ainda com menos de cinco anos de vida e sem ações negociadas em bolsa, foi avaliada em algo perto de US$ 1 trilhão. Para sentir o tamanho disso: o valor se aproxima da soma de quase todas as cerca de 360 empresas que compõem a B3, a bolsa de valores do Brasil. Mais do que uma frase de efeito, o paralelo escancara em que terreno o dinheiro do mundo decidiu plantar suas apostas.A protagonista é a Anthropic, dona do assistente Claude, fundada em 2021 por um grupo que deixou a OpenAI, com os irmãos Dario e Daniela Amodei à frente. Em maio de 2026, a empresa levantou US$ 65 bilhões em sua Série H, operação que cravou seu valor em US$ 965 bilhões. Foi o suficiente para coroá-la como a startup de IA mais valiosa que existe e, pela primeira vez, deixar a OpenAI para trás. A curva de crescimento dá vertigem: a companhia valia US$ 350 bilhões em janeiro daquele ano e, em fevereiro, fechou a Série G a US$ 380 bilhões. Bastaram poucos meses para o valor quase triplicar.Com o dólar perto de R$ 5,00 no início de junho de 2026, os US$ 965 bilhões da Anthropic se traduzem em cerca de R$ 4,8 trilhões. O conjunto de todas as companhias listadas na B3 vale algo em torno de R$ 5 trilhões, e a Economatica já registrou esse total descendo abaixo dessa fronteira. Hoje, a bolsa abriga aproximadamente 357 empresas de capital aberto.Traduzindo: uma única firma privada, que não fabrica produto algum, não mantém agências e não tem refinarias, beira o valor combinado de Petrobras, Vale, Itaú, Ambev, Bradesco e das outras centenas de companhias da bolsa somadas. Tomada sozinha, a Anthropic vale mais de dez vezes o que vale a Petrobras ou a Vale, justamente as duas líderes do pregão nacional.Ainda assim, esse número merece leitura cuidadosa, e essa é a primeira lição a registrar. O valuation da Anthropic vem de uma captação privada, fechada entre a empresa e um clube reduzido de fundos (Altimeter, Dragoneer, Greenoaks e Sequoia puxaram a Série H). Não se confunde com o preço de uma ação que troca de mãos publicamente, todo dia, sob os olhos de milhões. Avaliações privadas costumam pesar para o lado otimista, têm pouca liquidez e respondem ao humor de um número pequeno de investidores. E reforço: a Anthropic permanece fechada, tendo só apresentado um pedido confidencial de IPO em 1º de junho de 2026, sem nunca ter chegado ao pregão. Por isso, a comparação com a B3 serve como noção de grandeza, não como igualdade de balanço. Mesmo com todas as reservas, é a grandeza que dá o recado.O que o número sinaliza, no fundo, é uma mudança de prateleira. O mercado abandonou a ideia de inteligência artificial como apenas mais um nicho da tecnologia e começou a tratá-la como infraestrutura econômica, comparável à eletricidade, às redes de telecomunicação ou ao próprio sistema financeiro. Tanto que, na mesma semana, a Alphabet, controladora do Google, anunciou uma captação de US$ 80 bilhões, da qual US$ 10 bilhões vieram da Berkshire Hathaway, de Warren Buffett, com destino à infraestrutura de processamento para IA. E o SoftBank firmou compromisso de até € 75 bilhões em data centers de IA na França.Quando os maiores investidores do planeta despejam centenas de bilhões para construir a base física e computacional da IA, eles comunicam, sem dizer em voz alta, que veem nessa tecnologia uma infraestrutura essencial para os próximos dez anos, e não uma onda especulativa que passa. O sinal verde de Buffett, conhecido por torcer o nariz para modismos tecnológicos, dá ainda mais força ao recado.A narrativa, porém, ganha um capítulo definitivo quando saímos das planilhas das empresas e olhamos para Washington. No dia 2 de junho de 2026, o presidente Donald Trump assinou um decreto que monta a estrutura para o governo federal avaliar os sistemas de IA mais poderosos do mundo antes de eles serem liberados ao público.Aqui é fundamental ser preciso, porque a manchete fácil torce o sentido. O decreto não obriga ninguém: ele convida, em base voluntária, empresas como Anthropic, OpenAI e Google a darem ao governo acesso prévio aos seus modelos de fronteira, com um intervalo de até 30 dias de avaliação antes do lançamento (a redação anterior falava em 90 dias e acabou descartada após reação do setor). O texto proíbe, com todas as letras, qualquer licenciamento obrigatório ou aprovação prévia para novos modelos. É um convite, não uma imposição. O decreto também manda os órgãos federais criarem métricas para avaliar a capacidade cibernética dos modelos e montarem um "clearinghouse" de cibersegurança dedicado à IA.Mesmo voluntária, a medida traz um peso simbólico difícil de minimizar. Pela primeira vez, o governo americano deixa claro que modelos avançados de IA não são mais apenas produtos privados de tecnologia: passam a ser vistos como ativos estratégicos de Estado, ao lado de assuntos como segurança nacional, defesa, privacidade e competição geopolítica.Cada acontecimento, sozinho, já carrega importância. Postos lado a lado, soam como a abertura de um novo tempo. De um lado, o mercado coloca em uma empresa privada de IA quase o valor de uma bolsa nacional inteira. De outro, a maior potência do mundo quer inspecionar esses modelos antes mesmo de eles chegarem ao consumidor.Quando o capital enxerga a IA como infraestrutura crítica e o Estado a classifica como ativo de segurança nacional, a leitura é única: a inteligência artificial saiu do campo da inovação e ocupou o centro da macroeconomia. Não pertence mais ao caderno de tecnologia. Tornou-se política industrial, geopolítica e decisão de capital medida em trilhões.Resta, por fim, a pergunta incômoda para quem lê daqui. Se uma só empresa americana vale quase toda a nossa bolsa, qual será o nosso lugar nessa nova camada da economia mundial? No momento, o Brasil é sobretudo um consumidor dessa tecnologia, não um produtor. Gigantes do varejo digital por aqui, como Mercado Livre e Amazon, prometem dezenas de bilhões de reais em investimentos no país, mas a infraestrutura de ponta da IA, os modelos e o dinheiro que os financia continuam reunidos em poucas mãos, do lado de fora das nossas fronteiras.A fotografia de 2026 não trata do Claude nem da Anthropic em si. Ela mostra a velocidade com que valor, poder e foco estratégico estão se deslocando para um novo eixo, e o risco de acompanhar essa mudança sentado na arquibancada. Entender esse movimento é a condição inicial para, talvez, um dia entrar em campo.

Quanto vale, de fato, uma máquina de pensar? A Anthropic apostou: quase o Brasil inteiro na bolsa

O jogo era rankear melhor no Google, comprar palavras-chave estratégicas, aparecer nos resultados patrocinados, disputar cliques e atrair tráfego para dentro de um site, uma landing page ou uma oferta.



Esse modelo não acabou.



O investimento de mídia nos buscadores ainda movimenta centenas de bilhões de dólares por ano. O dinheiro não evaporou. A intenção de busca continua existindo. As pessoas seguem fazendo perguntas, pesquisando produtos, comparando soluções e buscando respostas.



O que mudou foi o formato da resposta.



O search agora está virando resposta.



Antes, o desafio era aparecer em uma lista de resultados.



Agora, o desafio é relatado, interpretado e usado como referência por sistemas de inteligência artificial que respondem diretamente ao usuário.



E essa mudança altera profundamente a lógica da produção de conteúdo, do SEO, da autoridade de marca e da própria comunicação digital.



&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">De aparecer no buscador a virar fonte da resposta</h2>



No modelo tradicional de busca, uma marca produzia conteúdo para ser encontrada.



A lógica era simples: escolher palavras-chave, criar páginas otimizadas, trabalhar autoridade de domínio, conquistar backlinks, produzir posts em volume e tentar ocupar o maior número possível de posições nos resultados.



Isso ainda é importante.



Mas já não é suficiente.



Com a ascensão dos mecanismos de resposta baseados em inteligência artificial, uma nova camada entrou no processo. A IA não apenas exibe links. Ela lê conteúdos, interpreta contextos, cruza informações, compara fontes e tenta formular uma resposta.



Nesse processo, ela decide, com base em critérios técnicos e contextuais, quais conteúdos parecem confiáveis ​​o suficiente para sustentar aquela resposta.



É aqui que muitas marcas começam a perder relevância sem perceber.



Porque, em um ambiente onde a IA responde pelo usuário, o conteúdo genérico tende a desaparecer.



Um texto cheio de frases bonitas, mas sem dados, sem fonte, sem contexto, sem autoria clara e sem atualização, embora se sustente como referência.



Ele pode até parecer bom aos olhos humanos em uma leitura superficial.



Mas, para uma inteligência artificial tentando construir uma resposta confiável, ele pode ser apenas ruído.



<h2 class="wp-block-heading">O nascimento de uma nova lógica: Marketing de Evidência</h2>



Eu tenho chamado esse movimento de Marketing de Evidência.



Marketing de Evidência é uma prática de construir comunicação, conteúdo e autoridade de marca com base em elementos verificáveis: dados, fontes, dados, contexto, argumentos claros, exemplos concretos e respostas diretas.



Não se trata apenas de “usar dados” em uma apresentação.



Também não é apenas uma nova embalagem para marketing de conteúdo.



É uma mudança de mentalidade.



Durante anos, muitas marcas produziram conteúdo com a intenção principal de impactar. A meta era chamar atenção, gerar alcance, criar presença, canais alimentares, manter frequência e ocupar espaço.



Agora, o que começa a ganhar relevância é outra capacidade: responder bem.



Responder com clareza.



Responder com profundidade.



Responder com contexto.



Responder com evidência.



Num cenário em que a inteligência artificial passa a mediar parte da descoberta, da comparação e da decisão, a marca que não se sustenta o que afirma perde força.



A marca que não mostra de onde tirou uma informação perde relevância.



A marca que não atualiza seus dados perde substitutos.



A marca que fala de tudo do mesmo jeito se torna invisível.



<h2 class="wp-block-heading">Conteúdo sem prova perde valor</h2>



A internet está saturada de conteúdo.



Durante muito tempo, a resposta de muitas empresas para esse cenário foi produzir mais.



Mais postagens.



Mais artigos.



Mais vídeos.



Mais e-mails.



Mais páginas de destino.



Mais materiais ricos.



Mas volume, sozinho, deixou de ser diferencial.



O excesso de conteúdo criou um novo problema: abundância sem substância.



Há muito texto dizendo as mesmas coisas, com as mesmas estruturas, os mesmos títulos, as mesmas listas e as mesmas promessas. Em vários segmentos, basta trocar o nome da empresa no topo da página e o conteúdo continua funcionando, porque ele não tem ponto de vista próprio.



Esse tipo de conteúdo pode até preencher calendário.



Mas a autorização real é construída.



E, na lógica do Marketing de Evidência, a autoridade não nasce apenas da quantidade de publicações. Nasce da capacidade de sustentar uma afirmação.



Quando uma marca diz que uma tendência está crescendo, ela precisa mostrar com base em quê.



Quando afirma que determinado comportamento mudou, precisa indicar quando, onde e segundo qual fonte.



Quando promete uma solução, precisa contextualizar o problema.



Ao defender uma tese, é preciso apresentar argumentos que possam ser verificados.



A nova pergunta não é apenas: “esse conteúdo está bem escrito?”



A pergunta passa a ser: “esse conteúdo merece ser usado como referência?”



&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">O “quando” passou a importar tanto quanto o “o quê”</h2>



Um dos pontos centrais dessa nova lógica é a importância do tempo.



Em um ambiente de respostas geradas por IA, o “quando” passa a importar tanto quanto o “o quê”.



Uma estatística sem data perde força.



Um dado sem fonte perde valor.



Uma análise sem contexto temporal pode parecer desatualizada, mesmo que esteja bem escrita.



Uma afirmação sobre comportamento do consumidor feita em 2019 não necessariamente explica uma decisão de compra em 2026.



Esse detalhe muda a forma como as marcas precisam organizar seu conteúdo.



Não basta dizer que “o consumidor está mais digital”.



Isso é genérico.



É preciso mostrar qual consumidor, em qual mercado, em qual período, diante de qual comportamento e com base em qual evidência.



Não basta dizer que “a IA está transformando o marketing”.



Isso virou lugar-comum.



É preciso explicar onde essa transformação aparece, quais processos estão sendo afetados, que tipo de decisão mudou, quais dados indicam essa mudança e quais consequências práticas surgem para empresas, líderes e profissionais.



O conteúdo que ganha espaço não é necessariamente o mais longo.



É o mais útil.



O mais claro.



O mais verificável.



O mais confiável.



<h2 class="wp-block-heading">Do SEO ao Search Evidence Optimization</h2>



Durante muito tempo, SEO significou Search Engine Optimization.



Otimização para mecanismos de busca.



A disciplina continua importante, mas está ficando incompleta.



Quando a busca passa a ser mediada por respostas, resumos e recomendações geradas por inteligência artificial, precisamos pensar também em outra camada: Search Evidence Optimization.



Ou seja, a otimização da evidência para que uma marca possa ser compreendida, reconhecida e citada como fonte confiável.



Isso envolve alguns princípios simples, mas pouco praticados.



O primeiro é começar respondendo.



Muitos conteúdos ainda demoram demais para chegar ao ponto. Fazem introduções longas, repetem obviedades e escondem a resposta no meio do texto. Em um ambiente de respostas diretas, isso reduz a força do conteúdo.



O segundo é tornar a fonte visível.



Dados, pesquisas, relatórios, datas e referências precisam aparecer de forma clara. Não como enfeite, mas como parte da estrutura do argumento.



O terceiro é separar fato, análise e opinião.



Uma coisa é dizer o que aconteceu.



Outra é interpretar o que aquilo significa.



Outra é defender um ponto de vista.



Quando tudo se mistura, a credibilidade cai.



O quarto é atualizar o conteúdo.



Textos antigos podem continuar relevantes, mas precisam indicar quando foram publicados, quando foram revisados e se os dados usados ainda fazem sentido.



O quinto é construir especialização real.



Conteúdo genérico, feito apenas para ocupar palavra-chave, tende a perder espaço. Conteúdo com repertório, experiência aplicada, exemplos próprios e visão de mercado tende a ganhar força.



&nbsp;



Marcas precisam produzir para responder



A maioria das empresas ainda pensa conteúdo como impacto.



Querem chamar atenção.



Querem gerar impressão.



Querem aparecer no feed.



Querem atrair cliques.



Tudo isso continua tendo valor.



Mas o centro da estratégia precisa mudar.



A pergunta mais importante passa a ser: que perguntas a nossa marca está apta a responder melhor do que o mercado?



Essa pergunta é poderosa porque desloca o conteúdo da lógica da autopromoção para a lógica da utilidade.



Uma marca relevante não é apenas aquela que fala sobre si mesma.



É aquela que ajuda o mercado a entender melhor um problema.



É aquela que organiza uma discussão.



É aquela que simplifica uma decisão complexa.



É aquela que transforma experiência em repertório público.



É aquela que cria conteúdo que pode ser consultado, citado e usado como referência.



No fundo, Marketing de Evidência é isso: produzir conteúdo que aguenta ser checado.



<h2 class="wp-block-heading">A era da autoridade verificável</h2>



A autoridade digital está mudando.



No passado, uma marca podia parecer autoridade apenas por publicar muito, investir em mídia, ter boa identidade visual ou dominar determinadas técnicas de SEO.



Agora, a autoridade precisa ser mais verificável.



Isso não significa que criatividade perdeu importância.



Pelo contrário.



A criatividade continua sendo essencial para transformar evidências em narrativas interessantes, acessíveis e memoráveis.



Mas criatividade sem lastro tende a virar superfície.



O desafio contemporâneo é unir clareza, criatividade e comprovação.



É saber contar boas histórias, mas com base real.



É saber defender uma tese, mas com responsabilidade.



É saber simplificar temas complexos, mas sem distorcer.



É saber produzir conteúdo que funcione para pessoas e também para sistemas que organizam informação.



<h2 class="wp-block-heading">Menos conteúdo vazio, mais conteúdo confiável</h2>



Marketing de Evidência não é uma tendência passageira.



É uma resposta a um problema estrutural da comunicação digital: a perda de confiança.



As pessoas estão cansadas de promessas vagas.



Os algoritmos estão cercados de conteúdo repetitivo.



As marcas estão competindo em um ambiente onde todo mundo parece dizer a mesma coisa.



E as inteligências artificiais estão se tornando uma nova interface entre perguntas e respostas.



Nesse cenário, o conteúdo que apenas impacta pode ser esquecido rapidamente.



O conteúdo que responde pode virar referência.



Por isso, acredito que a próxima fase do marketing não será vencida apenas por quem publicar mais.



Será vencida por quem conseguir provar melhor.



Por quem contextualizar melhor.



Por quem responder melhor.



Por quem construir uma presença digital menos baseada em ruído e mais baseada em evidência.



Porque, quando o search vira answer, a grande disputa deixa de ser apenas por atenção.



Passa a ser por confiança.



E confiança, no marketing, não se declara.



Se sustenta.



Com evidência.

Marketing de Evidência: quando ser encontrado já não basta

Eu estava nos bastidores de um espetáculo do Cirque du Soleil quando percebi que tudo o que eu sabia sobre performance estava errado.

Não era meu primeiro encontro com a companhia. Eu estava ali como consultora, observando a estrutura de desenvolvimento de seus artistas — acrobatas, contorcionistas, equilibristas que fazem coisas que parecem desafiar a física. Mas naquele dia específico, algo aconteceu que mudou minha perspectiva sobre o que significa construir líderes de verdade.

Um acrobata caiu.

Não foi um acidente grave. Mas foi uma queda. Em um ensaio. Diante de todos. E o que aconteceu depois foi o choque cultural que eu não esperava.

Ninguém gritou. Ninguém culpou. Ninguém fez aquele silêncio constrangedor que você vê em corporações quando alguém erra. O diretor de ensaio simplesmente parou, pediu para o acrobata se levantar, e começou a dissecar o movimento frame por frame.

“Onde você perdeu o ponto de referência?”

“Qual era a tensão no seu core naquele milissegundo?”

“O que você precisava sentir diferente para manter o equilíbrio?”
<h2>Leia também:</h2>
<a href="https://flowscore.io/administradores">Conheça o Flow Score e descubra seu valor de mercado</a>

E então — e isso é importante — ele não pediu para o acrobata tentar de novo imediatamente. Ele pediu para ele respirar. Para ele beber água. Para ele conversar com outro artista que tinha dominado aquele movimento. E só depois, quando o corpo e a mente estavam alinhados novamente, é que ele tentou de novo.

Naquele momento, eu entendi algo que levou anos para eu conseguir traduzir em linguagem corporativa.

O Cirque du Soleil não treina para perfeição. Treina para resiliência.
<h2>A diferença entre perfeição e excelência sustentável</h2>
Aqui no Brasil, quando você fala em alta performance, a imagem que vem à cabeça é de alguém trabalhando até tarde, respondendo emails no fim de semana, sempre disponível, sempre “on”. A gente chama isso de comprometimento. Mas o Cirque du Soleil chama de autossabotagem.

Porque existe uma verdade incômoda que ninguém quer admitir: você não consegue sustentar perfeição. Você consegue sustentar excelência — mas apenas se você tiver uma arquitetura por trás.

Os acrobatas do Cirque não são mais talentosos que os outros. Eles têm acesso a um sistema. Um sistema que entende que o corpo humano tem limites, que a mente tem limites, e que o erro não é um fracasso — é informação.

Quando um acrobata cai, o Cirque não o pune. O Cirque o estuda. Porque cada queda é um dado. E cada dado é uma oportunidade de redesenhar o movimento, a técnica, ou até mesmo a estrutura do treino.

Isso é o oposto do que a maioria das empresas faz.

Na maioria das corporações, quando você erra, você é marcado. Você fica com medo de errar de novo. E aí você começa a trabalhar com medo. E trabalhar com medo é trabalhar com 40% da sua capacidade. É trabalhar com a criatividade desligada. É trabalhar para não falhar, em vez de trabalhar para alcançar.
<h2>Os 4 pilares da performance sustentável</h2>
O que eu vi no Cirque du Soleil não é magia. É método. E esse método se baseia em 4 pilares que eu comecei a chamar de “A Arquitetura da Excelência Sustentável”.
<h3>1. Clareza de propósito</h3>
Todo acrobata do Cirque sabe exatamente por que ele está fazendo aquele movimento. Não é “porque o diretor mandou”. É porque aquele movimento comunica uma emoção específica para a plateia. É porque aquele movimento é parte de uma narrativa maior.

Quando você trabalha com clareza de propósito, o erro muda de significado. Deixa de ser “eu fracassei” e vira “esse movimento ainda não comunica o que deveria”.

Nas corporações, a maioria dos líderes não sabe por que estão fazendo o que fazem. Sabem o que fazer. Sabem como fazer. Mas não sabem por quê. E quando você não sabe o porquê, qualquer obstáculo vira motivo para desistir.
<h3>2. Feedback estruturado</h3>
No Cirque, o feedback não é uma conversa anual com RH. É contínuo, específico e sempre focado no comportamento, nunca na pessoa.

“Você é lento” é feedback sobre a pessoa. “Naquele ponto do movimento, você perdeu 0.3 segundos de impulso” é feedback sobre o comportamento.

Quando o feedback é específico, ele deixa de ser uma crítica pessoal e vira uma instrução. E instruções você consegue seguir. Críticas pessoais você internaliza como fracasso.
<h3>3. Recuperação estruturada</h3>
Aqui está a parte que mais me chocou: o Cirque tem dias de descanso obrigatório. Não é opcional. Não é “se você tiver tempo”. É estruturado no calendário.

Porque eles entendem algo que o mercado corporativo ainda não entendeu: recuperação não é preguiça. Recuperação é onde a aprendizagem acontece. É quando o corpo consolida a memória muscular. É quando a mente processa o que aprendeu.

Se você não tem recuperação estruturada, você não tem aprendizagem real. Você tem apenas repetição. E repetição sem aprendizagem é o caminho direto para o esgotamento.

Os acrobatas do Cirque não competem entre si. Eles colaboram. Quando um domina um movimento, ele ensina o outro. Porque o sucesso de um é o sucesso de todos.

Isso muda tudo. Quando você trabalha em comunidade, o erro deixa de ser vergonha e vira oportunidade de aprendizagem coletiva. Quando alguém cai, todos aprendem. Quando alguém descobre uma nova técnica, todos se beneficiam.

Nas corporações, a gente ainda trabalha com a lógica da escassez: se você sabe, eu não sei. Se você sobe, eu desço. E essa lógica destrói a colaboração. Destrói a inovação. E, mais importante, destrói as pessoas.
<h2>O custo invisível da performance insustentável</h2>
Você sabe quantos acrobatas do Cirque du Soleil se afastam por burnout? Praticamente nenhum.

Você sabe quantos executivos brasileiros se afastam por burnout? Mais de 800% de aumento em 4 anos.

A diferença não é que os acrobatas são mais fortes. A diferença é que eles têm uma arquitetura que sustenta a performance. Eles têm clareza. Têm feedback. Têm recuperação. Têm comunidade.

Quando você não tem essas coisas, o que você tem é uma bomba-relógio. Porque performance sem estrutura é insustentável. E insustentável sempre termina em colapso.

Eu conversei com um executivo semana passada que me disse: “Tami, eu trabalho 14 horas por dia. Meu time me respeita. Meus números são bons.”

Eu perguntei: “E quantas pessoas do seu time pediram demissão no último ano?”

Ele ficou em silêncio.

Porque ele sabia a resposta. E sabia também que aquelas demissões não eram por dinheiro. Eram porque ninguém consegue sustentar 14 horas por dia sem estrutura. Ninguém consegue trabalhar com medo. Ninguém consegue dar o melhor de si em um ambiente onde o erro é punição.
<h2>A pergunta que muda tudo</h2>
Depois de passar tempo nos bastidores do Cirque du Soleil, eu comecei a fazer uma pergunta diferente para os líderes que atendo.

Não é mais: “Qual é o seu número? Qual é a sua meta?”

É: “Se você desaparecesse amanhã, seu time conseguiria manter a performance?”

Porque se a resposta é não, então você não tem um time. Você tem um grupo de pessoas dependentes de você. E dependência não é lealdade. É prisão.

O Cirque du Soleil consegue fazer espetáculos em 50 cidades ao mesmo tempo porque a performance não depende de uma pessoa. Depende de um sistema. De uma arquitetura. De uma estrutura que foi desenhada para permitir que cada pessoa seja excelente — sem precisar ser perfeita. Sem precisar se sacrificar. Sem precisar estar sempre disponível.

Isso é o que eu chamo de performance sustentável.

E é isso que <a href="https://flowscore.io/administradores">eu ensino para os líderes que querem construir legado</a>, em vez de apenas construir números.

A caça se torna caçador

Howard Yu

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Cannabis medicinal: por que o Brasil ainda está atrasado?

Sobre o autor

Howard Yu

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Quanto vale, de fato, uma máquina de pensar? A Anthropic apostou: quase o Brasil inteiro na bolsa

Marketing de Evidência: quando ser encontrado já não basta

O que o Cirque du Soleil me ensinou sobre performance sustentável