leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

&#8220;Nada é permanente, salvo a mudança.&#8221;
(Heráclito de Éfeso, filósofo pré-socrático, 535 a 475 a.C.)
Grandes empresas tendem a transformar uma experiência bem sucedida em um padrão funcional em tempo integral, como uma linha de montagem. As pequenas empresas também. Organizações humanas tendem a buscar o controle total sobre seus processos, mesmo os mais criativos. Antes que vocês pensem que estou falando mal das empresas, todos nós tendemos absorver os eventos transformadores em rotinas mentais sujeitas ao nosso controle.
As empresas precisam de processos que possam ser aprovados e replicados, mesmo sabendo que alguns deles serão apenas muletas para justificar possíveis futuros fracassos (como deu errado, se eu segui todos os procedimentos?). Estamos envolvidos por um gigantesco impasse da economia mundial tentando buscar justificativas no passado, presos aos modelos tradicionais.
Nesse mesmo momento, a palavra inovação está se transferindo para as placas de sinalização das portas da comunidade de negócios, indicando que cada profissional que estiver atrás dessas portas faz parte do esforço de inovação da empresa. Mesmo assim, existe uma sensação no ar que indica que as organizações não sabem bem o que é inovação, embora desejem ser inovadoras.
As empresas que sobreviveram bem às crises sucessivas depois de 2008 não parecem ser conformistas. &#8220;Tudo o que estimula a acomodação é ruim para o país.&#8221; Foi uma das frases do presidente da Ambev, João Castro Neves, em maio de 2012 quando a empresa se tornou a maior companhia privada brasileira por valor de mercado.
Na biologia, a adaptação permanente é a responsável pela evolução dos seres, assim como na economia. Já a acomodação é uma adaptação conformada com ausência de ambição ou de aspiração. Em sociologia, acomodação é uma diminuição de tensões entre pessoas. Em advocacia, é um acordo em um litígio. Em resumo, acomodação é o conformismo às exigências ambientais.
<table style="background-color:#eaeaea;" border="0" align="center">
<tbody>
<tr>
<td><img decoding="async" src="/_resources/files/_modules/files/files_3374_201109281115599d75.jpg" alt="" width="534" height="304" /></td>
</tr>
<tr>
<td>Imagem: Thinkstock
&#8220;Somente os extremamente sábios e os extremamente estúpidos é que não mudam&#8221; (Confúcio, filósofo chinês, 551 a 479 a.C) </td>
</tr>
</tbody>
</table>
O que estimula a inovação? Certamente o não-conformismo e a criatividade. Mesmo a criação de ideias novas não resolve o problema do impasse econômico das empresas ou dos países. Cada ideia nova necessita de um processo prático que a coloque em ação. Inovação é um processo que começa no pensamento de ideias novas e desemboca na realização de coisas novas, como uma ponte entre a intenção criativa e a materialização de novos modelos de negócios.
Ultimamente, nos círculos dos profissionais de inovação, um neologismo vem aparecendo muito: o design thinking. Digo ultimamente baseado no fato que o termo, embora usado há muito mais tempo, foi assumido e divulgado intensamente a partir de 2003 por um dos grupos criativos mais reconhecidos do planeta, a IDEO. David Kelley, fundador da IDEO e do d.school da Universidade de Stanford, assumiu que a metodologia que sua empresa usava para a resolução dos problemas complexos dos seus clientes poderia ser chamada dessa forma.
Logo depois, acadêmicos de psicologia e da área da administração dos negócios reconheceram o design thinking como uma disciplina capaz de ajudar na resolução dos chamados wicked problems. Simultaneamente, grandes companhias testaram a metodologia com resultados positivos e divulgaram suas experiências. Em seguida, artigos e livros foram escritos com uma extensa defesa teórica e com descrições de casos reais de produtos e serviços. Parecia que o design thinking havia atingido um ponto de inflexão para ganhar velocidade crescente de divulgação expontânea. Então, duas reações desse movimento tomaram forma.
Como uma primeira consequência, o prático universo dos negócios se propôs a absorver o processo se houvesse uma espécie de manual, uma versão replicável dos princípios criativos da metodologia. O procedimento passo a passo do design thinking em cinco etapas se transformou em sete e logo ganhou uma versão em dez passos. Algumas autoridades da metodologia conquistaram seu direito de mostrar sua própria linha de montagem criativa. Como uma tendência irresistível no mundo regrado dos negócios, o design thinking foi se transformando em uma &#8220;ciência&#8221; de resolução de problemas.
Outra consequência foi a reação contrária da classe criativa. Os criadores não olharam com bons olhos a assimilação da metodologia pela ansiosa comunidade dos administradores. Com um certo desdenho, alguns designers e gerentes de inovação disseram que o design thinking nada mais era que a &#8220;metodologia do design&#8221; com outra roupagem. Ambas as reações são convencionais e negativas. Nem se deve engessar qualquer metodologia criativa, nem jogar pedras sobre algo ainda em formação e tão promissor.
Será que o &#8220;know-how ameaçará a intuição e a inspiração?&#8221; Será que o design thinking se transformará em outra muleta para a tomada de decisões dos gerentes? O design thinking está realmente trazendo novos insights e novas idéias? &#8220;Ou é simplesmente um processo de drenagem da energia a partir das coisas que estamos fazendo?&#8221; Alguns pensamentos são de Robin Lanahan, diretora de estratégia de marca e incubação de novos negócios da Microsoft, em junho de 2012, no artigo What is design thinking anyway?.
Ela aponta o designer Marc Shillum, da Method, que fez uma ironia dizendo que o pensamento profundo do design, antes da era do design thinking, se transformou em um design mais comercial. Porém, Shillum admite ser adepto do processo iterativo que envolve períodos de insights estratégicos com momentos de criatividade livre, que tanto são métodos do design thinking como dos grupos criativos comandados pelo lendário Buckminster Fuller ou pela Walt Disney (citados por Shillum).
Lanahan conclui que se pudemos evitar dar um nome e uma fórmula ao processo, talvez o método pudesse funcionar. Achei engraçado. Lembrou-me o bem humorado Bruce Nussbaum, editor da BusinessWeek e professor de inovação e design da Parsons, que sugeriu chamarmos o processo do design thinking ou da inovação de &#8220;banana&#8221; porque os homens de negócios não gostam do conceito de design, que lembra decoração. Depois, em 2011, ele reformulou e disse que a &#8220;banana&#8221; da ocasião era a palavra &#8220;criatividade&#8221;, porque era a meta dos engenheiros e dos capitalistas de risco. Nussbaum disse também que a década do design thinking estava terminando e que ele &#8220;estava se mudando para outro quadro conceitual&#8221;. Criada por ele e tema do livro a ser lançado no outono de 2012 pela HarperCollins, ele estava antecipadamente lançando a Inteligência Criativa.
&#8220;Uma mudança deixa sempre patamares para uma nova mudança.&#8221; (Niccolò Machiavelli, pensador da ciência política moderna, 1469 a 1527)
Dá para perceber que quase ninguém fica indiferente ao bochicho internacional que o design thinking provocou. Todos parecem querer emitir um posicionamento próprio, bem variável entre os limites a favor e contra. Como Lanahan, que diz que &#8220;as grandes mentes criativas serão grandes mentes criativas, com ou sem qualquer planejamento ou processo. Adicionar muita estrutura processual à criatividade parece intuitivamente errado. Assim como [parece errado] escrever plataformas sobre as quais você vai criar ao invés de prototipar rapidamente produtos e experiências.&#8221; Concordo plenamente com Lanahan, embora ela esteja desprezando o design thinking que sempre propôs o incentivo à criatividade coletiva e a prototipação rápida. A respeito de grandes mentes criativas, Gary Hamel, guru da administração dos negócios, diz que o design excelente tem menos a ver com genialidade e mais com empatia.
Se você digitar &#8220;afinal, o que é design thinking?&#8221; no Google, em qualquer língua, você encontrará dezenas de textos que tentam emitir um parecer. Também escrevi um artigo com esse mesmo título, em 2008, publicado pelo Clube de Criação de São Paulo. Na época, eu dizia que o design thinking era uma metodologia experimental e exploratória. Era o que me atraía nela. Diferente de Lanahan, sempre entendi que a grande vantagem do design thinking era ser uma metodologia flexível e em construção, completamente experimental além de incorporar, sem constrangimentos, ferramentas de diversas outras disciplinas ao projeto do design.
Toda vez que converso com profissionais de outras áreas sobre o design thinking, me vejo dizendo: também usamos os mind maps do inglês Tony Buzan, assim como o processo sequencial CPS de divergir e convergir dos americanos Alex Osborne and Sidney Parnes. Por que não usar a técnica inventada pela Disney desde 1930, o story board?
&#8220;Absorva (roube) dos melhores, então adapte.&#8221; (Tom Peters, autor, consultor e guru norte-americano)
Design thinking não é, ou não deveria ser, uma plataforma fechada mas aberta e adaptável ao problema do cliente. Uma metodologia que absorveu os procedimentos de observação dos antropólogos e também o uso sequencial de iterações usada na pesquisa científica, na matemática, na programação de softwares e nos processos de engenharia. Dependendo da ocasião ou do grupo reunido, pode-se gerar uma reunião de brainstorm tradicional ou uma oficina de debates na qual as pessoas precisam defender seus pensamentos, como sugere Charlan Nemeth.
Como empreendedores, começamos a montar a nossa metodologia criativa própria, há 18 anos atrás. Estávamos influenciados por um matemático húngaro que ensinava em Stanford, George Polya, e por um professor inglês chamado Reg Revans. O primeiro falava sobre o poder da heurística e do primeiro passo para se enfrentar um problema: a sua redefinição. O segundo, mestre do action learning, dizia que a solução começa na investigação, no ponto que não sabemos o que fazer e no qual a expertise de nada ajuda ainda. Outro ensinamento de Revans: &#8220;a força de uma equipe bem-sucedida não reside na inteligência de cada um dos integrantes, mas na fertilização mútua de suas habilidades coletivas&#8221;. Pensamento que se encaixa com os do professor do MIT, Peter Senge, que acreditava no processo das organizações que aprendem em equipe.
Desde que comecei a ler sobre o design thinking, entendi que estava diante de uma plataforma básica &#8211; a do projeto do design &#8211; sobre a qual deveriam se estruturar os ensinamentos e ferramentas úteis que vinham de outras disciplinas complementares. Não sei exatamente de onde veio a experiência da montagem das equipes multi e interdisciplinares, tão necessárias para a resolução dos problemas complexos. Talvez das primeiras experiências das tribos ao redor da fogueira.
O que importa é que toda ferramenta usada criativamente ajuda o processo de criação. Bem-vindos a investigação com novas regras, as técnicas da etnografia, o hot-house, os exercícios para a descoberta de padrões e as oficinas de incentivo à abdução, ao pensamento não-linear, aos saltos conceituais, ao sequenciamento de palavras, à geração de histórias, à busca da memória emocional, ao aprendizado da empatia. Com uma atitude mais aberta, deveríamos estar escolhendo outras práticas para aprimorar o processo da inovação.
Aprender rápido e se adaptar parecem ser da biologia. Ótimo, o que podemos fazer para sair da perigosa acomodação para melhorar os negócios?
&#8220;Então, é melhor você começar a nadar Ou irá afundar como uma pedra Pois os tempos estão mudando.&#8221; (Bob Dylan, último verso de The Times They Are A-Changin&#8217;)

Afinal, o que é design thinking

Uma metodologia para resolução de problemas complexos dos negócios em construção permanente

Afinal, o que é design thinking | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Pandemia é uma emergência incontrolável causada por um agente natural que infecciona e mata os humanos que não conseguem reagir à invasão. Uma pandemia, “todo povo” em grego, é um fenômeno natural, um fato objetivo. A subjetividade é consequência da reação humana à pandemia. Segundo o historiador Leandro Karnal, “depois de um período de recolhimento e morte, há uma grande explosão de vida”. &#13;
&#13;
O que acontecerá com a sua vida depois da pandemia mundial? Certamente muitos aspectos objetivos e subjetivos mudarão. &#13;
Fato objetivo: sua vida sofreu um tranco. Você foi obrigado a ficar em casa em “isolamento social”. Cada vez que saiu de casa, você viveu um protocolo de “distanciamento social”. Sua unidade domiciliar transformou-se em um ambiente completamente diferente do que era antes da pandemia. Você foi obrigado a se isolar e se comunicar com o mundo através das ferramentas tecnológicas disponíveis. &#13;
Fato subjetivo: o que será “uma grande explosão de vida” para “todo o povo”? Não sei. Algumas previsões existem. O déficit financeiro do setor público já começou, assim como no setor privado. A inadimplência será enorme. O mundo vai emergir mais pobre com poucas exceções. As taxas de juros devem ficar baixas por algum tempo. No início, não se espera uma explosão de inflação, mas os impostos vão crescer. É provável que um novo contrato social surja, talvez mais profundo do que depois da segunda grande guerra mundial. O relacionamento internacional e o comércio mundial serão afetados drasticamente. &#13;
E você neste cenário? Além da alegria emocional de ter sobrevivido, o que será de você?&#13;
Neste momento tão incerto, uma certeza emerge nos comentários: a tecnologia acelerou as transformações que já vinham acontecendo no relacionamento pessoal e dos negócios humanos. O que era distante está na sua tela, a poucos centímetros dos seus olhos. &#13;
Você já percebeu que foi a tecnologia que manteve seu contato social razoavelmente ativo através dos aplicativos disponíveis no seu smartphone. Você pode ter lido histórias de quem foi um ativo participante do trabalho remoto, o home office. Ou pode ter sido daqueles profissionais qualificados que conseguiram fazer parte de uma intensa rede de trabalho remoto. &#13;
A arquitetura dos escritórios e das residências mudará mais rapidamente.&#13;
Vamos pensar na sua “casa”. Você habita em um ambiente espacial delimitado por paredes. Em uma delas, existe uma porta que serve de entrada e saída. Quando você entra e fecha esta porta, você se sente dentro do seu ninho, lar, morada, habitação ou domicílio. Ou ainda, casa. Não importa onde seja, é onde você dorme, onde passa um terço da sua existência. &#13;
Sente na sua cama e olhe ao redor. Tudo, absolutamente tudo, que está ao seu redor é consequência da prática do design. Seu quarto foi designed para proteger a segurança do seu sono. Em viagem, você pode morar em um quarto de hotel. O quarto de dormir é a unidade mínima viável de moradia. Um exemplo radical são os hotéis-cápsula de Tóquio ou em aeroportos pelo mundo, onde o quarto é quase uma gaveta.&#13;
Ao longo da história, o conceito de quarto de dormir mudou lentamente. Já o banheiro com água encanada só existe há menos de dois séculos. Ninguém pensa nisso quando se higieniza na intimidade do seu próprio banheiro que deve estar pertinho do quarto. &#13;
Quando surgiu a televisão, os sofás da sala de estar formaram uma plateia para ela. Nós assistíamos a TV. Agora, a tela fala com você. Do lado de fora, algumas ou dezenas de pessoas desejam saber sua opinião sincera e criativa sobre alguma questão relevante. &#13;
Os Estados Unidos possuem um ambiente caseiro que nós não usamos como eles. Estou me referindo ao espaço da garagem que serviu para início de empresas bem conhecidas, como a Ford, Disney, HP, Harley Davidson, Mattel (Barbie), Nike, Dell, Virgin, Microsoft, Apple, Google ou Amazon. A garagem servia, provisoriamente, como um coworking caseiro, como o fundo de quintal de Zica Assis, da Beleza Natural.&#13;
Minha pergunta é: sua casa está preparada para que você trabalhe dentro dela? Existe algum espaço planejado para você se concentrar no seu trabalho sem atrapalhar, ou ser atrapalhado pelas atividades do resto da vida diária da casa? Neste espaço você estará virtualmente compartilhando seu tempo com equipes colaborativas. Embora seu corpo esteja presente nesta cápsula tecnológica, sua presença virtual estará nos monitores de diversas outras cápsulas espalhadas por aí, pelo mundo.&#13;
A pandemia jogou o trabalho, o lazer e o ócio criativo dentro de um liquidificador e o suco que saiu de lá foi um tranco radical na cultura contemporânea.&#13;
O coliving, que aparece como uma solução para os millennials, é antigo. Uma primeira investigação no Google diz que existe há um século. Eu diria: na verdade, coloquem mais alguns séculos nesta conta. O passado voltou bem modificado. Hoje, você pode morar em um ambiente um pouco maior do que o seu quarto de dormir dentro de um prédio que oferece alimentação, lavanderia, biblioteca, ginástica, ambientes de socialização e entretenimento, além de uma série de serviços de conveniência. Privacidade, somente no seu quarto de dormir turbinado com a tecnologia necessária para você se comunicar com o mundo.&#13;
Mas são ainda poucos, os que moram em um empreendimento similar. A grande maioria do planeta deverá adaptar sua casa atual para enfrentar o novo mundo que não pede sua permissão para existir. Tente imaginar como ela pode ser adaptada ao futuro que já chegou e pressiona você para mudar. Use os poderes de transformação que o design lhe oferece e mude a sua vida para melhor. Use a sua casa como uma plataforma de lançamento da sua inserção colaborativa no planeta.&#13;

Você na pós-pandemia

“Bom design é bom negócio.” Thomas J. Watson Jr. (em uma palestra em 1973 na Universidade da Pensilvânia). (1)
 
Habitante do território dos negócios, Watson Jr. percebeu cedo o valor do design. No início da década dos 1950, ele entrou em um showroom da Olivetti em Nova York. Watson Jr. ficou impactado e seduzido pelo ambiente, pelos produtos e a pela experiência, para ele inédita. Entendeu que existia uma diferença entre a Olivetti e a IBM, que estava herdando do pai Thomas J. Watson, o executivo conservador que consolidou a IBM. Watson Jr. entendeu que havia encontrado uma ferramenta para a evolução da organização. Assim, procurou fazer do design uma diferença estratégica e conseguiu. “Eu poderia colocar meu selo na IBM através de um design moderno”. Ele foi o presidente e diretor executivo da IBM durante o seu período de maior crescimento, quando a empresa deixou as tabulações mecânicas e máquinas de escrever para a era do computador. Watson Jr. foi um executivo de destaque da economia tradicional que a Fortune Magazine uma vez chamou de “o maior capitalista que jamais viveu”.
<blockquote>
“O Método do Design é como você organiza equipes multidisciplinares, como você explora a tecnologia ou quais práticas e processos você pode aplicar. Essas coisas, tão naturais como a respiração para um designer, não são usadas ​​regularmente nos negócios.” - Nick de Leon, 2007.(2)
</blockquote>
O autor dessa frase havia sido nomeado responsável do programa da Design London que aceitaria os estudantes das pós-graduações de Arte do Royal College of Art, de Engenharia do Imperial College e de Administração em Negócios do Tanaka Business School. Leon desejava mostrar o poder de transformação da combinação de design com engenharia, tecnologia e negócios. Em 2007, sua intenção era introduzir o método do design diretamente nos negócios. Leon, engenheiro e designer, trabalhou 30 anos na IBM e se tornou um evangelista do poder transformador do design. Ele escolheu a IBM para trabalhar porque a organização era uma das poucas que estaria comprometida com design. Mesmo assim, nos 5 primeiros anos ele se sentia como “um cabeleireiro solicitado a dar um corte rápido e uma escova” sobre um produto gerado pela engenharia. Ou seja, adicionando um “brilho” ou “valor agregado” aos “artefatos” da engenharia.
Leon foi nomeado diretor de desenvolvimento de negócios para a divisão de serviços globais da IBM na Europa e assistiu a dificuldade da organização em reagir ao agressivo crescimento da Dell. Os PCs da Dell não eram melhores que os da IBM, nem tinham uma cadeia de abastecimento ou assistência técnica melhores. Mas a Dell oferecia uma melhor experiência de compra para os usuários. Isso foi suficiente para abalar seriamente o negócio da IBM. Leon percebeu que as perguntas estratégicas da empresa estavam desfocadas. Ao invés de perguntar “Como vamos vender este material?”, a pergunta correta deveria ser “Como os nossos clientes desejam comprar?”. Em suma, Leon estava entendendo que o design de artefatos não deve ficar isolado do design das experiências humanas. O foco no produto deveria se fundir com o foco nas pessoas.
Em 2007, Leon estava consciente de que um dos critérios do sucesso deste posicionamento de ensino do design, seria quando os profissionais da McKinsey ou da Accenture se tornassem parceiros estratégicos em levar esse programa de ensino para mudar seus próprios modelos de negócios. Na sua percepção, as consultorias estão envolvidas em projetar estágios iniciais dos negócios dos clientes. Se o design estiver presente nesse momento, sua receptividade será imensamente maior. “Se conseguirmos uma grande injeção do método do design nas grandes consultorias, podemos alcançar não apenas as empresas da Fortune 500, mas organizações de todos os tamanhos. Se as empresas forem inovadoras, elas farão tudo melhor. Se as cidades tiverem melhores sistemas de inovação, elas irão prosperar.” Helen Walters, autora da matéria da Business Week, terminava dizendo que o objetivo de Leon era mudar o mundo dos negócios.
Desde 2011, Nick Leon é Head of Service Design do Royal College of Art. Quanto à sua visão de 2007, algumas coisas aconteceram desde então. As grandes consultoria estão comprando empresas de design para incorporá-las aos seus negócios. Em 2013, a Accenture comprou duas: a Acquity Group, a segunda maior agência de marketing digital dos Estados Unidos e a inglesa Fjord, de design de serviços com 15 escritórios pelo planeta.(3) Ainda em 2013, a Deloitte incorporou a Doblin, consultoria de design estratégico com escritórios em Chicago, NY e Londres, como uma unidade de inovação.(4) Agora, em 2015, a McKinsey comprou a agência de design Lunar que irá manter seu nome e continuar operando a partir de seus escritórios em San Francisco, Chicago, Munique e Hong Kong. A principal diferença é que agora a Lunar assumirá projetos dos clientes da McKinsey, irá participar das práticas consultivas e ajudará os clientes comuns a construir as suas próprias práticas de design.(5)
<blockquote>
“Eles estão esperando levar o design para a frente da estratégia, porque é uma ferramenta essencial para criar vantagem competitiva nos dias de hoje” - John Edson, presidente da Lunar, 2015.
</blockquote>
Um design thinker brasileiro, Tiago Justino, acaba de ser contratado pela Ernst &amp; Young que, em 2014, adquiriu a Bedrock, de design estratégico. Sua função será desenvolver modelos de negócios que possam ser implantados dentro da própria E&amp;Y, criando “uma estrutura de design estratégico dentro de um grupo de estratégia”.(6)
Este aumento de interesse das consultorias sobre o design estratégico não é um fenômeno único. A Capital One, uma holding bancária, comprou em 2014 a Adaptive Path, uma agência baseada em San Francisco especializada em design de experiências e serviços.(7) A inglesa Barclays, gigante fornecedor global de serviços financeiros é agora a maior empregadora de designers em Londres. Em 2012, a Square, uma empresa de serviços financeiros, serviços de comércio e empresa de pagamento móvel baseada em San Francisco, comprou a 80/20, uma agência de design de Nova York. (8) A Singtel, de telecomunicações da Ásia, construiu um andar para sua equipe de design em Cingapura.(9)
Mas, ninguém tem sido mais agressiva em trazer o design para o centro do seu negócio do que a IBM, que aumentou sua equipe de designers para 1.000 profissionais, tornando-se, por qualquer critério, a maior empresa de design do mundo. Todd Simmons foi uma das contratações em 2014, e se tornou o vice-presidente de Brand Experience e Design da IBM. Simmons foi por 10 anos o diretor de criação da famosa Wolff Olins, onde assinou soluções ousadas, como o projeto das Olimpíadas de Londres. A própria agência de design reconhece o trabalho como “inesperadamente dissonante”. Entendemos que a IBM deseja transformar a sua entrega aos clientes, e arrisca em ser dissonante.
“Não há mais qualquer distinção real entre a estratégia de negócios e o design da experiência do usuário”, disse Bridget van Kralingen, o vice-presidente sênior da IBM Global Business Services, em um comunicado à imprensa.(10)
Já que falamos da Wolff Olins, seu CEO, Karl Heiselman, disse que “houve um despertar para a consciência do valor do design nos últimos dez anos ou mais. Como resultado, estamos vendo as grandes empresas cada vez mais colocando os designers em cargos de liderança.”(11) Em síntese, o mundo dos grandes negócios está absorvendo intensamente o design estratégico e a metodologia do design thinking. A frase de 2007 de Leon começa a ficar lá, na história da integração do design nos negócios através das consultorias de negócios. Afinal, o que é a IBM senão uma gigantesca consultoria de negócios?
Como um design thinker com experiência de décadas em trabalhar de forma colaborativa com equipes estratégicas transdisciplinares, não tenho me espanto com as transformações em andamento. Nem desejo reclamar sobre limites territoriais entre design, branding, marketing e administração, embora existam profissionais que se preocupam com a maciça contratação de designers pelas grandes corporações. Por um lado, existem os especialistas em branding e marketing que defendem suas conquistas como construtores de marcas. Por outro lado, alguns designers alegam que a sua profissão está sendo ameaçada pela rápida absorção aos negócios algorítmicos tradicionais.
Ao contrário, entendo que o comportamento heurístico está entrando nos territórios exclusivos dos algoritmos. Me lembro quando, há mais de 20 anos, uma respeitável amiga reclamava sobre a “invasão” dos territórios do marketing e da publicidade sobre o território do design. Minha sensação era a oposta. Achava que estávamos “invadindo” pacificamente outros territórios. Vejo com bons olhos essa mistura de disciplinas para a resolução de problemas que estão cada vez mais complexos.
No meu entender, profissionais algorítmicos precisam dos profissionais heurísticos para gerar inovação, e vice-versa. A Olivetti, uma das empresas mais importantes da Itália no século passado, reconhecida como centro de criatividade, não soube se adaptar à velocidade das mudanças nos negócios. Hoje é propriedade da Telecom Italia.
Bom design é sempre bom negócio, se estivermos trabalhando em colaboração.
<h4>Referências </h4>
(1) Essa frase vem sendo tão usada como referência da conexão de design e negócios que a IBM disponibilizou-a no seu site. “O foco da IBM no design tem suas raízes em um passeio de Thomas J. Watson Jr. pela Quinta Avenida, em Nova York, no início de 1950. Ele parou em uma loja da Olivetti, onde máquinas de escrever foram expostas na calçada para que os transeuntes experimentassem. As máquinas tinham designs elegantes e uma variedade de cores. No interior, a loja era clara e moderna. Em contrapartida, as áreas de exposição nos escritórios da IBM eram mal iluminadas e seus computadores eram insípidos e “quadradões”. O lobby da sede em Madison Avenue havia sido projetado para agradar a estética de início do século XX de Thomas Watson (seu pai). Poucos anos mais tarde, o filho escrevia que o ambiente parecia como um ‘salão de primeira classe em um transatlântico’. Watson Jr. estava se preparando para assumir o cargo de presidente-executivo da IBM, e decidiu: ‘Eu poderia colocar meu selo na IBM através de um design moderno’.” Disponível em http://www-03.ibm.com/ibm/history/ibm100/us/en/icons/gooddesign/, checado em 08 de março de 2015.
(2) Nick de Leon, citado por Helen Walters, na matéria “Stirring Design Into Business”, em 04 de outubro de 2007, no site da Business Week, atual Bloomberg Business, página de Innovation &amp; Design, disponível em http://www.bloomberg.com/bw/stories/2007-10-04/stirring-design-into-businessbusinessweek-business-news-stock-market-and-financial-advice, checado em 21 de maio de 2015. Leon é PhD em Smart Cities pelo Imperial College London. Na época, Helen Walters era a editora de Inovação da BusinessWeek.com e Design Channel.
(3) O mercado tomou conhecimento através de diversas notícias divulgadas pela mídia. Seguem duas referências: http://adexchanger.com/agencies/post-acquisition-acquity-group-talks-digital-transformation-challenges/, e http://newsroom.accenture.com/news/accenture-completes-acquisition-of-fjord-expanding-digital-and-marketing-capabilities.htm, checadas em 22 de maio de 2015.
(4) Disponível em http://www2.deloitte.com/us/en/pages/strategy/topics/doblin.html, checada em 22 de maio de 2015.
(5) TheConsultantLounge, na matéria “McKinsey Acquires Lunar Design”, no site theconsultantlounge.com, em 17 de maio de 2015, disponível em http://theconsultantlounge.com/2015/05/mckinsey-acquires-lunar/, checado em 21 de maio de 2015.
(6) Informação adquirida em conversas particulares com Tiago Justino sobre o mercado norte-americano.
(7) Disponível em http://techcrunch.com/2014/10/02/adaptive-path-acquired-by-capital-one/, checada em 21 de maio de 2015.
(8) Disponível em http://techcrunch.com/2012/10/01/square-makes-its-second-acquisition-buys-design-firm-8020-opens-new-york-office/, checado em 16 de agosto de 2015.
(9) Robert Fabricant, na matéria “The Rapidly Disappearing Business of Design”, no site wired.com, em 29 de dezembro de 2014, disponível em http://www.wired.com/2014/12/disappearing-business-of-design/, checado em 21 de maio de 2015.
(10) Jon Kolko, na matéria “Design Thinking Comes of Age”, no site da Harvard Business Review, na versão digital da revista HBR de setembro de 2015, disponível em https://hbr.org/2015/09/design-thinking-comes-of-age, checado em 16 de agosto de 2015.
(11) Nathan Hurst, na matéria “Big Corporations Are Buying Design Firms in Droves”, no site wired.com, em 15 de março de 2013, disponível em http://www.wired.com/2013/05/accenture-fjord/, checado em 21 de maio de 2015.

Design nos negócios

Uma questão polêmica recorrente entre os meus alunos ou entre os participantes dos workshops do qual participo é a minha declaração: “Arte é design”. Acredito que isso aconteça pelo fato de que as referências às obras de arte que costumamos ver nos livros educacionais são muito anteriores às referências aos trabalhos de design. Portanto, a frase chega estranha ao ouvido das pessoas.
Quem já passeou pelas páginas de um livro sobre a história da arte já viu as imagens pré-históricas das pinturas rupestres europeias ou das primeiras esculturas de algumas dezenas de milhares de anos descobertas pelos arqueólogos. Porém, os livros dos historiadores do design também começam com essas mesmas imagens geradas pela necessidade humana de comunicação.
No início da civilização, a manifestação artística teria funções místicas para tentar entender o mistério da vida humana dentro da natureza. A palavra original latina ars, artis significava habilidade técnica em algum exercício humano. Hoje, a palavra ainda gera debates calorosos e, para mim, permanece indefinida. A definição de arte pode variar no tempo, no tipo de cultura ou na subjetividade humana. Há quem diga que as sociedades pré-industriais não possuíam um conceito para designar arte.
Victor Papanek relata sua experiência entre os balinenses e os inuits (os originais habitantes de Bali e do Alaska). Ambas as culturas não possuem uma palavra para o conceito de “arte” ou “artista”. “Enquanto os balinenses dizem ’não temos arte, apenas fazemos o melhor que podemos’, a expressão inuit é ‘um homem deve fazer todas as coisas corretamente’.” Entre os inuits não existem as palavras “criar” ou “fazer” como conhecemos. O conceito mais próximo é “trabalhar com”, o que significa que eles se importam mais com o ritual do que com o final do processo. A arte se confunde com a vida.
Embora a palavra “arte” seja milenar, a palavra “artista” é registrada na Itália somente no século XIV indicando os artesãos e os que praticavam artes liberais. As palavras “artificial”, “artifício” e “artesanato” foram geradas com o antepositivo art(i), elemento de composição derivado do latim ars, artis.
Para os irmãos Campana, existe pouca diferença entre os designers e os artistas porque “ambos são pesquisadores e testemunhas de seu tempo”. Esse pensamento foi dito em 2013 na entrevista do lançamento da segunda parceria dos Campana com a Lacoste. A edição limitada de 11 camisas ganha o status de obra de arte e foi produzida em parceria com as artesãs cariocas da Coopa-Roca, organização de desenvolvimento sustentável e socialmente responsável da favela da Rocinha.
Johann J. Winckelmann, considerado o pai da história da arte, tinha uma teoria: “A beleza é o resultado da materialização de uma ideia”. No caso da moda, o patrono da beleza é a Lacoste, os artistas e designers são os Campana e as artesãs “materializam” a ideia. Visto de outro ponto de vista, a arte está no ambiente conceitual da heurística e o artesanato manualmente repetitivo está no comportamento algorítmico no qual as pessoas seguem um conjunto de procedimentos para atingir uma única conclusão, a original idealizada pelos Campana. Outros artesãos podem assumir uma atitude heurística, sendo eles próprios os artistas originais e também os responsáveis pelo trabalho artesanal da repetição criativa.
A palavra “artifício” entrou no meu radar quando estava estudando matemática e entendi que um artifício repetido algumas vezes se transforma em um método algorítmico. Novamente, os filólogos registram a palavra no século XIV como conhecimento técnico, ofício, ocupação, habilidade, aptidão, ciência, teoria ou sistema, mas também com o significado de astúcia, sutileza e simulação, como um procedimento pelo qual se procura corrigir ou disfarçar a natureza. A outra palavra em questão é “artificial”, que somente foi percebida no século XV, significando algo que envolve artifício, que é produzido pela mão do homem, não pela natureza.
Olhando a história da humanidade, nós começamos a exercitar artifícios quando nos transformamos em homo habilis, há 2 milhões de anos atrás, batendo uma pedra contra outra para produzir um instrumento pontiagudo, cortante ou intimidante a partir de uma pedra comum. Criou-se uma metodologia primitiva, mas sofisticada para a época, que funcionou elevando a nossa possibilidade de sobrevivência. Ninguém àquela ocasião imaginou estar exercitando um artifício. Embora os humanos pratiquem o que as palavras significam, elas só irão entrar na comunicação muito tempo depois.
O conceito de design começa a surgir também no século XIV, como as palavras “artista” e “artifício”. Mas o entendimento do profissional de design, o designer, somente aparece 300 anos depois, no século XVII nos preâmbulos da Revolução Industrial, na transição do artesanato para a manufatura industrial, quando alguém fazia um projeto de algo que seguiria em um processo de cópia massificada. Como curiosidade, quando William Shakespeare escreveu suas peças imortais, a palavra “design” existia, mas “designer” ainda não. Estima-se que existam hoje 540 mil palavras na língua inglesa, cinco vezes mais que no tempo em que Shakespeare foi capaz de escrever tantas obras magníficas. Os dicionários são orgânicos e não param de crescer.
Não sou um historiador, nem uma pessoa neutra em relação ao design. Tenho opinião e pontos de vista sobre a disciplina que abracei na minha vida profissional inteira. Para mim, design é tornar tangível uma intenção de transformação. 
Quando comecei a estudar a metodologia do design thinking, descobri o mestre Herbert A. Simon, um psicólogo que conquistou o Nobel de Economia com sua “pesquisa precursora no processo de tomada de decisões dentro de organizações econômicas”. Em 1947, Simon oferecia três elementos essenciais na sua teoria de tomada de decisão: inteligência, design e escolha, nessa ordem. Em seu entendimento, design é uma capacidade natural do ser humano.
Em 1969, ele lança o livro Sciences of the Artificial, onde diz que “artificial é o fabricado pelo homem, por oposição ao natural”. No livro, Simon diz que as ciências naturais se "ocupam de como as coisas são" e que o design se interessa por "como as coisas devem ser". Dito de outra forma, o design procura "a concepção de artefatos que realizam objetivos". Simon entendia que TODAS as organizações humanas são produtos da prática do design. Uma frase sua povoa repetidamente os textos teóricos sobre design thinking: “Faz design quem projeta cursos de ação com o objetivo de transformar situações existentes em outras situações preferidas.”
A partir do pensamento de Simon, os teóricos do design thinking dizem que “arte é design”, assim como a engenharia, medicina, negócios, arquitetura e pintura que estão relacionados “não como as coisas são, mas como elas podem ser... em resumo, com design”. Toda a cultura humana foi gerada a partir de um processo de design. Porém, se toda arte é resultado da prática do design, poucas manifestações de design podem ser consideradas como obras de arte.
Como dizia o mestre Papanek em 1971: “Design é compor um poema épico, executar um mural, pintar uma obra de arte, escrever um concerto. Mas design também é limpar e reorganizar uma gaveta, puxar um dente encravado, assar uma torta de maçã, escolher os lados para um jogo de beisebol em um descampado e educar uma criança. Design é o esforço consciente para impor a ordem com significado.”
Design e arte também têm uma característica em comum, ambas são manifestações essencialmente criativas. A criatividade está dentro de todos, assim como a capacidade de gerar design e arte. Todos nós nascemos com essas habilidades que vão sendo desativadas ao longo da nossa educação. Os adultos resilientes que conseguem manter uma confiança criativa são artistas e designers espontâneos. Entre eles estão os que se dedicaram à aprender mais profundamente as ferramentas que facilitam a prática da arte e do design e se tornaram profissionais. Porém, acredito profundamente que TODOS podem conseguir destravar a sua criatividade e colaborar para a construção de um mundo melhor.
Li recentemente em um livro chamado Creative Confidence, dos irmãos Kelley, que entre os tibetanos não existe uma palavra para expressar o conceito da “criatividade” ou “ser criativo”. A tradução mais próxima é “natural”. “Em outras palavras, se você deseja ser mais criativo, você deve ser mais natural”, assim como as crianças no jardim de infância. Uma das maiores artistas brasileiras de todos os tempos, a gravurista e desenhista Wilma Martins disse, aos 79 anos, que “passo um tempo costurando, depois desenhando, cuidando do jardim. Para mim, não tem muita diferença. Tudo vale a pena.”
Para encerrar e citando novamente Papanek, esse texto é dedicado “aos meus alunos, pelo que me ensinaram”, particularmente às gurias Ana Berger e Caroline Bücker e ao amigo Andre Bello que acreditam na transformação das pessoas e do mundo.

Arte é design (assim como a Administração, Engenharia, Medicina e tantas outras)

Hoje, o valor da nota fiscal faz dois papéis ao mesmo tempo: é o que o cliente paga e é o que a sua empresa registra como receita. Com os impostos embutidos no preço, ninguém precisa separar uma coisa da outra.



Na reforma tributária, as duas coisas se separam. O IBS e a CBS são somados por fora do preço: o cliente paga o preço mais o imposto, e a receita da sua empresa é só o preço. Quem continuar decidindo valor pelo total da nota vai descobrir a diferença na margem.



Este artigo mostra, com um produto de R$ 100, três maneiras de formar preço nesse novo cenário e por que o gestor precisa decidir olhando o custo, e não o valor desembolsado.



<h2 class="wp-block-heading">O que muda: o imposto sai de dentro do preço</h2>



Hoje o PIS, a Cofins, o ICMS e o ISS estão dentro do preço de venda. Com a reforma, o IBS (que substitui ICMS e ISS) e a CBS (que substitui PIS e Cofins) são calculados sobre o preço e somados a ele, em linha separada na nota. É a diferença entre um orçamento de "R$ 100 com tudo incluído" e um de "R$ 100 mais impostos".



Para a contabilidade da sua empresa, a receita passa a ser o preço sem o imposto novo. Para o seu cliente, o desembolso é o preço mais o imposto. Os dois valores deixam de ser iguais.



💡&nbsp;Atenção:&nbsp;2026 é ano de testes. Em 2027 o PIS e a Cofins acabam e a CBS entra com a alíquota cheia; o ICMS e o ISS saem de forma gradual até 2033. Durante a transição, esses tributos antigos ficam fora da base de cálculo do IBS e da CBS (art. 12 da <a href="https://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/lcp/lcp214.htm">Lei Complementar 214/2025</a>). O calendário completo está em <a href="https://www.administradores.com.br/artigos/reforma-tributaria-2026-o-que-o-gestor-de-e-commerce-precisa-decidir-agora-antes-que-seja-tarde">um artigo anterior desta coluna</a>.



<h2 class="wp-block-heading">Custo ou desembolso: a distinção que decide a margem</h2>



O desembolso&nbsp;é o total da nota: preço mais IBS e CBS. O custo&nbsp;é o que sobra como gasto depois de descontado o crédito.



A empresa no regime regular recupera, como crédito, o IBS e a CBS destacados nas notas de compra. Para ela, o imposto não é custo, e por isso o que importa é o preço sem imposto. Já o consumidor final e a empresa que não recebe crédito (como a do Simples Nacional fora do regime regular) não recuperam nada: para eles, desembolso e custo são o mesmo valor.



Por isso um mesmo preço pode ser bom para um cliente e pesado para outro. Quem decide só pelo total da nota ignora que o cliente que recebe crédito olha para outro número.



<h2 class="wp-block-heading">Um produto de R$ 100 e três decisões de preço</h2>



Premissas do exemplo, todas didáticas: o preço atual é R$ 100; R$ 10 desse valor são impostos antigos, então a sua receita sem imposto hoje é R$ 90; e o IBS mais a CBS somam 25% por fora. As estimativas ficam entre 26% e 28%, e 25% só deixa a conta redonda.



<figure class="wp-block-table"><table class="has-fixed-layout"><tbody><tr><td>Caminho</td><td>O cliente paga</td><td>A sua receita, sem imposto</td><td>O que acontece</td></tr><tr><td>Hoje</td><td>R$ 100,00</td><td>R$ 90,00</td><td>R$ 10 de imposto antigo estão dentro do preço</td></tr><tr><td>A. Manter o desembolso</td><td>R$ 100,00</td><td>R$ 80,00</td><td>O cliente não sente e a sua margem cai R$ 10</td></tr><tr><td>B. Repassar sobre o valor sem imposto</td><td>R$ 112,50</td><td>R$ 90,00</td><td>A sua receita fica igual e o cliente paga mais</td></tr><tr><td>C. Somar sobre o preço atual</td><td>R$ 125,00</td><td>R$ 100,00</td><td>O cliente paga a alíquota cheia e você fica com um imposto que acabou</td></tr></tbody></table></figure>



Caminho A, manter o desembolso.&nbsp;O cliente continua pagando R$ 100, mas agora esse total já inclui R$ 20 de imposto novo (R$ 80 mais 25%). Sobram R$ 80 para você, R$ 10 a menos que hoje. É a escolha de quem teme perder venda, e a conta vai para a margem.



Caminho B, repassar sobre o valor sem imposto.&nbsp;Você tira os R$ 10 de imposto antigo, mantém os R$ 90 e soma R$ 22,50 de imposto novo por fora. A receita da empresa fica igual à de hoje. É o caminho que a estrutura da lei pressupõe e o mais neutro para quem vende, com uma ressalva: a margem final também depende do crédito sobre as suas compras e de como os seus fornecedores vão precificar.



Caminho C, somar sobre o preço atual.&nbsp;Aplica-se 25% sobre os R$ 100 sem separar o imposto antigo. O cliente paga R$ 125 e a sua receita vira R$ 100: os R$ 10 de imposto que deixaram de existir ficam na margem. Deve ser comum, porque é a conta mais simples, mas não é uma forma recomendável de precificar. Quem fizer o caminho B oferece preço menor, e o cliente que recebe crédito passa a ter um custo mais alto por uma escolha que não foi dele.



<h2 class="wp-block-heading">O mesmo preço pesa diferente conforme quem compra</h2>



Usando o caminho B (R$ 112,50 na nota), veja o efeito para o cliente:



<figure class="wp-block-table"><table class="has-fixed-layout"><tbody><tr><td>Quem compra</td><td>Paga</td><td>Recupera de crédito</td><td>Custo</td><td>Comparado a hoje (R$ 100)</td></tr><tr><td>Consumidor final</td><td>R$ 112,50</td><td>R$ 0</td><td>R$ 112,50</td><td>Mais R$ 12,50</td></tr><tr><td>Empresa do Simples fora do regime regular</td><td>R$ 112,50</td><td>R$ 0</td><td>R$ 112,50</td><td>Mais R$ 12,50</td></tr><tr><td>Empresa no regime regular que hoje não recebe crédito nessa compra</td><td>R$ 112,50</td><td>R$ 22,50</td><td>R$ 90,00</td><td>Menos R$ 10,00</td></tr></tbody></table></figure>



O aumento de R$ 12,50 é a diferença entre o imposto novo (R$ 22,50) e o antigo que saiu do preço (R$ 10). Para a empresa que já recebe crédito de PIS e Cofins hoje, a queda é menor, porque o custo de partida dela já era mais baixo.



💡&nbsp;Atenção (Simples Nacional):&nbsp;se a sua empresa é do Simples e vende para outras empresas, o crédito que o cliente aproveita fica limitado ao que você recolhe. Existe a opção pelo regime regular de IBS e CBS, e vale simulá-la com o seu contador antes de decidir.



<h2 class="wp-block-heading">Onde a pressão aparece na cadeia</h2>



Entre empresas do regime regular, o imposto é neutro: o que um paga vira crédito do próximo. A neutralidade termina no primeiro elo que não aproveita crédito, seja o consumidor final, seja uma empresa do Simples fora do regime regular. Ali o imposto vira custo e o preço final sobe.



A reação natural é pedir ao fornecedor que absorva a diferença, e ele pede o mesmo ao dele. A pressão sobe a cadeia com atraso e se concentra em quem está no meio, principalmente com contratos longos e sem cláusula de revisão por mudança de tributos.



A posição mais exposta é a do prestador de serviços intensivo em mão de obra, no Lucro Presumido, que vende para quem não aproveita crédito. O imposto antigo embutido no preço dele é baixo e quase nada do que ele compra gera crédito (folha, encargos e pró-labore ficam de fora). Para manter a receita, o preço ao cliente precisa subir quase na alíquota cheia. No varejo, no atacado e na importação o ponto de partida é outro, como mostramos em <a href="https://www.administradores.com.br/artigos/reforma-tributaria-varejo-atacado-importacao-impactos-diferentes">varejo, atacado e importação não serão impactados da mesma forma</a>.



O mesmo vale para o que você compra. Se um fornecedor seguir o caminho C, o seu custo sobe exatamente pelo imposto antigo que ficou na margem dele. O custo da sua compra passa a depender de uma escolha que não é sua.



<h2 class="wp-block-heading">Cinco decisões para tomar ainda em 2026</h2>



<ol class="wp-block-list">
<li>Descubra o seu preço sem imposto. Separe, produto a produto ou serviço a serviço, quanto do preço atual é PIS, Cofins, ICMS ou ISS.</li>



<li>Meça quanto das suas compras gera crédito. Em regra, o que a empresa compra para a atividade gera crédito, e o uso pessoal fica de fora (arts. 47 e 57 da LC 214/2025). Folha, encargos e pró-labore não geram.</li>



<li>Separe os clientes entre quem aproveita crédito e quem não aproveita. Cada grupo reage de um jeito ao mesmo preço.</li>



<li>Converse com os fornecedores relevantes. Pergunte como pretendem precificar, se vão separar o imposto antigo e o que os contratos em curso dizem sobre reajuste e mudança de tributos.</li>



<li>Simule com os últimos 12 meses. Compare os caminhos A, B e C por segmento com dados reais. Um mês isolado engana, porque sazonalidade e mix de produtos mudam o resultado. No comércio eletrônico, o raciocínio é o mesmo e está detalhado em <a href="https://brasct.com.br/ibs-e-cbs-o-que-muda-no-preco-de-quem-vende-online/">como o IBS e a CBS entram no preço de quem vende online</a>.</li>
</ol>



💡&nbsp;Regra de ouro:&nbsp;decida pelo custo e pela receita sem imposto, e não pelo valor total da nota. O preço da vitrine é o resultado dessa conta, não o ponto de partida.



<h3 class="wp-block-heading">Perguntas frequentes sobre formação de preço na reforma tributária</h3>



<figure class="wp-block-table"><table class="has-fixed-layout"><tbody><tr><td>Pergunta</td><td>Resposta</td></tr><tr><td>O que significa imposto "por fora"?</td><td>O imposto é calculado sobre o preço e somado a ele, aparecendo separado na nota. Hoje ele está embutido no valor</td></tr><tr><td>Posso manter o preço de hoje e encaixar o imposto novo dentro dele?</td><td>Pode (caminho A), mas a diferença sai da sua margem. No exemplo, são R$ 10 a menos a cada R$ 100 vendidos</td></tr><tr><td>Posso aplicar a alíquota sobre o preço atual?</td><td>É a conta mais simples (caminho C), mas não separa o imposto antigo. O cliente paga a alíquota cheia e quem fizer o caminho B oferece preço menor</td></tr><tr><td>O custo do meu cliente muda conforme eu precifico?</td><td>Sim. Para quem recebe crédito, o custo depende da forma como o preço foi montado. Consumidor final e empresas sem crédito sentem o aumento no valor total</td></tr><tr><td>Quando isso passa a valer?</td><td>2026 é fase de testes. Em 2027 o PIS e a Cofins acabam e a CBS entra cheia. ICMS e ISS saem gradualmente até 2033</td></tr></tbody></table></figure>



<h3 class="wp-block-heading">Por onde começar</h3>



Formar preço na reforma exige dados do seu negócio: quanto do preço é imposto, quanto das compras gera crédito e como cada cliente se enquadra. Uma <a href="https://brasct.com.br">contabilidade especializada em comércio eletrônico</a> consegue rodar essa simulação com os últimos 12 meses de vendas e mostrar qual caminho protege melhor a margem de cada segmento.

Formação de preço na reforma tributária: decida pelo custo, não pelo valor da nota

Empresas gostam de celebrar crescimento.



Mais clientes, mais receita, mais pessoas, mais estrutura. Tudo isso parece confirmar que o negócio está avançando.



Mas existe uma pergunta que deveria aparecer junto com qualquer comemoração:



esse crescimento está deixando a empresa melhor?



Porque faturar mais não significa, automaticamente, ganhar mais dinheiro.



Uma empresa pode aumentar receita e, ao mesmo tempo, piorar margem, elevar custos, contratar em excesso, criar mais burocracia e depender cada vez mais de uma operação cara para sustentar o mesmo ritmo.



Nesse caso, existe crescimento.



Mas talvez não exista evolução.



<h2 class="wp-block-heading">Receita é parte da resposta</h2>



Eu gosto de olhar para crescimento de forma integrada.



Receita importa.



Mas ela precisa conversar com estratégia, gestão e operação.



Se a empresa vende mais, mas a operação não acompanha, o resultado aparece em atraso, retrabalho, aumento de custo e queda de eficiência.



Se cresce, mas a gestão continua centralizada no fundador, cada nova decisão adiciona peso.



Se a estratégia não está clara, a empresa pode escalar muito rápido na direção errada.



Por isso, não acredito em crescimento analisado por uma única métrica.



Faturamento é uma parte da história.



Lucro mostra outra.



Eficiência mostra outra.



Previsibilidade mostra outra.



<h2 class="wp-block-heading">Crescer também aumenta complexidade</h2>



Toda empresa paga um preço quando cresce.



Mais gente exige mais gestão.



Mais clientes exigem mais processos.



Mais áreas exigem mais coordenação.



Mais decisões exigem mais clareza.



O problema não está em adicionar complexidade. Está em deixar essa complexidade crescer mais rápido do que a capacidade de administrá-la.



É assim que algumas empresas chegam a um ponto curioso: vendem mais, trabalham mais e movimentam mais dinheiro, mas sentem que o negócio ficou pior.



A operação cresceu.



A empresa, economicamente, nem tanto.



<h2 class="wp-block-heading">Crescimento saudável precisa de sistema</h2>



Quanto maior a empresa fica, menos espaço deveria existir para depender apenas de improviso.



Previsibilidade exige processo.



Eficiência exige rotina.



Gestão exige critérios claros de decisão.



E crescimento sustentável exige que essas peças consigam funcionar juntas.



É por isso que considero tão importante transformar conhecimento em sistema. Não basta saber que o follow-up precisa melhorar, que determinada área precisa de indicadores ou que a operação precisa ser organizada.



É preciso construir uma maneira repetível de fazer isso acontecer.



Na prática, acredito que crescimento saudável deveria produzir pelo menos três efeitos.



A empresa deveria ficar mais previsível.



Mais eficiente.



E mais capaz de gerar resultado.



Se a receita aumenta, mas nada disso acontece, existe algo a investigar.



Talvez seja margem.



Talvez gestão.



Talvez operação.



Talvez uma estratégia que exige estrutura demais para produzir retorno de menos.



A pergunta certa, então, deixa de ser apenas:



“Quanto crescemos?”



E passa a ser:



“O que esse crescimento fez com a qualidade do nosso negócio?”



Porque uma empresa maior não é necessariamente uma empresa melhor.



E crescimento que não melhora lucro, eficiência e previsibilidade é, no mínimo, uma vitória incompleta.



Para quem quer transformar parte dessa discussão em processos práticos, reuni o Kit de Vendas 2.0, com materiais sobre diferentes etapas da operação comercial. O acesso é gratuito por meio do <a href="https://chat.whatsapp.com/L4H4UzTpkbY0zd5imcRT5X">meu grupo no WhatsApp</a>.

Crescimento que não vira lucro não é vitória completa

A trajetória das maiores empresas do setor mostra como diferentes combinações ajudaram a ampliar escala, presença internacional e capacidade de atender um mercado cada vez mais complexo. E este movimento está mais vivo do que nunca!A configuração atual do mercado global de auditoria e consultoria é o resultado de ondas de fusões e aquisições que se estendem por décadas. As empresas que hoje formam as chamadas Big Four (Deloitte, PwC, EY e KPMG) cresceram a partir da combinação de firmas que, em diferentes momentos, lideraram a corrida em um ambiente de negócios extremamente competitivo no qual, escritórios, muitos deles centenários, disputam cabeça a cabeça clientes, domínio da inovação e condução das principais tendências do setor.E esse movimento, aliás, não ocorre apenas na “primeira divisão” do mercado. Novas combinações continuam redesenhando o ecossistema de autoria em diferentes níveis, fato que mostra que o terreno de M&amp;A segue servindo como base para a expansão no setor.Um olhar para a históriaA história da KPMG é um dos exemplos que ilustram bem essa rota. A rede atual nasceu em 1987, com uma das maiores fusões da história do segmento entre a Peat Marwick International (PMI) e a Klynveld Main Goerdeler (KMG), mas suas origens remontam de muito mais longe. William Barclay Peat assumiu a liderança de uma empresa de contabilidade em Londres em 1891; James Marwick fundou a Marwick, Mitchell &amp; Co. em Nova York em 1897; e Piet Klynveld criou sua firma em Amsterdã em 1917. Quando PMI e KMG se uniram, portanto, estavam combinando histórias empresariais construídas ao longo de décadas.A trajetória da Deloitte, por sua vez, é ainda mais extensa. William Welch Deloitte abriu seu escritório em Londres em 1845, e a estrutura que hoje leva seu nome incorporou, ao longo do tempo, mais de cem firmas. Entre elas estão empresas que já tinham suas próprias histórias no século XIX, como a Tribe, Clarke &amp; Co., fundada em 1780. A Deloitte considera 1845 como o marco de nascimento de sua marca, embora reconheça que sua atual estrutura é resultado de sucessivas combinações. Em 1989, por exemplo, Deloitte Haskins &amp; Sells e Touche Ross se uniram, dando origem à Deloitte moderna.A PwC também nasceu de uma combinação entre empresas com raízes no século XIX. Price Waterhouse e Coopers &amp; Lybrand se uniram em 1998, mas suas histórias começaram muito antes. Samuel Lowell Price iniciou sua atividade em Londres em 1849, enquanto William Cooper estabeleceu seu próprio escritório em 1854. A trajetória posterior das duas empresas incluiu novas associações e expansões internacionais antes da fusão que criou a PricewaterhouseCoopers.A EY é outro exemplo de uma empresa relativamente jovem construída sobre raízes muito mais antigas. Sua formação remonta a duas trajetórias independentes. Em 1903, os irmãos Alwin e Theodore Ernst fundaram a Ernst &amp; Ernst, em Cleveland, nos Estados Unidos. Três anos depois, em 1906, o escocês Arthur Young criou a Arthur Young &amp; Co., em Chicago. Mas a linhagem que desembocaria na Ernst &amp; Whinney, uma das duas empresas que formariam a EY, é ainda anterior: a Harding &amp; Pullein havia sido fundada em Londres em 1848, e Frederick Whinney tornou-se sócio da firma em 1859. Ao longo das décadas seguintes, essas diferentes organizações foram se associando e incorporando outras empresas, até que Ernst &amp; Whinney e Arthur Young se fundiram, em setembro de 1989, para formar a Ernst &amp; Young que, só em 2013, passou a se chamar EY.Essas histórias ajudam a entender por que a expressão Big Four representa mais do que quatro empresas. Ela é o resultado de uma sucessão de organizações, marcas e escritórios que foram se combinando conforme o mercado se internacionalizava e os clientes passaram a demandar estruturas capazes de acompanhá-los em diferentes países.A consolidação a partir dos anos 80Todo esse movimento, teve uma nova onda e ganhou velocidade particularmente no fim dos anos 1980. Em 1989, como vimos, Ernst &amp; Whinney e Arthur Young se uniram para formar a Ernst &amp; Young. No mesmo ano, Deloitte Haskins &amp; Sells e Touche Ross fizeram sua combinação. O processo foi documentado posteriormente pelo Government Accountability Office (GAO), órgão de auditoria do Congresso dos Estados Unidos, em um estudo sobre a evolução do setor.A Price Waterhouse e a Coopers &amp; Lybrand seguiram o mesmo caminho em 1998. Com essa operação, o grupo que havia começado como Big Eight passou a ser conhecido como Big Six. Poucos anos depois, em 2002, a dissolução da Arthur Andersen, após o caso Enron, reduziu novamente o número de grandes empresas globais e estabeleceu a configuração que permanece até hoje, com Deloitte, PwC, EY e KPMG.Por trás dessas operações havia também uma mudança no perfil dos clientes. A expansão internacional das empresas aumentava a necessidade de contar com profissionais capazes de atuar em diferentes mercados e oferecer serviços cada vez mais abrangentes.Reflexos no BrasilNo Brasil, esse processo também produziu mudanças importantes. Um dos casos mais emblemáticos ocorreu em 2010, quando Ernst &amp; Young e Terco anunciaram a união de suas operações.A empresa brasileira havia construído uma presença relevante principalmente no middle market e no mercado de incorporações imobiliárias, enquanto a Ernst &amp; Young trazia uma estrutura internacional e experiência no atendimento a grandes empresas e multinacionais. A combinação passaria a operar como Ernst &amp; Young Terco.Na época, a nova organização reuniria cerca de 3.500 profissionais, 3.700 clientes e operações em 11 cidades brasileiras. Segundo as empresas, a união tinha como objetivo combinar a atuação da Terco no mercado brasileiro com a experiência internacional da Ernst &amp; Young e ampliar a capacidade de crescimento.A operação também mostra como uma combinação pode provocar novos movimentos entre concorrentes. Desde 2004, a Terco representava a Grant Thornton no Brasil. Com a união com a Ernst &amp; Young, essa relação chegou ao fim, e a Grant Thornton precisou reorganizar sua presença no mercado brasileiro, buscando, ela mesma, novas combinações.Em 2014, por exemplo, a empresa anunciou no Brasil a fusão com a Directa Auditores e a aquisição da operação de outsourcing da KPMG Brasil, movimentos que ampliaram sua estrutura e seu número de profissionais. A lógica é semelhante à observada em outros momentos da história do setor: unir competências e estruturas pode permitir que uma organização atenda a um conjunto maior de demandas e tenha recursos para investir em novas capacidades.E esse processo não se restringe, como observado, às Big Four. A BDO, por exemplo, também construiu sua estrutura internacional a partir da união de firmas independentes. A organização nasceu em 1963 como Binder Seidman International Group, formada por empresas já estabelecidas no Canadá, Alemanha, Holanda, Reino Unido e Estados Unidos. Em 1973, passou a adotar o nome BDO, formado pelas iniciais de três de suas firmas fundadoras europeias: Binder, Dijker e Otte.A Grant Thornton, por sua vez, também tem uma história centenária. Alexander Richardson Grant fundou a Alexander Grant &amp; Co. em Chicago em 1924, depois de trabalhar como contador na Ernst &amp; Ernst, hoje parte da EY. Desde o início, a empresa tinha como foco o atendimento a companhias de médio porte. Ao longo das décadas seguintes, a organização cresceu nos Estados Unidos e passou a construir sua presença internacional.Uma nova onda (e o que virá pela frente?)Em julho de 2026, a Grant Thornton Advisors anunciou um acordo para adquirir a CBIZ em uma operação avaliada em US$ 5 bilhões. A transação criará a quinta maior provedora de serviços profissionais, tributários e de consultoria dos Estados Unidos, segundo as empresas envolvidas.A operação prevê ainda uma plataforma combinada com quase US$ 7,5 bilhões em receita e mais de 34.500 profissionais em mais de 20 países e territórios.Esse movimento é especialmente interessante porque a CBIZ também vinha crescendo por meio de aquisições. Em julho de 2024, a companhia anunciou a compra do negócio de serviços não relacionados à auditoria da Marcum, uma empresa de contabilidade e consultoria americana.A aquisição foi concluída em novembro daquele ano. Com a combinação, a CBIZ passou a ter receita anualizada estimada em aproximadamente US$ 2,8 bilhões e se tornou, segundo a própria empresa, a maior provedora independente de serviços profissionais de seu tipo nos Estados Unidos, atendendo principalmente empresas do middle market.Mais do que episódios isolados, tais operações retomam uma característica presente em toda a história do mercado de consultoria e auditoria: empresas se unem para ampliar escala, complementar competências, alcançar novos mercados e acompanhar as demandas dos clientes.A lógica permanece atual. Quando empresas se unem, ganham escala e passam a ter mais capacidade de investir em tecnologia, profissionais e novos serviços, também elevam a exigência para os demais participantes do mercado. A competição, nesse processo, pode funcionar como um estímulo à inovação. É uma dinâmica que ajuda a explicar por que, mais de três décadas depois das grandes fusões que transformaram as Big Eight nas Big Four, o setor continua se movimentando.Em outras palavras, no universo da auditoria e consultoria, a velha ideia de que a união faz a força continua encontrando novas formas de se manifestar.

Afinal, o que é design thinking

Rique Nitzsche

Onde está a vantagem competitiva quando todos têm acesso à IA? | Café com ADM #515

Onde está a vantagem competitiva quando todos têm acesso à IA? | Café com ADM #515

Sobre o autor

Rique Nitzsche

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deDinheiro

Formação de preço na reforma tributária: decida pelo custo, não pelo valor da nota

Crescimento que não vira lucro não é vitória completa

Das Big Eight às Big Four: como fusões e aquisições redesenharam e seguem transformando o mercado de auditoria