leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Vivemos um momento singular na história da tecnologia. A inteligência artificial (IA) deixou de ser uma promessa futurista para se tornar uma realidade onipresente. Segundo o recente estudo AI Pulse Survey, realizado pelo Publicis Groupe, a adoção da IA nas organizações é praticamente universal: atinge 99% dos homens e 97% das mulheres. Como empreendedor e especialista na área, vejo esses números com entusiasmo, mas também com um sinal de alerta. A grande questão que se impõe hoje não é mais &#8220;como adotar&#8221; a IA, mas sim como alcançar a maturidade em seu uso para gerar valor real e sustentável aos negócios.



A barreira de entrada ruiu. Ferramentas estão disponíveis a um clique, e o mercado rapidamente as incorporou. No entanto, o relatório traz um diagnóstico crucial: existe um abismo entre o uso superficial e a aplicação estratégica. Enquanto a IA for utilizada predominantemente para tarefas básicas do dia a dia — como o resumo de documentos ou edições textuais rápidas —, as empresas estarão operando muito abaixo do verdadeiro potencial da tecnologia.



A maturidade digital se consolida quando migramos da mera conveniência para a transformação estrutural. Isso envolve utilizar algoritmos e modelos preditivos para automação complexa de processos, programação avançada, análise de dados de alta performance e suporte a tomadas de decisões críticas. É aí que a IA deixa de ser um &#8220;assistente de redação&#8221; e passa a atuar como um motor de eficiência e inovação.



O estudo também revela uma disparidade interessante quanto à confiança de uso (21% dos homens contra 7% das mulheres se dizem seguros) e aponta a falta de tempo como o principal obstáculo para o público feminino. Como líderes, nosso papel é entender que isso não reflete falta de competência, mas sim trajetórias de aprendizado distintas e sobrecarga de rotina.



Para que as empresas alcancem a maturidade, o caminho obrigatório passa pela educação corporativa contínua e pela criação de ambientes de experimentação prática. O foco das lideranças e das áreas de Recursos Humanos deve ser a democratização desse conhecimento técnico aprofundado, garantindo equidade de oportunidades.



O futuro do trabalho não será definido por quem tem acesso à inteligência artificial, mas por quem compreende como transformar esse acesso em resultados analíticos concretos. A era do hype passou; a era da maturidade e do impacto real acaba de começar.

Além do Hype: o verdadeiro desafio da maturidade em IA nas empresas

Vivemos um momento singular na história da tecnologia. A inteligência artificial (IA) deixou de ser uma promessa futurista para se tornar uma realidade onipresente. Segundo o recente estudo AI Pulse Survey, realizado pelo Publicis Groupe, a adoção da IA nas organizações é praticamente universal: atinge 99% dos homens e 97% das mulheres. Como empreendedor e [&hellip;]

Além do Hype: o verdadeiro desafio da maturidade em IA nas empresas | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2026/08/31144847/CAPAS-MATERIA-SITE-GRANDES-2000px-1-14.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Durante muito tempo, quando se falava sobre segurança em inteligência artificial, a imagem dominante era a de um sistema poderoso que poderia produzir uma resposta errada, gerar uma informação falsa ou, em um cenário mais extremo, escapar ao controle humano. A evolução dos chamados agentes de IA, porém, começa a mudar a natureza desse problema.



Hoje, agentes de IA não são apenas sistemas que respondem a perguntas. Eles podem receber objetivos, tomar decisões, utilizar ferramentas, escrever arquivos, consultar outros sistemas e, cada vez mais, interagir com outros agentes. Quando dezenas ou milhares deles passam a trabalhar em rede, surge uma possibilidade que merece atenção especial: e se uma ideia capaz de alterar o comportamento de um agente conseguir passar para outro — e deste para um terceiro?



É justamente essa questão que está no centro de um novo estudo assinado por Vassilis Papadopoulos, McNair Shah, Sam Zimmerman e Jack Lindsey. No texto ‘Mind Viruses: Self-Propagating Ideas in Multi-Agent LLM Systems’, pesquisadores ligados à Anthropic utilizam a ideia provocativa de “mind viruses”, ou “vírus mentais”. E o que está por trás do nome é ainda mais interessante do que o nome pode sugerir: O vírus não é um código. É uma ideia.



O estudo não descreve um vírus de computador tradicional. Não há necessariamente um software malicioso explorando uma vulnerabilidade para se copiar. O mecanismo é outro. Os pesquisadores definem um “vírus mental” como uma ideia ou objetivo que consegue se propagar por um sistema de múltiplos agentes porque induz o agente que o recebeu a transmiti-lo para outros agentes. É uma distinção fundamental.



Isso mesmo, o estudo revelou uma vulnerabilidade inédita e estritamente comportamental em ecossistemas de Inteligência Artificial: a capacidade de uma ideia, objetivo ou instrução se espalhar autonomamente de um agente para outro, sobreviver ao apagamento de memória de sessão e alterar a conduta de redes inteiras de agentes.



Não estamos falando de invasões de código tradicional (buffer overflow ou malwares binários), mas de infecção por persuasão e linguagem natural. Um agente é “convencido” por outro a adotar uma nova prioridade — e a propagá-la para os próximos com quem interagir.



Imagine uma rede de agentes trabalhando em conjunto. Um deles recebe uma determinada instrução ou ideia. Essa informação modifica seu comportamento. O agente passa então a reproduzir aquela orientação nas interações seguintes. Outro agente a incorpora. Depois outro. O sistema não precisa necessariamente “copiar um arquivo malicioso”. Ele pode simplesmente convencer outro agente a carregar a ideia adiante. É uma espécie de contágio semântico.



E isso cria um problema novo para arquiteturas de IA que estão sendo construídas justamente para permitir comunicação, colaboração e compartilhamento de informações entre os agentes. O mais surpreendente é que o contexto pode ser apagado



Um dos experimentos descritos no estudo é particularmente importante. Os pesquisadores testaram a propagação em uma cadeia de agentes que interagiam por períodos curtos e depois tinham seu contexto de conversa apagado. Mesmo assim, determinadas ideias conseguiam continuar se propagando. Isso não significa que uma memória apagada magicamente voltou à existência. Significa algo mais relevante para quem constrói sistemas agentivos: a informação pode encontrar outros caminhos para sobreviver.



Se um agente possui memória persistente, arquivos de configuração, documentos compartilhados, bancos de dados, ferramentas ou outros mecanismos de estado externo, aquilo que foi introduzido durante uma interação pode eventualmente ser incorporado a esses sistemas.



O problema, portanto, deixa de ser apenas: “O que o modelo sabe?” E passa a ser: “O que circula pela rede de agentes e consegue alterar o estado futuro do sistema?” Essa mudança de perspectiva é enorme. O que está na mesa é que o seu agente pode ser um hospedeiro. Sim, para mim, essa é talvez a principal contribuição conceitual do trabalho.



É justamente aí que aparece a analogia com um vírus biológico.Um vírus biológico precisa encontrar um hospedeiro, reproduzir-se e alcançar outro hospedeiro. Um “vírus mental” descrito no estudo precisa encontrar um agente suscetível, induzi-lo a adotar determinado conteúdo e fazer com que esse agente o transmita adiante.



Os pesquisadores conseguiram produzir esses comportamentos usando um algoritmo evolutivo para desenvolver os chamados mind viruses. Eles demonstraram propagação em dois ambientes experimentais: uma pequena equipe de agentes colaborando em um projeto de programação e uma cadeia de agentes com interações breves e contexto posteriormente apagado.



Mas é importante colocar os resultados em perspectiva.O próprio estudo conclui que o risco é real, porém atualmente limitado. Os pesquisadores também observaram que conteúdos potencialmente prejudiciais apresentaram menor capacidade de propagação do que conteúdos benignos e que modelos de fronteira tenderam, com exceções, a ser menos suscetíveis.



Há, portanto, uma distância considerável entre demonstrar o fenômeno em laboratório e imaginar uma epidemia autônoma de agentes no mundo real. Essa distância não diminui a importância do alerta. O problema aumenta quando os agentes ganham autonomia



E existe uma razão pela qual esse debate surge justamente agora. A indústria está migrando rapidamente de chatbots para agentes capazes de executar tarefas. A própria Anthropic afirma que seus sistemas já estão assumindo uma parcela crescente do trabalho de desenvolvimento de IA. Segundo dados divulgados pela empresa em setembro, quanto maior a autonomia, maior a superfície de ataque.



Um chatbot que apenas responde a uma pergunta apresenta um tipo de risco. Já um agente que pode escrever e alterar arquivos; acessar ferramentas; enviar mensagens; contratar serviços; modificar bancos de dados; criar novos agentes; consultar outros agentes; alterar sua memória; tomar decisões sem aprovação humana; apresenta outro completamente diferente.



E quando esses agentes começam a conversar entre si, a fronteira de segurança deixa de ser apenas o agente individual. Passa a ser a rede.



O que as empresas que estão construindo agentes precisam fazer? A primeira lição é simples: não tratar toda informação produzida por outro agente como confiável por padrão. Parece óbvio. Mas é justamente o contrário da lógica que torna sistemas multi-agentes tão eficientes.



Para trabalhar em equipe, os agentes precisam compartilhar informações. O desafio é permitir colaboração sem transformar colaboração em confiança irrestrita. As empresas precisam saber quem escreveu determinada informação; quando ela foi escrita; qual agente a originou; quem pode modificá-la; quais outros agentes podem lê-la; se aquela informação foi validada; como removê-la; e como reconstruir o estado anterior.



Mas nem todas as notícias são alarmantes. O próprio estudo da Anthropic demonstrou que a solução mais eficaz contra esse tipo de contaminação é surpreendentemente simples e barata: imunização via System Prompt.



Ao adicionar um curto trecho de instrução no prompt do sistema alertando o agente sobre ideias autopropagáveis, a taxa de infecção caiu para quase zero, mesmo diante de mais de 150 variantes de ataques refinados por algoritmos evolutivos.



Na minha opinião, o valor do paper não está em provar que uma inteligência artificial está prestes a criar uma espécie de epidemia digital. Ele não prova isso. O valor está em mostrar que a arquitetura dos sistemas de IA está criando novas formas de risco que não aparecem quando olhamos para um modelo isoladamente.



Quanto mais agentes forem conectados, mais importante será controlar os canais pelos quais eles compartilham objetivos, instruções e memória. E existe uma ironia interessante nisso. A indústria está tentando construir sistemas capazes de colaborar como equipes humanas. Mas equipes humanas também conhecem há séculos os problemas de informação contaminada, boatos, manipulação, influência e comportamento coletivo.



Talvez a inteligência artificial esteja nos obrigando a revisitar esses problemas em uma escala e velocidade completamente novas. Para as empresas que estão construindo agentes agora, a conclusão é prática: não basta criar agentes capazes de agir. É preciso construir, desde o início, sistemas capazes de impedir que uma informação indesejada se transforme em comportamento coletivo. A sua empresa está preparada?

Quando uma ideia vira vírus: o novo risco dos agentes de inteligência artificial

A inteligência artificial deixou de ser apenas uma ferramenta de apoio à produtividade. Ela já está mudando a forma como empresas concebem produtos, automatizam processos, desenvolvem aplicações e transformam conhecimento de negócio em soluções digitais.



Com ferramentas como ChatGPT, Claude, Lovable, Manus, Cursor e tantas outras, o intervalo entre uma ideia e um protótipo funcional foi drasticamente reduzido.O que antes exigia meses de planejamento, equipes técnicas especializadas e investimentos significativos agora pode começar a ganhar forma em poucos dias — e, em alguns casos, em poucas horas.



Esse movimento vem sendo chamado de vibe coding. Mas, por trás do entusiasmo, surge uma questão que precisa entrar definitivamente na agenda empresarial: como aproveitar a velocidade da inteligência artificial sem comprometer a segurança, a governança e a sustentabilidade do negócio?



O conhecimento do negócio ganhou poder de execução! Durante muitos anos, uma das maiores dificuldades enfrentadas pelas empresas foi transformar conhecimento de negócio em tecnologia.



As áreas operacionais conheciam os problemas, as regras, os clientes e as oportunidades de melhoria. As áreas técnicas, por sua vez, dominavam o desenvolvimento, a arquitetura e a infraestrutura. Entre esses dois mundos existiam filas, documentos extensos, reuniões de levantamento de requisitos, interpretações diferentes e longos ciclos de entrega. A inteligência artificial começa a reduzir essa distância.



Empresários, líderes e gestores que conhecem profundamente seus processos passaram a conseguir descrever necessidades, estruturar fluxos, criar protótipos, desenvolver automações e até construir aplicações com apoio de IA.



Na prática, esses profissionais começam a atuar como verdadeiros Product Owners ou até mesmo Product Engineers, ainda que não possuam formação tradicional em desenvolvimento de software.



Essa transformação representa uma oportunidade extraordinária. Isso porque a&nbsp; IA pode permitir que as empresas: acelerem projetos e entregas; reduzam tarefas manuais e repetitivas; testem ideias com menor investimento; criem protótipos em poucos dias; automatizem processos operacionais; transformem conhecimento interno em aplicações; aumentem a produtividade das equipes; reduzam a distância entre a identificação de um problema e sua solução. Mas a mesma facilidade que democratiza a inovação também pode democratizar o risco.&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">Quando criar fica fácil, controlar se torna indispensável.&nbsp;</h2>



Uma solução funcional não é necessariamente uma solução empresarial. Um sistema pode funcionar durante uma demonstração e, ainda assim, não estar preparado para operar com dados reais, múltiplos usuários, integrações críticas, exigências regulatórias e riscos de segurança. Esse é um dos principais desafios do momento atual.



A velocidade proporcionada pela IA pode gerar a falsa impressão de que, se uma aplicação está funcionando, ela está pronta. Não está. Antes de transformar um protótipo em uma solução corporativa, é necessário avaliar questões como: onde os dados estão sendo armazenados; quais informações estão sendo enviadas para modelos públicos; quem possui acesso ao sistema; como credenciais, tokens e senhas estão protegidos; quais integrações foram utilizadas; se o código foi revisado; se existem registros de alterações; como os custos de processamento estão sendo monitorados; quem será responsável pela manutenção; como a empresa reagirá diante de uma indisponibilidade; se a solução atende às exigências jurídicas e regulatórias; se existe dependência excessiva de determinado fornecedor.



Sem essas respostas, a inovação pode se transformar em uma nova modalidade de shadow IT: soluções criadas fora dos processos formais de tecnologia, segurança e governança.



<h2 class="wp-block-heading">Os principais riscos não estão apenas no código</h2>



Quando se fala em vibe coding, é comum concentrar a discussão na qualidade do código gerado pela IA. Esse é apenas um dos pontos. Os riscos também envolvem dados, infraestrutura, acessos, custos, fornecedores, responsabilidade e continuidade operacional.



Entre as principais preocupações estão a exposição de informações confidenciais. Profissionais podem inserir em ferramentas públicas códigos, documentos, contratos, informações de clientes, regras de negócio ou dados estratégicos sem compreender como essas informações serão processadas. Também precisamos ficar atentos às vulnerabilidades geradas ou ignoradas. Isso porque a IA pode produzir códigos aparentemente corretos, mas com falhas de segurança, bibliotecas desatualizadas, permissões excessivas ou práticas inadequadas.&nbsp;



Outro importante ponto são as credenciais e acessos sem controle. Tokens, senhas e chaves de integração podem ser utilizados de forma insegura, armazenados em locais inadequados ou compartilhados com pessoas que não deveriam ter acesso.A falta de uma revisão humana também chama atenção. A velocidade pode incentivar a publicação de soluções sem testes suficientes, validação técnica, homologação e acompanhamento.



E não para por aí, dentre os riscos, estão os custos imprevisíveis. Sabemos que as&nbsp; aplicações baseadas em IA podem gerar despesas crescentes com tokens, APIs, armazenamento, infraestrutura e processamento, especialmente quando deixam a fase experimental e começam a escalar. Há ainda o risco de termos uma dependência de fornecedores. Isso porque uma solução construída sobre uma única plataforma pode se tornar vulnerável a mudanças de preço, limitações técnicas, alterações contratuais ou interrupções do serviço.



E temos ainda que ter em mente o risco da responsabilidade difusa. Quando uma solução é criada rapidamente por uma área de negócio, nem sempre está claro quem responde por seus erros, dados, resultados e impactos.



Diante desses riscos, algumas empresas podem ser tentadas a restringir ou até proibir o uso de ferramentas de inteligência artificial. Essa reação pode trazer uma sensação momentânea de segurança, mas dificilmente será sustentável. A IA continuará sendo utilizada. Quando não existe uma política clara, o uso não desaparece. Ele apenas se torna menos visível.



O caminho mais inteligente é criar condições para que a inovação aconteça de forma responsável. Isso exige uma governança proporcional ao risco. Nem todo experimento precisa passar pelo mesmo processo de uma aplicação crítica. Mas toda solução deve possuir critérios mínimos de segurança, responsabilidade e controle.

IA e vibe coding: a velocidade da inovação não pode ultrapassar a capacidade de governança

Vários aspectos são importantes na gestão de talentos, mas gostaria de destacar os mais importantes: feedback, feedforward, retenção e engajamento. &nbsp;



Um ponto muito debatido hoje nas empresas é o feedback; ele é importantíssimo porque, nesses momentos, o sucessor poderá sinalizar para as pessoas do seu time seus pontos fortes e as oportunidades de melhoria de cada um. Este fato faz uma diferença enorme nas carreiras dos profissionais, já que eles podem focar em seu desenvolvimento a fim de se adequarem cada vez mais ao perfil da posição que ocupam na empresa e, por consequência, acabarão por apresentar uma performance diferenciada.



É importante que você entenda que o sucessor deve parar no feedback, mas sim, deve prolongar seus relacionamentos com o time por meio do feedforward. Essa ferramenta possibilita que o sucessor tenha uma agenda positiva e ajude de forma efetiva no desenvolvimento das pessoas.



Todas as pessoas já foram juniores em algum momento da carreira: pode ser um trainee, assistente, analista, coordenador, gerente, diretor ou até mesmo um presidente. Você já não teve dúvidas de como agir ou mesmo decidir em relação a uma situação específica?



A questão que fica é que o líder deve estar preparado e ter repertório para poder suportar os liderados no desenvolvimento de cada um. Além disso, deve entender que pontuar oportunidades de melhoria não é suficiente nos dias de hoje. O líder tem responsabilidade social pelas pessoas que lidera, e desenvolvê-las faz parte dessa responsabilidade. &nbsp;



Existe uma forte preocupação nas empresas com a retenção de pessoas, e essa preocupação tem sentido; porém, faz parte da dinâmica empresarial perder pessoas para o mercado porque, caso contrário, não haveria movimentação no quadro de colaboradores e nem espaço para promoções. Um cuidado é não permitir uma rotatividade maior do que em outras empresas do seu setor empresarial, nem muito menos não ter um processo de formação de pessoas de modo a reduzir o gap de competências. Deve-se ter quadros prontos de profissionais preparados continuamente para suportar o crescimento da sua empresa.



Como líder, o sucessor deve engajar as pessoas com quem você trabalha e, para que isso ocorra, três aspectos são importantes: elas confiam em você? Você as inspira? Você tem proximidade com as pessoas do seu time?



Caso tenha respondido sim para as três perguntas acima, sua capacidade de engajamento está em um ótimo nível. Acompanhe seus colaboradores de maneira próxima e aproveite não somente para saber como eles estão desenvolvendo suas atividades na empresa; preocupe-se com eles como seres humanos. Você já fez uma reunião individual com as pessoas da sua equipe para falar sobre suas carreiras, ou como está sua vida social e se você pode ajudá-las de alguma forma? Evidentemente, você não pode ser invasivo e deve respeitar os limites nessa aproximação.



As pessoas têm liberdade em falar com você sobre qualquer assunto sem serem repreendidas, mesmo que de forma indireta com a linguagem corporal? Elas confiam na sua visão sobre os rumos da empresa, ou mesmo sabem sobre sua visão a respeito? Seu time precisa se sentir seguro em conversar com você e saber que haverá respeito nessas conversas, sem uma agenda secreta por trás dessa aproximação ou segundas intenções além do relacionamento profissional.



Ser uma autoridade no seu tema de gestão e, por consequência ter respeito no mercado e na empresa pelo seu domínio de conhecimento e experiências faz com que as pessoas comecem a se inspirar na sua liderança; esse panorama se beneficiará ainda mais com a maneira humana com que você se relaciona com as pessoas. O ambiente empresarial atual não suporta mais chefes; ele deseja líderes que tenham uma preocupação real e profunda com as pessoas que lideram.

O feedback é o pulo do gato na empresa familiar?

José Luis Moreira da Silva, CEO do Esporão, mostra por que esperar o mercado "voltar ao normal" é a decisão mais cara que um C-Level pode tomar.



José Luis Moreira da Silva é CEO do Esporão, um dos maiores grupos de vinhos e azeites da Península Ibérica, líder de mercado em Portugal, Angola e Brasil. Em janeiro de 2026 assumiu o comando do grupo da família Roquette, após dez anos dentro da operação, onde chegou em 2015 para liderar a vitivinicultura da Quinta dos Murças. Licenciado em Microbiologia e com mestrado em Enologia pela Universidade Católica do Porto, começou a carreira no laboratório, passou pela Sogrape e pelo projeto Duorum antes de ser chamado a comandar a casa. Quem vem da ciência para a cadeira de CEO aprendeu cedo que negar o dado na frente dos olhos é o erro mais caro de todos.



<h2 class="wp-block-heading">1. O erro mais caro do momento: torcer que a realidade passe</h2>



Pergunta:&nbsp;Quando o comportamento do seu consumidor mudou, você se adaptou ou ficou torcendo para ele voltar?



"Estamos passando por um momento muito difícil, porque o consumo está caindo. O almoço não é mais um momento de beber, não bebemos mais todos os dias. Mas isso ajudou a aumentar um pouco o premium. O maior erro é enfiar a cabeça no buraco e esperar passar. Não vai passar. É preciso entender o que é a nova realidade e lidar com o novo jeito."



A afirmação vale para muito além do vinho: quando o comportamento do consumidor muda, a pior resposta é a espera. O mesmo desafio atravessa luxo, streaming e vestuário, e o padrão é sempre o mesmo, a contração de volume vem acompanhada de espaço para quem entrega mais valor por unidade. Ignorar a nova realidade custa participação; reagir a ela abre a única rota de crescimento que ainda existe, a premium.



<h2 class="wp-block-heading">2. Retorno de 7 anos: a decisão que separa gestores de donos</h2>



Pergunta:&nbsp;Se você só aprovar o que paga no próximo trimestre, quem está construindo a sua empresa daqui a uma década?



"Sempre olhamos para o retorno do investimento. Grande parte das decisões são produtivas, são decisões a muito longo prazo. Há dois anos decidimos tirar um pouco da uva para plantar oliva, pela necessidade de garantir o sourcing da azeitona. E só teremos o retorno no final de 7 anos. Existem muitas decisões no sentido qualitativo, que no sentido financeiro são difíceis de justificar."



Ninguém planta olival para colher no próximo trimestre, e é exatamente por isso que a decisão tem valor. O papel do C-Level não é escolher entre o longo prazo e o financeiro, é defender o longo prazo dentro da lógica financeira, mesmo quando o balanço do ano pressiona por atalhos. Quem só otimiza o trimestre terceiriza o futuro para o concorrente que teve coragem de plantar.



<h2 class="wp-block-heading">3. Execução: a parte que ninguém quer fazer</h2>



Pergunta:&nbsp;Quantas estratégias brilhantes você já viu morrerem na mesa de reunião?



"O mais difícil é a execução da estratégia. Fizemos um plano interno para 2026 e um plano até 2029. O mais difícil é executar, é ter as equipes certas. Eu comecei a minha vida num laboratório, fazendo investigações, e tínhamos que manter as portas abertas até ter certezas. Quando estamos abrindo caminhos, precisamos estar abertos até essa certeza existir."



A distância entre o plano e o resultado tem nome, e o nome é gente. O insight carrega duas lições para a alta liderança: primeiro, sem as equipes certas, o melhor plano de cinco anos vira papel; segundo, executar em território novo exige tolerância à incerteza, porque quem precisa de certeza absoluta antes de andar nunca sai do laboratório. A competência executiva do século é sustentar essa tensão sem paralisar a operação.



<h2 class="wp-block-heading">A Revolução Silenciosa Que Está Mudando o Jogo</h2>



As empresas da Fortune 500 que atravessam décadas fazem exatamente o que o Esporão fez com o olival: a Microsoft apostou tudo na nuvem enquanto o Windows ainda era a vaca leiteira, e a TSMC aprova fábricas que só entram em operação em 2030. Na frente do consumidor, LVMH e Diageo construíram impérios sobre o movimento que José Luis descreve, menos consumo, mais valor por consumo. E quando o assunto é transformar estratégia em execução, a metodologia de referência é conhecida: foram Intel e Google que criaram e popularizaram os OKRs, o framework que amarra o plano do CEO na rotina das equipes.



O alerta está no contraste. A maioria das empresas está tratando a queda de consumo como problema de preço, respondendo com desconto e destruição de margem, quando o padrão das que crescem é o oposto: ler o novo hábito e subir a qualidade da oferta. Usar premium como desculpa para encarecer o mesmo produto não é ser premium, é acelerar a perda de relevância.



<h2 class="wp-block-heading">A Pergunta Que Vai Tirar Seu Sono</h2>



Você está reagindo à nova realidade ou esperando ela desaparecer?

Enfiar a cabeça na areia custa mais caro que qualquer crise

Quando estar presente não significa pertencerUma das contradições mais silenciosas da sociedade contemporânea também atravessa as organizações: uma pessoa pode estar fisicamente presente, conectada aos sistemas corporativos, incluída nos grupos de comunicação e formalmente integrada à estrutura empresarial sem experimentar verdadeiro pertencimento.Ter crachá, cargo, salário, acesso a plataformas e participação em reuniões não significa necessariamente sentir-se parte de uma comunidade. O pertencimento organizacional possui uma dimensão que ultrapassa o vínculo contratual: envolve reconhecimento, identidade, confiança, reciprocidade e percepção de que a própria presença produz algum significado no ambiente coletivo.Essa distinção é especialmente importante para empresas que investem intensamente em tecnologia, comunicação digital e modelos híbridos de trabalho. A organização pode tornar-se cada vez mais conectada enquanto seus indivíduos permanecem cada vez mais isolados.Surge, então, uma pergunta estratégica: como administrar pessoas que estão permanentemente conectadas, mas progressivamente menos vinculadas umas às outras?O exílio invisível dentro das organizaçõesO conceito de exílio invisível ajuda a compreender essa situação.Não se trata necessariamente de exclusão explícita. O indivíduo continua empregado, participa dos processos, recebe mensagens e executa suas tarefas. Entretanto, progressivamente, deixa de participar da dimensão simbólica da organização. Suas ideias circulam menos, suas contribuições recebem menos reconhecimento, suas relações se enfraquecem e sua identidade profissional passa a existir quase exclusivamente em função de indicadores e entregas.É uma forma particularmente sofisticada de afastamento porque não exige expulsão.A pessoa permanece.Mas deixa de pertencer.Esse fenômeno pode surgir por diferentes caminhos: excesso de processos, comunicação excessivamente instrumental, cultura de metas, fragmentação das equipes, trabalho remoto sem estratégias de integração, automação de decisões, ausência de reconhecimento ou simples deterioração dos vínculos cotidianos.Isoladamente, cada mecanismo pode parecer administrativamente neutro. Combinados, podem produzir uma experiência de invisibilidade.A seletividade em cascata e a invisibilidade profissionalEssa dinâmica pode ser compreendida pela ideia de seletividade em cascata: sucessivos filtros institucionais, econômicos, culturais ou comportamentais que, sem necessariamente depender de uma decisão central de excluir alguém, reduzem progressivamente suas possibilidades de participação e reconhecimento.No ambiente corporativo, isso pode ocorrer de maneira quase imperceptível.Uma oportunidade deixa de ser comunicada. Uma contribuição não recebe resposta. Uma reunião passa a reunir sempre as mesmas pessoas. Um algoritmo classifica determinados desempenhos. Um profissional deixa de ser considerado para determinado projeto. Uma nova estrutura reorganiza os fluxos de informação. Um canal digital substitui uma conversa que anteriormente permitia contextualização.Nenhum desses acontecimentos, isoladamente, precisa configurar uma injustiça deliberada.A acumulação, entretanto, pode produzir consequências relevantes.A organização passa a possuir pessoas formalmente incluídas e funcionalmente marginalizadas.Esse fenômeno interessa diretamente à gestão porque a invisibilidade não representa apenas um problema individual. Ela pode comprometer inovação, retenção, colaboração e circulação de conhecimento.Uma empresa que não consegue ouvir seus próprios integrantes tende a desperdiçar uma parcela de seu capital intelectual.A economia do pertencimentoO pertencimento também possui dimensão econômica.Pessoas que percebem significado em seu trabalho tendem a estabelecer relações mais consistentes com suas atividades, colegas e objetivos institucionais. Já ambientes marcados por isolamento, desconfiança ou sensação permanente de irrelevância podem transformar o trabalho em uma operação puramente transacional.Nesse cenário, a relação entre organização e trabalhador reduz-se progressivamente a uma equação: entregar, medir, remunerar.Essa racionalidade possui utilidade administrativa, mas é insuficiente para explicar o comportamento humano.A psicologia organizacional demonstra que motivação, identidade, reconhecimento e percepção de justiça interferem na maneira como indivíduos interpretam seu ambiente profissional. A economia comportamental, por sua vez, mostra que seres humanos não tomam decisões exclusivamente com base em cálculos materiais. Status, reciprocidade, pertencimento, confiança e percepção de tratamento justo também participam da tomada de decisão.Por isso, uma organização pode oferecer remuneração competitiva e ainda assim perder pessoas.Pode oferecer tecnologia avançada e produzir solidão.Pode oferecer comunicação instantânea e reduzir o diálogo.Pode possuir inúmeros canais de interação e gerar silêncio.A Solidão Artificial chega ao trabalhoÉ nesse ponto que surge uma questão ainda mais contemporânea: a Solidão Artificial.O desenvolvimento da inteligência artificial conversacional permite que máquinas ofereçam respostas personalizadas, disponibilidade permanente, auxílio cognitivo e uma forma de interlocução que não exige negociação social nos mesmos termos de uma relação humana.No ambiente profissional, isso pode ser extremamente útil.Um sistema de inteligência artificial pode auxiliar na organização de ideias, elaboração de documentos, pesquisa, aprendizagem, planejamento e solução de problemas. Pode funcionar como ferramenta de produtividade e ampliar a autonomia cognitiva do trabalhador.Mas existe uma questão adicional.Se uma organização utilizar cada vez mais máquinas para responder, orientar, avaliar, ensinar e interagir com seus trabalhadores, o que acontecerá com a necessidade de diálogo humano dentro das próprias organizações?A pergunta não significa rejeitar a inteligência artificial. Significa compreender seus efeitos sobre a arquitetura social do trabalho.Uma empresa pode utilizar IA para ampliar a capacidade humana ou utilizá-la para reduzir progressivamente a necessidade de interação humana. As duas possibilidades tecnicamente podem parecer semelhantes, mas organizacionalmente são muito diferentes.A máquina pode responder sem pertencerExiste uma diferença fundamental entre receber uma resposta e ser reconhecido.Uma inteligência artificial pode fornecer uma resposta imediatamente. Isso possui enorme valor prático. Entretanto, pertencimento envolve reciprocidade, memória compartilhada, responsabilidade, conflito, negociação e construção de uma história comum.A tecnologia pode facilitar a comunicação sem produzir comunidade.Esse ponto é decisivo para a gestão.Se um trabalhador recorre permanentemente a sistemas artificiais porque seus colegas não possuem disponibilidade, porque seus gestores não escutam ou porque a cultura organizacional tornou o diálogo humano excessivamente custoso, a IA pode aliviar o problema individual sem resolver sua causa estrutural.A organização ganha eficiência.Mas pode continuar perdendo comunidade.O futuro já foi imaginadoEssa preocupação não surgiu apenas com a popularização recente das ferramentas de inteligência artificial.Na trajetória intelectual de Northon Salomão de Oliveira, a possibilidade de que máquinas se tornassem companheiras dos seres humanos já aparecia, segundo seu relato, em conversas mantidas com Cláudio Tsuyoshi Suenaga havia aproximadamente 25 anos.A hipótese discutida não estava limitada à evolução dos equipamentos. O ponto mais profundo era comportamental: e se as máquinas se tornassem suficientemente acessíveis e agradáveis para que algumas pessoas passassem a preferir sua companhia à complexidade das relações humanas?Conflitos, rejeições, divergências e frustrações fazem parte das relações entre pessoas. Uma máquina, por outro lado, pode oferecer disponibilidade, previsibilidade e uma experiência conversacional personalizada.A questão, portanto, não era apenas se máquinas conseguiriam conversar.Era se os seres humanos poderiam começar a preferir conversar com elas.Essa hipótese ganha nova dimensão no ambiente corporativo porque empresas sempre administraram, em alguma medida, relações humanas. Se parte significativa da comunicação organizacional passar a ser mediada por sistemas artificiais, a própria arquitetura do trabalho poderá mudar.K e Joi: quando a tecnologia entra no território da intimidadeA ficção já explorou essa fronteira de maneira particularmente poderosa.Em Blade Runner 2049, a relação entre K e Joi apresenta uma reflexão sobre intimidade, identidade, companhia e reconhecimento em um mundo tecnologicamente avançado.A relevância dessa relação para a gestão contemporânea não está em afirmar que uma inteligência artificial possa simplesmente substituir uma pessoa. Está em outra questão: por que alguém pode atribuir significado emocional a uma relação mediada por tecnologia?A resposta passa pelas necessidades humanas.Ser ouvido importa.Ser lembrado importa.Ser reconhecido importa.Ter alguém disponível importa.O problema organizacional aparece quando essas necessidades deixam de encontrar espaço suficiente nas relações humanas e passam a ser compensadas exclusivamente por sistemas tecnológicos.O escritório também é uma cidadeExiste uma conexão profunda entre pertencimento urbano e pertencimento organizacional.Uma cidade não é apenas um conjunto de edifícios, ruas e serviços. Ela é também uma rede de encontros, memórias, identidades e relações.Uma organização não é apenas um organograma, processos e indicadores. Ela também é uma comunidade de pessoas.Nesse sentido, o escritório pode ser compreendido como uma pequena cidade simbólica.Possui territórios, fronteiras, centros de poder, espaços de encontro, zonas de exclusão, memórias, rituais e linguagens próprias.Quando esses espaços desaparecem ou se tornam puramente funcionais, alguma coisa pode ser perdida.Uma reunião presencial pode produzir uma informação que jamais apareceria em uma mensagem automática. Um café pode gerar uma parceria. Uma conversa informal pode revelar um problema antes que ele apareça em um indicador. Uma divergência pode produzir inovação.Nem tudo que possui valor organizacional cabe em uma planilha.A inteligência artificial como ferramenta, não como substituta da comunidadeA questão estratégica, portanto, não é escolher entre tecnologia e humanidade.É decidir que papel cada uma ocupará.Uma organização madura pode utilizar inteligência artificial para automatizar tarefas repetitivas, ampliar acesso ao conhecimento, apoiar decisões e liberar tempo para atividades de maior valor humano.O perigo começa quando a eficiência passa a ser medida pela quantidade de relações humanas que a tecnologia consegue eliminar.Nesse cenário, aquilo que inicialmente parece produtividade pode transformar-se em empobrecimento organizacional.A empresa economiza minutos, mas perde vínculos.Automatiza respostas, mas perde contexto.Reduz reuniões, mas reduz também oportunidades espontâneas de criação.Centraliza informações, mas diminui a circulação informal de conhecimento.A tecnologia deveria liberar seres humanos para relações de maior valor, não transformar a ausência dessas relações em indicador de eficiência.O gestor como arquiteto do pertencimentoEssa mudança de perspectiva coloca uma responsabilidade particular sobre gestores e líderes.Administrar pessoas não significa apenas distribuir tarefas, estabelecer metas e acompanhar resultados. Significa também construir condições para que indivíduos compreendam seu papel, reconheçam sua contribuição e percebam que fazem parte de alguma coisa maior do que a própria descrição de cargo.Isso não significa criar uma empresa permanentemente confortável.Conflitos são inevitáveis. Divergências são produtivas. Feedbacks podem ser difíceis. Cobrança faz parte da gestão.Pertencimento não é ausência de tensão.É a percepção de que, mesmo diante da tensão, existe um espaço legítimo para permanecer, participar e ser ouvido.Uma organização saudável não precisa eliminar conflitos. Precisa impedir que o conflito se transforme em expulsão simbólica.O conhecimento também precisa pertencer a alguémExiste ainda uma dimensão intelectual.Empresas produzem conhecimento constantemente, mas nem sempre conseguem preservá-lo.Profissionais deixam a organização. Projetos são encerrados. Sistemas são substituídos. Documentos desaparecem. Experiências permanecem apenas na memória de determinados indivíduos.A organização pode possuir enorme quantidade de dados e, ainda assim, possuir pouca memória.Isso reproduz, em escala corporativa, o problema do pertencimento intelectual.Produzir uma ideia não significa necessariamente que ela será preservada. Compartilhar conhecimento não garante que ele será incorporado à memória organizacional.Por isso, empresas inteligentes precisam construir mecanismos de memória: documentação, comunidades internas, registros de decisões, mentoring, aprendizagem compartilhada e espaços nos quais experiências possam ser transmitidas entre gerações profissionais.Uma organização sem memória precisa reaprender continuamente aquilo que já descobriu.Pertencimento não é benefício corporativoTalvez seja necessário abandonar a ideia de que pertencimento constitui apenas uma espécie de benefício emocional oferecido pela empresa.Pertencimento também é infraestrutura organizacional.Ele influencia circulação de conhecimento, cooperação, confiança, inovação e capacidade de adaptação.Quando um trabalhador acredita que sua contribuição é irrelevante, sua disposição para compartilhar conhecimento tende a ser afetada. Quando acredita que sua voz será considerada, a participação pode aumentar.O pertencimento, portanto, não é apenas sentimento.É comportamento.E comportamento possui consequências econômicas.O desafio da liderança na era da IAA inteligência artificial provavelmente aumentará sua presença nas organizações. Isso é parte da transformação tecnológica em curso.A questão relevante não será impedir sua expansão, mas estabelecer critérios para sua integração.Quanto mais máquinas participarem da comunicação, maior poderá ser o valor estratégico das interações que permanecerem essencialmente humanas.Quanto mais processos forem automatizados, maior poderá ser a importância da criatividade, da confiança, da negociação, da interpretação e da capacidade de construir significado.Quanto mais respostas estiverem disponíveis instantaneamente, mais importante poderá tornar-se saber quais perguntas realmente merecem ser feitas.A empresa do futuro talvez não seja aquela que utiliza menos tecnologia.Pode ser justamente aquela que sabe onde a tecnologia deve terminar.Entre conexão e pertencimentoO grande paradoxo contemporâneo é que nunca foi tão fácil estabelecer contato e talvez nunca tenha sido tão necessário compreender a diferença entre contato e pertencimento.Podemos estar conectados sem estar integrados.Podemos conversar sem dialogar.Podemos produzir informações sem produzir memória.Podemos trabalhar juntos sem formar comunidade.Podemos receber respostas sem ser reconhecidos.A Solidão Artificial acrescenta uma nova camada a esse paradoxo. Máquinas capazes de conversar de maneira cada vez mais sofisticada podem aliviar determinadas experiências de isolamento, mas não eliminam automaticamente as condições sociais que produzem a solidão.Para as organizações, essa distinção é estratégica.A inteligência artificial pode ser uma extraordinária ferramenta de ampliação da capacidade humana. Mas não deveria ser utilizada para mascarar uma cultura na qual as pessoas já não encontram tempo, espaço ou disposição para conversar umas com as outras.A organização do futuro será tecnologicamente mais sofisticada.A questão é saber se também será humanamente mais habitável.Conclusão: administrar pessoas é também construir lugares de pertencimentoO verdadeiro desafio das organizações contemporâneas não consiste apenas em aumentar produtividade, reduzir custos ou incorporar novas tecnologias. Consiste em preservar a dimensão humana em um ambiente no qual quase tudo pode ser automatizado, mensurado ou transformado em fluxo de dados.O exílio humano pode começar sem demissão.Pode começar quando alguém deixa de ser ouvido.Pode começar quando uma ideia deixa de encontrar interlocutores.Pode começar quando o profissional continua conectado aos sistemas, mas desconectado da comunidade.Pode começar quando a máquina se torna mais disponível do que o colega.Por isso, a pergunta estratégica para a liderança talvez não seja apenas:“Como podemos tornar nossa organização mais eficiente?”Talvez seja também:“Como podemos garantir que as pessoas que trabalham aqui continuem sentindo que fazem parte de alguma coisa?”Essa pergunta ganha ainda mais importância na era da inteligência artificial.Porque o futuro do trabalho não será definido somente pela capacidade das máquinas de realizar tarefas humanas. Será definido também pela capacidade das organizações de preservar aquilo que nenhuma automação deveria tornar dispensável: reconhecimento, reciprocidade, memória, diálogo e pertencimento.Uma empresa pode ter sistemas inteligentes, processos eficientes e comunicação instantânea.Mas, se ninguém se sentir parte dela, talvez possua uma tecnologia avançada e uma comunidade em processo de desaparecimento.No fim, administrar pessoas talvez seja também uma forma de construir lugares onde elas possam permanecer.Não apenas trabalhar.Pertencer.

Além do Hype: o verdadeiro desafio da maturidade em IA nas empresas

Ciro Jacob

Leia mais:

Como transformar relacionamentos em oportunidades de negócios | Café com ADM #516

Como transformar relacionamentos em oportunidades de negócios | Café com ADM #516

Sobre o autor

Ciro Jacob

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

O feedback é o pulo do gato na empresa familiar?

Enfiar a cabeça na areia custa mais caro que qualquer crise

O Direito ao Pertencimento, o Exílio Humano e a Solidão Artificial nas Organizações