leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

É muito comum assistir em noticiários especialistas comentando sobre inflação. Mas o que é de fato? É uma situação de mercado onde há variação positiva de preços de um conjunto de produtos em um determinado período. Por exemplo: supomos que num determinado mês, você vai a um supermercado e nota que a maioria (sempre a maioria) dos produtos que você comprou no mês anterior ficou mais cara, isto é, uma compra que você gastava em média R$ 250,00, você gasta R$ 300,00. Perceba que, se seu salário ou renda mensal não obteve aumento nesta mesma proporção, você perdeu poder de compra, logo, você neste caso consegue comprar menos coisas hoje, do que conseguia comprar anteriormente.
E você pode se questionar (até mesmo dentro do supermercado): “esse pessoal está querendo ficar rico às minhas custas”. Entretanto, esta elevação conjunta de preços não parte do supermercado apenas, isso faz parte de um contexto da economia nacional como um todo. O governo precisa investir, logo aumenta seus gastos, precisa aumentar sua arrecadação de impostos, os custos dos produtos aumentam para quem produz e os quem revende, e isso tudo impacta no bolso da Dona Maria e do Seu José que vão todo mês ao supermercado fazer as suas comprinhas. É um grande ciclo.
E o que tem haver a inflação com empreendedorismo? Como dito, com a inflação o custo dos produtos sobe, as empresas precisam aumentar seus preços, as pessoas consomem menos, as empresas precisam reduzir custos e assim demitir funcionários, situação que, quando não são tomadas medidas para controle de inflação, se torna um efeito-cascata cada vez mais caótico, e assim são reduzidas as oportunidades e condições para empreender. Logo, pode se perceber o impacto deste índice na vida das pessoas, e a importância disso para a vida de um empreendedor.

Quais os impactos da inflação em sua vida?

Um tema tão comum no cotidiano das pessoas que causa arrepios e falta de entendimento

Quais os impactos da inflação em sua vida? | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28181559/photo-1495245495572-e43e6db5a478-q484-scaled.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

O contexto sombrio imposto pela pandemia do novo Coronavírus (Covid-19) “proporcionou-nos”, de forma compulsória, momentos de importantes reflexões a respeito de variados temas como saúde, educação, economia, e vários outros, além de promover uma ruptura entre a forma como as coisas se davam anteriormente, e a forma como precisam ser realizadas de agora em diante, o chamado “novo normal”.Indo além no campo da economia, certos paradigmas foram rompidos, e surgiram muitos questionamentos relacionados ao que ocorreu (e ocorre) no mercado financeiro: será o Ibovespa um forte (e válido) indicador de saúde econômica para o Brasil? A bolsa é "imune" aos impactos do Covid-19? Podemos estar vivendo uma "crise de bolha"? Será a bolsa um "cassino legalizado”? Economia e mercado financeiro são a mesma coisa?Essas e outras várias perguntas refletem o grau de surpresa (por parte de alguns) e encantamento (por parte de outros) quanto ao cenário de franca ascensão vivenciado pela principal bolsa de valores do Brasil, a Bovespa, com recuperação do patamar psicológico dos 100.000 pontos (após sair dos 119 mil pontos em março para 64 mil pontos em maio), em dissonância com as perspectivas econômicas para o país no ano, com queda de PIB prevista (até o momento) em torno de 7%, além do alto índice de desemprego e de CNPJ's que foram encerrados, escancarando a principal crise econômica instalada no Brasil no século. A proposta deste artigo não é estabelecer uma conclusão, mas sim propor um debate, ou melhor, uma reflexão: qual a representatividade na bolsa de valores no Brasil? Primeiro, para tentar responder essa pergunta, temos de levantar algumas questões: o cidadão brasileiro historicamente possui, em termos absolutos, pouca instrução financeira, baixa capacidade de investimento devido a falta de conhecimento a respeito do tema, além da alta concentração de renda em bens de consumo, o que dificulta bastante sua tomada de decisões quanto o uso do próprio dinheiro. Isso reflete o fato de que as cadernetas de poupança obtiveram uma captação líquida em torno de R$ 20,5 bi até o mês de junho, segundo dados do Bacen. Isso quer dizer que muita gente não tem dinheiro, e quem possui, investe mal.Entretanto, aparentemente foi possível notar uma (ainda) leve transformação deste perfil: até junho de 2019, haviam aproximadamente 700 mil investidores cadastrados na bolsa; em 2020, no mesmo mês, o número ultrapassa 2,5 mi, segundo dados da B3, resultado que é impulsionado sobretudo pela entrada de pequenos investidores iniciantes, os chamados “sardinhas”, indicando uma maior motivação do brasileiro a buscar mais risco para suas aplicações (no caso, da parte dos cidadãos que possuem capital, mesmo que pequeno, e não querem mais perder seu precioso tempo e suado dinheirinho na famigerada poupança). E isso, claro, tem explicação: a taxa Selic, como você já está farto(a) de ouvir, atingiu o menor patamar histórico, 2,25% a.a., com perspectivas de fechar o ano em 2% a.a. Assim, a renda fixa se tornou pouquíssimo atrativa (no curto prazo). Ainda há um espaço gigantesco para o crescimento, haja visto que apenas 1,25% da população brasileira apenas está neste universo; na Coreia do Sul por exemplo, 10% da população investe na bolsa de valores do país, e nos Estados Unidos este índice chega a quase 50%.Desta forma, há sinais de que o investidor brasileiro está em processo de evolução gradual pois, apesar da velha máxima de que "na bolsa, se investe na baixa, e se retira na alta", a tendência em outras crises anteriores evidencia exatamente o contrário. Em crises anteriores, os investidores buscavam atrelar seu capital ao CDI, que era superior a 10% ao ano. Nesta, vemos que as pessoas mudaram esse status quo, isto é, houve uma mudança no comportamento do consumidor/investidor brasileiro, que busca mais risco visando aumentar sua rentabilidade, e que por isso, enxergaram na queda da bolsa uma grande oportunidade.Há um fator (psicológico) que ainda breca a ascensão deste mercado e a capacidade do investidor tomar decisões coerentes frente as movimentações de mercado: o efeito do arrependimento, que impede muitos investidores novatos de se aventurarem no universo da renda variável em razão aversão à perda, que faz com que uma perda potencial tenha muito mais impacto do que o benefício potencial gerado. Entretanto, depois que já estão inseridos no mercado, o efeito do custo afundado (ou Sunk Cost Effect, um viés comportamental que condiciona a tomada de decisões) é quem dá as caras em muitas as oportunidades, fazendo com que, mesmo quando uma aplicação é notoriamente fracassada, haja a sua manutenção, ou até mesmo um aumento no valor investido, pelo fato de que "uma perda segura é emocionalmente mais dolorosa que uma aposta maior com chances remotas de êxito (mesmo que esta beire a insanidade)”. Isso ajuda a explicar porque muitos projetos, como obras governamentais, são concluídos mesmo ultrapassando absurdamente os limites traçados no início do planejamento.Outro fato que condiciona esta abordagem é que as pessoas possuem avaliações diferentes quando analisam opções sob ótica individual (enquadramento estreito) e quando analisam sob ótica de um conjunto ou classe (enquadramento amplo). As pessoas são muito vulneráveis ao viés do enquadramento. Em notícias econômicas, por exemplo, a forma com que um assunto é abordado pode direcionar a determinada conclusão ou perspectiva por parte do receptor. E assim, versões diferentes de um mesmo ponto produzem opiniões diferentes, inclusive em oportunidades que envolvem a mesma pessoa. Com isso, podem ficar muito mais propensas a pagar um valor expressivo para uma ação analisando-a individualmente do que num contexto amplo. Além do mais, as pessoas se atrelam muito mais a resultados passados do que a fundamentos e perspectivas sistêmicas de um determinado ativo para tomarem suas decisões, o que remete ao efeito da regressão. Em se tratando da relação entre bolsa e economia brasileira, há de certa forma uma distorção subliminar na correlação dos resultados de ambos, pelo fato de que o índice da bolsa brasileira é extremamente concentrado; por termos uma economia fortemente baseada na produção de commodities e termos sido, durante boa parte da nossa história, o paraíso dos juros, os setores de petróleo, mineração e financeiro puxariam o Ibovespa para cima, sem que o resto da bolsa necessariamente o acompanhasse. Por exemplo, juntas, a ações da Vale, Petrobras, Itaú e Bradesco respondem a quase 40% da composição do índice. Outro fato que influencia esta situação é a baixa participação quantitativa de empresas no índice: por contemplar apenas 75 empresas, o índice privilegia companhias de determinados setores, não sendo relativamente tão representativo da economia real do país. Fica claro e evidente que o índice da bolsa de valores, apesar de importante, isoladamente não reflete a situação real da economia nacional, assim como nenhum outro indicador isolado também consegue fazer. É preciso avaliar um conjunto de indicadores disponíveis no mercado financeiro, como: evolução dos setores (comércio, indústria, serviços), indicadores de desemprego, pobreza e concentração de renda, capacidade de adimplência e risco-país, entrada de investidores internacionais na economia, evolução do empreendedorismo, entre tantos outros que propiciam uma análise bem concisa e sistêmica dos cenários. Veja bem, conforme apontei no início, não é propósito deste artigo desenvolver uma conclusão, mas sim propor reflexões, e a bolsa de valores é um componente primordial de qualquer nação, bem como as iniciativas voltadas para desenvolver e expandir o empreendedorismo e crescimento sustentável das empresas pois, isto, além de gerar valor para acionistas e empresários, gera empregos, impostos e é o que de fato faz uma economia se desenvolver e se consolidar. E é importantíssima a participação popular neste processo, que deve ser encorajada e estimulada, seja com o micro, médio ou grande investidor. No entanto, esta participação deve se dar de forma consciente, coerente e da forma mais racional possível, sendo respeitadas as idiossincrasias de cada perfil. E pra isso, precisamos falar mais sobre dinheiro. O brasileiro é acostumado a ser “entendedor de tudo”, no bom sentido: fala sobre saúde, futebol, novela, política, religião, assuntos dos mais variados. Mas debate muito pouco o papel do dinheiro no cotidiano, ou melhor, não lhe é fornecido de forma natural tantos elementos para poder debater de forma mais profunda temas relacionados às finanças. Temos uma grande onda de youtubers que fazem esse trabalho, de levar informação e entretenimento neste sentido com muita propriedade e perspicácia. Mas é preciso mais: dos governos, das universidades, dos conselhos e das pessoas que detêm o conhecimento do tema, criarem propostas, práticas, atividades que possam agregar valor à vida de muitos outros cidadãos, que só precisam de uma oportunidade para virar a chave e mudar o próprio destino. Oportunizar é preciso!Essas e outras várias perguntas refletem o grau de surpresa (por parte de alguns) e encantamento (por parte de outros) quanto ao cenário de franca ascensão vivenciado pela principal bolsa de valores do Brasil, a Bovespa, com recuperação do patamar psicológico dos 100.000 pontos (após sair dos 119 mil pontos em março para 64 mil pontos em maio), em dissonância com as perspectivas econômicas para o país no ano, com queda de PIB prevista (até o momento) em torno de 7%, além do alto índice de desemprego e de CNPJ's que foram encerrados, escancarando a principal crise econômica instalada no Brasil no século. A proposta deste artigo não é estabelecer uma conclusão, mas sim propor um debate, ou melhor, uma reflexão: qual a representatividade na bolsa de valores no Brasil? Primeiro, para tentar responder essa pergunta, temos de levantar algumas questões: o cidadão brasileiro historicamente possui, em termos absolutos, pouca instrução financeira, baixa capacidade de investimento devido a falta de conhecimento a respeito do tema, além da alta concentração de renda em bens de consumo, o que dificulta bastante sua tomada de decisões quanto o uso do próprio dinheiro. Isso reflete o fato de que as cadernetas de poupança obtiveram uma captação líquida em torno de R$ 20,5 bi até o mês de junho, segundo dados do Bacen. Isso quer dizer que muita gente não tem dinheiro, e quem possui, investe mal.Entretanto, aparentemente foi possível notar uma (ainda) leve transformação deste perfil: até junho de 2019, haviam aproximadamente 700 mil investidores cadastrados na bolsa; em 2020, no mesmo mês, o número ultrapassa 2,5 mi, segundo dados da B3, resultado que é impulsionado sobretudo pela entrada de pequenos investidores iniciantes, os chamados “sardinhas”, indicando uma maior motivação do brasileiro a buscar mais risco para suas aplicações (no caso, da parte dos cidadãos que possuem capital, mesmo que pequeno, e não querem mais perder seu precioso tempo e suado dinheirinho na famigerada poupança). E isso, claro, tem explicação: a taxa Selic, como você já está farto(a) de ouvir, atingiu o menor patamar histórico, 2,25% a.a., com perspectivas de fechar o ano em 2% a.a. Assim, a renda fixa se tornou pouquíssimo atrativa (no curto prazo). Ainda há um espaço gigantesco para o crescimento, haja visto que apenas 1,25% da população brasileira apenas está neste universo; na Coreia do Sul por exemplo, 10% da população investe na bolsa de valores do país, e nos Estados Unidos este índice chega a quase 50%.Desta forma, há sinais de que o investidor brasileiro está em processo de evolução gradual pois, apesar da velha máxima de que "na bolsa, se investe na baixa, e se retira na alta", a tendência em outras crises anteriores evidencia exatamente o contrário. Em crises anteriores, os investidores buscavam atrelar seu capital ao CDI, que era superior a 10% ao ano. Nesta, vemos que as pessoas mudaram esse status quo, isto é, houve uma mudança no comportamento do consumidor/investidor brasileiro, que busca mais risco visando aumentar sua rentabilidade, e que por isso, enxergaram na queda da bolsa uma grande oportunidade.Há um fator (psicológico) que ainda breca a ascensão deste mercado e a capacidade do investidor tomar decisões coerentes frente as movimentações de mercado: o efeito do arrependimento, que impede muitos investidores novatos de se aventurarem no universo da renda variável em razão aversão à perda, que faz com que uma perda potencial tenha muito mais impacto do que o benefício potencial gerado. Entretanto, depois que já estão inseridos no mercado, o efeito do custo afundado (ou Sunk Cost Effect, um viés comportamental que condiciona a tomada de decisões) é quem dá as caras em muitas as oportunidades, fazendo com que, mesmo quando uma aplicação é notoriamente fracassada, haja a sua manutenção, ou até mesmo um aumento no valor investido, pelo fato de que "uma perda segura é emocionalmente mais dolorosa que uma aposta maior com chances remotas de êxito (mesmo que esta beire a insanidade)”. Isso ajuda a explicar porque muitos projetos, como obras governamentais, são concluídos mesmo ultrapassando absurdamente os limites traçados no início do planejamento.Outro fato que condiciona esta abordagem é que as pessoas possuem avaliações diferentes quando analisam opções sob ótica individual (enquadramento estreito) e quando analisam sob ótica de um conjunto ou classe (enquadramento amplo). As pessoas são muito vulneráveis ao viés do enquadramento. Em notícias econômicas, por exemplo, a forma com que um assunto é abordado pode direcionar a determinada conclusão ou perspectiva por parte do receptor. E assim, versões diferentes de um mesmo ponto produzem opiniões diferentes, inclusive em oportunidades que envolvem a mesma pessoa. Com isso, podem ficar muito mais propensas a pagar um valor expressivo para uma ação analisando-a individualmente do que num contexto amplo. Além do mais, as pessoas se atrelam muito mais a resultados passados do que a fundamentos e perspectivas sistêmicas de um determinado ativo para tomarem suas decisões, o que remete ao efeito da regressão. Em se tratando da relação entre bolsa e economia brasileira, há de certa forma uma distorção subliminar na correlação dos resultados de ambos, pelo fato de que o índice da bolsa brasileira é extremamente concentrado; por termos uma economia fortemente baseada na produção de commodities e termos sido, durante boa parte da nossa história, o paraíso dos juros, os setores de petróleo, mineração e financeiro puxariam o Ibovespa para cima, sem que o resto da bolsa necessariamente o acompanhasse. Por exemplo, juntas, a ações da Vale, Petrobras, Itaú e Bradesco respondem a quase 40% da composição do índice. Outro fato que influencia esta situação é a baixa participação quantitativa de empresas no índice: por contemplar apenas 75 empresas, o índice privilegia companhias de determinados setores, não sendo relativamente tão representativo da economia real do país. Fica claro e evidente que o índice da bolsa de valores, apesar de importante, isoladamente não reflete a situação real da economia nacional, assim como nenhum outro indicador isolado também consegue fazer. É preciso avaliar um conjunto de indicadores disponíveis no mercado financeiro, como: evolução dos setores (comércio, indústria, serviços), indicadores de desemprego, pobreza e concentração de renda, capacidade de adimplência e risco-país, entrada de investidores internacionais na economia, evolução do empreendedorismo, entre tantos outros que propiciam uma análise bem concisa e sistêmica dos cenários. Veja bem, conforme apontei no início, não é propósito deste artigo desenvolver uma conclusão, mas sim propor reflexões, e a bolsa de valores é um componente primordial de qualquer nação, bem como as iniciativas voltadas para desenvolver e expandir o empreendedorismo e crescimento sustentável das empresas pois, isto, além de gerar valor para acionistas e empresários, gera empregos, impostos e é o que de fato faz uma economia se desenvolver e se consolidar. E é importantíssima a participação popular neste processo, que deve ser encorajada e estimulada, seja com o micro, médio ou grande investidor. No entanto, esta participação deve se dar de forma consciente, coerente e da forma mais racional possível, sendo respeitadas as idiossincrasias de cada perfil. E pra isso, precisamos falar mais sobre dinheiro. O brasileiro é acostumado a ser “entendedor de tudo”, no bom sentido: fala sobre saúde, futebol, novela, política, religião, assuntos dos mais variados. Mas debate muito pouco o papel do dinheiro no cotidiano, ou melhor, não lhe é fornecido de forma natural tantos elementos para poder debater de forma mais profunda temas relacionados às finanças. Temos uma grande onda de youtubers que fazem esse trabalho, de levar informação e entretenimento neste sentido com muita propriedade e perspicácia. Mas é preciso mais: dos governos, das universidades, dos conselhos e das pessoas que detêm o conhecimento do tema, criarem propostas, práticas, atividades que possam agregar valor à vida de muitos outros cidadãos, que só precisam de uma oportunidade para virar a chave e mudar o próprio destino. Oportunizar é preciso!Grande abraço e até a próxima!Guilherme Pimenta

Reflexões sobre a atual relação entre o mercado financeiro e a economia no Brasil

Devido a todo o contexto social relacionado à pandemia do novo Coronavírus (COVID-19), o Brasil (e o mundo todo) vem sofrendo duramente com os danos letais causados, principalmente relacionados à saúde, com um grande número de óbitos, (que vem se expandindo exponencialmente desde o mês de março/2020). Porém, este cenário traz impactos e implicações graves nas perspectivas econômicas do país, que devido à necessidade (real) do isolamento social, o que representa o fechamento de atividades empresariais, e com isso, muitos pequenos negócios estão tendo que lidar com o encerramento de suas atividades, e outros tantos precisam aderir à demissão em massa para reduzir custos. E aí fica um questionamento (entre tantos outros): as pessoas estão sendo preparadas, dentro das empresas, para lidar com o próprio dinheiro, principalmente em situações de escassez de recursos, como o desemprego? A pergunta é uma retórica, porém ajuda a explicar o baixo nível de educação financeira no país. De que forma as empresas participam na vida pessoal dos funcionários e como colabora para a qualidade de vida destes?As empresas já contribuem de forma compulsória para a seguridade social de seus funcionários, através do Fundo de Garantia por Tempo de Serviço - FGTS (o qual sou totalmente contra, e já, já lhe explico o porquê). Mas somente isso basta? E se ao invés de esse valor ficar vinculado à uma conta compulsória e restrita junto ao governo federal, ele for incorporado ao salário do (a) funcionário (a)? Ele(a) estará pronto (a) para poupar sem "ser obrigado (a)"? Para se ter uma ideia, várias empresas nos EUA e na Europa inscrevem seus funcionários voluntariamente em fundos de investimento, onde parte de seus vencimentos são investidos de forma segura, com baixo risco e uma rentabilidade pequena, mas que pode garantir uma reserva razoável para estas pessoas. Notou-se, através de muitas pesquisas universitárias (a citar, a Duke University) sobre economia comportamental que as pessoas tendem mais fortemente a poupar nesses casos em que a empresa os inscreve (com anuência destas, obviamente), do que quando são apenas incentivados verbalmente. Por que isso é importante? Por que, também avaliado através de pesquisas, os funcionários com mais problemas financeiros tendem a ter maiores problemas sociais e de desempenho no trabalho; pedem aumento de salário com mais frequência, mesmo sem aumentar a produtividade e a capacidade técnica; são mais suscetíveis a mudar de emprego visando apenas o lado financeiro; além de todos os conflitos sociais em que estarão inseridos devido à falta de habilidade financeira. O FGTS, nesse caso, funciona como uma "bengala" para o governo e também para as empresas, criando no funcionário a ilusão de este é um benefício lhe dado para auxiliar em situações de urgência como desemprego e saúde debilitada. A situação seria bem melhor se as empresas e funcionários tivessem a liberdade de poderem escolher utilizar fundos de investimento de fato ou FGTS, desde que fosse realizada uma transição bem planejada (obviamente que, a extinção imediata deste faria com que a maior parte das pessoas utilizasse este "dinheiro extra" para saldar e assumir mais dividas, causando um caos social ainda maior; o famoso “efeito cobra”). Isso, além de beneficiar funcionários e empresas, também beneficiaria o governo, que reduziria drasticamente os gastos com Previdência e Seguridade Social, a longo prazo.Voltando a análise para as propostas empresariais de desenvolvimento social, muitas empresas divulgam na própria identidade corporativa, que estão desenvolvendo soluções visando o bem-estar de seus colaboradores. Mas quantas dessas empresas de fato fazem algo? Não vou me referir aos planos de carreira e remuneração que podem ser ótimos, da porta da empresa para dentro. Da porta para fora muitas vezes o cidadão toma decisões sem certo acompanhamento. Não conheço nenhuma pesquisa sólida e confiável (e não foi por ausência de buscas incessantes) que expresse a quantidade de empresas no Brasil que participam ativamente da vida de seus funcionários, porém analisando o número de famílias endividadas no pais, que supera 65%, dá para inferir que não são muitas as iniciativas neste sentido. Se acha que estou sendo leviano ou irresponsável, faça uma reflexão: quantas vezes seu superior conversou contigo sobre finanças pessoais? E quantas pessoas que você conhece que viveram esta situação? É algo que temos lidado no país e que precisa ser reavaliado. Não há dúvidas de que esta integração entre empresa-cidadão, aparada pelo governo (que deve propor iniciativas de educação financeira desde a infância para preparar futuros cidadãos para a tomada de decisões economicamente responsável e consciente), pode criar um ciclo virtuoso que beneficiará a todos, no longo prazo.Aumento salarial é o que todo funcionário quer, e a empresa não vai conseguir arcar com isso. Mas o gestor deve se perguntar: porque o fulano deseja um aumento? Ele tem algum projeto ou está entre a cruz e a espada, cheio de dívidas? Às vezes, ou melhor, muitas vezes ele não precisa de um aumento (veja bem, não estou entrando na parte do merecimento, que é outro ponto importantíssimo neste contexto), isso só aliviaria em pouco tempo um problema muito mais grave que é a falta de instrução financeira.	É muito importante que as empresas, seus gestores, de fato tenham essa percepção de que sua participação ativa na vida de seus colaboradores é algo que beneficia a ambos, não somente no lado financeiro. As pessoas, não são preparadas da forma adequada para decidirem A ou B. Pouquíssimas pessoas fazem o planejamento adequado de suas finanças. Uma enorme quantidade de pessoas possui cartão de crédito para usar como um complemento da renda, isto é, para usar depois que não tem mais dinheiro e nem sabem ao certo quando e se vão receber. É óbvio que, em situações como a atual, a preocupação das empresas é muito mais na manutenção de suas atividades e da maior parte dos empregos, entretanto este cenário pode perfeitamente servir como um ponto de inflexão, em que o planejamento, tanto das atividades empresariais quanto sociais seja algo primordialmente implementado, promovendo o crescimento empresarial baseado no desenvolvimento pessoal.

A educação financeira dos funcionários também é responsabilidade das empresas?

A situação do transporte no Brasil não é algo que surpreende ninguém. Em um país que possui 75% de toda a produção escoada pela malha rodoviária (o que torna o Brasil o país com a maior concentração rodoviária de transporte de cargas e passageiros entre as principais economias mundiais, segundo dados do Portal G1), quando há uma sutil elevação nos combustíveis, há quase sempre uma pane devido a insatisfação de milhares de caminhoneiros e outros profissionais que dependem deste modal. Duas grandes questões impactam esta discussão: porque ainda existe toda essa concentração de transporte no modal rodoviário? E porque sua infraestrutura ainda é tão precária se é tão importante?E uma teoria célebre ajuda a entender a estes questionamentos: a teoria dos “Institutional Voids”, ou, Vazios Institucionais, desenvolvida pelos professores de Harvard Tarun Khanna e Krishna Palepu. Mas o que de fato é esta teoria? A ideia central analisa as rupturas existentes nas relações de negócios e institucionais, havendo a ausência de intermediários efetivos que integrem essas relações, principalmente em países em desenvolvimento, gerando enormes problemas como a desigualdade social e baixa infraestrutura disponível para atividades básicas rotineiras. Internet de baixa qualidade, estradas mal pavimentadas, corrupção, tributação demasiadamente onerosa sobre o consumo e não sobre o investimento são alguns dos exemplos que elucidam esta tese. Conforme dito, estas falhas mercadológicas e institucionais, estão fortemente presentes nos países em desenvolvimento, devido às suas conjunturas políticas, dotadas de maior controle e intervenção do estado, e com menor incidência do empreendedorismo e da inovação, o que os tornam ambientes mais propícios para o desenvolvimento de “rupturas morais”.Voltemos a análise para o transporte no Brasil. O país, que possui dimensões continentais, de condições naturais e ambientais altamente favoráveis para a produção de bens para consumo interno e exportação (consideravelmente de commodities, neste momento), se vê em situação no mínimo desafiadora. Apesar de ter uma altíssima concentração de transportes de cargas no modal rodoviário, possui infraestrutura e segurança precárias em estradas e vias (principalmente as mais movimentadas) o que gera um alto índice de acidentes, elevado custo de transportes, extravio e roubo de cargas e lead-time excepcionalmente elevado, além do alto custo cobrado pelo governo para manutenção e pavimentação do tráfego, através de impostos e pedágios.Além do mais, por exigências econômicas, periodicamente ocorre o reajuste de combustíveis, o que impacta e desagrada substancialmente os caminhoneiros, principalmente pelo fato de haver um elevado número de profissionais autônomos no mercado de transporte de cargas, e pelo fato de que estes que em várias vezes reduzem o valor do fretamento para não se verem ociosos ou desocupados. Diante destes fatos, o Brasil se vê em meio a uma situação inusitada: um vazio institucional triplo, isto é, alta concentração de transportes no modal rodoviário, sendo de alto custo e baixa infraestrutura, algo que beira a indiferença, sendo o transporte neste caso tratado como “um mal necessário”. Sem querer politizar demasiadamente o debate, mas como é inevitável, o tripé desastroso do cenário de transporte no Brasil tem uma parcela considerável dos governos municipais, estaduais e federais, que exercem o poder legal de recolher tributos com a finalidade de proporcionar tráfego dotado de segurança, legalidade e mobilidade. Além do mais, também é do governo a responsabilidade de instituir políticas públicas para diversificar melhor a concentração de transportes no país, como ocorre em países desenvolvidos, com hidrovias e ferrovias efetivamente consistentes e operantes, que promovem maior fluidez no escoamento de cargas, reduz o lead time e principalmente eleva a segurança (havendo a redução de acidentes, é claro).Seria uma grande utopia esperar mudanças drásticas neste contexto, a curto e médio prazo, entretanto é necessária a tomada de decisões visando implementar no cenário nacional uma agenda que estruture as condições logísticas e reduza os gargalos (ou vazios institucionais), elevando a qualidade de vida das pessoas, bem como elevando à produtividade e capacidade comercial das empresas, algo que impacta positivamente a economia brasileira. Por ora, aguardemos as cenas dos próximos capítulos.Grande abraço e até a próxima!

Teoria dos “Institutional Voids”: uma breve análise sobre o cenário do transporte no Brasil

Empresas gostam de celebrar crescimento.



Mais clientes, mais receita, mais pessoas, mais estrutura. Tudo isso parece confirmar que o negócio está avançando.



Mas existe uma pergunta que deveria aparecer junto com qualquer comemoração:



esse crescimento está deixando a empresa melhor?



Porque faturar mais não significa, automaticamente, ganhar mais dinheiro.



Uma empresa pode aumentar receita e, ao mesmo tempo, piorar margem, elevar custos, contratar em excesso, criar mais burocracia e depender cada vez mais de uma operação cara para sustentar o mesmo ritmo.



Nesse caso, existe crescimento.



Mas talvez não exista evolução.



<h2 class="wp-block-heading">Receita é parte da resposta</h2>



Eu gosto de olhar para crescimento de forma integrada.



Receita importa.



Mas ela precisa conversar com estratégia, gestão e operação.



Se a empresa vende mais, mas a operação não acompanha, o resultado aparece em atraso, retrabalho, aumento de custo e queda de eficiência.



Se cresce, mas a gestão continua centralizada no fundador, cada nova decisão adiciona peso.



Se a estratégia não está clara, a empresa pode escalar muito rápido na direção errada.



Por isso, não acredito em crescimento analisado por uma única métrica.



Faturamento é uma parte da história.



Lucro mostra outra.



Eficiência mostra outra.



Previsibilidade mostra outra.



<h2 class="wp-block-heading">Crescer também aumenta complexidade</h2>



Toda empresa paga um preço quando cresce.



Mais gente exige mais gestão.



Mais clientes exigem mais processos.



Mais áreas exigem mais coordenação.



Mais decisões exigem mais clareza.



O problema não está em adicionar complexidade. Está em deixar essa complexidade crescer mais rápido do que a capacidade de administrá-la.



É assim que algumas empresas chegam a um ponto curioso: vendem mais, trabalham mais e movimentam mais dinheiro, mas sentem que o negócio ficou pior.



A operação cresceu.



A empresa, economicamente, nem tanto.



<h2 class="wp-block-heading">Crescimento saudável precisa de sistema</h2>



Quanto maior a empresa fica, menos espaço deveria existir para depender apenas de improviso.



Previsibilidade exige processo.



Eficiência exige rotina.



Gestão exige critérios claros de decisão.



E crescimento sustentável exige que essas peças consigam funcionar juntas.



É por isso que considero tão importante transformar conhecimento em sistema. Não basta saber que o follow-up precisa melhorar, que determinada área precisa de indicadores ou que a operação precisa ser organizada.



É preciso construir uma maneira repetível de fazer isso acontecer.



Na prática, acredito que crescimento saudável deveria produzir pelo menos três efeitos.



A empresa deveria ficar mais previsível.



Mais eficiente.



E mais capaz de gerar resultado.



Se a receita aumenta, mas nada disso acontece, existe algo a investigar.



Talvez seja margem.



Talvez gestão.



Talvez operação.



Talvez uma estratégia que exige estrutura demais para produzir retorno de menos.



A pergunta certa, então, deixa de ser apenas:



“Quanto crescemos?”



E passa a ser:



“O que esse crescimento fez com a qualidade do nosso negócio?”



Porque uma empresa maior não é necessariamente uma empresa melhor.



E crescimento que não melhora lucro, eficiência e previsibilidade é, no mínimo, uma vitória incompleta.



Para quem quer transformar parte dessa discussão em processos práticos, reuni o Kit de Vendas 2.0, com materiais sobre diferentes etapas da operação comercial. O acesso é gratuito por meio do <a href="https://chat.whatsapp.com/L4H4UzTpkbY0zd5imcRT5X">meu grupo no WhatsApp</a>.

Crescimento que não vira lucro não é vitória completa

A trajetória das maiores empresas do setor mostra como diferentes combinações ajudaram a ampliar escala, presença internacional e capacidade de atender um mercado cada vez mais complexo. E este movimento está mais vivo do que nunca!A configuração atual do mercado global de auditoria e consultoria é o resultado de ondas de fusões e aquisições que se estendem por décadas. As empresas que hoje formam as chamadas Big Four (Deloitte, PwC, EY e KPMG) cresceram a partir da combinação de firmas que, em diferentes momentos, lideraram a corrida em um ambiente de negócios extremamente competitivo no qual, escritórios, muitos deles centenários, disputam cabeça a cabeça clientes, domínio da inovação e condução das principais tendências do setor.E esse movimento, aliás, não ocorre apenas na “primeira divisão” do mercado. Novas combinações continuam redesenhando o ecossistema de autoria em diferentes níveis, fato que mostra que o terreno de M&amp;A segue servindo como base para a expansão no setor.Um olhar para a históriaA história da KPMG é um dos exemplos que ilustram bem essa rota. A rede atual nasceu em 1987, com uma das maiores fusões da história do segmento entre a Peat Marwick International (PMI) e a Klynveld Main Goerdeler (KMG), mas suas origens remontam de muito mais longe. William Barclay Peat assumiu a liderança de uma empresa de contabilidade em Londres em 1891; James Marwick fundou a Marwick, Mitchell &amp; Co. em Nova York em 1897; e Piet Klynveld criou sua firma em Amsterdã em 1917. Quando PMI e KMG se uniram, portanto, estavam combinando histórias empresariais construídas ao longo de décadas.A trajetória da Deloitte, por sua vez, é ainda mais extensa. William Welch Deloitte abriu seu escritório em Londres em 1845, e a estrutura que hoje leva seu nome incorporou, ao longo do tempo, mais de cem firmas. Entre elas estão empresas que já tinham suas próprias histórias no século XIX, como a Tribe, Clarke &amp; Co., fundada em 1780. A Deloitte considera 1845 como o marco de nascimento de sua marca, embora reconheça que sua atual estrutura é resultado de sucessivas combinações. Em 1989, por exemplo, Deloitte Haskins &amp; Sells e Touche Ross se uniram, dando origem à Deloitte moderna.A PwC também nasceu de uma combinação entre empresas com raízes no século XIX. Price Waterhouse e Coopers &amp; Lybrand se uniram em 1998, mas suas histórias começaram muito antes. Samuel Lowell Price iniciou sua atividade em Londres em 1849, enquanto William Cooper estabeleceu seu próprio escritório em 1854. A trajetória posterior das duas empresas incluiu novas associações e expansões internacionais antes da fusão que criou a PricewaterhouseCoopers.A EY é outro exemplo de uma empresa relativamente jovem construída sobre raízes muito mais antigas. Sua formação remonta a duas trajetórias independentes. Em 1903, os irmãos Alwin e Theodore Ernst fundaram a Ernst &amp; Ernst, em Cleveland, nos Estados Unidos. Três anos depois, em 1906, o escocês Arthur Young criou a Arthur Young &amp; Co., em Chicago. Mas a linhagem que desembocaria na Ernst &amp; Whinney, uma das duas empresas que formariam a EY, é ainda anterior: a Harding &amp; Pullein havia sido fundada em Londres em 1848, e Frederick Whinney tornou-se sócio da firma em 1859. Ao longo das décadas seguintes, essas diferentes organizações foram se associando e incorporando outras empresas, até que Ernst &amp; Whinney e Arthur Young se fundiram, em setembro de 1989, para formar a Ernst &amp; Young que, só em 2013, passou a se chamar EY.Essas histórias ajudam a entender por que a expressão Big Four representa mais do que quatro empresas. Ela é o resultado de uma sucessão de organizações, marcas e escritórios que foram se combinando conforme o mercado se internacionalizava e os clientes passaram a demandar estruturas capazes de acompanhá-los em diferentes países.A consolidação a partir dos anos 80Todo esse movimento, teve uma nova onda e ganhou velocidade particularmente no fim dos anos 1980. Em 1989, como vimos, Ernst &amp; Whinney e Arthur Young se uniram para formar a Ernst &amp; Young. No mesmo ano, Deloitte Haskins &amp; Sells e Touche Ross fizeram sua combinação. O processo foi documentado posteriormente pelo Government Accountability Office (GAO), órgão de auditoria do Congresso dos Estados Unidos, em um estudo sobre a evolução do setor.A Price Waterhouse e a Coopers &amp; Lybrand seguiram o mesmo caminho em 1998. Com essa operação, o grupo que havia começado como Big Eight passou a ser conhecido como Big Six. Poucos anos depois, em 2002, a dissolução da Arthur Andersen, após o caso Enron, reduziu novamente o número de grandes empresas globais e estabeleceu a configuração que permanece até hoje, com Deloitte, PwC, EY e KPMG.Por trás dessas operações havia também uma mudança no perfil dos clientes. A expansão internacional das empresas aumentava a necessidade de contar com profissionais capazes de atuar em diferentes mercados e oferecer serviços cada vez mais abrangentes.Reflexos no BrasilNo Brasil, esse processo também produziu mudanças importantes. Um dos casos mais emblemáticos ocorreu em 2010, quando Ernst &amp; Young e Terco anunciaram a união de suas operações.A empresa brasileira havia construído uma presença relevante principalmente no middle market e no mercado de incorporações imobiliárias, enquanto a Ernst &amp; Young trazia uma estrutura internacional e experiência no atendimento a grandes empresas e multinacionais. A combinação passaria a operar como Ernst &amp; Young Terco.Na época, a nova organização reuniria cerca de 3.500 profissionais, 3.700 clientes e operações em 11 cidades brasileiras. Segundo as empresas, a união tinha como objetivo combinar a atuação da Terco no mercado brasileiro com a experiência internacional da Ernst &amp; Young e ampliar a capacidade de crescimento.A operação também mostra como uma combinação pode provocar novos movimentos entre concorrentes. Desde 2004, a Terco representava a Grant Thornton no Brasil. Com a união com a Ernst &amp; Young, essa relação chegou ao fim, e a Grant Thornton precisou reorganizar sua presença no mercado brasileiro, buscando, ela mesma, novas combinações.Em 2014, por exemplo, a empresa anunciou no Brasil a fusão com a Directa Auditores e a aquisição da operação de outsourcing da KPMG Brasil, movimentos que ampliaram sua estrutura e seu número de profissionais. A lógica é semelhante à observada em outros momentos da história do setor: unir competências e estruturas pode permitir que uma organização atenda a um conjunto maior de demandas e tenha recursos para investir em novas capacidades.E esse processo não se restringe, como observado, às Big Four. A BDO, por exemplo, também construiu sua estrutura internacional a partir da união de firmas independentes. A organização nasceu em 1963 como Binder Seidman International Group, formada por empresas já estabelecidas no Canadá, Alemanha, Holanda, Reino Unido e Estados Unidos. Em 1973, passou a adotar o nome BDO, formado pelas iniciais de três de suas firmas fundadoras europeias: Binder, Dijker e Otte.A Grant Thornton, por sua vez, também tem uma história centenária. Alexander Richardson Grant fundou a Alexander Grant &amp; Co. em Chicago em 1924, depois de trabalhar como contador na Ernst &amp; Ernst, hoje parte da EY. Desde o início, a empresa tinha como foco o atendimento a companhias de médio porte. Ao longo das décadas seguintes, a organização cresceu nos Estados Unidos e passou a construir sua presença internacional.Uma nova onda (e o que virá pela frente?)Em julho de 2026, a Grant Thornton Advisors anunciou um acordo para adquirir a CBIZ em uma operação avaliada em US$ 5 bilhões. A transação criará a quinta maior provedora de serviços profissionais, tributários e de consultoria dos Estados Unidos, segundo as empresas envolvidas.A operação prevê ainda uma plataforma combinada com quase US$ 7,5 bilhões em receita e mais de 34.500 profissionais em mais de 20 países e territórios.Esse movimento é especialmente interessante porque a CBIZ também vinha crescendo por meio de aquisições. Em julho de 2024, a companhia anunciou a compra do negócio de serviços não relacionados à auditoria da Marcum, uma empresa de contabilidade e consultoria americana.A aquisição foi concluída em novembro daquele ano. Com a combinação, a CBIZ passou a ter receita anualizada estimada em aproximadamente US$ 2,8 bilhões e se tornou, segundo a própria empresa, a maior provedora independente de serviços profissionais de seu tipo nos Estados Unidos, atendendo principalmente empresas do middle market.Mais do que episódios isolados, tais operações retomam uma característica presente em toda a história do mercado de consultoria e auditoria: empresas se unem para ampliar escala, complementar competências, alcançar novos mercados e acompanhar as demandas dos clientes.A lógica permanece atual. Quando empresas se unem, ganham escala e passam a ter mais capacidade de investir em tecnologia, profissionais e novos serviços, também elevam a exigência para os demais participantes do mercado. A competição, nesse processo, pode funcionar como um estímulo à inovação. É uma dinâmica que ajuda a explicar por que, mais de três décadas depois das grandes fusões que transformaram as Big Eight nas Big Four, o setor continua se movimentando.Em outras palavras, no universo da auditoria e consultoria, a velha ideia de que a união faz a força continua encontrando novas formas de se manifestar.

Das Big Eight às Big Four: como fusões e aquisições redesenharam e seguem transformando o mercado de auditoria

Promessas de mudanças ou postergação entram no debate eleitoral enquanto empresas precisam definir preços, fornecedores, margens e caixa para 2027A menos de quatro meses de mudanças importantes da reforma tributária entrarem em vigor, as eleições adicionaram uma nova incerteza à preparação das empresas.Isso porque o debate político em torno do tema abriu espaço para possíveis revisões, adiamentos ou alterações no novo sistema. Enquanto essas hipóteses ganham espaço, o calendário oficial da receita continua avançando e algumas decisões para 2027 precisam ser tomadas antes mesmo do resultado das urnas.Para Ulisses Brondi, advogado, especialista em Direito Tributário e CEO da ASIS Tax Tech, as eleições podem influenciar os rumos da reforma, mas não deveria servir de premissa para interromper o planejamento empresarial.“A empresa pode acompanhar o debate político, mas não é recomendável administrar o negócio com base em uma hipótese. O risco é esperar por algo que pode não acontecer e deixar para depois decisões que precisam ser tomadas agora”, explica.E preparação, nesse caso, não significa apenas atualizar sistemas ou acompanhar a legislação. Empresas precisam avaliar como as novas regras interferem na formação de seus preços, nas margens, no fluxo de caixa, no aproveitamento de créditos e até na escolha de fornecedores.Há um exemplo concreto dessa urgência já neste mês. Micro e pequenas empresas que pretendem ingressar no Simples Nacional em 2027 têm até 30 de setembro para fazer a opção. Já aquelas que estão no regime precisam avaliar se manterão IBS e CBS dentro do Simples ou se recolherão os dois tributos pelo regime regular, no chamado modelo híbrido. A escolha pode ser especialmente relevante para negócios que vendem para outras empresas, já que interfere na dinâmica de créditos tributários de seus clientes.&nbsp;“O empresário precisa separar possibilidade política de realidade operacional. Uma mudança pode acontecer, mas, enquanto não existir juridicamente, não pode orientar decisões que já têm prazo e consequência econômica. Adiar a análise agora pode significar descobrir em janeiro, já na operação, que a estrutura escolhida compromete margem, caixa ou competitividade”, afirma Brondi.A escolha do regime é apenas uma das decisões. Janeiro de 2027 marca a extinção de PIS e Cofins, o início da cobrança da CBS e a entrada em vigor do Imposto Seletivo. O IBS também passa a ser cobrado à alíquota de 0,1% durante 2027 e 2028.&nbsp;É por isso que, segundo Brondi, a reforma precisa sair do departamento fiscal e entrar nas decisões de negócio. Uma alteração no aproveitamento de créditos, por exemplo, pode tornar um fornecedor mais ou menos interessante. Uma mudança no custo tributário pode pressionar a margem. E, se a empresa tentar compensá-la aumentando preços, pode perder contratos.A análise se torna ainda mais sensível para negócios que hoje dependem de incentivos fiscais. Se determinada vantagem for reduzida ou desaparecer durante a transição, a empresa terá de avaliar se consegue absorver a diferença, rever sua estrutura ou repassá-la ao consumidor.“Existe uma falsa segurança na ideia de que qualquer aumento de carga pode ser repassado ao consumidor. Preço não é uma decisão isolada da empresa; ele encontra o limite do mercado. A reforma exige olhar para a operação inteira, porque uma estrutura tributária que funcionava até aqui pode deixar de ser economicamente interessante no novo cenário”, ressalta o CEO da ASIS Tax Tech.Por isso, para Brondi, janeiro de 2027 não deveria ser o momento de descobrir o impacto da reforma, mas de começar a operar com decisões que foram estudadas antes.&nbsp;"A diferença entre quem se preparou e quem deixou as decisões para depois tende a aparecer de forma mais dura quando a nova etapa da reforma começar. Esse novo momento começa, efetivamente, a separar as empresas que trataram a reforma como um projeto fiscal daquelas que entenderam que ela é um projeto de negócio”, conclui Brondi.&nbsp;

Quais os impactos da inflação em sua vida?

Guilherme Pimenta

Onde está a vantagem competitiva quando todos têm acesso à IA? | Café com ADM #515

Onde está a vantagem competitiva quando todos têm acesso à IA? | Café com ADM #515

Sobre o autor

Guilherme Pimenta

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deDinheiro

Crescimento que não vira lucro não é vitória completa

Das Big Eight às Big Four: como fusões e aquisições redesenharam e seguem transformando o mercado de auditoria

Especialista alerta sobre os riscos da reforma tributária para bares e restaurantes