leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Clareza não precisa de orçamento. Precisa de intenção



Existe um tipo de desperdício que não aparece em nenhum relatório financeiro, não gera alerta no sistema de gestão e raramente é discutido em reuniões de resultado. Mas ele está presente em praticamente todas as empresas que conheço, consumindo tempo, energia e dinheiro de forma silenciosa e contínua.



Esse desperdício tem um nome: falta de clareza.



Quando falo em falta de clareza, não estou falando de comunicação ruim no sentido superficial. Não é só sobre e-mails confusos ou reuniões sem pauta.



Estou falando de um problema mais profundo: pessoas que não sabem exatamente o que é esperado delas. Times que não entendem quais são as prioridades reais da empresa. Líderes que acreditam que comunicaram uma decisão quando, na prática, cada pessoa que estava na sala saiu com uma interpretação diferente.



Esse problema é mais comum do que qualquer organização gostaria de admitir. E o custo é proporcional à sua invisibilidade.



Primeiro, as pessoas preenchem os vazios com suposições. E suposições, ao contrário do que se poderia esperar, não são neutras. Elas tendem a ser pessimistas em ambientes de incerteza. Quando as pessoas não sabem o que está acontecendo, elas imaginam o pior. Quando não sabem o que é prioridade, elas trabalham com mais ansiedade e menos foco.



Segundo, o retrabalho multiplica. Quando a expectativa não é clara desde o início, o resultado raramente atinge o alvo na primeira tentativa. Não por incompetência de quem executou, mas porque o alvo estava mal definido. O trabalho precisa ser refeito, revisado, redirecionado. Horas que poderiam ter sido economizadas com dez minutos de alinhamento inicial.



Terceiro, os conflitos proliferam. Boa parte dos atritos entre pessoas e entre áreas em uma empresa não nasce de diferenças de personalidade ou de interesse. Nasce de interpretações divergentes sobre responsabilidades, sobre quem decide o quê, sobre o que foi ou não acordado. Falta de clareza cria zonas de conflito onde poderia haver colaboração.



Quarto, e talvez mais custoso de tudo, o engajamento cai. Pessoas que não entendem como seu trabalho conecta ao todo da empresa, que não sabem se estão indo na direção certa, que nunca recebem feedback claro sobre onde estão e para onde vão, essas pessoas trabalham no piloto automático. Fazem o suficiente para não errar, mas raramente entregam o seu melhor. Porque entregar o melhor exige saber onde o melhor é necessário.



É confortável atribuir a falta de clareza a fatores estruturais. A empresa é grande. Os processos são complexos. O mercado muda rápido. Tudo isso é verdade.



Mas o principal responsável pela clareza de um time é o líder desse time. Não é o RH, não é a comunicação interna e não é um processo de OKR bem desenhado, embora tudo isso ajude.



É o líder que define o que é prioridade quando tudo parece urgente. É o líder que deixa claro o que é esperado de cada pessoa. É o líder que fecha uma reunião com decisões explícitas, não com &#8220;vamos pensar mais sobre isso&#8221;. É o líder que dá feedback específico o suficiente para ser acionável.



Clareza não é um talento que se tem ou não se tem. É uma prática que se desenvolve com intenção.



Um mal-entendido frequente é confundir clareza com microgestão. Como se definir bem as expectativas fosse o mesmo que tirar a autonomia das pessoas.



Na minha experiência, é o oposto.



Quando as pessoas sabem exatamente o que é esperado delas, qual é o contexto da decisão e quais são os critérios de sucesso, elas têm mais liberdade para decidir como chegar lá, não menos. A ambiguidade é que engessa. Quando tudo está vago, ninguém quer se arriscar, porque ninguém sabe onde o risco está.



Clareza cria o espaço seguro para a autonomia real funcionar.



<h2 class="wp-block-heading">Três perguntas para começar agora</h2>



Se você lidera um time e quer avaliar o nível de clareza com que opera, experimente três perguntas.



A primeira: se eu pedisse para cada pessoa do time descrever as três principais prioridades da empresa agora, as respostas seriam parecidas? Se não, há um gap de clareza estratégica que está custando alinhamento.



A segunda: cada pessoa do time saberia descrever, com precisão, o que é uma boa semana de trabalho para ela? Se a resposta for vaga, há um gap de clareza de expectativas que está custando foco e motivação.



A terceira: nas últimas reuniões de decisão, as pessoas saíram sabendo exatamente o que foi decidido, quem vai executar e até quando? Se não, há um gap de clareza operacional que está custando tempo e gerando retrabalho.



Esses três gaps têm um custo real. Só que esse custo aparece disfarçado de outras coisas: turnover, baixa produtividade, conflitos interpessoais, resultados abaixo do esperado.



Criar clareza custa tempo. Exige que líderes façam o trabalho difícil de pensar antes de comunicar, de alinhar antes de executar, de checar o entendimento em vez de assumir que a mensagem chegou.



Mas é o investimento com retorno mais imediato que existe na gestão. Porque clareza não precisa de orçamento. Precisa de intenção.



E as empresas que aprendem a operá-la bem descobrem algo valioso: que a maioria dos seus problemas de execução não era falta de talento, nem falta de recursos.



Era falta de clareza sobre o que fazer com o talento e os recursos que já tinham.



&#8212;



Carolina Cabral iniciou sua trajetória na Nimbi como estagiária e, com dedicação e visão estratégica, percorreu diferentes áreas até se tornar CEO, cargo que ocupa há quase quatro anos. Nesse período, liderou movimentos estratégicos como Metas com Deloitte e BDO, fortaleceu a cultura organizacional, implantou práticas sólidas de governança e transformou a companhia em referência nacional em tecnologia para Procurement, conquistando reconhecimentos como GPTW e Lugar Incrível para Trabalhar. Hoje, é exemplo de liderança inspiradora e integra o clube Empreendedores, do portal Administradores, que conecta líderes em busca de impacto nos negócios.

O custo invisível da falta de clareza nas empresas

Clareza não precisa de orçamento. Precisa de intenção

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/12/28162342/AdobeStock_279182234.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Existe uma pergunta que eu faço mentalmente toda vez que entro em uma reunião de planejamento com líderes de compras: essa pessoa veio para decidir ou veio para apresentar dados?



A diferença parece sutil. Não é.



O gestor operacional chega à reunião com o relatório na mão. Ele sabe o que aconteceu. Consegue explicar os números, detalhar as variações, justificar os desvios. É competente, organizado, dedicado. Mas a maior parte do tempo que ele passou antes daquela reunião foi navegando por sistemas, exportando planilhas, consolidando informações de fontes diferentes para montar aquela apresentação.



O gestor estratégico chega à reunião com uma posição. Ele não apenas sabe o que aconteceu: sabe o que isso significa, o que precisa mudar e o que vai propor. O tempo que ele passou antes daquela reunião foi pensando, não compilando.



Essa distinção define o que separa um perfil do outro. E ela está sendo acelerada, de forma silenciosa, pela inteligência artificial.



<h2 class="wp-block-heading">O tempo que a análise manual rouba da liderança</h2>



Durante anos, confundimos acesso à informação com capacidade de decidir. Implementamos sistemas, criamos dashboards, estruturamos relatórios. Achamos que, ao colocar os dados na tela, estávamos equipando nossas lideranças para decidir melhor.



O que na prática aconteceu foi diferente. Criamos líderes muito bons em ler dados e muito ocupados para interpretar o que eles significam. O acesso à informação cresceu, mas o tempo para pensar sobre ela encolheu na mesma proporção.



Um estudo da McKinsey aponta que líderes de compras gastam em média mais de 40% do tempo em atividades de coleta e organização de dados, tarefas que não exigem julgamento estratégico, mas consomem exatamente o tempo em que esse julgamento poderia estar sendo exercido. Não é uma questão de competência. É uma questão de modelo.



O problema não é que os gestores não saibam analisar dados. É que eles gastam tempo demais coletando e organizando informações que deveriam chegar prontas para análise.



<h2 class="wp-block-heading">O que a inteligência artificial muda nessa equação</h2>



A IA não torna o gestor mais inteligente. Ela devolve a ele o tempo que o modelo manual de análise roubou.



Quando um sistema de procurement consegue responder, em segundos e em linguagem natural, qual fornecedor apresentou mais desvios de prazo no último trimestre, qual categoria concentra mais gasto fora de política ou qual unidade de negócio tem o maior volume de pedidos emergenciais, ele elimina a etapa de compilação e deixa o gestor fazer o que só ele pode fazer: interpretar, contextualizar e decidir.



Esse é o movimento que estamos chamando de procurement conversacional. E ele não é apenas uma evolução tecnológica: é uma redefinição do que significa liderar uma área de compras.



O gestor que antes precisava de dois dias para preparar uma análise de spend agora pode ter essa análise em minutos. Não porque o trabalho ficou mais fácil, mas porque a parte mecânica dele foi automatizada. O que sobra é o trabalho que realmente exige liderança.



<h2 class="wp-block-heading">Por que isso é uma questão de posicionamento estratégico</h2>



Líderes que ainda dependem do modelo manual de análise estão, sem perceber, se posicionando como operadores em um mercado que começa a valorizar estrategistas.



Não estou falando de habilidade técnica. Estou falando de onde o tempo e a atenção do líder estão sendo alocados. Se a maior parte do esforço vai para a construção da análise, sobra pouco para a qualidade da decisão. E em compras corporativas, decisões de baixa qualidade têm impacto direto sobre margem, risco e resultado.



As empresas que estão avançando mais rápido em eficiência de procurement não são necessariamente as que têm as equipes maiores ou os sistemas mais sofisticados. São as que conseguiram libertar suas lideranças da análise manual e colocá-las para trabalhar no que realmente diferencia: visão de mercado, gestão de fornecedores estratégicos, construção de política de compras com impacto de longo prazo.



Dados são matéria-prima, não produto final. O papel do líder é transformar dados em decisão, não em relatório.



<h2 class="wp-block-heading">O que o gestor estratégico faz diferente</h2>



Observando líderes de compras que já operam com esse novo modelo, algumas diferenças de comportamento se destacam.



O primeiro ponto é que eles fazem perguntas melhores. Quando a análise é automatizada, o gestor para de se perguntar 'como vou montar esse relatório?' e começa a se perguntar 'o que esse dado está me dizendo que eu ainda não entendi?'. A qualidade da pergunta determina a qualidade da decisão.



O segundo ponto é que eles constroem posições, não apresentações. A reunião deixa de ser o momento de mostrar o que aconteceu e passa a ser o momento de defender o que precisa acontecer. Isso muda a dinâmica com a alta liderança e eleva o nível de influência da área de compras no negócio.



O terceiro ponto, talvez o mais importante, é que eles antecipam. Com mais tempo para pensar e dados chegando mais rápido, o gestor estratégico detecta tendências antes que elas se tornem problemas. Identifica concentração de fornecedores antes da ruptura. Percebe desvios de política antes que virem hábito. Age antes de ser cobrado.



<h2 class="wp-block-heading">A escolha que está sendo feita agora</h2>



A adoção da inteligência artificial em compras não é uma questão de futuro. É uma questão de presente. E as escolhas que líderes e empresas estão fazendo agora vão determinar quem ocupa a posição de referência nesse tema daqui a dois ou três anos.



Isso não significa implementar tecnologia pela tecnologia. Significa entender qual é o problema que precisa ser resolvido: o tempo que a análise manual consome, a velocidade com que as decisões precisam ser tomadas e a pressão crescente por resultados que só uma liderança verdadeiramente estratégica consegue entregar.



A pergunta que cada gestor precisa responder é simples: nas últimas semanas, quanto do meu tempo fui dedicar a compilar informações e quanto dediquei a pensar sobre elas?



A resposta a essa pergunta revela muito mais sobre o modelo de liderança de uma área de compras do que qualquer indicador de desempenho.

Liderança que decide com dados: o que separa gestores operacionais de gestores estratégicos

Eu sei que esse título incomoda. Faz parte.



Durante anos, o relatório foi o símbolo de um gestor preparado. Quem chegava à reunião com os números na ponta da língua, com o dashboard aberto, com a análise bem montada, era visto como alguém que dominava a operação. E era, de certa forma. Porque naquele modelo, dominar a operação significava dominar os dados, e dominar os dados exigia exatamente isso: tempo, esforço e muita navegação por sistemas.



O problema é que esse modelo ficou para trás. E muita gente ainda não percebeu.



<h2 class="wp-block-heading">O relatório nunca foi o objetivo</h2>



O relatório é um meio, não um fim. Ele existe para que uma decisão seja tomada. Para que uma ação seja executada. Para que um resultado seja alcançado.



Mas ao longo dos anos, em muitas organizações, o relatório virou o produto final. O ciclo passou a ser: coletar dados, montar o relatório, apresentar o relatório, discutir o relatório, aguardar o próximo ciclo. A decisão, quando vinha, chegava tarde. O mercado já havia mudado. O fornecedor já havia falhado. A oportunidade já havia passado.



Não estou culpando os gestores. Estou descrevendo um modelo que foi construído assim, porque era o único possível. Quando os dados viviam em sistemas diferentes, quando não havia integração entre processos, quando a única forma de ter uma visão consolidada era alguém passar horas construindo-a manualmente, o relatório era de fato o melhor recurso disponível.



Esse tempo acabou.



O relatório foi a melhor solução para um problema que a tecnologia já resolveu. Continuar dependendo dele não é prudência: é inércia.



<h2 class="wp-block-heading">O custo invisível de esperar o relatório</h2>



Existe um custo que raramente aparece nos indicadores de desempenho de uma área de compras: o custo das decisões que não foram tomadas a tempo.



O fornecedor que começou a dar sinais de fragilidade financeira dois meses antes de falhar, mas o alerta só chegou quando alguém rodou o relatório mensal. A concentração de gasto em um único parceiro que todo mundo sabia que existia, mas que ninguém quantificou até a auditoria trimestral. O desvio de política que virou hábito porque o ciclo de análise era lento demais para pegar o problema enquanto ele ainda era pequeno.



Esses são custos reais. Eles aparecem no resultado, na margem, no risco operacional. Mas não aparecem no campo 'motivo' de nenhum relatório, porque o relatório, por definição, registra o que já aconteceu. Ele não tem como registrar o que poderia ter sido evitado se a informação tivesse chegado mais rápido.



Velocidade de decisão não é uma vantagem competitiva apenas em mercados dinâmicos. Em compras corporativas, onde cada dia de atraso em uma negociação tem impacto direto sobre custo, onde a ruptura de um fornecedor pode paralisar uma operação inteira, onde a janela para capturar uma condição comercial favorável pode durar horas, decidir rápido é decidir bem.



Informação que chega tarde não é informação. É história. E gestores não são historiadores: são tomadores de decisão.



<h2 class="wp-block-heading">O que mudou e por que importa agora</h2>



A inteligência artificial mudou a equação de forma irreversível. Não porque ela seja mais inteligente do que os gestores, mas porque ela elimina o gargalo que sempre existiu entre o dado e a decisão: o tempo de compilação manual.



Quando um sistema consegue responder, em segundos, qual fornecedor apresentou mais variação de prazo no último trimestre, qual categoria tem mais compras fora de política ou qual unidade de negócio está com o maior volume de pedidos emergenciais, ele não está fazendo o trabalho do gestor. Ele está liberando o gestor para fazer o trabalho que só ele pode fazer.



Isso muda o perfil do que se espera de uma liderança de compras. O gestor que se diferencia não é mais o que tem o relatório mais bem construído. É o que faz as perguntas mais inteligentes, que enxerga conexões que os dados sozinhos não mostram, que usa a velocidade da informação para agir antes que o problema se instale.



Esse gestor não espera o relatório. Ele pergunta ao sistema e age.



<h2 class="wp-block-heading">A desculpa que não funciona mais</h2>



Já ouvi muitas vezes a justificativa de que dados em tempo real são para empresas grandes, com orçamento de tecnologia robusto, com equipes especializadas em analytics. Que para a realidade da maioria das empresas brasileiras, o relatório ainda é o caminho.



Essa justificativa foi verdade por muito tempo. Hoje ela é uma desculpa.



As plataformas de procurement modernas já entregam esse nível de acesso à informação como parte da operação padrão, não como um módulo avançado para quem pode pagar mais. A integração de dados ao longo do ciclo de compras, que era o grande obstáculo técnico para a análise em tempo real, já está resolvida em ferramentas acessíveis a empresas de médio porte.



O que falta, na maior parte dos casos, não é tecnologia. É a decisão de parar de esperar o relatório e começar a perguntar.



A tecnologia já resolveu o problema do acesso à informação. O que falta agora é a coragem de mudar o modelo de como as decisões são tomadas.



<h2 class="wp-block-heading">Uma provocação para levar para o próximo ciclo</h2>



Na próxima reunião de resultados da sua área de compras, observe quanto tempo é gasto apresentando o que aconteceu e quanto tempo é dedicado a decidir o que vai acontecer.



Se a maior parte da reunião foi sobre o passado, o modelo precisa mudar. Não porque o passado não importe: ele importa. Mas porque o papel da liderança é construir o futuro, e construir o futuro exige tempo para pensar, não para compilar.



O gestor que ainda precisa de um relatório para decidir não está errado. Ele está usando a melhor ferramenta que conhece. O problema é que essa ferramenta já tem substituta. E quem ainda não encontrou essa substituta está deixando tempo, velocidade e resultado na mesa.



E em compras corporativas, essas três coisas têm preço.

O gestor que ainda precisa de um relatório para decidir está atrasado

Existe uma pergunta que eu ouço com frequência em conversas com líderes, especialmente nos últimos dois anos: "Como faço para manter o time entregando no nível que a empresa precisa sem destruir as pessoas no processo?"



A pergunta em si já diz muita coisa. Ela revela que a liderança moderna chegou a um ponto onde desempenho e bem-estar deixaram de ser tratados como opostos, mas ainda não aprendemos, de verdade, a conciliá-los.



E essa é uma das tensões mais honestas da gestão contemporânea.



Durante décadas, o mundo corporativo operou sob uma lógica simples: quem aguenta a pressão, sobe. Quem não aguenta, sai. O burnout era tratado como fraqueza individual, não como falha sistêmica. A resiliência era medida pela capacidade de absorver volume, urgência e caos sem reclamar.



Esse modelo gerou resultados. Também gerou uma geração de líderes esgotados que lideram times esgotados, numa cadeia de exaustão que muita empresa ainda chama de cultura de alta performance.



Não é. É alta entrega com prazo de validade.



O problema não é exigir resultados. O problema é confundir intensidade com produtividade, e volume de trabalho com valor entregue. Quando uma organização não consegue distinguir essas coisas, ela começa a consumir as pessoas mais comprometidas primeiro, porque são elas que absorvem a diferença entre o que foi planejado e o que a realidade exige.



<h2 class="wp-block-heading">O que a ciência já sabe e a gestão ainda ignora</h2>



A neurociência e a psicologia organizacional há anos apontam para o mesmo caminho: a performance sustentável depende de ciclos. O cérebro humano não foi projetado para operar em estado de alerta contínuo. Quando operamos sob pressão crônica, a capacidade cognitiva cai, a criatividade desaparece e a tomada de decisão piora, justamente nas áreas que uma liderança mais precisa.



Isso significa que o líder que não descansa toma decisões piores. O time que não tem espaço para respirar entrega soluções mais rasas. A empresa que não cuida dos seus ritmos não está sendo exigente: está sendo ineficiente.



Alta performance de verdade não é sprint permanente. É saber quando acelerar e quando recuperar.



A maioria dos líderes que conheço já sabe disso racionalmente. O problema é que saber não basta quando a cultura da empresa recompensa quem trabalha mais horas, responde mensagens no fim de semana e aparece em reunião mesmo doente.



Enquanto os incentivos apontarem para um lado e o discurso apontar para outro, nada muda de fato.



E aí chegamos ao verdadeiro dilema: não é como equilibrar performance e bem-estar. É como criar ambientes onde o bem-estar seja parte da estratégia de performance, não o seu oposto.



Isso exige que líderes façam coisas desconfortáveis. Dizer não a demandas irreais. Proteger o tempo do time mesmo sob pressão de cima. Modelar comportamentos saudáveis em vez de apenas pregar sobre eles. Reconhecer entregas, não horas trabalhadas.



Exige, acima de tudo, coragem para questionar práticas que a empresa sempre teve como normais.



Uma das causas menos discutidas do burnout é a ambiguidade. Quando as pessoas não sabem exatamente o que é esperado delas, qual é a prioridade real, o que conta como sucesso, elas tendem a fazer tudo ao mesmo tempo, com medo de errar. E fazer tudo ao mesmo tempo, sem critério, é uma das formas mais rápidas de esgotamento.



Clareza não é microgestão. É respeito pelo tempo e pela energia das pessoas.



Quando um líder define bem o que importa, o que pode esperar e o que pode ser descartado, ele não está sendo menos exigente. Ele está sendo mais inteligente na forma de extrair o melhor do time.



Em vez de "como faço para que o time entregue mais?", a pergunta deveria ser "o que está impedindo o time de entregar melhor?"



Essa inversão parece simples, mas muda tudo. A primeira pergunta assume que o problema é quantidade. A segunda assume que o problema pode ser qualidade do ambiente, da comunicação, dos processos ou das expectativas.



E na maioria das vezes, é.



O líder que aprende a fazer essa segunda pergunta, e age sobre as respostas que recebe, está construindo algo raro: um time que entrega de forma consistente porque quer, não porque teme.



Essa é a diferença entre performance com prazo de validade e performance que dura.



O dilema não vai desaparecer. A pressão por resultados é real e legítima. Mas a liderança que vai sobreviver e prosperar nos próximos anos não será a que mais exigiu. Será a que melhor entendeu que pessoas não são recursos. São a própria vantagem competitiva.



E vantagem competitiva precisa ser cuidada.

Performance sem burnout: o novo dilema das lideranças modernas

Crescimento costuma ser tratado como uma das principais evidências de sucesso empresarial. A receita aumenta, novas unidades são abertas, mais pessoas são contratadas, novos clientes chegam e a empresa passa a movimentar volumes que, poucos anos antes, pareciam distantes.O problema é que faturamento pode crescer muito mais rapidamente do que a capacidade de gestão.Processos que funcionavam quando a empresa faturava R$ 2 milhões por mês podem não funcionar quando ela chega a R$ 10 milhões. Controles adequados para cinco unidades podem se tornar frágeis quando existem 30. Uma estrutura financeira que dependia diretamente do fundador pode entrar em colapso quando centenas de decisões precisam ser tomadas simultaneamente.Nesse estágio, o crescimento deixa de esconder ineficiências e começa a amplificá-las.É quando surge uma situação particularmente perigosa: a empresa ficou maior, mas sua gestão continuou praticamente do mesmo tamanho.O aumento de receita é facilmente percebido. A complexidade adicional que acompanha esse crescimento, nem sempre.Imagine uma empresa com uma unidade, um CNPJ, uma conta bancária e poucos fornecedores. O proprietário consegue acompanhar boa parte das decisões pessoalmente.Agora imagine a mesma organização alguns anos depois: 20 unidades, diversos CNPJs, centenas de funcionários, sócios diferentes em determinadas operações, múltiplas contas bancárias, contratos de locação, financiamentos, fornecedores nacionais e sistemas que não necessariamente conversam entre si.Não houve apenas crescimento.Houve uma multiplicação de relações financeiras, contábeis, tributárias, trabalhistas, societárias e operacionais.Mesmo que a receita tenha crescido dez vezes, a complexidade gerencial pode ter crescido muito mais.É justamente nesse intervalo entre crescimento e profissionalização que começam a aparecer muitos problemas.Quando a empresa era pequena, alguém sabia praticamente tudo.Quanto havia no banco, quem precisava receber, quanto havia de estoque, quais clientes estavam devendo e quais despesas venceriam.Com o crescimento, essa visão começa a desaparecer.Cada área passa a possuir parte da informação. O comercial conhece vendas. Compras conhece fornecedores. O financeiro conhece pagamentos. A contabilidade conhece o resultado. Operações conhece as unidades.Mas quem enxerga tudo de forma integrada?Esse é um dos primeiros sinais de que a estrutura de gestão não acompanhou o negócio: existem muitos dados, mas pouca visão consolidada.A diretoria começa a solicitar informações e recebe planilhas diferentes, produzidas por pessoas diferentes, utilizando conceitos diferentes.Quando duas áreas apresentam números distintos para a mesma pergunta, a discussão deixa de ser sobre o negócio e passa a ser sobre qual planilha está correta.Outro erro comum durante ciclos acelerados de expansão é concentrar atenção excessiva na receita.Uma unidade que fatura R$ 1 milhão não é necessariamente melhor do que outra que fatura R$ 700 mil.É necessário conhecer custos, despesas, margem, capital empregado e geração de caixa.Isso parece básico, mas muitas empresas em crescimento descobrem tarde que não conseguem responder com segurança perguntas aparentemente simples:Qual unidade realmente ganha dinheiro?Qual cliente possui melhor margem?Qual produto contribui mais para o resultado?Qual canal consome mais capital de giro?Quanto custa manter determinada operação?Qual unidade está sendo financiada pelas demais?Sem essas respostas, crescimento pode significar simplesmente aumentar o tamanho de uma operação cuja rentabilidade não é suficientemente conhecida.À medida que uma organização cresce, o caixa também se torna mais complexo.Uma empresa possui dinheiro e outra precisa pagar uma obrigação. Uma unidade transfere recursos. A matriz paga uma despesa de uma filial. Um sócio aporta temporariamente. Outra empresa do grupo devolve posteriormente.Se essas movimentações não possuem processos, registros e conciliações adequados, rapidamente surge uma espécie de caixa coletivo informal.Gerencialmente, isso é perigoso.Uma operação lucrativa pode estar financiando outra deficitária sem que a administração perceba claramente. Uma unidade pode parecer saudável porque suas necessidades estão sendo cobertas por recursos gerados em outro lugar.Por isso, empresas com múltiplas unidades ou CNPJs precisam analisar resultado e fluxo de caixa individualmente e também de maneira consolidada.Consolidar não significa perder a visão de cada operação.Significa compreender as duas perspectivas.Empresas pequenas frequentemente funcionam com decisões centralizadas nos fundadores.O modelo pode ser eficiente durante determinado período.O problema surge quando o volume de decisões ultrapassa a capacidade dessas pessoas.Compras aguardam aprovação. Pagamentos dependem de mensagens. Contratações ficam paradas. Descontos comerciais precisam subir vários níveis. Problemas operacionais chegam à diretoria porque ninguém sabe exatamente quem possui autoridade para resolvê-los.A empresa contratou gestores, mas não transferiu efetivamente poder de decisão.Nesse estágio, o fundador ou principal executivo pode se transformar involuntariamente no maior gargalo da organização.A solução não é simplesmente descentralizar tudo.É criar alçadas de decisão.Quem pode contratar?Até qual valor?Quem aprova compras?Quem autoriza pagamentos?Quem concede descontos?Quem pode negociar contratos?Quais decisões precisam obrigatoriamente chegar à diretoria?Governança não deveria tornar a empresa mais lenta. Uma boa estrutura de governança deveria permitir que as decisões corretas fossem tomadas no nível adequado.Confiança é importante em qualquer organização.Controle interno também.Os dois conceitos não são incompatíveis.Uma empresa não cria segregação de funções porque presume que seus colaboradores agirão de maneira inadequada. Cria porque processos precisam reduzir erros, permitir rastreabilidade e proteger tanto a organização quanto as próprias pessoas.Quem cadastra fornecedor deveria também poder alterar seus dados bancários e aprovar o pagamento?Quem compra deveria receber sozinho a mercadoria e autorizar a nota?Quem calcula determinada remuneração variável deveria aprovar o próprio cálculo?Essas perguntas se tornam mais relevantes à medida que o volume de operações aumenta.Processos que dependem exclusivamente de confiança e memória possuem dificuldade para escalar.Existe uma tendência de culpar as planilhas quando a empresa cresce.Mas Excel não é, por definição, sinal de gestão ruim.Uma boa planilha pode resolver problemas com enorme eficiência.O problema começa quando processos críticos dependem de dezenas de arquivos sem integração, controle de versão ou responsáveis claramente definidos.Surge então uma situação conhecida: Fluxo_Caixa_Final.xlsx, depois Fluxo_Caixa_Final2.xlsx, depois Fluxo_Caixa_Final_CORRETO.xlsx.Nesse momento, o problema não é simplesmente tecnológico.É de governança da informação.Antes de comprar um sistema, a empresa precisa definir processos, responsáveis, cadastros, regras e informações necessárias.Caso contrário, corre o risco de digitalizar a desorganização.Sistema não organiza processo que a empresa ainda não conseguiu definir.Existe uma questão delicada nesse processo.Nem sempre as pessoas que foram fundamentais para levar a empresa até determinado estágio possuem todas as competências necessárias para conduzir a etapa seguinte.Isso não diminui sua contribuição.O problema surge quando a organização evita discutir a evolução necessária da estrutura por receio de desvalorizar quem participou da construção do negócio.Uma empresa pode precisar adicionar profissionais de controladoria, planejamento, tesouraria, RH, tecnologia, jurídico ou operações sem necessariamente substituir quem já está nela.Profissionalizar não deveria significar apagar a história da organização.Significa adicionar competências compatíveis com sua nova complexidade.Algumas empresas tentam resolver crescimento simplesmente criando cargos.Gerente financeiro.Controller.Diretor.Coordenador.Supervisor.Mas o título sozinho não resolve nada.É necessário definir responsabilidades.Quem é responsável pelo fluxo de caixa?Quem fecha o resultado?Quem acompanha orçamento?Quem controla estoque?Quem responde pela rentabilidade das unidades?Quem acompanha indicadores?Quem apresenta os números à diretoria?Quando duas pessoas acreditam ser responsáveis pela mesma atividade, surgem conflitos. Quando nenhuma acredita ser responsável, surgem lacunas.Um organograma eficiente não é apenas uma representação hierárquica.Precisa refletir quem responde por quais processos e decisões.Em uma estrutura pequena, o proprietário pode administrar boa parte das despesas diretamente.Quando a empresa cresce, isso deixa de ser possível.Nesse estágio, orçamento deixa de ser uma ferramenta sofisticada reservada às grandes corporações e passa a ser uma necessidade de coordenação.Cada gestor precisa compreender os recursos sob sua responsabilidade.Quanto pode gastar?Quais investimentos foram aprovados?Quais metas precisam ser atingidas?Qual resultado é esperado?Sem orçamento, a administração descobre os gastos depois que eles aconteceram.Com orçamento, passa a discutir previamente onde os recursos serão utilizados.Mas o orçamento sozinho também não basta.É necessário acompanhar realizado versus orçamento, compreender desvios e atualizar expectativas por meio de forecast.Quanto maior a empresa, mais perigoso se torna administrar exclusivamente por percepção.“O mês parece bom.”“As vendas estão fortes.”“A loja está cheia.”“O estoque está normal.”“O cliente está comprando bastante.”Essas percepções podem estar corretas, mas precisam ser confrontadas com números.Uma organização em expansão deveria construir um conjunto limitado de indicadores realmente relevantes.Receita.Margem.EBITDA ou resultado operacional adequado ao negócio.Geração de caixa.Capital de giro.Estoque.Inadimplência.Produtividade.Rentabilidade por unidade, canal ou cliente, conforme o modelo empresarial.O objetivo não é possuir cem KPIs.É saber quais indicadores mostram se a estratégia está efetivamente funcionando.Existe uma diferença entre apresentar números e gerir através deles.Uma reunião em que cada departamento lê seus indicadores durante duas horas pode gerar pouca decisão.O número deveria ser o início da conversa, não o fim.Se a margem caiu, por quê?Se o estoque aumentou, quais itens explicam?Se uma unidade perdeu rentabilidade, o problema está em receita, custo ou despesa?Se a inadimplência cresceu, quais clientes representam a concentração?Se o caixa projetado ficou negativo, quais ações podem alterar a trajetória?Toda reunião de desempenho deveria terminar com decisões, responsáveis e prazos.Caso contrário, a empresa possui reporting, mas ainda não necessariamente possui gestão.Existe um momento em que abrir mais uma unidade, adquirir outra empresa ou entrar em um novo mercado pode parecer a decisão óbvia.Mas existe uma pergunta anterior:a organização possui capacidade para absorver essa expansão?Capital é apenas uma das dimensões.Também são necessários processos, pessoas, sistemas, liderança, controles e capacidade de integração.Crescer mais rapidamente do que a estrutura consegue absorver pode destruir valor mesmo quando as novas operações são comercialmente promissoras.Em alguns momentos, a decisão mais inteligente não é acelerar.É consolidar.Esse talvez seja um dos maiores receios dos empreendedores.A empresa cresce e começa a contratar gestores, criar políticas, implementar sistemas e estabelecer controles. Surge então a preocupação de perder agilidade.Esse risco existe.Processos mal desenhados podem realmente burocratizar uma organização.Mas controle não deveria ser sinônimo de burocracia.Um bom processo elimina dúvidas.Uma boa alçada acelera decisões.Um bom sistema reduz retrabalho.Um bom indicador concentra atenção.Uma boa política evita que a mesma discussão precise acontecer todas as semanas.A profissionalização bem executada deveria tornar a organização simultaneamente mais controlada e mais rápida.Raramente a empresa acorda em determinado dia e descobre que sua estrutura deixou de suportar o crescimento.Os sinais aparecem gradualmente.O fechamento demora cada vez mais.As informações não batem.O caixa se torna imprevisível.Os estoques aumentam.As reuniões ficam maiores e produzem menos decisões.A diretoria passa a resolver problemas operacionais.Os gestores não sabem claramente suas alçadas.As exceções viram rotina.As planilhas se multiplicam.A empresa cresce, mas ninguém consegue afirmar com segurança onde realmente está ganhando dinheiro.Cada problema isoladamente pode parecer administrável.Quando vários aparecem simultaneamente, existe uma mensagem importante:a complexidade do negócio pode ter ultrapassado a capacidade de sua estrutura de gestão.Crescimento é importante, mas crescimento sustentável exige mais do que vendas.À medida que uma empresa aumenta de tamanho, precisa desenvolver também sua capacidade de controlar, analisar, decidir e executar.Isso envolve processos, pessoas, sistemas, indicadores, orçamento, governança, alçadas e qualidade da informação.A estrutura que trouxe a organização até determinado patamar não necessariamente será suficiente para conduzi-la ao próximo.Reconhecer isso não significa negar aquilo que funcionou no passado.Significa compreender que cada estágio empresarial exige uma estrutura compatível com sua complexidade.O verdadeiro desafio não é apenas fazer a empresa crescer.É garantir que sua capacidade de gestão cresça junto com ela.Porque uma organização pode aumentar receita, unidades, funcionários e presença de mercado enquanto silenciosamente perde controle sobre margem, caixa, processos e decisões.Quando isso acontece, crescimento deixa de ser sinônimo de criação de valor.Pode se transformar exatamente no contrário.A empresa não se torna realmente maior quando apenas vende mais. Ela se torna maior quando desenvolve capacidade de administrar, com consistência, a complexidade que o próprio crescimento criou.

Crescer sem estrutura pode destruir valor: os sinais de que a empresa ficou maior do que sua gestão

Durante muito tempo, a principal missão da controladoria foi organizar o passado. Fechar o mês, conciliar contas, consolidar resultados, explicar variações e entregar relatórios à administração.Essas atividades continuam indispensáveis. O problema surge quando a controladoria termina nelas.Em ambientes empresariais cada vez mais dinâmicos, entregar no dia 15 a explicação perfeita sobre aquilo que aconteceu no mês anterior pode ter pouco valor para uma decisão que precisava ter sido tomada três semanas antes.A empresa não é administrada olhando apenas pelo retrovisor.Uma controladoria moderna precisa preservar a qualidade da informação histórica, mas também transformar essa informação em capacidade de antecipação.Essa mudança parece simples. Na prática, altera profundamente o papel da área.Um fechamento contábil e gerencial confiável é a base de qualquer estrutura de gestão. Sem números consistentes, toda análise posterior fica comprometida.Mas existe uma diferença entre produzir informação e produzir informação útil para decisão.Imagine uma empresa que identifica, após o fechamento, uma queda relevante de margem bruta. A controladoria analisa os dados e conclui que o problema ocorreu por uma combinação de aumento do custo de determinados insumos, descontos comerciais superiores ao planejado e mudança no mix de vendas.A análise está correta.Mas algumas perguntas permanecem:Quando essa deterioração começou?Era possível percebê-la durante o mês?A tendência continuará no próximo período?Qual será o impacto se nenhuma ação for tomada?Quais clientes, produtos ou canais explicam o problema?Existe alguma decisão que possa alterar essa trajetória?Responder apenas por que o resultado piorou é olhar para o passado. Transformar essa explicação em uma visão sobre o que pode acontecer é gestão.Algumas organizações praticamente suspendem sua capacidade analítica enquanto o mês não está oficialmente encerrado.Primeiro fecham faturamento. Depois custos. Depois estoques. Depois provisões. Depois contabilizam ajustes. Depois conciliam. Finalmente, consolidam os números e começam a discutir o desempenho.Quando a informação chega à administração, uma parcela significativa do mês seguinte já passou.Isso cria um modelo de gestão essencialmente reativo.Naturalmente, determinadas informações dependem do fechamento contábil. Mas muitos sinais importantes podem ser acompanhados antes dele.Volume vendido, preço médio, descontos, pedidos, carteira, inadimplência, produtividade, horas extras, compras, estoque, prazo de clientes, prazo de fornecedores, despesas relevantes e posição de caixa são exemplos de informações que podem ser monitoradas durante o período.A questão central passa a ser: quais indicadores antecipam aquilo que posteriormente aparecerá na DRE?Essa pergunta aproxima a controladoria da operação.Uma margem menor não nasce na DRE.Ela pode começar quando compras aceita determinado preço, quando a produção perde produtividade, quando o comercial concede um desconto ou quando o mix de vendas se desloca para produtos menos rentáveis.Da mesma forma, um problema de caixa pode começar meses antes de aparecer no saldo bancário.Pode nascer quando o prazo médio concedido aos clientes aumenta, quando estoques começam a crescer, quando fornecedores reduzem prazos ou quando investimentos são aprovados sem que sua necessidade de financiamento seja incorporada à projeção financeira.A contabilidade registra economicamente os efeitos dessas decisões.A controladoria deveria ajudar a identificar suas causas e consequências.Isso exige uma aproximação maior entre números financeiros e os chamados drivers operacionais.Receita não acontece sozinha.Dependendo do negócio, ela pode ser explicada por fatores como número de clientes, volume, preço, mix, frequência de compra, ocupação, ticket médio ou produtividade comercial.Custos também possuem drivers.Quantidade produzida, consumo de matéria-prima, rendimento, perdas, horas trabalhadas, eficiência, preço de aquisição e utilização da capacidade podem explicar sua evolução.Despesas seguem a mesma lógica.Quando a controladoria conhece os drivers do negócio, deixa de enxergar apenas contas contábeis e começa a compreender como o resultado é formado.Considere uma empresa cuja receita aumentou 12%.A informação isolada parece positiva.Mas o crescimento veio de aumento de volume ou preço?Quais produtos cresceram?Houve mudança de mix?Os descontos aumentaram?A margem acompanhou a receita?O prazo médio de recebimento mudou?Foi necessário aumentar estoque?Quanto desse crescimento efetivamente contribuiu para geração de caixa?Uma única variação de receita pode esconder histórias completamente diferentes.Outro ponto fundamental para uma controladoria orientada ao futuro é separar três conceitos frequentemente confundidos: budget, realizado e forecast.O budget representa o plano aprovado. É a referência contra a qual a organização mede compromissos e metas.O realizado mostra aquilo que efetivamente aconteceu.O forecast representa a melhor estimativa disponível para o futuro com base nas informações conhecidas naquele momento.Imagine que uma companhia tenha aprovado um orçamento anual de R$ 120 milhões de receita. Depois de quatro meses, mudanças relevantes no mercado indicam que o cenário mais provável passou a ser R$ 105 milhões.Alterar o orçamento para R$ 105 milhões simplesmente para aproximá-lo da realidade elimina uma referência importante.Continuar afirmando que a expectativa é R$ 120 milhões, apesar das novas evidências, também não ajuda a gestão.O correto é preservar o orçamento como referência e atualizar o forecast.Assim, a administração consegue responder três perguntas diferentes:O que planejamos?O que aconteceu?O que agora acreditamos que acontecerá?A qualidade da gestão melhora quando essas respostas deixam de ser confundidas.Em algumas empresas, fazer forecast significa copiar a DRE orçada, substituir alguns valores e projetar um novo resultado para dezembro.Isso é insuficiente.Uma previsão consistente deveria considerar os fatores que efetivamente movimentam o negócio.Se o volume cair 8%, o que acontece com receita?Qual parcela dos custos é variável?Qual é o efeito sobre margem?Existe capacidade ociosa?O estoque precisa ser reduzido?O caixa será afetado em qual momento?As compras precisam ser revistas?O plano de investimentos continua fazendo sentido?Será necessário financiamento adicional?Um forecast útil conecta resultado, balanço e caixa.Caso contrário, a empresa pode projetar lucro e descobrir meses depois que não possui liquidez para sustentar o próprio plano.Uma alternativa interessante para empresas sujeitas a mudanças frequentes é o rolling forecast, ou previsão contínua.Em vez de projetar apenas até dezembro, mantém-se constantemente determinado horizonte futuro — por exemplo, 12 meses.Quando um mês termina, outro é incorporado à projeção.Se estamos em agosto, a companhia não precisa enxergar apenas os quatro meses restantes do exercício. Pode manter uma visão que alcance agosto do ano seguinte.Isso reduz um problema comum no planejamento tradicional: quanto mais o ano avança, menor fica o horizonte gerencial.Em novembro, uma empresa que trabalha exclusivamente com orçamento anual pode estar discutindo apenas algumas semanas do futuro, justamente quando muitas decisões já terão impacto no exercício seguinte.O rolling forecast não substitui necessariamente o orçamento anual. As duas ferramentas podem coexistir.Uma estabelece compromisso e referência. A outra mantém a visão de futuro atualizada.Um relatório clássico de controladoria apresenta colunas como:Realizado.Orçado.Variação em reais.Variação percentual.Isso é útil, mas insuficiente.Imagine uma despesa comercial 15% acima do orçamento.O que explica os 15%?Maior volume?Reajuste de contrato?Despesa não prevista?Mudança de classificação?Erro de planejamento?Antecipação de gasto?Evento não recorrente?A diferença matemática informa quanto variou.A análise gerencial precisa explicar por que variou.E existe uma terceira pergunta ainda mais importante:isso continuará acontecendo?É essa terceira pergunta que transforma análise histórica em previsão.Uma controladoria orientada ao futuro precisa distinguir indicadores que mostram consequências daqueles que ajudam a antecipá-las.Receita, EBITDA e lucro são fundamentais, mas normalmente representam resultados de decisões já tomadas.Outros indicadores podem fornecer sinais anteriores.Uma redução da carteira de pedidos pode anteceder queda de faturamento.Aumento do prazo médio de recebimento pode anteceder pressão de caixa.Elevação de horas extras pode antecipar aumento de custos.Queda de produtividade pode anteceder deterioração de margem.Crescimento de produtos sem giro pode antecipar problemas de estoque e liquidez.Aumento de reclamações pode, dependendo do negócio, anteceder perda de clientes.Não existe uma lista universal.Cada empresa precisa identificar quais variáveis funcionam como indicadores antecedentes de seu desempenho.É comum uma empresa decidir que precisa melhorar a gestão e imediatamente iniciar um projeto de Business Intelligence.Primeiro escolhe a ferramenta. Depois cria dezenas de gráficos. Em seguida, tenta descobrir quais deles realmente ajudam a tomar decisões.A ordem deveria ser inversa.Antes de construir qualquer dashboard, a administração deveria responder:Quais decisões precisamos tomar?Quais perguntas precisam ser respondidas?Quais indicadores ajudam a respondê-las?Qual é a fonte de cada informação?Quem é responsável pelo dado?Com qual frequência precisa ser atualizado?Somente depois disso a tecnologia deveria entrar.Um dashboard com 50 indicadores pode ser menos útil que outro com dez indicadores diretamente relacionados às decisões da companhia.A qualidade de um painel não está na quantidade de gráficos, mas na qualidade das perguntas que ele ajuda a responder.Existe outro risco quando a área permanece excessivamente concentrada no fechamento: perder contato com a operação.Uma variação de margem pode não ser compreendida apenas examinando o razão contábil.Talvez seja necessário conversar com vendas.Uma diferença de consumo pode exigir discussão com produção.Um aumento de estoque pode precisar de explicações de compras, logística e comercial.Uma variação de despesas pode depender de RH, marketing ou tecnologia.Por isso, o controller precisa compreender o negócio além da contabilidade.Precisa conhecer produtos, clientes, canais, processos, contratos e principais riscos.Quanto mais próxima a controladoria estiver da operação, maior sua capacidade de distinguir ruído contábil de mudança econômica real.Existe uma tensão natural entre rapidez e precisão.O fechamento oficial precisa ser confiável.Mas decisões gerenciais muitas vezes não podem esperar que todos os números estejam perfeitamente conciliados.Isso abre espaço para indicadores preliminares, estimativas e acompanhamento intramês, desde que suas limitações sejam conhecidas.A administração precisa saber quando está olhando para um número contábil fechado e quando está utilizando uma estimativa gerencial.O problema não está em trabalhar com estimativas.O problema está em apresentar uma estimativa como se fosse um dado definitivo ou, no extremo oposto, recusar qualquer análise até que toda a contabilidade esteja encerrada.Uma boa estrutura de gestão sabe qual grau de precisão é necessário para cada decisão.Forecast não significa tentar adivinhar exatamente o futuro.Significa organizar hipóteses.Uma empresa pode construir um cenário base, um cenário mais favorável e outro de pressão.O que acontece se o volume cair 10%?E se determinado insumo subir 15%?E se um cliente relevante atrasar pagamentos?E se os juros permanecerem elevados?E se a expansão prevista for postergada?O objetivo não é acertar exatamente qual cenário acontecerá.É compreender antecipadamente como diferentes acontecimentos afetariam resultado, caixa, capital de giro e endividamento.Quando o risco se materializa, a administração já conhece parte das alternativas.Existe uma diferença significativa entre apresentar números e participar da construção da decisão.O controller não precisa substituir o gestor comercial, operacional ou financeiro.Mas precisa ser capaz de questionar premissas.Se vendas pretende conceder mais prazo, qual será o efeito no capital de giro?Se compras deseja aumentar o lote para obter desconto, qual será o impacto sobre estoque?Se a empresa planeja uma nova unidade, qual é o ponto de equilíbrio?Se a diretoria pretende contratar dívida, qual será a capacidade futura de pagamento?Se determinado produto cresce rapidamente, sua margem incremental é adequada?Essas perguntas colocam a controladoria em uma posição diferente.Ela deixa de ser apenas a área que confirma posteriormente o resultado das decisões e passa a contribuir antes que elas sejam tomadas.Nada disso reduz a importância do fechamento mensal.Pelo contrário.Um fechamento de qualidade é o ponto de partida para melhorar as previsões.Se o forecast errou, é necessário entender por quê.Volume?Preço?Mix?Custo?Prazo?Câmbio?Premissa equivocada?Evento extraordinário?A análise sistemática dos erros melhora progressivamente a capacidade de previsão.Nesse sentido, o fechamento deixa de ser apenas o encerramento de um período.Passa a funcionar como feedback para o próximo ciclo de decisão.Uma forma simples de avaliar a evolução da área é verificar se ela consegue responder perguntas relacionadas a quatro dimensões.Passado: o que aconteceu?Diagnóstico: por que aconteceu?Presente: o que está acontecendo agora?Futuro: o que provavelmente acontecerá e quais decisões podem alterar essa trajetória?Muitas controladorias são excelentes nas duas primeiras.O desafio está em desenvolver as duas últimas sem perder a confiabilidade das informações.A função da controladoria mudou porque a velocidade dos negócios mudou.Continuaremos precisando de fechamento, conciliações, demonstrações, análise de variações e controles. Esses fundamentos não perderam importância.Mas uma empresa não consegue administrar o futuro recebendo apenas explicações cada vez melhores sobre o passado.A controladoria que efetivamente participa da gestão conecta realizado, drivers operacionais, orçamento, forecast, balanço e fluxo de caixa. Identifica tendências, testa cenários e transforma números em perguntas relevantes para a administração.O objetivo não deveria ser simplesmente fechar o mês mais rápido.Deveria ser reduzir o intervalo entre o surgimento de um problema e a capacidade da empresa de percebê-lo e agir.Talvez essa seja uma das melhores formas de medir a qualidade de uma controladoria.Não apenas pela precisão com que explica aquilo que já aconteceu, mas pela capacidade de ajudar a organização a enxergar aquilo que ainda pode acontecer.

O fechamento mensal chega tarde demais: por que a controladoria precisa olhar para frente

Francisco Cantão, CEO da Proxy Media com 15 anos de mercado, revela por que a convicção que constrói empresas é a mesma que pode destruí-las — e como saber a diferença



Francisco Cantão é CEO e cofundador da Proxy Media, agência de marketing digital com 15 anos de operação no Brasil, atendendo marcas como Nokia, Ricardo Eletro e Netshoes ao longo de sua trajetória. Com formação em Publicidade pela UNIP e MBA pela FGV, Cantão construiu a Proxy a partir da venda de VCDs no Mercado Livre até transformá-la em uma operação de mídia referência em awareness, consideração e performance. Sua experiência de pivotar o negócio de full commerce para operação de mídia — indo onde a empresa tinha mais reconhecimento e diferencial — lhe confere uma perspectiva única sobre o equilíbrio entre persistência e mudança. Para o C-Level que lê esta coluna, seus insights oferecem um mapa prático de como navegar entre dados, paixão e adaptação sem perder o rumo.



<h2 class="wp-block-heading">1. A Armadilha Da Convicção: Quando A Paixão Vira Cegueira Estratégica</h2>



Pergunta:&nbsp;Quantas decisões na sua empresa são justificadas por paixão ao produto em vez de sustentadas pela racionalidade do mercado?



Insight de Francisco Cantão:&nbsp;"O erro principal que vejo acontecendo é não ter convicção no negócio. Às vezes falta a racionalidade para decidir. Às vezes tem paixão pelo produto, mas é paixão às vezes cega, porque não quer mudar. O CEO é otimista, quer fazer acontecer, precisa ter o equilíbrio entre persistência e o que precisa mudar."



A armadilha que Cantão descreve é silenciosa porque se disfarça de virtude. Paixão pelo produto é celebrada em keynotes, incentivada por investidores e idolatrada na cultura startup. Mas quando essa paixão se converte em recusa em enxergar sinais de mercado — queda em métricas de retenção, perda de share para concorrentes, feedback repetido de clientes — ela deixa de ser combustível e vira&nbsp;cegueira estratégica. Para o C-Level, o custo disso é mensurável: produtos que sobrevivem além do seu ciclo de vida, burn rates que poderiam ser evitados e oportunidades que se abrem para concorrentes menos apaixonados e mais racionais. O insight aponta para um princípio operacional claro: otimismo sem mecanismos de correção não é liderança — é teimosia institucionalizada.



<h2 class="wp-block-heading">2. O Trípé Da Decisão: Dados, Benchmark E Instinto Empreendedor</h2>



Pergunta:&nbsp;Se eu apagasse todos os seus dashboards agora, você ainda saberia para onde levar a empresa?



Insight de Francisco Cantão:&nbsp;"Primeiramente com os dados que temos, sem os dados não conseguimos ter uma direção. Só dados às vezes escondem situações fora dos números. O bench também é importante, você precisa entender o movimento do mercado, do concorrente. Por fim, o feeling do empreendedor é valioso. Escolher é abrir mão de outras."



Cantão articula um framework de três camadas que a maioria dos manuais de gestão separa em silos:&nbsp;dados, benchmark competitivo e intuição. A genialidade está na ordem e na interdependência. Dados vêm primeiro porque sem eles não há direção — mas dados sozinhos mentem por omissão. Eles mostram o que aconteceu, não o que está acontecendo no mercado ao redor. O benchmark contextualiza: se sua receita cresceu 12%, isso é vitória ou derrota? Depende do que o concorrente fez. E o feeling — frequentemente demonizado em boards que tratam intuição como sinônimo de achismo — é o que permite transformar informação em decisão sob incerteza. Para o C-Level, o risco de ignorar qualquer uma das três camadas é claro: dados sem benchmark geram otimismo infundado, benchmark sem intuição gera seguidores de mercado, e intuição sem dados gera apostas irresponsáveis. Escolher, como Cantão lembra, é sempre abrir mão.



<h2 class="wp-block-heading">3. A Pivotagem Vital: Diversificar Antes De Precisar Desesperadamente</h2>



Pergunta:&nbsp;Você tem diversificado suas apostas antes da crise chegar ou só depois que ela bate na porta?



Insight de Francisco Cantão:&nbsp;"O equilíbrio entre convicções, persistência e quando precisamos mudar. Por exemplo, na pandemia, acabamos perdendo muito da verba de performance, porque vinha orgânico a demanda, então ainda bem que vimos uma frente para diversificar, que foi na rede de parceiros que abriu boas portas e foi fundamental para cruzar aquele momento."



O relato de Cantão sobre a pandemia é um estudo de caso da diferença entre&nbsp;reatividade e antecipação estratégica. A Proxy Media não esperou a crise se consolidar para buscar alternativas — quando percebeu que a verba de performance estava em risco, já havia identificado a rede de parceiros como frente de diversificação. Isso não foi sorte; foi o resultado de um líder que pratica a constância na revisão estratégica. Empresas que diversificam fontes de receita em momentos de calmaria têm reservas estratégicas quando a tempestade chega. Para o C-Level, a lição é operacional:&nbsp;toda fonte de receita que representa mais de 60% do total é um risco não mitigado. A pergunta não é se o mercado vai mudar, mas quando — e se você terá tempo de reagir.



<h2 class="wp-block-heading">A Revolução Silenciosa Que Está Mudando O Jogo</h2>



Enquanto a maioria dos C-Levels ainda discute se deve ser data-driven ou intuition-led, empresas de referência já resolveram essa falsa dicotomia. A&nbsp;Netflix&nbsp;não abandonou a intuição de Reed Hastings quando passou de DVD para streaming e depois para produção de conteúdo original — usou dados para validar a convicção e benchmark para calibrar o timing. A&nbsp;Amazon&nbsp;combina a obsessão por dados de Jeff Bezos com convicções que o mercado questionava por anos: AWS e Prime são exemplos onde dados apontavam risco e intuição disse "vai". A&nbsp;Microsoft&nbsp;de Satya Nadella operou uma mudança cultural de "know-it-all" para "learn-it-all", institucionalizando a humildade estratégica que Cantão descreve como equilíbrio entre persistência e mudança.



Do outro lado,&nbsp;Nokia e Kodak&nbsp;são os exemplos dolorosos do que acontece quando paixão pelo produto se transforma em cegueira. A Nokia amava seus aparelhos. A Kodak amava seu filme. Ambas tinham dados, tinham mercado, tinham trajetória. O que faltou foi a capacidade de separar paixão de convicção — e a coragem de mudar antes de precisar.



A diferença entre quem "usa" metodologias de gestão e quem "é" metodológico está exatamente aqui. Frameworks como&nbsp;OKRs&nbsp;não existem para documentar convicções — existem para desafiá-las trimestralmente. Uma empresa que usa OKRs para justificar o que já decidiu está fazendo teatro estratégico. Uma empresa que é orientada por OKRs usa cada review para fazer a pergunta que Cantão faz: estamos persistindo na direção certa ou recusando a mudança?



A maioria dos C-Levels está cometendo o erro que Cantão identifica:&nbsp;confundindo otimismo com estratégia. Dados sem contexto, paixão sem mecanismos de correção e diversificação reativa em vez de proativa. A revolução silenciosa não é sobre adotar mais tecnologia ou mais dados. É sobre ter a inteligência emocional e a disciplina estratégica para equilibrar convicção, persistência e mudança — antes que o mercado decida por você.



<h2 class="wp-block-heading">A Pergunta Que Vai Tirar Seu Sono</h2>



Você está persistindo com convicção ou recusando a mudança por ego?

O custo invisível da falta de clareza nas empresas

Carolina Cabral

Leia mais:

Importação estratégica: o que empresários precisam saber | Café com ADM #509

Importação estratégica: o que empresários precisam saber | Café com ADM #509

Sobre o autor

Carolina Cabral

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Crescer sem estrutura pode destruir valor: os sinais de que a empresa ficou maior do que sua gestão

O fechamento mensal chega tarde demais: por que a controladoria precisa olhar para frente

Persistência Ou Teimosia? A Linha Tênue Entre Visão E Ego