leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Existe uma cena que começa a se repetir dentro de empresas de diferentes portes.



Uma nova aplicação de inteligência artificial é apresentada ao time. A ferramenta promete reduzir horas de trabalho, automatizar etapas e melhorar a produtividade. A demonstração funciona e o potencial parece evidente.



Até surgirem as perguntas que realmente definem se aquela tecnologia pode entrar na operação.



Quais dados essa IA poderá acessar? Ela poderá se comunicar diretamente com clientes? Terá autorização para aprovar despesas, alterar informações em sistemas ou iniciar uma cobrança? E, caso tome uma decisão equivocada, quem identifica o problema e quem assume a responsabilidade?



É nesse momento que a discussão deixa de ser sobre capacidade tecnológica e passa a ser sobre confiança.



Usar IA para resumir uma reunião, revisar um texto ou organizar informações ainda envolve um nível relativamente baixo de risco. Se houver um erro, uma pessoa pode identificá-lo e corrigir a saída antes que ela produza consequências maiores.



A situação muda quando a tecnologia começa a participar diretamente de vendas, finanças, atendimento, jurídico ou operações.



Nesse estágio, não estamos mais lidando apenas com sistemas que sugerem respostas. Estamos falando de ferramentas capazes de consultar informações, escolher caminhos e executar ações dentro da empresa.



A pergunta mais importante, portanto, deixa de ser se a IA consegue realizar determinada tarefa.



Passa a ser: até que ponto a organização está preparada para confiar nela para executar essa tarefa?



Parece uma diferença pequena, mas ela muda completamente a maneira como a adoção precisa ser conduzida.



<h2 class="wp-block-heading">O gargalo começa a sair do modelo e entrar na operação</h2>



Nos últimos meses, boa parte da discussão sobre inteligência artificial esteve concentrada na corrida por modelos mais avançados.



Qual responde melhor? Qual desenvolve código com maior precisão? Qual custa menos? Qual possui mais capacidade de raciocínio?



Tudo isso continua relevante, mas, dentro das empresas, começa a surgir outro limitador.



O problema passa a ser definir quanta autonomia pode ser entregue à tecnologia sem que a organização perca visibilidade e controle sobre aquilo que está acontecendo.



A rodada de US$ 40 milhões anunciada pela AIUC, criada por ex-executivos da Anthropic, ajuda a ilustrar esse movimento. A empresa trabalha na criação de padrões de avaliação, auditoria e seguros voltados a sistemas de inteligência artificial.



A tese por trás desse mercado é interessante: o obstáculo para ampliar o uso corporativo de IA não está necessariamente na falta de tecnologia. Está na ausência de evidências e mecanismos suficientes para que organizações se sintam confortáveis em entregar atividades críticas a esses sistemas.



É fácil entender por quê.



Nenhum executivo quer descobrir tarde demais que um agente concedeu um desconto que não deveria, utilizou informação sensível em um contexto inadequado ou tomou uma decisão que depois não consegue ser reconstruída.



Erros inevitavelmente farão parte desse processo.



O verdadeiro risco está em não saber detectar quando eles aconteceram, interromper seus efeitos e compreender por que ocorreram.



<h2 class="wp-block-heading">Governança precisa definir até onde a IA pode ir</h2>



Nesse contexto, governança não deveria ser entendida como um conjunto de restrições criado para impedir inovação.



Ela precisa funcionar como a estrutura que permite colocar novas tecnologias dentro da operação sem gerar riscos superiores aos benefícios esperados.



Nem toda aplicação exige o mesmo nível de controle.



Uma IA utilizada para consultar informações e produzir uma análise pode operar com determinado grau de autonomia. Um sistema capaz de modificar cadastros, negociar condições com clientes ou movimentar recursos financeiros precisa de regras muito mais rígidas.



Uma empresa madura não precisa escolher entre bloquear tudo ou liberar tudo.



Ela pode estabelecer níveis diferentes de autoridade.



Algumas atividades podem ser completamente automatizadas. Outras podem exigir aprovação humana antes da execução. Há ainda decisões em que contexto, relacionamento, julgamento e responsabilidade continuam dependendo diretamente das pessoas.



A definição dessas fronteiras é uma das condições para que a IA consiga deixar a fase experimental.



<h2 class="wp-block-heading">As regras precisam surgir antes da escala</h2>



Muitas organizações ainda tratam governança como uma preocupação para depois.



Primeiro experimentam a tecnologia. Depois imaginam que, quando os sistemas estiverem mais maduros ou quando alguma regulamentação tornar isso obrigatório, será o momento de criar regras.



Na minha visão, a ordem deveria ser exatamente a contrária.



O melhor momento para estabelecer esses critérios é quando a IA começa a ser conectada aos processos reais da empresa.



Isso não exige, necessariamente, criar uma estrutura burocrática e complexa desde o primeiro dia.



Algumas perguntas básicas já mudam bastante o nível de controle.



De onde vêm as informações utilizadas pelo sistema? Quais ações ele pode executar sozinho? O que precisa de aprovação? Quem acompanha essas decisões? Como os registros são armazenados? Como uma correção realizada hoje influencia o comportamento do sistema amanhã?



Ter essas respostas desde cedo evita um problema bastante comum: uma aplicação apresenta bons resultados na prova de conceito, mas nunca chega à operação porque ninguém se sente seguro o suficiente para conceder a autonomia necessária.



<h2 class="wp-block-heading">O modelo pode ser terceirizado, a responsabilidade não</h2>



A discussão sobre soberania tecnológica também reforça essa questão.



Empresas e governos começam a perceber que, quando a inteligência artificial entra em processos relevantes, possuir acesso a um modelo potente não resolve todos os problemas.



A infraestrutura pode ser contratada. O modelo pode vir de diferentes fornecedores. A aplicação pode mudar ao longo do tempo.



Mas a responsabilidade pelas decisões tomadas dentro da operação continua sendo da organização.



É por isso que confiança não pode depender apenas da qualidade do fornecedor ou da capacidade técnica do modelo.



Ela precisa ser construída internamente, por meio de regras, registros, acompanhamento e clareza sobre os limites de autonomia.



Nos próximos anos, acredito que a diferença entre as empresas não estará apenas em quem adotou inteligência artificial primeiro ou em quem contratou o modelo mais avançado.



Estará em quem conseguiu colocá-la para trabalhar em processos reais, com autonomia suficiente para produzir resultado e controles suficientes para impedir que eficiência se transforme em vulnerabilidade.



Nesse cenário, confiança deixa de ser apenas uma preocupação jurídica ou um obstáculo técnico.



Ela passa a ser parte da infraestrutura necessária para escalar inteligência artificial dentro das empresas.

Quanto mais autonomia a IA ganha, mais a empresa precisa estruturar confiança

Existe uma cena que começa a se repetir dentro de empresas de diferentes portes. Uma nova aplicação de inteligência artificial é apresentada ao time. A ferramenta promete reduzir horas de trabalho, automatizar etapas e melhorar a produtividade. A demonstração funciona e o potencial parece evidente. Até surgirem as perguntas que realmente definem se aquela tecnologia [&hellip;]

Quanto mais autonomia a IA ganha, mais a empresa precisa estruturar confiança | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2026/09/23153924/CAPAS-MATERIA-SITE-GRANDES-2000px-1-14.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

O debate sobre terras raras expõe a diferença entre reagir a pressões imediatas e construir poder no longo prazo



Nos últimos dias, o tema das terras raras voltou ao centro do debate público. Não apenas pela crescente atenção internacional, mas também pelos movimentos e acordos que já estão sendo feitos. Ainda assim, a forma como essa discussão vem sendo conduzida preocupa. Estamos tratando um ativo estratégico como se fosse apenas mais uma pauta de curto prazo, quando, na prática, ele ajuda a definir posições de poder no mundo.



Geopolítica não se move por discurso ou boa intenção. Ela se move por ativos. E poucos ativos hoje são tão relevantes quanto aqueles que sustentam a base tecnológica global. Terras raras não são uma commodity comum. Elas são infraestrutura de poder. Sem elas, não existe inteligência artificial, semicondutores, sistemas de defesa, transição energética ou escala tecnológica.



Esse não é um debate sobre um futuro distante. É um jogo que está acontecendo agora. Enquanto muitos ainda se perdem em narrativas, países que levam essa agenda a sério estão estruturando suas cadeias produtivas, garantindo não apenas acesso às reservas, mas domínio sobre processamento, engenharia e desenvolvimento tecnológico.



O Brasil, ao contrário do que muitas vezes se imagina, não é coadjuvante nesse cenário. Temos escala, qualidade geológica e uma posição geográfica privilegiada. Poucos países reúnem esse conjunto de vantagens. O problema é que potencial, por si só, não se transforma automaticamente em poder.



Existe uma diferença fundamental entre ter reservas e ter um ativo estratégico de fato. O que define poder não é apenas a existência do recurso, mas o tipo de depósito, o custo de extração, a viabilidade econômica de longo prazo e, principalmente, a capacidade de estruturar uma cadeia produtiva resiliente. É nesse ponto que o debate precisa amadurecer.



O Brasil ainda carrega um diferencial raro no cenário global: energia limpa, abundante e com capacidade real de expansão. Em um mundo cada vez mais dependente de computação intensiva, isso vale mais do que muitos alinhamentos diplomáticos. Energia e dados são hoje os pilares silenciosos da nova economia.



Aqui fica evidente a diferença entre pensar como Estado e agir como gestor de crise. Estados protegem ativos estratégicos e planejam décadas à frente. Gestores de crise tentam resolver pressões imediatas, muitas vezes abrindo mão de valor estrutural para aliviar o curto prazo.



Usar um ativo dessa magnitude para atender agendas imediatas não é pragmatismo. É miopia estratégica. Quem entende o jogo estabelece condições claras: quer acesso ao ativo, a cadeia produtiva precisa ficar no país. Processamento, ciência, engenharia e desenvolvimento tecnológico não podem ser exportados junto com a matéria-prima.



Valor se constrói com centros de pesquisa, universidades fortes, formação de engenheiros e cadeias produtivas que não desaparecem na próxima crise internacional. Países que entenderam isso não discutem apenas extração; discutem soberania tecnológica.



Com visão e planejamento, o Brasil pode ocupar posições estratégicas relevantes nas próximas décadas: como hub energético global, base industrial limpa, plataforma de computação e infraestrutura de inteligência artificial em escala. Isso não é utopia. É desenho estratégico básico.



O que falta não é recurso. Falta decisão. Falta liderança capaz de ignorar o barulho, sustentar pressão e pensar o país em décadas, não em ciclos eleitorais.



Enquanto muitos ainda discutem nomes, partidos e manchetes, o futuro do Brasil está sendo definido por quem entende ativo, tempo e poder. A história não manda aviso. Ela cobra.

Terras raras e a escolha do Brasil: improviso de curto prazo ou estratégia de Estado

Bossa Invest entrou no ranking da PitchBook entre os 10 fundos de Venture Capital mais ativos do mundo, um marco que vai além de um simples reconhecimento



Inovar é essencial para transformar ideias em soluções que impactam o mercado e a sociedade. Mas a inovação não acontece sozinha — ela precisa de capital. Sem investimento, mesmo as ideias mais brilhantes não saem do papel.



Por isso, a conquista recente da Bossa Invest, que entrou no ranking da PitchBook entre os 10 fundos de Venture Capital mais ativos do mundo, é um marco que vai além de um simples reconhecimento. Ela simboliza uma evolução importante para o nosso ecossistema de inovação e tecnologia.



Essa conquista me deixa especialmente feliz porque mostra que estamos amadurecendo como mercado, atraindo mais capital para iniciativas de tecnologia — algo que é determinante para o crescimento sustentável de qualquer país.



Historicamente, os países que mais investem em inovação são justamente os que dominam os principais mercados globais. Nações desenvolvidas, que figuram no topo da economia mundial, são líderes nesses investimentos. Isso não é coincidência. O fluxo de capital direcionado à inovação é o que viabiliza a criação de novas soluções, acelera o desenvolvimento de startups e impulsiona negócios que mudam mercados inteiros.



O que os números mostram é que estamos na direção certa — e, a cada dia, essa evolução fica mais clara. Estamos criando um ambiente mais propício para que ideias inovadoras encontrem os recursos necessários para se desenvolver, crescer e ganhar escala global.



Essa é uma grande oportunidade para empreendedores brasileiros que têm ideias ousadas e ambição para levá-las adiante. A entrada da Bossa Invest nesse ranking é um incentivo para que cada vez mais founders se sintam encorajados a dar o próximo passo — sabendo que há um ecossistema mais forte e capital disponível para impulsionar suas ideias.



Parabéns à Bossa Invest e a todos que estão contribuindo para que o Brasil avance nessa jornada. Que essa conquista inspire ainda mais empreendedores e investidores a acreditarem no potencial brasileiro para inovar e construir negócios globais.

O Brasil tem talento para inovar — e estamos evoluindo na direção certa

No mundo dos negócios, cultura organizacional virou um tema batido. Empresas estampam valores bonitos nas paredes, colocam missões inspiradoras no site e acham que isso é suficiente para construir times de alta performance. Mas a verdade é uma só: enquanto sua cultura for apenas um quadro na parede, sua empresa estará presa a baixos resultados.

Cultura não se escreve, se pratica. E aprendi isso na pele.

Quando fundei a TALLOS, sabia que queria criar algo grande, mas não sabia exatamente como. O que eu sabia era que empresas bem-sucedidas tinham algo em comum: uma cultura forte. Foi quando percebi que, se eu não definisse a cultura desde o início, ela se formaria sozinha – e, provavelmente, de um jeito que eu não gostaria.

No começo, éramos um time pequeno, trabalhando intensamente para validar o produto e ganhar mercado. Mas, mesmo com poucos recursos, uma coisa era inegociável: os valores que queríamos estabelecer. Criamos princípios claros e fizemos questão de que cada novo colaborador não apenas os conhecesse, mas os vivesse diariamente.

A cultura da TALLOS se baseava em cinco pilares:

- Evolução Contínua – Crescimento não é um evento, é um processo diário. Queríamos um time que nunca parasse de aprender.

- Transparência – Informação não deveria ficar restrita à liderança. Todos precisavam entender os desafios e decisões da empresa.

- Agilidade – O mercado muda rápido e só vence quem se adapta.

- Empatia – Atendimento e relacionamento são construídos com base em escuta e conexão genuína.

- Comprometimento – Só contratei pessoas que realmente queriam fazer parte do nosso propósito.

Mas, além dos pilares, havia algo ainda mais profundo: nossa essência.
<h2>Ser desenrolados: a essência que nos diferenciou</h2>
Na TALLOS, não importava apenas o que fazíamos, mas como fazíamos. E nossa essência era simples, mas poderosa: ser desenrolados.

O que isso significava na prática?

- Resolver problemas sem frescura.- Buscar soluções antes de apontar dificuldades.- Agir rápido e se adaptar, sem esperar tudo estar perfeito.

Esse espírito moldou a forma como atendíamos clientes, como tomávamos decisões e até como contratávamos novas pessoas. Queríamos gente que fosse prática, proativa e ágil, porque sabíamos que a velocidade e a capacidade de adaptação eram diferenciais no mercado.

Nosso time não esperava um manual para cada situação – eles criavam soluções no caminho. E esse mindset fez toda a diferença no nosso crescimento.
<h2>O papel do líder na construção da cultura</h2>
Muitos empreendedores acreditam que a cultura da empresa é responsabilidade do RH. Esse é um dos maiores erros que um líder pode cometer.

O fundador e a liderança precisam ser os principais guardiões da cultura. Na TALLOS, eu fazia questão de conduzir as entrevistas finais dos novos colaboradores para garantir que estavam alinhados aos nossos valores, principalmente os 100 primeiros. Nas reuniões semanais, reforçávamos as práticas culturais. Criamos rituais como o “Café com CEO”, onde o time tinha contato direto comigo para alinhar expectativas e reforçar os princípios da empresa. E, nos eventos trimestrais, os Tallovers (como chamávamos nossa equipe) não apenas viam os resultados, mas sentiam a cultura pulsar.

E sabe o que aconteceu? Cultura deixou de ser discurso e virou comportamento.

Os novos contratados absorviam isso desde o primeiro dia, porque viam que os veteranos realmente viviam a cultura. O resultado? Um time comprometido, um crescimento acelerado e uma empresa que se tornou referência no setor.
<h2>Cultura não é acessório, é diferencial competitivo</h2>
Empresas que negligenciam cultura acabam sendo destruídas por sua própria inércia. Funcionários desmotivados, baixa retenção de talentos, desalinhamento estratégico e, no final, resultados medíocres.

Já as empresas que investem em uma cultura forte criam um ambiente onde pessoas boas querem ficar, crescer e contribuir. O que separa empresas que escalam daquelas que apenas sobrevivem não é apenas um bom produto ou uma estratégia de marketing – é a cultura que sustenta tudo isso.

Se a cultura da sua empresa ainda é só um quadro na parede, chegou a hora de mudar.

Lembre-se: a cultura sempre existirá. Se você não definir e reforçar a correta, outra tomará seu lugar – e dificilmente será aquela que levará sua empresa ao próximo nível.

Agora me diga: a cultura do seu negócio é vivida todos os dias ou está apenas presa em um quadro bonito na recepção?

Cultura não é um quadro na parede – é o motor do crescimento empresarial

Uma empresa pode possuir canais de denúncia, reuniões, pesquisas de clima e políticas de compliance e, ainda assim, ninguém dizer o que realmente está acontecendo. O silêncio organizacional surge quando trabalhadores deixam de comunicar problemas, riscos, erros ou discordâncias porque percebem que falar pode produzir consequências pessoais mais graves do que permanecer calado. Morrison e Milliken identificaram esse fenômeno como uma dinâmica coletiva capaz de levar empregados a reter informações sobre problemas organizacionais.&nbsp;O problema deixou de ser exclusivamente comportamental. No Brasil, a inclusão expressa dos fatores de risco psicossociais relacionados ao trabalho no Gerenciamento de Riscos Ocupacionais da NR-1, em vigor desde 26 de maio de 2026, aproxima a qualidade das relações de trabalho da própria arquitetura de prevenção empresarial.&nbsp;A pergunta, portanto, não é apenas por que alguém se cala. É o que a organização fez, consciente ou inconscientemente, para tornar o silêncio uma decisão racional.O silêncio organizacional como problema de governançaSilêncio não significa necessariamente concordância.Um empregado pode permanecer calado porque considera inútil falar, porque teme isolamento, perda de oportunidades, retaliação ou deterioração da relação com superiores. A literatura sobre silêncio organizacional descreve precisamente essa transformação de experiências individuais em uma percepção coletiva de que expressar preocupações é imprudente.&nbsp;Sob a perspectiva administrativa, isso produz uma assimetria perigosa: quem decide deixa de receber informações que somente quem executa o trabalho possui.É nesse ponto que Psicologia e Economia Comportamental acrescentam poder explicativo ao Direito. O trabalhador não necessariamente calcula formalmente probabilidades de retaliação. Ele observa precedentes, interpreta comportamentos dos superiores e aprende com aquilo que aconteceu com colegas. Se quem questiona é punido e quem permanece silencioso é preservado, a organização ensina, sem precisar escrever uma única regra, qual comportamento considera seguro.O silêncio passa então a funcionar como mecanismo adaptativo individual e, simultaneamente, como falha sistêmica de governança.Tese e antítese: silêncio como disciplina ou como risco?Há uma tese gerencial aparentemente razoável: nenhuma organização pode funcionar se toda decisão for permanentemente contestada. Hierarquia, autoridade e confidencialidade são necessárias. Nem toda discordância constitui denúncia legítima, e nem toda decisão administrativa precisa ser submetida a plebiscito interno.A antítese surge quando a disciplina organizacional passa a depender do medo. Nesse cenário, a ausência de reclamações deixa de representar estabilidade e pode significar supressão de informação.A distinção é decisiva. Governança não exige que todos concordem; exige que informações relevantes possam chegar a quem possui competência para decidir.A OIT reconhece a importância de mecanismos seguros de denúncia e de proteção contra vitimização ou retaliação de denunciantes, vítimas e testemunhas no contexto da violência e do assédio no trabalho.&nbsp;No Brasil, a Lei nº 14.457/2022 determinou às empresas com Cipa medidas de prevenção e combate ao assédio sexual e a outras formas de violência, incluindo procedimentos para recebimento e acompanhamento de denúncias, apuração dos fatos e, quando cabível, aplicação de sanções, com garantia de anonimato da pessoa denunciante.&nbsp;O Direito, portanto, não transforma toda divergência em direito absoluto de oposição à gestão. Ele estabelece limites para que autoridade empresarial, poder diretivo e mecanismos disciplinares não se convertam em instrumentos de violência, discriminação ou supressão ilícita de direitos.O medo como variável de risco empresarialO medo organizacional possui uma característica peculiar: dificilmente aparece nos indicadores financeiros tradicionais.Ele pode, entretanto, contaminar diversos processos:denúncias que nunca chegam ao compliance;erros operacionais que permanecem ocultos;riscos regulatórios não comunicados;conflitos trabalhistas que se acumulam;fraudes percebidas informalmente, mas não reportadas;falhas de segurança não comunicadas;ideias de melhoria abandonadas;problemas de liderança tratados como questões individuais;trabalhadores que deixam de participar efetivamente das decisões.&nbsp;A questão econômica é direta: informação retida também é um custo.A organização pode acreditar que economizou tempo ao evitar conflitos internos, quando, na realidade, transferiu o custo para outra etapa do sistema: litígio, rotatividade, acidente, perda de produtividade, dano reputacional, adoecimento ou crise de compliance.A própria OIT trata violência e assédio como fenômenos capazes de afetar trabalhadores, empresas e sociedade, associando-os também a riscos para segurança e saúde.&nbsp;A nova dimensão jurídica dos riscos psicossociaisA mudança da NR-1 merece atenção especial dos administradores.Desde 26 de maio de 2026, os fatores de risco psicossociais relacionados ao trabalho integram expressamente o Gerenciamento de Riscos Ocupacionais. O Ministério do Trabalho e Emprego também disponibilizou manual e orientações específicas para a aplicação do capítulo 1.5 da norma.&nbsp;Isso não significa transformar qualquer desconforto profissional em doença ocupacional nem atribuir automaticamente responsabilidade jurídica à empresa por toda experiência subjetiva negativa.Significa algo mais importante para a gestão: a organização do trabalho e sua forma de gestão passaram a exigir uma leitura mais sofisticada dos riscos que podem afetar a saúde e a segurança dos trabalhadores.A Fundacentro enfatiza, nas orientações de 2026, a necessidade de considerar organização, gestão do trabalho, relações de poder e participação dos trabalhadores na análise dos riscos psicossociais.&nbsp;O silêncio organizacional pode, nesse contexto, funcionar como sinal de alerta. Não como prova automática de irregularidade, mas como informação gerencial que merece investigação.Como saber se o silêncio é voluntário ou produzido pelo medo?A administração deveria observar menos a quantidade de reclamações e mais a qualidade das condições que permitem sua existência.Algumas perguntas são particularmente úteis:Trabalhadores conseguem discordar de superiores sem sofrer consequências informais?Denúncias são efetivamente investigadas?Pessoas que denunciam problemas são protegidas contra retaliação?O canal de ética possui independência suficiente?A alta administração recebe informações negativas sem filtragem hierárquica excessiva?Pesquisas internas permitem respostas verdadeiramente confidenciais?Gestores são avaliados também pela maneira como recebem críticas?Casos anteriores de retaliação foram corrigidos?A organização diferencia erro de boa-fé, negligência, fraude e discordância?O trabalhador percebe que falar produz alguma consequência institucional?&nbsp;Essas perguntas transformam o silêncio de fenômeno psicológico abstrato em variável de governança.O problema do compliance que ninguém utilizaExiste uma contradição particularmente perigosa: o canal de denúncia pode existir formalmente e fracassar materialmente.Uma empresa pode possuir código de conduta, política anticorrupção, canal de ética e procedimentos internos. Se os trabalhadores acreditarem que a denúncia será identificada, ignorada ou utilizada contra eles, a existência formal desses mecanismos não garante sua efetividade.Por isso, compliance não deve ser medido apenas pela existência de canais, mas pela confiança racional que eles conseguem produzir.A Lei nº 14.457/2022 e os parâmetros internacionais sobre violência e assédio mostram a relevância de procedimentos acessíveis, proteção e tratamento adequado das denúncias.&nbsp;A diferença entre canal formal e canal efetivo é semelhante à diferença entre possuir uma porta de emergência e garantir que ela realmente possa ser aberta quando houver incêndio.A solução jurídico-estratégica: transformar voz em infraestruturaA resposta empresarial não consiste em obrigar pessoas a falar. Isso seria apenas substituir o silêncio pelo discurso compulsório.A solução é construir condições nas quais falar seja menos arriscado do que permanecer calado quando existe um problema relevante.Isso exige, ao menos:1. Governança da escuta: definir quem recebe, classifica, investiga e responde às manifestações.&nbsp;2. Proteção contra retaliação: monitorar consequências profissionais posteriores a denúncias e manifestações protegidas.&nbsp;3. Independência: impedir que o superior hierárquico diretamente envolvido controle sozinho a apuração.&nbsp;4. Confidencialidade proporcional: proteger identidade e informações sensíveis sem transformar sigilo em obstáculo à investigação.&nbsp;5. Feedback institucional: comunicar, dentro dos limites jurídicos, que manifestações relevantes produziram tratamento efetivo.&nbsp;6. Integração com gestão de riscos: conectar informações provenientes de denúncias, RH, saúde ocupacional, compliance e auditoria.&nbsp;7. Participação dos trabalhadores: incorporar sua percepção na identificação dos fatores psicossociais relacionados ao trabalho, conforme a lógica preventiva da NR-1.&nbsp;&nbsp;O objetivo não é criar uma organização sem conflitos. É criar uma organização capaz de processar conflitos antes que eles se transformem em crises.A tese da escuta como ativo de governançaÉ possível, então, formular uma distinção útil para a Administração: silêncio saudável e silêncio defensivo não são fenômenos equivalentes.O primeiro pode decorrer de autonomia, satisfação, ausência de problemas ou simples desnecessidade de manifestação. O segundo nasce quando o indivíduo percebe que o custo de falar supera o benefício esperado.Essa distinção conduz à tese autoral de que a capacidade institucional de ouvir deve ser tratada como componente da governança, e não apenas como atributo cultural.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “Uma organização não administra apenas aquilo que seus trabalhadores dizem; administra também os riscos criados por aquilo que eles aprenderam que não podem dizer.”Essa proposição desloca o foco da personalidade do trabalhador para o desenho institucional. Em vez de perguntar apenas por que alguém não denunciou, a Administração deve perguntar quais incentivos, precedentes e estruturas fizeram o silêncio parecer a alternativa mais segura.Conclusão: quando o silêncio deixa de ser silêncioO silêncio empresarial não é, por si só, prova de abuso, assédio ou ilegalidade. Tampouco toda crítica constitui verdade ou toda denúncia merece confirmação. Organizações precisam preservar autoridade, confidencialidade, disciplina e capacidade decisória.Mas uma empresa que torna sistematicamente perigoso comunicar problemas produz uma deficiência informacional que pode atingir sua própria governança.A consequência prática é decisiva: escutar trabalhadores não é apenas uma política de recursos humanos; é uma técnica de identificação de riscos.Com a crescente atenção jurídica aos riscos psicossociais, aos mecanismos de prevenção da violência e do assédio e à participação dos trabalhadores, a Administração precisa abandonar a ideia de que uma empresa saudável é aquela em que ninguém reclama. A organização madura é aquela capaz de receber informação desconfortável, investigar fatos, proteger direitos e transformar conhecimento em decisão.No ambiente corporativo, o medo pode produzir silêncio. A boa governança precisa produzir condições para que o silêncio não seja a única estratégia racional de sobrevivência profissional.

Por que as pessoas se calam nas empresas? O medo por trás do silêncio organizacional

Toda operação funciona bem quando estamos no famoso "céu de brigadeiro". Nesse momento, a liderança faz pequenos ajustes em busca de otimizar resultados e aproveitar os bons ventos.



Mas não é assim que as coisas acontecem. Muito pelo contrário. Na maior parte do tempo, a organização é testada por causa da meta ameaçada, do mercado que muda de comportamento, de um processo falho ou um imprevisto que desorganiza o que estava planejado. É nesse momento que se descobre o que a liderança construiu de fato, e não apenas o que ela dizia estar construindo.



Essa é a tese central de&nbsp;"Responsabilidade Extrema", de Jocko Willink e Leif Babin. Os dois oficiais comandaram a unidade SEAL mais condecorada da Guerra do Iraque, e trouxeram do campo de batalha uma conclusão desconfortável: em ambientes de alta pressão, a liderança é o principal fator que separa o sucesso do fracasso de uma equipe. Ao deixarem as forças especiais, levaram esses mesmos princípios para o mundo corporativo, de startups a empresas da Fortune 500.



A provocação mais conhecida do livro resume tudo: "não existem maus times, apenas maus líderes". A frase não deve ser lida como uma sentença absoluta, mas como um convite ao líder para olhar primeiro para si. O desempenho de um time é, em grande medida, reflexo da qualidade da liderança que o orienta.



A todo momento, a liderança está sob pressão. Isso faz parte da rotina de qualquer gestor. A pressão, por si só, não cria bons ou maus líderes. Ela revela a liderança que já havia sido construída antes da crise chegar.



O que os SEALs aprenderam em combate se aplica diretamente à operação comercial: sob pressão, a liderança não pode depender de improviso nem de uma única pessoa concentrando todas as decisões. O que sustenta uma equipe nesse momento é o que foi preparado com antecedência — clareza de missão, comunicação objetiva, treinamento consistente e confiança construída no dia a dia.



Quando o resultado não vem, o caminho mais confortável é apontar para as circunstâncias ou para o time. A pergunta deixa de ser "por que minha equipe não entregou?" e passa a ser: "o que eu poderia ter feito melhor para que ela estivesse preparada para entregar?"



Assumir essa postura não retira a responsabilidade dos demais. Ocorre exatamente o contrário. O líder responde primeiro pela própria liderança e, a partir daí, cria um ambiente em que cada profissional compreende sua parte dentro da missão.



Aqui vale uma distinção importante: responsabilidade individual não é individualismo. Cada pessoa precisa responder pela sua entrega, mas precisa igualmente enxergar como essa entrega interfere no resultado coletivo. Em equipes comerciais, isso é decisivo. Não basta cumprir a tarefa. É preciso entender o impacto dela sobre o número final.



Esse entendimento depende de clareza. Todo profissional precisa saber qual é sua missão, qual é seu papel e o que se espera dele. Onde falta clareza, sobra justificativa, porque ninguém pode ser responsabilizado por aquilo que nunca foi comunicado com precisão.



Por fim, chegamos ao ponto que, na minha vivência à frente de equipes comerciais, transforma a atuação de um gestor. Responsabilidade não significa controlar tudo.



Nenhum líder controla o mercado, a concorrência, a economia ou o comportamento do consumidor. Mas pode influenciar o resultado de muitas formas concretas: preparar melhor a equipe, remover obstáculos, corrigir processos, antecipar problemas, desenvolver talentos, decidir mais rápido e ajustar a rota antes que o trimestre se perca.



Da forma que eu enxergo o processo de liderança nas empresas, a responsabilidade extrema representa uma mudança de perspectiva. Em vez de consumir energia naquilo que não podemos controlar, ampliamos nossa capacidade de influenciar aquilo que podemos transformar. Assim, o papel do líder é criar as condições para que a equipe responda bem quando algo der errado — porque algo sempre dará.



Liderar, no fim, é assumir responsabilidade pelo que está ao seu alcance, preparar pessoas para agir e aumentar, todos os dias, a capacidade do time de produzir resultados.



Então, quando o próximo resultado ficar abaixo do esperado, qual será a sua primeira pergunta?

Quando a pressão aumenta, o que isso revela sobre a liderança

É setembro, aquele período do ano em que o LinkedIn, o Instagram e as empresas se enchem de lacinhos amarelos, comunicados, palestras sobre saúde mental e inúmeras ações sobre o tema.Nada contra. Na verdade, eu, como palestrante de felicidade e bem-estar, acho tudo isso importante e necessário.No entanto, me entristece quando percebo que essas iniciativas, na maioria das vezes cheias de boas intenções, não são pensadas a longo prazo. Uma palestra falando sobre saúde mental não vai resolver um ambiente onde o assédio faz parte da cultura ou onde a liderança não se compromete verdadeiramente com o bem-estar das pessoas.Não podemos falar de saúde mental em setembro e passar os outros onze meses contribuindo para o adoecimento dos nossos colaboradores.Questões como assédio, excesso de trabalho, comunicação agressiva, metas inalcançáveis, ambientes de incerteza e até condições insalubres de trabalho fazem um Setembro Amarelo ser insuficiente.Precisamos de mais do que um mês amarelo. Precisamos de um ano mais humano.E isso não é apenas uma percepção minha.Para além das experiências que encontro nas empresas, os números mostram o quanto é urgente buscarmos ambientes de trabalho que genuinamente se comprometam com essas pautas.Segundo dados preliminares de 2025 divulgados pela Previdência Social e repercutidos pela Fundacentro, foram concedidos 546.254 benefícios por transtornos mentais e comportamentais no Brasil, um crescimento de 15,66% em comparação com 2024.Os afastamentos são apenas uma das formas pelas quais esse sofrimento aparece nos números. Quando ampliamos o olhar para a saúde mental como um todo, encontramos dados ainda mais duros.Segundo a Organização Mundial da Saúde, mais de 720 mil pessoas morrem por suicídio todos os anos no mundo. O suicídio é a terceira principal causa de morte entre jovens de 15 a 29 anos.Por trás desses números estão pessoas atravessando situações de sofrimento profundo.É evidente que não podemos atribuir esses casos exclusivamente ao trabalho. Estamos falando de fenômenos complexos, atravessados por diferentes fatores individuais, sociais, familiares, econômicos e de saúde.Mas existe uma coisa que não podemos ignorar: o trabalho ocupa uma parte enorme da nossa vida adulta e é também um dos nossos principais espaços de socialização.E se, durante toda essa convivência, não estamos conseguindo perceber a dor do outro, construir relações mais saudáveis e promover bem-estar, acolhimento e gentileza, por mais que a gente gere resultado, lucratividade e EBITDA, uma pergunta continua me incomodando:Que tipo de empresa, sociedade e pessoas estamos formando?E, nessa loucura, talvez a gente precise voltar a fazer o básico.A gente precisa reaprender a enxergar gente.Perceber as pessoas pelo caminho. Prestar atenção em quem está perto. Porque, sim, provavelmente existe alguém muito próximo de você neste momento enfrentando alguma batalha. E, muitas vezes, sofrendo em silêncio.Há cerca de seis anos corto o cabelo no mesmo lugar. Mesma barbearia, mesmo corte, mesmo barbeiro. Acho que até a tesoura é a mesma.No meu caso, como é cabelo e barba, é cerca de uma hora de atendimento. Às vezes o barbeiro se empolga e ficamos uma hora e meia ali, naquela experiência secular masculina de sentar numa cadeira e conversar sobre a vida enquanto alguém segura uma navalha no seu pescoço.Apesar de passar tanto tempo com ele, foi apenas há cerca de um ano que descobri que meu barbeiro enfrenta uma depressão profunda há anos e que, em alguns momentos, seu sofrimento chegou a um ponto muito grave.E por que estou contando essa história?Porque durante anos me relacionei com ele sem saber o tamanho da dor que carregava.A gente conversava. Eu perguntava da vida. Ele perguntava da minha. Falávamos sobre um monte de coisas. Mas, até determinado momento, nunca tínhamos falado com profundidade sobre aquilo.Foi preciso um momento de atenção genuína. Um momento em que as certezas foram menores do que a curiosidade de entender o mundo do outro.Hoje tenho a impressão de que não estamos mais apenas cortando o cabelo. Falamos com mais profundidade sobre algumas questões duras da vida.Não acho que uma boa conversa substitua ajuda profissional. Não substitui. Por isso, entre uma tesourada e outra, continuo incentivando que ele procure acompanhamento especializado.É difícil.Mas eu corto o cabelo toda semana.Toda semana é uma nova oportunidade para tentar.Eu sei, eu sei, eu sei.Estamos ocupados demais com nossas próprias questões.É meta para bater, relatório para entregar, mensagem para responder e reunião no Teams que deveria durar trinta minutos, mas já passou de uma hora.E ainda existem as responsabilidades para além do trabalho: estudo, atividade física, relacionamentos, casa, filhos, família.Essa sobrecarga também não acontece da mesma forma para todo mundo.Dos 546.254 benefícios por transtornos mentais e comportamentais concedidos em 2025, 63,46% foram destinados a mulheres. O dado, sozinho, não explica as causas dessa diferença, mas nos obriga a olhar com mais atenção para as desigualdades que atravessam a vida e o trabalho.O IBGE mostra, por exemplo, que, em 2022, as mulheres dedicavam, em média, 21,3 horas semanais aos afazeres domésticos e ao cuidado de pessoas. Entre os homens, eram 11,7 horas.Ou seja, falar de saúde mental também exige falar sobre como estamos dividindo responsabilidades, oportunidades e cuidados dentro e fora das empresas.E os homens também enfrentam suas próprias barreiras.Muitos de nós fomos educados desde cedo para associar masculinidade à força, ao controle e à autossuficiência. A gente aprende muito cedo que certas emoções precisam ser escondidas.Aquela velha frase, “engole o choro, isso é coisa de menina”, fica com a gente.E, de repente, estamos com trinta, quarenta, cinquenta anos, cheios de responsabilidades, sem saber direito como identificar o que estamos sentindo e, muitas vezes, com enorme dificuldade de pedir ajuda.Por tudo isso, acredito que discutir saúde mental no trabalho exige ir muito além das ações de setembro.Precisamos construir empresas que se preocupem tanto com resultados financeiros quanto com o bem-estar das pessoas que tornam esses resultados possíveis.Parece idealismo demais? Utopia? Maluquice?Talvez.Mas, às vezes, a gente precisa de umas malucas e uns malucos para mudar as coisas.E não estou falando apenas de grandes mudanças.Tem também as pequenas.Mudanças de comportamento, de postura e até na maneira como interagimos com as pessoas que encontramos pelo caminho.Em 2023, enquanto viajava para fazer um dos meus eventos sobre felicidade, peguei um carro por aplicativo para o aeroporto.Eu estava cansado depois de um evento intenso que tinha feito pela manhã. Coloquei o fone de ouvido e tentei ouvir um podcast bobo de humor para aliviar a cabeça.Contudo, o motorista queria conversar.Depois de tentar encerrar o assunto algumas vezes, percebi que tinha perdido a batalha de ouvir meu podcast e decidi investir na conversa.Para render o assunto, fiz aquela pergunta básica do manual universal de como puxar conversa com motorista:“E aí, meu querido, como tá a praça?”Eu esperava uma resposta longa sobre trânsito, mobilidade urbana, obras, política, economia, futebol e, quem sabe, até a clássica:“Brasil é bagunça.”Mas, para minha surpresa, ele respondeu:“Até que não tá ruim. Mas, sinceramente, eu trabalho para ocupar a cabeça depois do que eu passei.”Aquilo era praticamente um convite para perguntar o que havia acontecido.Perguntei.E descobri que ele tinha um filho de trinta e poucos anos que havia se casado e viajado para a Colômbia em lua de mel. Durante a viagem, em um passeio de mergulho, o filho passou mal e morreu.Aquele pai viu o filho sair de casa para uma lua de mel e voltar em um caixão.Ele já era aposentado e morava com a esposa. Como ela ainda trabalhava, ficar sozinho em casa significava passar horas convivendo com as lembranças do filho. Por isso, decidiu voltar a trabalhar.Eu fiquei profundamente tocado pela história.Contei que também tinha perdido meu pai de forma abrupta. Até brinquei dizendo que o Seu Antônio, meu pai, devia estar lá no céu dando uns esporros e ajudando a cuidar do filho dele.Quando chegamos ao aeroporto, o motorista olhou para trás e perguntou:“Posso te dar um abraço?”Não sei se na cidade de vocês é comum motorista abraçar passageiro, mas nem aqui em Minas, terra de um povo que adora um abraço, isso acontece todo dia.Eu disse que sim.Ele saiu do carro.Eu saí também.E nos abraçamos.Naquele momento, tive a sensação de que aquela conversa tinha sido importante para nós dois.E também percebi uma coisa sobre mim.Percebi que meu propósito de espalhar leveza e felicidade para as pessoas não está apenas nos palcos, nas empresas, nas palestras ou diante de centenas de pessoas.Ele estava ali.Dentro de um carro.Ou em uma barbearia.Numa fila.Numa conversa que eu quase não tive porque estava ocupado demais tentando ouvir um podcast.Quando digo que quero espalhar leveza e felicidade para todas as pessoas, estou falando de todas que eu puder encontrar pelo caminho.Do motorista ao barbeiro. Da recepcionista à gerente de RH. Do CEO ao segurança. Da senhora que pede ajuda na fila do laboratório aos meus amigos de longa data.Porque existe uma coisa que essas histórias me ensinaram:A gente nunca sabe completamente o que uma pessoa está enfrentando.E, se não prestarmos atenção, é muito fácil deixar de perceber gente.A distração pode ser um podcast. Pode ser uma notificação do WhatsApp. Um e-mail. Uma reunião. Uma meta. Um relatório. Ou simplesmente a correria da vida contemporânea.E essa é minha provocação sobre o Setembro Amarelo.Não apenas falar sobre saúde mental.Mas olhar.Perguntar.Escutar.Perceber.E fazer isso não apenas em setembro.Que os lacinhos amarelos, as campanhas, os comunicados e as palestras sejam importantes. Mas que eles nos lembrem de construir empresas mais humanas, relações mais humanas e, quem sabe, uma sociedade um pouco mais humana durante o ano inteiro.Porque você provavelmente não conseguirá resolver a batalha que alguém está enfrentando.Mas pode escolher não tornar essa batalha ainda mais difícil.E, como diz o comediante Patton Oswalt:O mundo já é difícil. Seja gentil.Um beijo do Evertinho.Ouse ser leve.&nbsp;

Quanto mais autonomia a IA ganha, mais a empresa precisa estruturar confiança

Arthur Frota

Leia mais:

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

Sobre o autor

Arthur Frota

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deLiderança e Inteligência Emocional

Por que as pessoas se calam nas empresas? O medo por trás do silêncio organizacional

Quando a pressão aumenta, o que isso revela sobre a liderança

Mais que um Setembro Amarelo: precisamos de um ano mais humano