leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Além de corroer a confiança, o narcisismo sufoca a inovação. Ambientes comandados por líderes egocêntricos desestimulam ideias divergentes e priorizam bajuladores



Em 2023, uma gigante da tecnologia americana enfrentou escândalo após seu CEO, carismático e ousado, ser acusado de manipular dados financeiros. Casos assim revelam o paradoxo do líder narcisista: ascendem rápido, mas deixam prejuízos humanos e éticos pelo caminho. Narcisistas, marcados por grandiosidade, necessidade de admiração e pouca empatia, são cada vez mais comuns em cargos de poder.&nbsp;



Um estudo da Personnel Psychology mostrou correlação entre narcisismo e ascensão à liderança (0,16). Mas os mesmos traços que os elevam, como carisma e ousadia, tornam o ambiente emocionalmente instável. Segundo relatório da Paychex (2024), 57% dos trabalhadores apontam a liderança tóxica como causa de impactos severos na saúde mental.



Por que essas pessoas crescem tanto nas empresas? Sua autoconfiança impressiona, especialmente em contextos de incerteza. Em entrevistas ou reuniões iniciais, seu entusiasmo e domínio verbal transmitem falsa competência. Estudos mostram que em culturas individualistas, como Estados Unidos e Reino Unido, essa postura é confundida com talento. Durante a bolha das techs nos anos 2000, líderes assim prosperaram com discursos grandiosos, nem sempre sustentados.



Cenários de crise também favorecem esses perfis. Michael Maccoby destacou os “narcisistas produtivos”: líderes ousados que inspiram em tempos turbulentos, mesmo que nem sempre entreguem resultados sustentáveis. Além disso, sociedades, como a americana, que valorizam o individualismo reforçam essa tendência, ao contrário de culturas coletivistas como a japonesa, que priorizam a humildade.



O narcisismo começa cedo, influenciado por fatores familiares e sociais. Crianças muito confiantes e ávidas por atenção já são vistas como líderes. Ferramentas como o Inventário de Personalidade Narcisista (NPI) ajudam a identificar traços como grandiosidade e senso exagerado de merecimento. Diferente da autoestima saudável, o narcisismo extremo mina a empatia e a escuta.



Quando um narcisista lidera, o ambiente adoece. Funcionários relatam desvalorização, medo e esgotamento. A Frontiers in Psychology confirma: esse tipo de liderança intensifica o burnout e eleva a rotatividade. Segundo a Forbes (2024), 70% dos trabalhadores afirmam que seus gestores impactam mais sua saúde mental que terapeutas, e esse efeito se agrava com líderes narcisistas.



Há também prejuízos éticos e financeiros. Buscando validação, esses líderes manipulam dados, assumem méritos alheios e ignoram normas. O caso da Theranos é emblemático, Elizabeth Holmes, com traços narcisistas evidentes, enganou investidores e causou prejuízos bilionários.



Além de corroer a confiança, o narcisismo sufoca a inovação. Ambientes comandados por líderes egocêntricos desestimulam ideias divergentes e priorizam bajuladores. O Greater Good Science Center alerta que esses líderes premiam comportamentos que reforçam sua imagem, criando culturas disfuncionais e decisões baseadas em vaidade, não em dados. Esse fenômeno é global. Segundo o Banco Mundial, feito no ano passado, sobre produtividade no trabalho estima que culturas organizacionais tóxicas, muitas vezes comandadas por egos inflados, geram perdas trilionárias em produtividade e saúde.



Ainda assim, o narcisismo pode ter valor estratégico. Em momentos de ruptura, traços como confiança e visão ousada ajudam a romper padrões. A Frontiers in Psychology aponta que equipes com níveis moderados de narcisismo performam melhor em ambientes empreendedores. O exemplo de Steve Jobs ilustra bem ao mostrar que inovação e conflitos caminharam juntos. O segredo está nos contrapesos: times que questionam, sistemas que controlam o poder e estruturas que equilibram a balança. Sem isso, o risco de disfunção é alto.



<h2 class="wp-block-heading">Caminhos para uma liderança mais humana</h2>



Como evitar que líderes narcisistas ocupem o topo? A resposta envolve cinco pilares, todos com ações concretas e mensuráveis.



<ol class="wp-block-list">
<li>Seleção criteriosa: Entrevistas livres favorecem narcisistas, que sabem impressionar. Empresas como a Unilever usam simulações de liderança, feedback em tempo real e avaliação 360 graus para captar traços invisíveis em entrevistas tradicionais.</li>



<li>Formação ética: Empatia e responsabilidade se aprendem na prática. A Deloitte, por exemplo, usa dilemas reais em treinamentos obrigatórios. Já programas como o YMCA Youth and Government ensinam desde cedo a priorizar decisões colaborativas.</li>



<li>Cultura de colaboração: Na Patagonia, bônus levam em conta o apoio aos colegas. Reuniões dão voz a todos, e líderes que não compartilham méritos perdem pontos. Colaboração vira prática reconhecida, não apenas valor declarado.</li>



<li>Limites ao poder: Empresas como a Microsoft criaram conselhos consultivos e canais de denúncia eficazes. Isso impede que decisões fiquem nas mãos de uma única pessoa e protege contra abusos.</li>



<li>Autoestima saudável: Confiança não é arrogância. A Google usa testes para identificar líderes empáticos, abertos a críticas e que não precisam de validação constante. Esses perfis tendem a reconhecer falhas e valorizar a equipe.</li>
</ol>



<h2 class="wp-block-heading">Um futuro menos egocêntrico</h2>



O sucesso dos narcisistas no topo não é uma condenação inevitável. Ainda que carisma, confiança e visão continuem sendo valorizados, o preço de uma liderança centrada no próprio ego é alto demais. Ambientes tóxicos, decisões antiéticas e equipes emocionalmente esgotadas não podem mais ser normalizados em nome de resultados rápidos.



A boa notícia é que existe outro caminho. Quando uma empresa escolhe com mais critério, forma seus líderes com consciência ética, valoriza a colaboração, impõe limites ao poder e incentiva a autoestima saudável, ela não está apenas evitando crises. Está construindo um ambiente onde as pessoas possam crescer, contribuir e se sentir respeitadas.



No fim das contas, liderança não deveria ser sobre quem brilha mais, mas sobre quem faz os outros brilharem também. E, num mundo que cobra cada vez mais responsabilidade e humanidade, liderar com empatia, ética e equilíbrio não é apenas desejável. É essencial. Porque o trabalho pode, e deve, ser um lugar onde as pessoas se fortalecem. E isso começa por quem está no topo.

Liderança tóxica: o impacto dos líderes narcisistas na saúde mental corporativa

Além de corroer a confiança, o narcisismo sufoca a inovação. Ambientes comandados por líderes egocêntricos desestimulam ideias divergentes e priorizam bajuladores

Liderança tóxica: o impacto dos líderes narcisistas na saúde mental corporativa

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2024/06/24100857/CAPAS-MATERIA-SITE-GRANDES-2000px-3-7.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Quando as pessoas enfrentam mudanças constantes no trabalho, muitas vezes sentem um cansaço profundo



*Charles Betito



Mudanças no trabalho não são apenas sobre novos sistemas ou organogramas, são sobre pessoas, com seus medos, esperanças e limites. O cérebro humano resiste por instinto: teme perder o que é familiar, rejeita confusão, sente o peso da exclusão, cansa com tantas novidades, guarda cicatrizes de falhas passadas e precisa de confiança para seguir em frente. Cada uma dessas barreiras é uma reação natural e também uma oportunidade. Neurociência e psicologia mostram que, ao ouvir com atenção, explicar com clareza, incluir todos, avançar devagar, acolher emoções, construir confiança com consistência e transformar resistência em ideias, os líderes podem desarmar esses obstáculos. Essas práticas despertam áreas do cérebro ligadas à confiança, criatividade e adaptação, pavimentando o caminho para mudanças que realmente funcionam.



Mas e se a verdadeira questão não for apenas superar a resistência, e sim repensar o que significa liderar? Em um mundo onde mudanças chegam cada vez mais rápido, a habilidade de guiar pessoas por tempos incertos é mais do que uma competência: é uma responsabilidade. Pense em um futuro onde líderes, de empresas a comunidades, não apenas gerenciem mudanças, mas inspirem as pessoas a moldá-las. E se, em vez de temer o novo, as equipes vissem cada desafio como uma chance de criar algo melhor? Esse é o convite. Não se trata de evitar o medo. É transformá-lo em energia para inovar.&nbsp;



O mundo não vai desacelerar. Novas tecnologias, crises globais e transformações sociais continuarão a desafiar empresas, governos e escolas. A escolha é clara: liderar com empatia, paciência e inclusão, ou ficar preso em ciclos de resistência e fracasso. Cada mudança é uma chance de aprender, conectar e crescer. Cabe aos líderes (e a todos nós) decidir se vamos apenas sobreviver a essas ondas ou usá-las para construir um futuro mais forte.



<h2 class="wp-block-heading">Não é nada pessoal</h2>



Mudanças no trabalho, como trocar um programa que você usa há anos ou mudar seu cargo, podem parecer uma perda pessoal. O cérebro humano reage a essas mudanças como se estivesse perdendo algo importante, como quando um amigo se muda ou um pertence preferido quebra. Pense na General Electric nos anos 1990. A empresa fez uma grande reestruturação, mudando equipes e processos sem explicar muito ou ouvir os funcionários. O resultado? Muitos ficaram desmotivados, e a produtividade caiu 15% em algumas áreas, segundo relatórios da época. Agora, compare isso com o Airbnb em 2020. Durante a crise, eles criaram reuniões virtuais onde as pessoas podiam falar o que sentiam, tristeza, medo, frustração... Essas conversas ajudaram a equipe a aceitar as mudanças e seguir em frente.&nbsp;



Líderes inteligentes sabem que precisam dar espaço para as pessoas expressarem seus sentimentos. Fazer reuniões para conversar, oferecer apoio psicológico ou até criar momentos para “despedir” do que mudou, como uma rotina antiga, ajuda o cérebro a se adaptar.&nbsp;



Pense por um momento que você entra em um carro, e o motorista diz: “Vamos mudar o caminho, confiem em mim!” sem explicar para onde estão indo ou por quê. Você ficaria tranquilo? Provavelmente não. No trabalho, é igual. Quando os chefes anunciam mudanças sem explicar o motivo, as pessoas ficam nervosas, com medo do que pode acontecer.



O segredo é simples: em vez de mandar e-mails genéricos dizendo “vamos mudar”, os líderes precisam conversar com a equipe, usar exemplos claros e mostrar como a mudança vai ajudar a empresa e as pessoas. Reuniões regulares, cartazes com o plano ou até vídeos curtos explicando o “porquê” fazem toda a diferença.



<h2 class="wp-block-heading">Sensação de exclusão aumenta a resistência</h2>



Quando uma mudança é decidida só pelos chefes, sem incluir os funcionários, as pessoas se sentem ignoradas. Isso não é apenas uma questão de sentimento, é algo que acontece no cérebro. De acordo com a Neurozone, equipe de cientistas que estuda o comportamento humano, a exclusão ativa uma parte do cérebro chamada amígdala, que dispara um alarme de perigo. Esse alarme faz as pessoas sentirem que estão sendo desrespeitadas ou que não têm importância, o que leva a reações como desânimo, reclamações ou até tentativas de atrapalhar a mudança. É como se o cérebro dissesse: “Se não me incluem, não vou cooperar!”



Por outro lado, quando as pessoas são convidadas a participar, dando ideias, compartilhando preocupações ou ajudando a planejar, o cérebro se acalma. Ele ativa áreas ligadas ao prazer e ao controle, como o córtex pré-frontal, fazendo a pessoa se sentir valorizada e no comando. Isso reduz o medo e aumenta a vontade de ajudar.&nbsp;



Líderes inteligentes sabem disso e criam maneiras de incluir a equipe, como reuniões para ouvir sugestões ou grupos de trabalho colaborativos. Assim, as pessoas não se sentem deixadas de fora, mas parte do processo, o que transforma resistência em cooperação.



<h2 class="wp-block-heading">Perigo da mudança excessiva</h2>



Quando as pessoas enfrentam mudanças constantes no trabalho, muitas vezes sentem um cansaço profundo, como se o cérebro estivesse gritando: “Chega de novidades!”. Isso é chamado de fadiga por mudança. Não é apenas preguiça ou desânimo, é uma reação biológica. O cérebro, especialmente o córtex pré-frontal, que ajuda a planejar e se adaptar, tem uma capacidade limitada de processar informações novas. Quando muitas mudanças acontecem sem pausas, ele fica sobrecarregado, como um computador com muitos programas abertos ao mesmo tempo. Isso leva a sintomas como dificuldade de concentração, queda na energia e até resistência a novas ideias, mesmo que sejam boas.



Estudos de neurociência mostram que o cérebro precisa de tempo para criar novos padrões de pensamento e comportamento. Sem esse tempo, o corpo libera mais cortisol, o hormônio do estresse, que prejudica a produtividade e o bem-estar. Em 2022, a consultoria Gartner descobriu que 54% dos líderes de recursos humanos notaram sinais de fadiga em suas equipes, como menos motivação e mais erros, quando mudanças eram implementadas sem intervalos.



Para evitar isso, é preciso planejar mudanças com cuidado, introduzindo-as aos poucos e dando tempo para as pessoas se ajustarem. Pausas entre grandes iniciativas permitem que o cérebro “digira” as novidades, formando novas conexões neurais. Práticas como reuniões curtas para reflexão ou dias sem tarefas pesadas também ajudam a equipe a recuperar a energia mental.&nbsp;



* Charles Betito é fundador da MIND station e especialista em educação corporativa e saúde mental

Mudanças assustam equipes e provocam desafios aos líderes

As grandes inovações da história, da roda à internet, nasceram de mentes que ousaram imaginar o impossível



Todos concordam que, atualmente, está muito difícil se concentrar. O celular não para de avisar a chegada de mensagens, notificações de redes sociais e vídeos novos. Isso atrapalha porque nosso cérebro não consegue fazer várias coisas bem ao mesmo tempo. A Universidade de Stanford mostrou, em estudo de 2024, que pessoas que tentam estudar enquanto checam o celular têm desempenho 25% pior em tarefas que precisam de atenção, como resolver problemas ou escrever. É como se o cérebro ficasse “dividido” entre o aprendizado e as notificações.



Além disso, quando pulamos de uma tarefa para outra, como sair de um projeto ou estudo para ver uma mensagem, uma parte do cérebro fica presa na tarefa anterior. Isso é chamado de resíduo de atenção e dificulta focar no que está fazendo agora. Passar muito tempo em vídeos curtos, como os do TikTok ou Instagram, também treina o cérebro para querer coisas rápidas e novas o tempo todo. Isso faz com que seja mais difícil se concentrar em algo que leva tempo, como ler um livro ou resolver um problema complicado. No Brasil, onde as pessoas gastam, em média, 5 horas por dia no celular, segundo dados de 2024 da DataReportal, esse problema é ainda mais sério, especialmente para jovens.





<h2 class="wp-block-heading">Como treinar o foco</h2>



A boa notícia é que dá para treinar o cérebro para se concentrar melhor, mesmo com tantas distrações. Uma maneira simples é meditar 10 minutos por dia. Não precisa ser nada complicado: é só sentar em um lugar calmo, fechar os olhos e prestar atenção na sua respiração. Se a mente começar a pensar em outras coisas, é só trazê-la de volta para a respiração. A Frontiers in Psychology publicou, em 2023, que quem medita assim melhora a atenção em até 30% em poucas semanas.&nbsp;



No trabalho, algumas empresas estão criando maneiras de ajudar os funcionários a se concentrarem. A Ambev, por exemplo, começou em 2024 a adotar horas sem notificações em seus escritórios no Brasil. Durante esse período, os funcionários desligam e-mails e mensagens para focar em tarefas importantes. Isso aumentou a produtividade em 15%, garante a empresa.&nbsp;



Estar na natureza também faz uma grande diferença. Passar 20 minutos em um parque, olhando para as árvores ou ouvindo o som dos pássaros, ajuda o cérebro a descansar e se concentrar melhor depois.&nbsp;



<h2 class="wp-block-heading">Um convite para redescobrir o potencial</h2>



A pergunta não é se ainda somos criativos, mas se estamos dispostos a criar os espaços certos para que a criatividade volte a respirar. Não se trata de esperar um ambiente ideal, mas de começar, mesmo que aos poucos, a construir um cotidiano que valorize a curiosidade, o erro, o tempo livre para pensar e a coragem de propor algo novo.



Pense na última vez que você se permitiu sonhar sem limites ou se dedicou a aprender algo novo só pelo prazer de descobrir. O que te impede de fazer isso hoje? Pequenas ações como essas podem reacender a faísca que o conecta àquela criança curiosa que já foi. E, mais importante, elas podem inspirar mudanças maiores: em sua casa, em seu trabalho ou até na forma como você enxerga o futuro.



As grandes inovações da história, da roda à internet, nasceram de mentes que ousaram imaginar o impossível. Em um mundo que exige soluções para desafios como mudanças climáticas, desigualdade e avanços tecnológicos, a criatividade não é um luxo, mas uma necessidade. Então, comece hoje. Pegue um lápis, desligue as notificações, e deixe sua mente voar. O que você pode criar? E como isso pode mudar o mundo ao seu redor?&nbsp;



* Charles Betito é fundador da MIND station e especialista em educação corporativa e saúde mental

A economia da distração e o preço da improdutividade digital

Em um mundo que exige performance constante, dormir bem é um ato de equilíbrio e humanidade, não luxo, mas cuidado com o corpo e com a vida



A noite vai se aproximando, a cidade vai ficando quieta e o silêncio deveria ser um convite ao sono. Que engano! É justamente quando o corpo afunda que a mente declara guerra. Ela é um carro desgovernado numa estrada escura, sem destino, atropelando preocupações emaranhadas e listas de tarefas que piscam. Não há paz noturna; há apenas o caos insuportável de lembranças dolorosas que surgem como fantasmas do passado, iluminados por uma luz fraca e incômoda.&nbsp;



A ciência chama isso de hiperativação cognitiva, mas para você, que vive isso na pele, é uma batalha exaustiva entre um corpo exausto e um cérebro que se recusa a desligar, roubando o sono que você tanto precisa. Esse problema é amplo.&nbsp;



O Centers for Disease Control and Prevention (Centros de Controle e Prevenção de Doenças na tradução livre), uma agência do governo americano responsável pela saúde pública, pesquisa e controle de doenças, estima que um em cada três adultos dorme menos de seis horas por noite. A Organização Mundial da Saúde classifica a privação de sono como uma “epidemia silenciosa”.&nbsp;



No Brasil, levantamentos recentes indicam que mais de 70% da população enfrenta algum distúrbio do sono, indo da insônia à apneia. O ponto central não é apenas a quantidade de sono perdida, mas o círculo vicioso entre ansiedade e insônia. O estresse do dia se acumula e, em vez de diminuir, cresce a noite. A insônia aumenta a ansiedade e a ansiedade piora a insônia. Formando um tornado psicológico que se repete noite após noite.





<h2 class="wp-block-heading">A biologia de um cérebro em estado de alerta</h2>



Para entender o ciclo, é preciso observar o corpo. Nossos antepassados sobreviveram por manter-se atentos a ameaças, graças à resposta de luta ou fuga, regulada pelo eixo hipotálamo-hipófise-adrenal (HPA), que libera o cortisol, o hormônio do alerta.



Normalmente, o cortisol sobe pela manhã e cai ao anoitecer, permitindo a ação da melatonina, que induz o sono. Em pessoas ansiosas ou sob estresse contínuo, esse ritmo se desorganiza: o corpo permanece em vigília. Estudos mostram que quem sofre de insônia tem cortisol elevado à noite e menor produção de melatonina.



A falta de sono impede que redes neurais, como a de modo padrão (DMN), reduzam a atividade. Esse circuito ativo alimenta pensamentos intrusivos. Segundo Matthew Walker, da Universidade da Califórnia em Berkeley, a privação de sono amplifica a resposta de medo da amígdala e enfraquece o controle do córtex pré-frontal, é como passar a noite com o pé no acelerador e sem freio.



<h2 class="wp-block-heading">O impacto invisível no dia seguinte</h2>



Na manhã seguinte, surgem cansaço, irritabilidade e falta de foco. Mas os prejuízos vão além. Durante o sono REM, o cérebro consolida memórias e processa emoções; quando essa fase é interrompida, aprendizado e equilíbrio emocional sofrem. Dormir pouco eleva o risco de hipertensão, obesidade, diabetes tipo 2 e doenças cardíacas. A má qualidade do sono desregula hormônios do apetite, aumentando a fome e reduzindo a saciedade, o que favorece o ganho de peso.



Socialmente, o impacto também é grande: quem dorme mal falta mais ao trabalho, erra com mais frequência, sofre mais acidentes e evita o convívio por exaustão. Um problema individual que, em larga escala, vira questão de saúde pública.



<h2 class="wp-block-heading">O peso cultural e a tecnologia no sono moderno</h2>



Dormir pouco ainda é visto como sinal de disciplina e produtividade. Líderes que enviam mensagens fora do horário e colegas que exaltam quem “vira a noite” reforçam a ideia de que o descanso é negociável. Assim, dormir cedo parece descompromisso, e priorizar o sono soa como fraqueza. O mito da “coruja noturna” prospera, embora noites curtas prejudiquem atenção, memória e saúde.



A biologia dos cronotipos explica parte disso: há pessoas naturalmente mais matutinas ou noturnas, mas o problema surge quando o relógio social impõe um padrão único. Quem rende melhor à noite e precisa acordar cedo acumula um “jet lag social”, que causa irritabilidade e queda de desempenho, além de compensações com cafeína e açúcar.



A tecnologia agrava o cenário. Não é só a luz azul que atrapalha a melatonina: o conteúdo também estimula. Notícias tensas, debates e séries de suspense mantêm o cérebro em alerta. Aplicativos exploram recompensas e rolagem infinita, transformando “só mais um minuto” em meia hora desperdiçada.



Outro hábito comum é adiar o sono para “ter um tempo para si” após um dia exaustivo. Essa compensação se torna rotina e rouba o descanso. Romper o ciclo exige ajustar o ambiente, limitar mensagens e reservar o fim da noite para relaxar. Pequenos rituais sinalizam ao cérebro que é hora de desacelerar.



<h2 class="wp-block-heading">A ciência da recuperação</h2>



A ciência já mostrou: não há solução mágica, mas caminhos sólidos. O sono não se recupera por força de vontade nem com um comprimido. Exige cuidado multidimensional, ajustes de comportamento, apoio médico e consistência.



O problema não está só “na cabeça” ou “no corpo”. Ansiedade, estresse, hormônios e ambiente precisam ser tratados em conjunto. Soluções isoladas, como pílulas ou técnicas ocasionais, raramente funcionam. O que dá resultado é combinar acompanhamento médico, novas rotinas e manejo da mente acelerada.



Essa abordagem torna o sono mais estável e confiável. Mesmo assim, muitos resistem a buscar ajuda. O ponto é seguir um processo estruturado, pois o sono pode ser reaprendido com orientação adequada.&nbsp;



Medicamentos ajudam em fases críticas, mas o uso prolongado traz riscos. Devem ser apoio pontual, não solução definitiva. Tratar o sono como um projeto de saúde completo, unindo ciência, acompanhamento e prática, é o caminho mais promissor para transformar noites turbulentas em descanso restaurador.



<h2 class="wp-block-heading">O amanhecer após o tornado</h2>



Dormir melhor beneficia toda a sociedade. Políticas que valorizem o sono, ajustem jornadas e desencorajem a exaustão aumentam produtividade, reduzem custos e melhoram o bem-estar. Em países desenvolvidos, a perda de produtividade por privação de sono custa bilhões por ano.



A pandemia mostrou o quanto as fronteiras entre trabalho e vida pessoal são frágeis, e o sono foi o primeiro a ser sacrificado. A vantagem é que ele pode ser treinado, restaurado e protegido.



A mente acelerada que rouba o descanso é real, mas reversível. Com consciência, técnicas adequadas e mudança cultural, é possível recuperar noites tranquilas.



Em um mundo que exige performance constante, dormir bem é um ato de equilíbrio e humanidade, não luxo, mas cuidado com o corpo e com a vida.



* Charles Betito é fundador da MIND station e especialista em saúde mental corporativa e sono

O preço do desempenho constante: por que a falta de sono ameaça a saúde corporativa

Promessas de mudanças ou postergação entram no debate eleitoral enquanto empresas precisam definir preços, fornecedores, margens e caixa para 2027A menos de quatro meses de mudanças importantes da reforma tributária entrarem em vigor, as eleições adicionaram uma nova incerteza à preparação das empresas.Isso porque o debate político em torno do tema abriu espaço para possíveis revisões, adiamentos ou alterações no novo sistema. Enquanto essas hipóteses ganham espaço, o calendário oficial da receita continua avançando e algumas decisões para 2027 precisam ser tomadas antes mesmo do resultado das urnas.Para Ulisses Brondi, advogado, especialista em Direito Tributário e CEO da ASIS Tax Tech, as eleições podem influenciar os rumos da reforma, mas não deveria servir de premissa para interromper o planejamento empresarial.“A empresa pode acompanhar o debate político, mas não é recomendável administrar o negócio com base em uma hipótese. O risco é esperar por algo que pode não acontecer e deixar para depois decisões que precisam ser tomadas agora”, explica.E preparação, nesse caso, não significa apenas atualizar sistemas ou acompanhar a legislação. Empresas precisam avaliar como as novas regras interferem na formação de seus preços, nas margens, no fluxo de caixa, no aproveitamento de créditos e até na escolha de fornecedores.Há um exemplo concreto dessa urgência já neste mês. Micro e pequenas empresas que pretendem ingressar no Simples Nacional em 2027 têm até 30 de setembro para fazer a opção. Já aquelas que estão no regime precisam avaliar se manterão IBS e CBS dentro do Simples ou se recolherão os dois tributos pelo regime regular, no chamado modelo híbrido. A escolha pode ser especialmente relevante para negócios que vendem para outras empresas, já que interfere na dinâmica de créditos tributários de seus clientes.&nbsp;“O empresário precisa separar possibilidade política de realidade operacional. Uma mudança pode acontecer, mas, enquanto não existir juridicamente, não pode orientar decisões que já têm prazo e consequência econômica. Adiar a análise agora pode significar descobrir em janeiro, já na operação, que a estrutura escolhida compromete margem, caixa ou competitividade”, afirma Brondi.A escolha do regime é apenas uma das decisões. Janeiro de 2027 marca a extinção de PIS e Cofins, o início da cobrança da CBS e a entrada em vigor do Imposto Seletivo. O IBS também passa a ser cobrado à alíquota de 0,1% durante 2027 e 2028.&nbsp;É por isso que, segundo Brondi, a reforma precisa sair do departamento fiscal e entrar nas decisões de negócio. Uma alteração no aproveitamento de créditos, por exemplo, pode tornar um fornecedor mais ou menos interessante. Uma mudança no custo tributário pode pressionar a margem. E, se a empresa tentar compensá-la aumentando preços, pode perder contratos.A análise se torna ainda mais sensível para negócios que hoje dependem de incentivos fiscais. Se determinada vantagem for reduzida ou desaparecer durante a transição, a empresa terá de avaliar se consegue absorver a diferença, rever sua estrutura ou repassá-la ao consumidor.“Existe uma falsa segurança na ideia de que qualquer aumento de carga pode ser repassado ao consumidor. Preço não é uma decisão isolada da empresa; ele encontra o limite do mercado. A reforma exige olhar para a operação inteira, porque uma estrutura tributária que funcionava até aqui pode deixar de ser economicamente interessante no novo cenário”, ressalta o CEO da ASIS Tax Tech.Por isso, para Brondi, janeiro de 2027 não deveria ser o momento de descobrir o impacto da reforma, mas de começar a operar com decisões que foram estudadas antes.&nbsp;"A diferença entre quem se preparou e quem deixou as decisões para depois tende a aparecer de forma mais dura quando a nova etapa da reforma começar. Esse novo momento começa, efetivamente, a separar as empresas que trataram a reforma como um projeto fiscal daquelas que entenderam que ela é um projeto de negócio”, conclui Brondi.&nbsp;

Eleições aumentam incerteza sobre reforma tributária, mas empresas não devem adiar preparação, alerta especialista

Existe uma cena que começa a se repetir dentro de empresas de diferentes portes.



Uma nova aplicação de inteligência artificial é apresentada ao time. A ferramenta promete reduzir horas de trabalho, automatizar etapas e melhorar a produtividade. A demonstração funciona e o potencial parece evidente.



Até surgirem as perguntas que realmente definem se aquela tecnologia pode entrar na operação.



Quais dados essa IA poderá acessar? Ela poderá se comunicar diretamente com clientes? Terá autorização para aprovar despesas, alterar informações em sistemas ou iniciar uma cobrança? E, caso tome uma decisão equivocada, quem identifica o problema e quem assume a responsabilidade?



É nesse momento que a discussão deixa de ser sobre capacidade tecnológica e passa a ser sobre confiança.



Usar IA para resumir uma reunião, revisar um texto ou organizar informações ainda envolve um nível relativamente baixo de risco. Se houver um erro, uma pessoa pode identificá-lo e corrigir a saída antes que ela produza consequências maiores.



A situação muda quando a tecnologia começa a participar diretamente de vendas, finanças, atendimento, jurídico ou operações.



Nesse estágio, não estamos mais lidando apenas com sistemas que sugerem respostas. Estamos falando de ferramentas capazes de consultar informações, escolher caminhos e executar ações dentro da empresa.



A pergunta mais importante, portanto, deixa de ser se a IA consegue realizar determinada tarefa.



Passa a ser: até que ponto a organização está preparada para confiar nela para executar essa tarefa?



Parece uma diferença pequena, mas ela muda completamente a maneira como a adoção precisa ser conduzida.



<h2 class="wp-block-heading">O gargalo começa a sair do modelo e entrar na operação</h2>



Nos últimos meses, boa parte da discussão sobre inteligência artificial esteve concentrada na corrida por modelos mais avançados.



Qual responde melhor? Qual desenvolve código com maior precisão? Qual custa menos? Qual possui mais capacidade de raciocínio?



Tudo isso continua relevante, mas, dentro das empresas, começa a surgir outro limitador.



O problema passa a ser definir quanta autonomia pode ser entregue à tecnologia sem que a organização perca visibilidade e controle sobre aquilo que está acontecendo.



A rodada de US$ 40 milhões anunciada pela AIUC, criada por ex-executivos da Anthropic, ajuda a ilustrar esse movimento. A empresa trabalha na criação de padrões de avaliação, auditoria e seguros voltados a sistemas de inteligência artificial.



A tese por trás desse mercado é interessante: o obstáculo para ampliar o uso corporativo de IA não está necessariamente na falta de tecnologia. Está na ausência de evidências e mecanismos suficientes para que organizações se sintam confortáveis em entregar atividades críticas a esses sistemas.



É fácil entender por quê.



Nenhum executivo quer descobrir tarde demais que um agente concedeu um desconto que não deveria, utilizou informação sensível em um contexto inadequado ou tomou uma decisão que depois não consegue ser reconstruída.



Erros inevitavelmente farão parte desse processo.



O verdadeiro risco está em não saber detectar quando eles aconteceram, interromper seus efeitos e compreender por que ocorreram.



<h2 class="wp-block-heading">Governança precisa definir até onde a IA pode ir</h2>



Nesse contexto, governança não deveria ser entendida como um conjunto de restrições criado para impedir inovação.



Ela precisa funcionar como a estrutura que permite colocar novas tecnologias dentro da operação sem gerar riscos superiores aos benefícios esperados.



Nem toda aplicação exige o mesmo nível de controle.



Uma IA utilizada para consultar informações e produzir uma análise pode operar com determinado grau de autonomia. Um sistema capaz de modificar cadastros, negociar condições com clientes ou movimentar recursos financeiros precisa de regras muito mais rígidas.



Uma empresa madura não precisa escolher entre bloquear tudo ou liberar tudo.



Ela pode estabelecer níveis diferentes de autoridade.



Algumas atividades podem ser completamente automatizadas. Outras podem exigir aprovação humana antes da execução. Há ainda decisões em que contexto, relacionamento, julgamento e responsabilidade continuam dependendo diretamente das pessoas.



A definição dessas fronteiras é uma das condições para que a IA consiga deixar a fase experimental.



<h2 class="wp-block-heading">As regras precisam surgir antes da escala</h2>



Muitas organizações ainda tratam governança como uma preocupação para depois.



Primeiro experimentam a tecnologia. Depois imaginam que, quando os sistemas estiverem mais maduros ou quando alguma regulamentação tornar isso obrigatório, será o momento de criar regras.



Na minha visão, a ordem deveria ser exatamente a contrária.



O melhor momento para estabelecer esses critérios é quando a IA começa a ser conectada aos processos reais da empresa.



Isso não exige, necessariamente, criar uma estrutura burocrática e complexa desde o primeiro dia.



Algumas perguntas básicas já mudam bastante o nível de controle.



De onde vêm as informações utilizadas pelo sistema? Quais ações ele pode executar sozinho? O que precisa de aprovação? Quem acompanha essas decisões? Como os registros são armazenados? Como uma correção realizada hoje influencia o comportamento do sistema amanhã?



Ter essas respostas desde cedo evita um problema bastante comum: uma aplicação apresenta bons resultados na prova de conceito, mas nunca chega à operação porque ninguém se sente seguro o suficiente para conceder a autonomia necessária.



<h2 class="wp-block-heading">O modelo pode ser terceirizado, a responsabilidade não</h2>



A discussão sobre soberania tecnológica também reforça essa questão.



Empresas e governos começam a perceber que, quando a inteligência artificial entra em processos relevantes, possuir acesso a um modelo potente não resolve todos os problemas.



A infraestrutura pode ser contratada. O modelo pode vir de diferentes fornecedores. A aplicação pode mudar ao longo do tempo.



Mas a responsabilidade pelas decisões tomadas dentro da operação continua sendo da organização.



É por isso que confiança não pode depender apenas da qualidade do fornecedor ou da capacidade técnica do modelo.



Ela precisa ser construída internamente, por meio de regras, registros, acompanhamento e clareza sobre os limites de autonomia.



Nos próximos anos, acredito que a diferença entre as empresas não estará apenas em quem adotou inteligência artificial primeiro ou em quem contratou o modelo mais avançado.



Estará em quem conseguiu colocá-la para trabalhar em processos reais, com autonomia suficiente para produzir resultado e controles suficientes para impedir que eficiência se transforme em vulnerabilidade.



Nesse cenário, confiança deixa de ser apenas uma preocupação jurídica ou um obstáculo técnico.



Ela passa a ser parte da infraestrutura necessária para escalar inteligência artificial dentro das empresas.

Quanto mais autonomia a IA ganha, mais a empresa precisa estruturar confiança

Uma empresa pode possuir canais de denúncia, reuniões, pesquisas de clima e políticas de compliance e, ainda assim, ninguém dizer o que realmente está acontecendo. O silêncio organizacional surge quando trabalhadores deixam de comunicar problemas, riscos, erros ou discordâncias porque percebem que falar pode produzir consequências pessoais mais graves do que permanecer calado. Morrison e Milliken identificaram esse fenômeno como uma dinâmica coletiva capaz de levar empregados a reter informações sobre problemas organizacionais.&nbsp;O problema deixou de ser exclusivamente comportamental. No Brasil, a inclusão expressa dos fatores de risco psicossociais relacionados ao trabalho no Gerenciamento de Riscos Ocupacionais da NR-1, em vigor desde 26 de maio de 2026, aproxima a qualidade das relações de trabalho da própria arquitetura de prevenção empresarial.&nbsp;A pergunta, portanto, não é apenas por que alguém se cala. É o que a organização fez, consciente ou inconscientemente, para tornar o silêncio uma decisão racional.O silêncio organizacional como problema de governançaSilêncio não significa necessariamente concordância.Um empregado pode permanecer calado porque considera inútil falar, porque teme isolamento, perda de oportunidades, retaliação ou deterioração da relação com superiores. A literatura sobre silêncio organizacional descreve precisamente essa transformação de experiências individuais em uma percepção coletiva de que expressar preocupações é imprudente.&nbsp;Sob a perspectiva administrativa, isso produz uma assimetria perigosa: quem decide deixa de receber informações que somente quem executa o trabalho possui.É nesse ponto que Psicologia e Economia Comportamental acrescentam poder explicativo ao Direito. O trabalhador não necessariamente calcula formalmente probabilidades de retaliação. Ele observa precedentes, interpreta comportamentos dos superiores e aprende com aquilo que aconteceu com colegas. Se quem questiona é punido e quem permanece silencioso é preservado, a organização ensina, sem precisar escrever uma única regra, qual comportamento considera seguro.O silêncio passa então a funcionar como mecanismo adaptativo individual e, simultaneamente, como falha sistêmica de governança.Tese e antítese: silêncio como disciplina ou como risco?Há uma tese gerencial aparentemente razoável: nenhuma organização pode funcionar se toda decisão for permanentemente contestada. Hierarquia, autoridade e confidencialidade são necessárias. Nem toda discordância constitui denúncia legítima, e nem toda decisão administrativa precisa ser submetida a plebiscito interno.A antítese surge quando a disciplina organizacional passa a depender do medo. Nesse cenário, a ausência de reclamações deixa de representar estabilidade e pode significar supressão de informação.A distinção é decisiva. Governança não exige que todos concordem; exige que informações relevantes possam chegar a quem possui competência para decidir.A OIT reconhece a importância de mecanismos seguros de denúncia e de proteção contra vitimização ou retaliação de denunciantes, vítimas e testemunhas no contexto da violência e do assédio no trabalho.&nbsp;No Brasil, a Lei nº 14.457/2022 determinou às empresas com Cipa medidas de prevenção e combate ao assédio sexual e a outras formas de violência, incluindo procedimentos para recebimento e acompanhamento de denúncias, apuração dos fatos e, quando cabível, aplicação de sanções, com garantia de anonimato da pessoa denunciante.&nbsp;O Direito, portanto, não transforma toda divergência em direito absoluto de oposição à gestão. Ele estabelece limites para que autoridade empresarial, poder diretivo e mecanismos disciplinares não se convertam em instrumentos de violência, discriminação ou supressão ilícita de direitos.O medo como variável de risco empresarialO medo organizacional possui uma característica peculiar: dificilmente aparece nos indicadores financeiros tradicionais.Ele pode, entretanto, contaminar diversos processos:denúncias que nunca chegam ao compliance;erros operacionais que permanecem ocultos;riscos regulatórios não comunicados;conflitos trabalhistas que se acumulam;fraudes percebidas informalmente, mas não reportadas;falhas de segurança não comunicadas;ideias de melhoria abandonadas;problemas de liderança tratados como questões individuais;trabalhadores que deixam de participar efetivamente das decisões.&nbsp;A questão econômica é direta: informação retida também é um custo.A organização pode acreditar que economizou tempo ao evitar conflitos internos, quando, na realidade, transferiu o custo para outra etapa do sistema: litígio, rotatividade, acidente, perda de produtividade, dano reputacional, adoecimento ou crise de compliance.A própria OIT trata violência e assédio como fenômenos capazes de afetar trabalhadores, empresas e sociedade, associando-os também a riscos para segurança e saúde.&nbsp;A nova dimensão jurídica dos riscos psicossociaisA mudança da NR-1 merece atenção especial dos administradores.Desde 26 de maio de 2026, os fatores de risco psicossociais relacionados ao trabalho integram expressamente o Gerenciamento de Riscos Ocupacionais. O Ministério do Trabalho e Emprego também disponibilizou manual e orientações específicas para a aplicação do capítulo 1.5 da norma.&nbsp;Isso não significa transformar qualquer desconforto profissional em doença ocupacional nem atribuir automaticamente responsabilidade jurídica à empresa por toda experiência subjetiva negativa.Significa algo mais importante para a gestão: a organização do trabalho e sua forma de gestão passaram a exigir uma leitura mais sofisticada dos riscos que podem afetar a saúde e a segurança dos trabalhadores.A Fundacentro enfatiza, nas orientações de 2026, a necessidade de considerar organização, gestão do trabalho, relações de poder e participação dos trabalhadores na análise dos riscos psicossociais.&nbsp;O silêncio organizacional pode, nesse contexto, funcionar como sinal de alerta. Não como prova automática de irregularidade, mas como informação gerencial que merece investigação.Como saber se o silêncio é voluntário ou produzido pelo medo?A administração deveria observar menos a quantidade de reclamações e mais a qualidade das condições que permitem sua existência.Algumas perguntas são particularmente úteis:Trabalhadores conseguem discordar de superiores sem sofrer consequências informais?Denúncias são efetivamente investigadas?Pessoas que denunciam problemas são protegidas contra retaliação?O canal de ética possui independência suficiente?A alta administração recebe informações negativas sem filtragem hierárquica excessiva?Pesquisas internas permitem respostas verdadeiramente confidenciais?Gestores são avaliados também pela maneira como recebem críticas?Casos anteriores de retaliação foram corrigidos?A organização diferencia erro de boa-fé, negligência, fraude e discordância?O trabalhador percebe que falar produz alguma consequência institucional?&nbsp;Essas perguntas transformam o silêncio de fenômeno psicológico abstrato em variável de governança.O problema do compliance que ninguém utilizaExiste uma contradição particularmente perigosa: o canal de denúncia pode existir formalmente e fracassar materialmente.Uma empresa pode possuir código de conduta, política anticorrupção, canal de ética e procedimentos internos. Se os trabalhadores acreditarem que a denúncia será identificada, ignorada ou utilizada contra eles, a existência formal desses mecanismos não garante sua efetividade.Por isso, compliance não deve ser medido apenas pela existência de canais, mas pela confiança racional que eles conseguem produzir.A Lei nº 14.457/2022 e os parâmetros internacionais sobre violência e assédio mostram a relevância de procedimentos acessíveis, proteção e tratamento adequado das denúncias.&nbsp;A diferença entre canal formal e canal efetivo é semelhante à diferença entre possuir uma porta de emergência e garantir que ela realmente possa ser aberta quando houver incêndio.A solução jurídico-estratégica: transformar voz em infraestruturaA resposta empresarial não consiste em obrigar pessoas a falar. Isso seria apenas substituir o silêncio pelo discurso compulsório.A solução é construir condições nas quais falar seja menos arriscado do que permanecer calado quando existe um problema relevante.Isso exige, ao menos:1. Governança da escuta: definir quem recebe, classifica, investiga e responde às manifestações.&nbsp;2. Proteção contra retaliação: monitorar consequências profissionais posteriores a denúncias e manifestações protegidas.&nbsp;3. Independência: impedir que o superior hierárquico diretamente envolvido controle sozinho a apuração.&nbsp;4. Confidencialidade proporcional: proteger identidade e informações sensíveis sem transformar sigilo em obstáculo à investigação.&nbsp;5. Feedback institucional: comunicar, dentro dos limites jurídicos, que manifestações relevantes produziram tratamento efetivo.&nbsp;6. Integração com gestão de riscos: conectar informações provenientes de denúncias, RH, saúde ocupacional, compliance e auditoria.&nbsp;7. Participação dos trabalhadores: incorporar sua percepção na identificação dos fatores psicossociais relacionados ao trabalho, conforme a lógica preventiva da NR-1.&nbsp;&nbsp;O objetivo não é criar uma organização sem conflitos. É criar uma organização capaz de processar conflitos antes que eles se transformem em crises.A tese da escuta como ativo de governançaÉ possível, então, formular uma distinção útil para a Administração: silêncio saudável e silêncio defensivo não são fenômenos equivalentes.O primeiro pode decorrer de autonomia, satisfação, ausência de problemas ou simples desnecessidade de manifestação. O segundo nasce quando o indivíduo percebe que o custo de falar supera o benefício esperado.Essa distinção conduz à tese autoral de que a capacidade institucional de ouvir deve ser tratada como componente da governança, e não apenas como atributo cultural.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “Uma organização não administra apenas aquilo que seus trabalhadores dizem; administra também os riscos criados por aquilo que eles aprenderam que não podem dizer.”Essa proposição desloca o foco da personalidade do trabalhador para o desenho institucional. Em vez de perguntar apenas por que alguém não denunciou, a Administração deve perguntar quais incentivos, precedentes e estruturas fizeram o silêncio parecer a alternativa mais segura.Conclusão: quando o silêncio deixa de ser silêncioO silêncio empresarial não é, por si só, prova de abuso, assédio ou ilegalidade. Tampouco toda crítica constitui verdade ou toda denúncia merece confirmação. Organizações precisam preservar autoridade, confidencialidade, disciplina e capacidade decisória.Mas uma empresa que torna sistematicamente perigoso comunicar problemas produz uma deficiência informacional que pode atingir sua própria governança.A consequência prática é decisiva: escutar trabalhadores não é apenas uma política de recursos humanos; é uma técnica de identificação de riscos.Com a crescente atenção jurídica aos riscos psicossociais, aos mecanismos de prevenção da violência e do assédio e à participação dos trabalhadores, a Administração precisa abandonar a ideia de que uma empresa saudável é aquela em que ninguém reclama. A organização madura é aquela capaz de receber informação desconfortável, investigar fatos, proteger direitos e transformar conhecimento em decisão.No ambiente corporativo, o medo pode produzir silêncio. A boa governança precisa produzir condições para que o silêncio não seja a única estratégia racional de sobrevivência profissional.

Liderança tóxica: o impacto dos líderes narcisistas na saúde mental corporativa

Charles Betito

Leia mais:

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

Sobre o autor

Charles Betito

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deLiderança e Inteligência Emocional

Eleições aumentam incerteza sobre reforma tributária, mas empresas não devem adiar preparação, alerta especialista

Quanto mais autonomia a IA ganha, mais a empresa precisa estruturar confiança

Por que as pessoas se calam nas empresas? O medo por trás do silêncio organizacional