leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

“O problema está na estrutura de nossas mentes: não aprendemos leis, apenas fatos.” – Taleb.
Vivemos hoje um processo de Midiação, que não é novo para o Sapiens.
Midiar é o processo gradual do uso das novas Tecnopossibilidades Midiáticas pela sociedade.
Temos uma Midiação de dois tipos:
a Midiação Objetiva – que é o uso consciente da nova mídia para criar novos processos;
a Midiação Subjetiva – que são as mudanças inconscientes que o uso continuado da nova mídia provoca no Sapiens.
Hoje utilizamos o verbo “digitalizar”.
Podemos dizer que há um processo de Digitalização Objetivo e outro Subjetivo.
Criar um Uber é uma Digitalização Objetiva.
Jovens terem ido para as ruas, como em 2013, segurando seu próprio cartaz e rejeitarem carros de som, bandeiras de partidos e sindicatos é um sintoma claro de uma Digitalização Subjetiva.
Mas por que usar o verbo Midiar e não apenas Digitalizar?
É preciso chamar a atenção que a Digitalização é a Midiação de Plantão, pois a sociedade já Gestuou, já Oralizou e já Escritou.
Quando o Sapiens surgiu ele não falava, não escrevia e nem tinha um celular no bolso.
As mídias são as tecnologias que empoderam nosso cérebro e, por causa disso, são Tecnologias Centrais, as mais importantes para o Sapiens.
Tecnologias criam uma espécie de Tecnoaquário, dentro do qual o Sapiens vive.
Novas tecnologias expandem as paredes do Tecnoaquário, permitindo à espécie passar a fazer o que antes era impossível.
Podemos dizer que a sociedade humana vive sempre limitada pelas Tecnopossibilidades de Plantão.
Toda tecnologia tem essa característica de ser quebradora de limites do Sapiens.
E este é o principal problema que estamos tendo diante do Digital.
Tecnologias tendem a ser ignoradas, tanto nos aspectos objetivos quanto subjetivos. Assim, o Sapiens vai mudando e as pessoas não entendem o motivo.
Porém, quando surgem novas mídias, nós expandimos nossa capacidade cognitiva e passamos a poder fazer coisas que não podíamos antes.
Midiar significa que os inovadores começam a analisar e a praticar novas formas de resolver antigos e novos problemas, através das Tecnopossibilidades Midiáticas disponíveis.
Midiar significa também passar a promover mudanças na forma como conhecemos, nos informamos, trocamos, comercializamos, interagimos, intermediamos processos, entre outras diversas atividades.
Mais Midiar significa ainda se expor as mudanças subjetivas que o uso das mídias provoca, como nos alertou há tempos Marshall McLuhan (1911 -80), numa famosa frase:
“Independente do canal de televisão que você assiste, o simples fato de assistir televisão está mudando você.”
Não está claro que estamos, subjetivamente falando, criando um novo Sapiens, quando temos novas mídias.
Há mudanças subjetivas, que estão ocorrendo, de forma invisível, em cada Sapiens, que está diante das telas digitais.
O Sapiens 2.0 vai ter demandas que vão virar ofertas e, gradualmente, teremos o surgimento de uma nova Civilização.
A Civilização 2.0 já está embutida dentro de cada Sapiens e irá tomando forma, a partir de Zonas de Atração, nas quais os inovadores transformarão as mudanças subjetivas em objetividades.
A chegada da Era Digital é hoje o Fator Detonante das principais mudanças mais disruptivas pelas quais o Sapiens está passando.
Assim, é fundamental entender o processo de Midiação para poder Futurar. 
É isso, que dizes?

Midiar: um antigo processo civilizacional ainda pouco conhecido

Há mudanças subjetivas que estão ocorrendo, de forma invisível, em cada Sapiens que está diante das telas digitais

Midiar: um antigo processo civilizacional ainda pouco conhecido | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/29051618/images2Fposts2FRG0pEd3HitVqkR42Ottq-ly49ugwma7koog-scaled.jpeg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

<blockquote>“Quando vivemos uma crise é preciso revisar premissas, descobrir os ativos ocultos e começar a reedificar.” - Ayn Rand.(Do Acervo dos nossos Conceituadores da Inovação Preferidos)</blockquote>O Dr. Google define assim ambição:Forte desejo de poder ou riquezas, honras ou glórias; cobiça; cupidez. Anseio veemente de alcançar determinado objetivo, de obter sucesso; aspiração, pretensão.Ambição vem do latim Ambitĭo, que significa “entre duas direções”.&nbsp;Do latim ambi- de ambo, ae, o, exprimindo ideia de duplicidade, ambos, 'de ambos os lados'.Note que:A definição mainstream de ambição é negativa, mas a origem da palavra NÃO É.Ou seja, é um conceito que está sendo interpretado hoje de um jeito, mas não foi criado assim.Vejam os antônimos:Generosidade, desambição, desprendimento, magnanimidade, bondade, largueza, desinteresse, prodigalidade, desapego, altruísmo, filantropia, humanitarismo, caridade, dadivosidade, abnegação.Assim, quem é ambicioso, por relação, não é generoso, nem magnânimo, é malvado, é estreito, interesseiro, não é prodígio, não é humanitário, caridoso, dadivoso ou abnegado.Alberto Einstein (1879-1955), por exemplo, era ambicioso, pois resolveu desafiar as leis da física e queira, por causa disso, ganhar um Nobel.Quis usar todo o potencial possível da sua mente para desvendar mistérios que antes não eram possíveis.O que fez a diferença ali? Uma mente especial - gerenciada por Einstein - que permitiu que isso fosse possível.Fato é que uma série de melhorias que temos hoje na sociedade são possíveis graças à ambição de Einstein.Digo mais.Não existe melhoria humana que não seja fruto da ambição de alguém.O uso pejorativo de ambição, bem como de pretensão, de egoísmo é o que podemos chamar de Pejorativismo Conceitual.Pejorativismo Conceitual &nbsp;fenômeno que tira a neutralidade original de determinado conceito, tornando-o&nbsp; negativo. É um fenômeno que se potencializa dentro do Macrociclo das Crises Civilizacionais.Podem existir diversos tipos de Pejorativismos Conceituais.O que nos chama a atenção no estudo da inovação dentro do atual Macro Ciclo Civilizacional é o Pejorativismo Conceitual Anti-Empreendedor.Pejorativismo Conceitual Anti-Empreendedor - modifica conceitos, que acabam desestimulando o empreendedorismo. É um fenômeno que se potencializa dentro do Macrociclo das Crises Civilizacionais.Conceitos que são mais neutros, passam a ser tratados de forma pejorativa - que denota algo desagradável.Os Conceitos, assim, recebem um uso e são "empacotados", conforme o ambiente em que estão.Se temos um momento civilizacional em que o empreendedorismo e a inovação são desincentivadas, uma série de conceitos serão distorcidos para que isso seja possível.Um dos trabalhos de incentivo da inovação e do empreendedorismo é justamente a identificação e o questionamento dos Conceitos Desincentivadores.Conceitos Desincentivadores - que são utilizados e interpretados de forma negativa, apesar da sua origem permitir mais interpretações.Vimos, por exemplo, que egoísmo, como nos ensinou Ayn Rand (1905-82) é neutro, que demanda complementos:<ul><li>Egoísmo Tóxico - aquele que o interesse da pessoa não agride o dos outros e faz com que ela procure de forma ética a sua própria felicidade, através de trocas voluntárias;</li><li>Egoísmo Saudável - aquele que o interesse da pessoa não agride o dos outros e faz com que ela procure de forma ética a sua própria felicidade, através de trocas voluntárias.</li></ul>Nos Macrociclos Civilizacionais da Crise - que vivemos intensamente antes do Digital - há uma demanda da sociedade pela:<ul><li>Centralização da Cooperação, reduzindo a Taxa de Empreendedorismo e Originalização;</li><li>E um incentivo à massificação do Sapiens para que possamos lidar com o aumento da Complexidade Demográfica de forma mais verticalizada.</li></ul>Taxa de Empreendedorismo - medida que avalia o grau da prática do empreendedorismo em determinado tempo e lugar.Estamos passando da Crise para a Renascença:<ul><li>nas Crises Civilizacionais - quando aumentamos a população e o ambiente de sobrevivência fica obsoleto, temos um estímulo à verticalização, à massificação e à redução da Taxa de Empreendedorismo e da Originalização;</li><li>nas Renascenças Civilizacionais - quando temos novas mídias e novos modelos de sobrevivência, temos um estímulo à horizontalização, à personalização e o aumento da Taxa de Empreendedorismo e da Originalização.</li></ul>Na Renascença Civilizacional, é natural que os preconceitos contra a Originalização e o Empreendedorismo sejam questionados.É fundamental entender que no Pós-Digital estamos vivendo a passagem:<ul><li>de menos para mais Originalização;</li><li>de menos para mais Empreendedorismo;</li><li>de menos para mais Inovação;</li><li>de menos para mais Descentralização.</li></ul>Muitos Conceitos precisam, assim, de reinterpretação, pois estão intoxicados pela centralização do século passado.Quem quer inovar precisa justamente começar a questionar o uso indevido de muitos conceitos, que são interpretados de forma pejorativa.Entre estes conceitos está o da&nbsp;Ambição, que tem o sentido similar ao de Bimodalidade."Ambi" vem de dois, como é o caso de Ambidestro, Ambivalente.Ambição é estar no ponto "a" e desejar o "b". Ambição é sinônimo de pretensão.Ambicionar é pretender algo.Uma pessoa ambiciosa é aquela que quer mudar, fazer algo diferente e não tem nada de negativo nisso.Uma pessoa pretensiosa (pretende) ou arrogante (arroga) são aquelas que querem algo diferente.O que diferencia os conceitos não é querer algo diferente, mas como se quer o diferente. Não está no fim, mas no meio.Quando defendemos que as pessoas devem ter propósitos na sua vida, que pensem em projetos de longo prazo, estamos estimulando a ambição e a pretensão.O que podemos melhorar no diálogo sobre ambição é definir alguns tipos de ambição, de pretensão, de sonho, de propósito das pessoas:<ul><li>Ambição Pelo Tempo Projetado - tipo de ambição, que pode ser de curto, médio e longo prazo;</li><li>Ambição Pelo tipo de resultado - de bens mais tangíveis do que intangíveis ou mais intangíveis do que tangíveis.</li></ul>Quando se vai pensar sobre a questão da Inovação Pessoal, é bom que cada um defina que tipo de ambição quer na vida.Porém, dentro do que avaliamos de uma Filosofia de Vida Mais Forte, baseada nas Demandas Estruturais e Essenciais do Sapiens, podemos dizer que:O tempo favorece a quem aposta em Ambições mais de longo prazo e mais intangíveis.É isso, que dizes?&nbsp;

Você é ambicioso?

<blockquote>"Uma boa teoria pode nos ajudar a classificar, explicar e, mais importante, prever." - Christensen.(Do Acervo dos nossos Conceituadores da Inovação Preferidos)</blockquote>Sigamos o diálogo com o livro "Como Avaliar Sua Vida?" de Clayton Christensen.Vivemos hoje uma Crise Civilizacional Conjuntural Pós-Digital, saindo de uma Crise Civilizacional Estrutural.Crise Civilizacional Conjuntural Pós-Digital - diversas dificuldades de mudanças dos paradigmas, principalmente em ter um novo Motor da História Humana para que o Digital passe a fazer mais sentido.Crise Civilizacional Estrutural - longo período em que não se consegue promover o ajuste entre o ambiente e como lidamos com ele. A Crise Civilizacional Estrutural é provocada pela incompatibilidade do Macro Modelo de Cooperação com o novo Patamar Demográfico.Nossa forma de ver o Sapiens e a Civilização precisa ser alterada.Vivemos uma profunda Crise Conceitual, que precisa ser superada com revisões filosóficas e teóricas para, só então, proceder às mudanças metodológicas e operacionais.Nesta atual Confusão Conceitual, consultores e clientes acabam fazendo um pacto de optar pelos caminhos mais fáceis, mas não pelos mais adequados.Há, assim, a demanda por voltar a falar de teoria, de conceitos, de não se deixar tomar decisões de forma menos reflexiva.É o que acho mais forte no livro do Christensen. Diz ele:"Uma boa teoria não muda de opinião."Isso é uma ótima discussão que sugere Clayton Christensen na frase acima.O que ele quer dizer, a meu ver, é.Uma teoria pode até ser aperfeiçoada, mas tem padrões.Uma teoria não se molda ao que um cliente quer, pois procura expressar, da forma mais próxima possível, a realidade.Se o cliente quer fazer coisas fora da realidade (dos padrões teóricos), ele está indo contra a análise de alguém.Um Consultor de Inovação de Excelência é aquele que abraça uma Teoria Forte e não abre mão dela para fechar negócios.Há regras da realidade, que por mais que o cliente queira, há ajustes que NÃO podem ser feitos.É o caso de diagnósticos médicos, de mudanças nas estruturas de uma casa ou análises de cenário.Um Consultor de Inovação de Excelência não deve ajustar seu diagnóstico, a partir do desejo do cliente, mas do que enxerga no cenário.Um dos principais problemas que vivemos hoje na área de inovação é que as métricas que são usadas para prestar consultoria estão sendo manipuladas.Consultores de Inovação, muitas vezes, vendem para o cliente um cenário que faz sucesso no Google hoje, mas que não rima, de forma alguma, com o futuro.Não digo que seja má-fé, mas estão também dentro da&nbsp;Confusão Conceitual vigente.Fato é que há sempre margem para que determinados ajustes sejam feitos dentro de qualquer cenário, desde que as bases estruturais sejam respeitadas.Uma viga que sustenta um prédio não pode ser derrubada, pois o prédio irá junto com ela logo depois.Existe claramente um limite do marketing quando se trata de teorias.Uma teoria não pode ser modificada para fazer mais sucesso, pois ela é a garantia de que determinadas "vigas" não sejam derrubadas!Vivemos hoje modificações no Macro Ambiente Civilizacional - algo apesar de recorrente muito raro.Modificações no Macro Ambiente Civilizacional não podem ser vistas a olho nu - só através dos "telescópios" da Ciência Social 2.0.Macro Ambiente Civilizacional - forças que atuam no longo prazo e que alteram de forma estrutura a civilização, tal como o aumento populacional, novas mídias e o surgimento de novos macro modelos de cooperação.As atuais mudanças que estão ocorrendo na realidade não são perceptíveis pelos sentidos, apenas se houver um longo trabalho de análise comparativa com o passado.O aumento populacional demandou o surgimento de uma nova mídia e, por consequência, a possibilidade da criação da Curadoria - um novo Macro Modelo de Sobrevivência.Tudo isso ocorre na Macro História e demonstra que os antigos Motores da História que tínhamos anteriormente estavam com "bugs".A Modificação no Ambiente Civilizacional provocou:<ul><li>uma profunda crise da Ciência Social 1.0, pois nas teorias hegemônicas sobre o Motor da História Humana não se estabelecia uma relação de causa e efeito entre população, mídias e macro modelos de sobrevivência;</li><li>diante da Crise da Ciência Social 1.0, que é o epicentro de todas as outras crises nas Ciências Sociais, cria-se uma situação caótica, tanto no diagnóstico do que ocorre, quanto nos prognósticos, bem como nos tratamentos mais adequados para lidar com estas mudanças.</li></ul>Consultores de Inovação, entretanto, para que possam diagnosticar, tratar e prognosticar precisam de Teorias Fortes.Teorias nada mais são do que a organização e classificação dos diferentes padrões de um dado fenômeno.Definição atualizada do Glossário Bimodal:Teoria - nada mais é do que a organização e classificação dos diferentes padrões de um dado fenômeno. Para isso, demanda o detalhamento de Padrões Históricos Recorrentes, que OBRIGATORIAMENTE deve apresentar os Fatores Causantes, Detonantes e Consequentes e pode sugerir, ou não, Fatores Atuantes para se lidar mais adequadamente com ele. É a explicação mais lógica possível sobre um determinado fenômeno.Diante das Teorias, temos a seguinte divisão dos Conceituadores:<ul><li>Conceituador Mais Padronista&nbsp;- que segue Padrões Teóricos, ou seja, procura trazer Padrões Históricos Recorrentes sobre determinado fenômeno para a estruturação de uma Narrativa Conceitual. Conceituadores Mais Padronistas são a base para a criação de Escolas de Pensamento e das Ciências;</li><li>Conceituador Mais Percepcionista - que tem intuições, que muitas vezes são úteis para se chegar a determinados padrões, mas seu trabalho não é indicado para servir de base para fazer diagnósticos, prognósticos e tratamentos. Traz percepções sobre determinado fenômeno sem maior preocupação da estruturação de Padrões Históricos Recorrentes para criar uma Narrativa Conceitual.</li></ul>Diz Christensen e eu concordo com ele:"Uma teoria não se aplica apenas a algumas empresas ou pessoas, e não a outras. É uma declaração geral sobre o que causa o quê e porquê."Sim, mas não podemos falar em teoria, mas em teorias.E por isso é preciso classificá-las de Mais Fortes e Mais Fracas:<ul><li>Teorias Mais Fortes - &nbsp;são aquelas que conseguem organizar e classificar melhor os padrões de um dado fenômeno e permitem, assim, prever e sugerir tratamentos que, no tempo, se mostram adequados e, com isso, permitem tomar decisões melhores, através da criação de Metodologias Mais Fortes;</li><li>Teorias Mais Fracas - são aquelas que NÃO conseguem organizar e classificar de forma adequada os padrões de um dado fenômeno e NÃO permitem, assim, prever e sugerir tratamentos que, no tempo, se mostram adequados. E, por causa disso, NÃO permitem tomar decisões melhores, através da criação de Metodologias Mais Fracas.</li></ul>Diz ele:"As pessoas geralmente pensam que a melhor forma de prever o futuro é por meio da coleta da maior quantidade de dados possível, antes de tomar uma decisão. Mas isso é como dirigir um carro olhando apenas o espelho retrovisor, porque os dados disponíveis são só sobre o passado." // "Há muitos momentos na vida em que simplesmente não podemos nos dar ao luxo de aprender com a prática." // "É por isso que a teoria pode ser tão valiosa: ela consegue explicar o que vai acontecer, mesmo antes de você experimentá-lo."//&nbsp;O apelo de respostas fáceis é incrivelmente sedutor."Aqui, temos algo que podemos aprofundar.Christensen não leu Thomas Kuhn (1922-96) ou se leu não o adotou como padrinho.Teorias são criadas e consolidadas e passam a virar Paradigmas Mais Hegemônicos da sociedade.Thomas Kuhn nos ensina que existem:<ul><li>Cenários de Normalidade - aqueles em que os Paradigmas Mais Hegemônicos da sociedade estão válidos e que o que fará a diferença nas decisões é como se articula os dados, através do Método Indutivo;</li><li>Cenários de Extraordinariedade - aqueles em que os Paradigmas Mais Hegemônicos da sociedade deixam de estar válidos e que o que fará a diferença nas decisões é proceder a revisão dos Paradigmas, através do Método Dedutivo e, só então, retornar ao Método Indutivo.</li></ul>Hoje, a principal crise que vivemos dentro da Confusão Conceitual vigente é: as pessoas insistem em operar com um Cenário de Normalidade quando temos um Cenário de Extraordinariedade.É isso, que dizes?&nbsp;

#2 - Como Avaliar Sua Vida? - Clayton Christensen

<blockquote>"Mudou a mídia, mudou a civilização." - Pierre Lévy.(Do Acervo dos nossos Conceituadores da Inovação Preferidos)</blockquote>Muito se fala em Inovação, mas pouco sobre Ciência da Inovação.Uma Ciência tem como missão organizar um Ambiente de Diálogo sobre um determinado fenômeno para que possamos compreendê-lo melhor e aperfeiçoar a relação do Sapiens com ele.Quanto mais classificamos, organizamos, separamos os diferentes aspectos do fenômeno, mais podemos observá-lo com mais eficiência.A palavra Inovação passou a ser muito utilizada depois da chegada da Internet.A Inovação, entretanto, é uma atividade estrutural de todos os seres vivos, incluindo o Sapiens.Vejamos a diferença da Inovação do Sapiens e dos outros seres vivos:<ul><li>Inovação Instintiva - praticada pelos demais seres vivos;</li><li>Inovação Reflexiva - praticada pelo Sapiens.</li></ul>Quando Charles Darwin (1809-82) se referia à Evolução das espécies, procurava explicitar o processo de Inovação permanente que todos os seres vivos são obrigados a praticar.Todos os seres vivos vivem dentro de Ambientes de Sobrevivência que não são estáticos, mas mutantes.Precisamos estar o tempo todo nos adaptando, pois os Ambientes de Sobrevivência vão se alterando.O Sapiens, entretanto, não vive no planeta, mas em um Tecnoplaneta.Quando chegam novas tecnologias, temos alterações no nosso Ambiente de Sobrevivência e somos obrigados a nos adaptar a elas.Por isso, precisamos aprender que tipo de impacto cada tecnologia tem no Ambiente de Sobrevivência para que possamos compreender que tipo de Inovação precisa ser feita.As mídias, por exemplo, são as Tecnologias Centrais da espécie e quando se alteram promovem modificações no Ambiente de Sobrevivência de toda a Civilização.Por isso, há necessidade de promover uma separação nas diferentes camadas inovadoras, tais como:<ul><li>Inovação Civilizacional - alterações nos Ambiente de Sobrevivência de toda a espécie, que impactam organizações e pessoas;</li><li>Inovação Organizacional - inovações que organizações fazem para se manterem competitivas nos Ambientes de Sobrevivência;</li><li>Inovação Pessoal - inovações que pessoas fazem para se manterem competitivas nos Ambientes de Sobrevivência.</li></ul>Há momentos em que o Ambiente de Sobrevivência Civilizacional está mais incremental e mais disruptivo.Quando temos novas mídias, como agora, temos um processo de disrupção no Ambiente de Sobrevivência Civilizacional.Disrupções no Ambiente de Sobrevivência Civilizacional impactam fortemente a demanda de Inovação, tanto de organizações quanto de pessoas.Não é possível promover Inovações mais adequadas, se não temos um diagnóstico adequado das mudanças que estão ocorrendo no Ambiente de Sobrevivência Civilizacional.Vivemos hoje, com a chegada da Internet, um momento raro, mas recorrente, da Macro História do Sapiens: a migração de um tipo para outro de Civilização!Estamos criando Modelos de Sobrevivência mais sofisticados para que possamos resolver problemas mais complexos.O Sapiens conseguiu saltar de um para oito bilhões de Sapiens em 220 anos e isso exige que façamos uma macro ajuste na forma como resolvemos problemas.É isso, que dizes?&nbsp;

O que é e para que serve a Ciência da Inovação?

Promessas de mudanças ou postergação entram no debate eleitoral enquanto empresas precisam definir preços, fornecedores, margens e caixa para 2027A menos de quatro meses de mudanças importantes da reforma tributária entrarem em vigor, as eleições adicionaram uma nova incerteza à preparação das empresas.Isso porque o debate político em torno do tema abriu espaço para possíveis revisões, adiamentos ou alterações no novo sistema. Enquanto essas hipóteses ganham espaço, o calendário oficial da receita continua avançando e algumas decisões para 2027 precisam ser tomadas antes mesmo do resultado das urnas.Para Ulisses Brondi, advogado, especialista em Direito Tributário e CEO da ASIS Tax Tech, as eleições podem influenciar os rumos da reforma, mas não deveria servir de premissa para interromper o planejamento empresarial.“A empresa pode acompanhar o debate político, mas não é recomendável administrar o negócio com base em uma hipótese. O risco é esperar por algo que pode não acontecer e deixar para depois decisões que precisam ser tomadas agora”, explica.E preparação, nesse caso, não significa apenas atualizar sistemas ou acompanhar a legislação. Empresas precisam avaliar como as novas regras interferem na formação de seus preços, nas margens, no fluxo de caixa, no aproveitamento de créditos e até na escolha de fornecedores.Há um exemplo concreto dessa urgência já neste mês. Micro e pequenas empresas que pretendem ingressar no Simples Nacional em 2027 têm até 30 de setembro para fazer a opção. Já aquelas que estão no regime precisam avaliar se manterão IBS e CBS dentro do Simples ou se recolherão os dois tributos pelo regime regular, no chamado modelo híbrido. A escolha pode ser especialmente relevante para negócios que vendem para outras empresas, já que interfere na dinâmica de créditos tributários de seus clientes.&nbsp;“O empresário precisa separar possibilidade política de realidade operacional. Uma mudança pode acontecer, mas, enquanto não existir juridicamente, não pode orientar decisões que já têm prazo e consequência econômica. Adiar a análise agora pode significar descobrir em janeiro, já na operação, que a estrutura escolhida compromete margem, caixa ou competitividade”, afirma Brondi.A escolha do regime é apenas uma das decisões. Janeiro de 2027 marca a extinção de PIS e Cofins, o início da cobrança da CBS e a entrada em vigor do Imposto Seletivo. O IBS também passa a ser cobrado à alíquota de 0,1% durante 2027 e 2028.&nbsp;É por isso que, segundo Brondi, a reforma precisa sair do departamento fiscal e entrar nas decisões de negócio. Uma alteração no aproveitamento de créditos, por exemplo, pode tornar um fornecedor mais ou menos interessante. Uma mudança no custo tributário pode pressionar a margem. E, se a empresa tentar compensá-la aumentando preços, pode perder contratos.A análise se torna ainda mais sensível para negócios que hoje dependem de incentivos fiscais. Se determinada vantagem for reduzida ou desaparecer durante a transição, a empresa terá de avaliar se consegue absorver a diferença, rever sua estrutura ou repassá-la ao consumidor.“Existe uma falsa segurança na ideia de que qualquer aumento de carga pode ser repassado ao consumidor. Preço não é uma decisão isolada da empresa; ele encontra o limite do mercado. A reforma exige olhar para a operação inteira, porque uma estrutura tributária que funcionava até aqui pode deixar de ser economicamente interessante no novo cenário”, ressalta o CEO da ASIS Tax Tech.Por isso, para Brondi, janeiro de 2027 não deveria ser o momento de descobrir o impacto da reforma, mas de começar a operar com decisões que foram estudadas antes.&nbsp;"A diferença entre quem se preparou e quem deixou as decisões para depois tende a aparecer de forma mais dura quando a nova etapa da reforma começar. Esse novo momento começa, efetivamente, a separar as empresas que trataram a reforma como um projeto fiscal daquelas que entenderam que ela é um projeto de negócio”, conclui Brondi.&nbsp;

Eleições aumentam incerteza sobre reforma tributária, mas empresas não devem adiar preparação, alerta especialista

Existe uma cena que começa a se repetir dentro de empresas de diferentes portes.



Uma nova aplicação de inteligência artificial é apresentada ao time. A ferramenta promete reduzir horas de trabalho, automatizar etapas e melhorar a produtividade. A demonstração funciona e o potencial parece evidente.



Até surgirem as perguntas que realmente definem se aquela tecnologia pode entrar na operação.



Quais dados essa IA poderá acessar? Ela poderá se comunicar diretamente com clientes? Terá autorização para aprovar despesas, alterar informações em sistemas ou iniciar uma cobrança? E, caso tome uma decisão equivocada, quem identifica o problema e quem assume a responsabilidade?



É nesse momento que a discussão deixa de ser sobre capacidade tecnológica e passa a ser sobre confiança.



Usar IA para resumir uma reunião, revisar um texto ou organizar informações ainda envolve um nível relativamente baixo de risco. Se houver um erro, uma pessoa pode identificá-lo e corrigir a saída antes que ela produza consequências maiores.



A situação muda quando a tecnologia começa a participar diretamente de vendas, finanças, atendimento, jurídico ou operações.



Nesse estágio, não estamos mais lidando apenas com sistemas que sugerem respostas. Estamos falando de ferramentas capazes de consultar informações, escolher caminhos e executar ações dentro da empresa.



A pergunta mais importante, portanto, deixa de ser se a IA consegue realizar determinada tarefa.



Passa a ser: até que ponto a organização está preparada para confiar nela para executar essa tarefa?



Parece uma diferença pequena, mas ela muda completamente a maneira como a adoção precisa ser conduzida.



<h2 class="wp-block-heading">O gargalo começa a sair do modelo e entrar na operação</h2>



Nos últimos meses, boa parte da discussão sobre inteligência artificial esteve concentrada na corrida por modelos mais avançados.



Qual responde melhor? Qual desenvolve código com maior precisão? Qual custa menos? Qual possui mais capacidade de raciocínio?



Tudo isso continua relevante, mas, dentro das empresas, começa a surgir outro limitador.



O problema passa a ser definir quanta autonomia pode ser entregue à tecnologia sem que a organização perca visibilidade e controle sobre aquilo que está acontecendo.



A rodada de US$ 40 milhões anunciada pela AIUC, criada por ex-executivos da Anthropic, ajuda a ilustrar esse movimento. A empresa trabalha na criação de padrões de avaliação, auditoria e seguros voltados a sistemas de inteligência artificial.



A tese por trás desse mercado é interessante: o obstáculo para ampliar o uso corporativo de IA não está necessariamente na falta de tecnologia. Está na ausência de evidências e mecanismos suficientes para que organizações se sintam confortáveis em entregar atividades críticas a esses sistemas.



É fácil entender por quê.



Nenhum executivo quer descobrir tarde demais que um agente concedeu um desconto que não deveria, utilizou informação sensível em um contexto inadequado ou tomou uma decisão que depois não consegue ser reconstruída.



Erros inevitavelmente farão parte desse processo.



O verdadeiro risco está em não saber detectar quando eles aconteceram, interromper seus efeitos e compreender por que ocorreram.



<h2 class="wp-block-heading">Governança precisa definir até onde a IA pode ir</h2>



Nesse contexto, governança não deveria ser entendida como um conjunto de restrições criado para impedir inovação.



Ela precisa funcionar como a estrutura que permite colocar novas tecnologias dentro da operação sem gerar riscos superiores aos benefícios esperados.



Nem toda aplicação exige o mesmo nível de controle.



Uma IA utilizada para consultar informações e produzir uma análise pode operar com determinado grau de autonomia. Um sistema capaz de modificar cadastros, negociar condições com clientes ou movimentar recursos financeiros precisa de regras muito mais rígidas.



Uma empresa madura não precisa escolher entre bloquear tudo ou liberar tudo.



Ela pode estabelecer níveis diferentes de autoridade.



Algumas atividades podem ser completamente automatizadas. Outras podem exigir aprovação humana antes da execução. Há ainda decisões em que contexto, relacionamento, julgamento e responsabilidade continuam dependendo diretamente das pessoas.



A definição dessas fronteiras é uma das condições para que a IA consiga deixar a fase experimental.



<h2 class="wp-block-heading">As regras precisam surgir antes da escala</h2>



Muitas organizações ainda tratam governança como uma preocupação para depois.



Primeiro experimentam a tecnologia. Depois imaginam que, quando os sistemas estiverem mais maduros ou quando alguma regulamentação tornar isso obrigatório, será o momento de criar regras.



Na minha visão, a ordem deveria ser exatamente a contrária.



O melhor momento para estabelecer esses critérios é quando a IA começa a ser conectada aos processos reais da empresa.



Isso não exige, necessariamente, criar uma estrutura burocrática e complexa desde o primeiro dia.



Algumas perguntas básicas já mudam bastante o nível de controle.



De onde vêm as informações utilizadas pelo sistema? Quais ações ele pode executar sozinho? O que precisa de aprovação? Quem acompanha essas decisões? Como os registros são armazenados? Como uma correção realizada hoje influencia o comportamento do sistema amanhã?



Ter essas respostas desde cedo evita um problema bastante comum: uma aplicação apresenta bons resultados na prova de conceito, mas nunca chega à operação porque ninguém se sente seguro o suficiente para conceder a autonomia necessária.



<h2 class="wp-block-heading">O modelo pode ser terceirizado, a responsabilidade não</h2>



A discussão sobre soberania tecnológica também reforça essa questão.



Empresas e governos começam a perceber que, quando a inteligência artificial entra em processos relevantes, possuir acesso a um modelo potente não resolve todos os problemas.



A infraestrutura pode ser contratada. O modelo pode vir de diferentes fornecedores. A aplicação pode mudar ao longo do tempo.



Mas a responsabilidade pelas decisões tomadas dentro da operação continua sendo da organização.



É por isso que confiança não pode depender apenas da qualidade do fornecedor ou da capacidade técnica do modelo.



Ela precisa ser construída internamente, por meio de regras, registros, acompanhamento e clareza sobre os limites de autonomia.



Nos próximos anos, acredito que a diferença entre as empresas não estará apenas em quem adotou inteligência artificial primeiro ou em quem contratou o modelo mais avançado.



Estará em quem conseguiu colocá-la para trabalhar em processos reais, com autonomia suficiente para produzir resultado e controles suficientes para impedir que eficiência se transforme em vulnerabilidade.



Nesse cenário, confiança deixa de ser apenas uma preocupação jurídica ou um obstáculo técnico.



Ela passa a ser parte da infraestrutura necessária para escalar inteligência artificial dentro das empresas.

Quanto mais autonomia a IA ganha, mais a empresa precisa estruturar confiança

Uma empresa pode possuir canais de denúncia, reuniões, pesquisas de clima e políticas de compliance e, ainda assim, ninguém dizer o que realmente está acontecendo. O silêncio organizacional surge quando trabalhadores deixam de comunicar problemas, riscos, erros ou discordâncias porque percebem que falar pode produzir consequências pessoais mais graves do que permanecer calado. Morrison e Milliken identificaram esse fenômeno como uma dinâmica coletiva capaz de levar empregados a reter informações sobre problemas organizacionais.&nbsp;O problema deixou de ser exclusivamente comportamental. No Brasil, a inclusão expressa dos fatores de risco psicossociais relacionados ao trabalho no Gerenciamento de Riscos Ocupacionais da NR-1, em vigor desde 26 de maio de 2026, aproxima a qualidade das relações de trabalho da própria arquitetura de prevenção empresarial.&nbsp;A pergunta, portanto, não é apenas por que alguém se cala. É o que a organização fez, consciente ou inconscientemente, para tornar o silêncio uma decisão racional.O silêncio organizacional como problema de governançaSilêncio não significa necessariamente concordância.Um empregado pode permanecer calado porque considera inútil falar, porque teme isolamento, perda de oportunidades, retaliação ou deterioração da relação com superiores. A literatura sobre silêncio organizacional descreve precisamente essa transformação de experiências individuais em uma percepção coletiva de que expressar preocupações é imprudente.&nbsp;Sob a perspectiva administrativa, isso produz uma assimetria perigosa: quem decide deixa de receber informações que somente quem executa o trabalho possui.É nesse ponto que Psicologia e Economia Comportamental acrescentam poder explicativo ao Direito. O trabalhador não necessariamente calcula formalmente probabilidades de retaliação. Ele observa precedentes, interpreta comportamentos dos superiores e aprende com aquilo que aconteceu com colegas. Se quem questiona é punido e quem permanece silencioso é preservado, a organização ensina, sem precisar escrever uma única regra, qual comportamento considera seguro.O silêncio passa então a funcionar como mecanismo adaptativo individual e, simultaneamente, como falha sistêmica de governança.Tese e antítese: silêncio como disciplina ou como risco?Há uma tese gerencial aparentemente razoável: nenhuma organização pode funcionar se toda decisão for permanentemente contestada. Hierarquia, autoridade e confidencialidade são necessárias. Nem toda discordância constitui denúncia legítima, e nem toda decisão administrativa precisa ser submetida a plebiscito interno.A antítese surge quando a disciplina organizacional passa a depender do medo. Nesse cenário, a ausência de reclamações deixa de representar estabilidade e pode significar supressão de informação.A distinção é decisiva. Governança não exige que todos concordem; exige que informações relevantes possam chegar a quem possui competência para decidir.A OIT reconhece a importância de mecanismos seguros de denúncia e de proteção contra vitimização ou retaliação de denunciantes, vítimas e testemunhas no contexto da violência e do assédio no trabalho.&nbsp;No Brasil, a Lei nº 14.457/2022 determinou às empresas com Cipa medidas de prevenção e combate ao assédio sexual e a outras formas de violência, incluindo procedimentos para recebimento e acompanhamento de denúncias, apuração dos fatos e, quando cabível, aplicação de sanções, com garantia de anonimato da pessoa denunciante.&nbsp;O Direito, portanto, não transforma toda divergência em direito absoluto de oposição à gestão. Ele estabelece limites para que autoridade empresarial, poder diretivo e mecanismos disciplinares não se convertam em instrumentos de violência, discriminação ou supressão ilícita de direitos.O medo como variável de risco empresarialO medo organizacional possui uma característica peculiar: dificilmente aparece nos indicadores financeiros tradicionais.Ele pode, entretanto, contaminar diversos processos:denúncias que nunca chegam ao compliance;erros operacionais que permanecem ocultos;riscos regulatórios não comunicados;conflitos trabalhistas que se acumulam;fraudes percebidas informalmente, mas não reportadas;falhas de segurança não comunicadas;ideias de melhoria abandonadas;problemas de liderança tratados como questões individuais;trabalhadores que deixam de participar efetivamente das decisões.&nbsp;A questão econômica é direta: informação retida também é um custo.A organização pode acreditar que economizou tempo ao evitar conflitos internos, quando, na realidade, transferiu o custo para outra etapa do sistema: litígio, rotatividade, acidente, perda de produtividade, dano reputacional, adoecimento ou crise de compliance.A própria OIT trata violência e assédio como fenômenos capazes de afetar trabalhadores, empresas e sociedade, associando-os também a riscos para segurança e saúde.&nbsp;A nova dimensão jurídica dos riscos psicossociaisA mudança da NR-1 merece atenção especial dos administradores.Desde 26 de maio de 2026, os fatores de risco psicossociais relacionados ao trabalho integram expressamente o Gerenciamento de Riscos Ocupacionais. O Ministério do Trabalho e Emprego também disponibilizou manual e orientações específicas para a aplicação do capítulo 1.5 da norma.&nbsp;Isso não significa transformar qualquer desconforto profissional em doença ocupacional nem atribuir automaticamente responsabilidade jurídica à empresa por toda experiência subjetiva negativa.Significa algo mais importante para a gestão: a organização do trabalho e sua forma de gestão passaram a exigir uma leitura mais sofisticada dos riscos que podem afetar a saúde e a segurança dos trabalhadores.A Fundacentro enfatiza, nas orientações de 2026, a necessidade de considerar organização, gestão do trabalho, relações de poder e participação dos trabalhadores na análise dos riscos psicossociais.&nbsp;O silêncio organizacional pode, nesse contexto, funcionar como sinal de alerta. Não como prova automática de irregularidade, mas como informação gerencial que merece investigação.Como saber se o silêncio é voluntário ou produzido pelo medo?A administração deveria observar menos a quantidade de reclamações e mais a qualidade das condições que permitem sua existência.Algumas perguntas são particularmente úteis:Trabalhadores conseguem discordar de superiores sem sofrer consequências informais?Denúncias são efetivamente investigadas?Pessoas que denunciam problemas são protegidas contra retaliação?O canal de ética possui independência suficiente?A alta administração recebe informações negativas sem filtragem hierárquica excessiva?Pesquisas internas permitem respostas verdadeiramente confidenciais?Gestores são avaliados também pela maneira como recebem críticas?Casos anteriores de retaliação foram corrigidos?A organização diferencia erro de boa-fé, negligência, fraude e discordância?O trabalhador percebe que falar produz alguma consequência institucional?&nbsp;Essas perguntas transformam o silêncio de fenômeno psicológico abstrato em variável de governança.O problema do compliance que ninguém utilizaExiste uma contradição particularmente perigosa: o canal de denúncia pode existir formalmente e fracassar materialmente.Uma empresa pode possuir código de conduta, política anticorrupção, canal de ética e procedimentos internos. Se os trabalhadores acreditarem que a denúncia será identificada, ignorada ou utilizada contra eles, a existência formal desses mecanismos não garante sua efetividade.Por isso, compliance não deve ser medido apenas pela existência de canais, mas pela confiança racional que eles conseguem produzir.A Lei nº 14.457/2022 e os parâmetros internacionais sobre violência e assédio mostram a relevância de procedimentos acessíveis, proteção e tratamento adequado das denúncias.&nbsp;A diferença entre canal formal e canal efetivo é semelhante à diferença entre possuir uma porta de emergência e garantir que ela realmente possa ser aberta quando houver incêndio.A solução jurídico-estratégica: transformar voz em infraestruturaA resposta empresarial não consiste em obrigar pessoas a falar. Isso seria apenas substituir o silêncio pelo discurso compulsório.A solução é construir condições nas quais falar seja menos arriscado do que permanecer calado quando existe um problema relevante.Isso exige, ao menos:1. Governança da escuta: definir quem recebe, classifica, investiga e responde às manifestações.&nbsp;2. Proteção contra retaliação: monitorar consequências profissionais posteriores a denúncias e manifestações protegidas.&nbsp;3. Independência: impedir que o superior hierárquico diretamente envolvido controle sozinho a apuração.&nbsp;4. Confidencialidade proporcional: proteger identidade e informações sensíveis sem transformar sigilo em obstáculo à investigação.&nbsp;5. Feedback institucional: comunicar, dentro dos limites jurídicos, que manifestações relevantes produziram tratamento efetivo.&nbsp;6. Integração com gestão de riscos: conectar informações provenientes de denúncias, RH, saúde ocupacional, compliance e auditoria.&nbsp;7. Participação dos trabalhadores: incorporar sua percepção na identificação dos fatores psicossociais relacionados ao trabalho, conforme a lógica preventiva da NR-1.&nbsp;&nbsp;O objetivo não é criar uma organização sem conflitos. É criar uma organização capaz de processar conflitos antes que eles se transformem em crises.A tese da escuta como ativo de governançaÉ possível, então, formular uma distinção útil para a Administração: silêncio saudável e silêncio defensivo não são fenômenos equivalentes.O primeiro pode decorrer de autonomia, satisfação, ausência de problemas ou simples desnecessidade de manifestação. O segundo nasce quando o indivíduo percebe que o custo de falar supera o benefício esperado.Essa distinção conduz à tese autoral de que a capacidade institucional de ouvir deve ser tratada como componente da governança, e não apenas como atributo cultural.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “Uma organização não administra apenas aquilo que seus trabalhadores dizem; administra também os riscos criados por aquilo que eles aprenderam que não podem dizer.”Essa proposição desloca o foco da personalidade do trabalhador para o desenho institucional. Em vez de perguntar apenas por que alguém não denunciou, a Administração deve perguntar quais incentivos, precedentes e estruturas fizeram o silêncio parecer a alternativa mais segura.Conclusão: quando o silêncio deixa de ser silêncioO silêncio empresarial não é, por si só, prova de abuso, assédio ou ilegalidade. Tampouco toda crítica constitui verdade ou toda denúncia merece confirmação. Organizações precisam preservar autoridade, confidencialidade, disciplina e capacidade decisória.Mas uma empresa que torna sistematicamente perigoso comunicar problemas produz uma deficiência informacional que pode atingir sua própria governança.A consequência prática é decisiva: escutar trabalhadores não é apenas uma política de recursos humanos; é uma técnica de identificação de riscos.Com a crescente atenção jurídica aos riscos psicossociais, aos mecanismos de prevenção da violência e do assédio e à participação dos trabalhadores, a Administração precisa abandonar a ideia de que uma empresa saudável é aquela em que ninguém reclama. A organização madura é aquela capaz de receber informação desconfortável, investigar fatos, proteger direitos e transformar conhecimento em decisão.No ambiente corporativo, o medo pode produzir silêncio. A boa governança precisa produzir condições para que o silêncio não seja a única estratégia racional de sobrevivência profissional.

Midiar: um antigo processo civilizacional ainda pouco conhecido

Carlos Nepomuceno

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

O que faz você ser a primeira escolha na mente das pessoas | Café com ADM #514

Sobre o autor

Carlos Nepomuceno

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deLiderança e Inteligência Emocional

Eleições aumentam incerteza sobre reforma tributária, mas empresas não devem adiar preparação, alerta especialista

Quanto mais autonomia a IA ganha, mais a empresa precisa estruturar confiança

Por que as pessoas se calam nas empresas? O medo por trás do silêncio organizacional