leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

A 
prefeitura de São Paulo e o governo do Estado de São Paulo anunciaram em 22 de 
maio, um reajuste conjunto das tarifas de transporte público para o dia dois de 
junho. As passagens de ônibus municipais, metrô e trens metropolitanos subiram 
de R$ 3 para R$ 3,20, cerca de 6,7% de reajuste.
O 
aumento dos ônibus fica bem abaixo da inflação oficial de 15,5% do IPCA 
acumulado desde janeiro de 2011, data do último reajuste. Também ficou aquém 
dos 12,9% do IPC-Fipe, medido para a cidade. Se fosse aplicada o IPCA a 
passagem ficaria em R$ 3,47. 
A medida 
foi tomada para ajudar o governo federal. Mas não existe mágica. Reajustar as 
tarifas abaixo da inflação vai obrigar a Prefeitura a aumentar o subsídio dado 
às empresas de ônibus que subirá de R$ 961 milhões em 2012, para R$ 1,25 bilhão 
em 2013. Aumentando o subsídio, diminui 
a verba disponível para investir nas melhorias do sistema de transporte. 
Aumentando o subsídio com receitas da prefeitura significa que todos os 
contribuintes também vão pagar, à revelia, parte dos custos das passagens. Trata-se 
de decisão meramente política que contribui para mascarar a realidade. É a 
típica medida de empurrar a sujeira para embaixo do tapete. O governo federal 
anunciou também que todas as empresas de transporte coletivo do país serão 
desoneradas do PIS e do COFINS incidentes sobre bilhetes. (Revista Veja, 29.03.2013, p. 54).
No caso 
dos trens e metrô, o reajuste foi apenas um pouco menor do que os 7,88% medidos 
pelo IPCA desde fevereiro de 2012, data do último aumento. (F S P, 23.05.2013, p. C-1). 
Apesar 
do aumento abaixo da inflação do período, ato de protesto começou a ocorrer no 
dia 6 de junho em São Paulo, e os manifestantes ao invés de protestar 
pacificamente interditariam vias em plena hora de pico como a 23 de Maio, Nove 
de Julho e Paulista e praticaram cenas de vandalismo na região central, com 
fogo em caixas de madeira, quebra de placas de sinalização, danos a instalações 
do Metrô e pichação de ônibus e paredes entre outros, com inscrições como “R$ 
3,20 não dá”.
A PM foi 
obrigada a intervir, com uso de gás lacrimogênio e tiros de balas de borracha. 
Com o protesto, no começo da noite em São Paulo, foram registrados 110 km de filas, 
cerca de 12,6% dos 868 km de vias monitoradas, para uma média para o horário de 
10,5%%%%. ( F S P , 7.6.2013, p. C-1) .
O 
Movimento Passe Livre classificou de “brutal” a ação da PM, que diz ter ferido 
“dezenas de pessoas” e, por meio de nota, disse que “não incentiva a violência 
em momento algum de suas manifestações, Mas é impossível controlar a frustração 
e a revolta de pessoas com o poder público e com a violência da Polícia 
Militar”. 
A PM 
nega truculência e afirma que agiu para “garantir a preservação da ordem, a 
livre manifestação e o direito de ir e vir das pessoas”.
Cerca de 
15 manifestantes foram detidos nos protestos. Cerca de 12 foram liberados, 
alguns depois de pagarem fianças de R$ 678 a R$ 3.000,00, e outros depois de 
prestarem depoimento. Ou seja, protestam contra o aumento das passagens em 20 
centavos, mas tem até R$ 3.000,00 para pagarem fiança. Um dos liberados sem 
fiança foi Altino de Melo Prazeres Júnior, presidente do sindicato dos metroviários, 
que disse estar na manifestação por ser contra o aumento da tarifa, mas que não 
concordou com o vandalismo. A propósito, o Metrô, informou que o prejuízo 
estimado como o vandalismo foi de R$ 73 mil em vidros e luminárias quebradas e 
que um segurança ficou ferido. O Metrô vai “responsabilizar e acionar 
judicialmente os autores dos danos”.
Dois 
continuaram presos. Um deles, um ajudante geral de 18 anos acusado de depredar 
uma estação de metrô e que disse não ter os R$ 3.000,0 para pagar a fiança 
estipulada. O outro, um mecânico de 35 anos foi preso quando ateava fogo em 
sacos de lixo e fazia barricadas durante a manifestação. Para ele, não foi 
estipulada fiança. 
No dia 
seguinte um novo protesto foi feito, a partir das 17 hs, e voltou a provocar o 
fechamento de vias importantes e a agravar a lentidão do trânsito. Comerciantes 
baixaram suas portas nos arredores do Largo da Batata, o Colégio Palmares, de Pinheiros, 
antecipou a saída dos alunos em uma hora para evitar contato com os 
manifestantes e a Brigadeiro Faria Lima e até a marginal Pinheiros chegaram a 
ser interditadas. No caminho, dezenas de ônibus foram pichados, com a frase “R$ 
3,20 não”. A polícia novamente jogou 
bombas de gás e disparou tiros de borracha para liberar as vias. (F s P, 
8.6.2013, p. C-1). Os engarrafamentos em São Paulo atingiram 226 km de filas às 
1hs, terceira maior lentidão do ano.
O 
protesto foi convocado por várias semanas nas redes sociais e por meio de 
cartazes com a frase “Se a tarifa aumentar, São Paulo vai parar”, e panfletos 
distribuídos em diversas estações e terminais da cidade. O panfleto diz “todo 
aumento é uma injustiça” e que a medida se trata de uma “escolha política pela 
exclusão, que só beneficia os cofres de empresários de ônibus”.
Como o 
aumento ficou abaixo dos custos de operação dos ônibus como combustível e 
salário dos empregados o argumento de que ele irá beneficiar os cofres dos 
empresários de ônibus beira a insanidade. Como foi um forte protesto contra a 
Prefeitura de São Paulo que é dirigida pelo PT e corrigiu a tarifa abaixo da 
inflação, torna-se relevante precisar quais foram os organizadores desta 
mobilização e quais as justificativas para tamanha agressividade.
Quem 
organizou a manifestação é o Movimento Passe Livre, criado em janeiro de 2005 
em Porto Alegre (RS), formado por alas consideradas como mais radicais do 
movimento estudantil e de partidos como o PSOL e o PSTU. 
O grupo 
reúne jovens militantes e mistura integrantes do movimento punk e membros de 
partidos de esquerda. No Face book afirma: ”Não temos presidentes, dirigentes, 
chefes ou secretários, todos tem a mesma voz e poder de decisão”. Esta é uma 
estratégia utilizada para tentar escapar de previsível responsabilização civil pelos 
danos causados pelos atos praticados pelos seus membros.
Esse 
movimento defende que o transporte público seja gratuito por incrível que possa 
parecer uma bandeira como essa. O 
movimento se diz “independente e apartidário”, apesar de não ser contra 
partidos. Na prática, três partidos apoiam e dão orientação aos manifestantes: 
PSOL, PSTU e PCO.
Como 
dinheiro não cai do céu, de onde sairiam os recursos para subsidiar a 
gratuidade do transporte público? 
Segundo o movimento, deveriam sair de impostos progressivos e não da 
tarifa. Ou seja, é de se perguntar em que país estes militantes pensam que vivem. 
No Brasil, como uma das mais altas cargas tributárias do mundo defender que 
mais tributos sejam usados para custear transporte gratuito não resiste a 
nenhuma análise sensata.
Segundo 
a Prefeitura Municipal de São Paulo, o custo do transporte municipal gira em 
torno de R$ 6 bilhões por ano, portanto não há como imaginar que a Prefeitura 
irá dispor de recursos para tamanha despesa e como visto, o reajuste abaixo da inflação 
vai aumentar o subsídio em 2013 para R$ 1,25 bilhão. 
O grupo, 
responsável pelo mais violento protesto contra uma medida da gestão Fernando 
Haddad na Prefeitura de São Paulo, era apoiado em 2011 por vereadores petistas 
que hoje tem posição chave na articulação política do prefeito.
José 
Américo e Antonio Donato, quando estavam na oposição ao prefeito Gilberto 
Kassab do PSD, defenderam o Movimento Passe Livre na Câmara e chegaram a 
participar de protestos em 2011, após a tarifa de ônibus subir de R$ 2,70 para 
R$ 3,00.
O 
vereador Antônio Donato do PT defendeu em discurso na Câmara em 2/2/2011 que “A 
bandeira do movimento [transporte gratuito] é absolutamente correta&#8230; Tratar o 
transporte como um direito das pessoas. É isso que o movimento pautou, tem 
lutado e tem feito da melhor forma possível, que é ir às ruas dialogar com a 
população e mostrar a insatisfação do povo”.
Por sua 
vez, José Américo, hoje Presidente da Câmara de Vereadores de São Paulo 
informou em nota que o apoio da bancada do PT ao Passe Livre no passado foi 
devido ao “aumento exorbitante da passagem de ônibus ocorrido na gestão 
Gilberto Kassab”. Acrescenta que o PT nunca defendeu tarifa zero para o 
transporte público.
Que um 
movimento social queira defender uma tese absolutamente inviável como a 
gratuidade do transporte público não há o que contestar por que defender ideias 
idealistas e impraticáveis faz parte da sociedade democrática.
Porém, 
este movimento não tem o direito para defender suas ideias utópicas, de infernizar 
a vida de milhões de paulistanos, que já estão vivendo em uma cidade neurótica, 
agravada pelo recrudescimento da violência e pior ainda, não tem o direito de 
interditar vias de grande movimento em horário de pico e depredar instalações 
particulares ou públicas. Interromper 
vias como a Paulista é um ato de extrema irresponsabilidade, pois a região tem 
vários hospitais e pessoas podem morrer em ambulâncias impedidas de circular 
por esse motivo. Portanto não é só o prejuízo patrimonial das depredações, mas 
pode ser também prejuízo à vida de pessoas inocentes que nada tem a ver com as 
ideias defendidas por esse grupo. Isso não é democracia, isso não é dialogar 
com a população. O limite do razoável foi ultrapassado.

A utopia que parou São Paulo

O protesto contra o reajuste dos ônibus em São Paulo não é razoável

A utopia que parou São Paulo | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Economia Brasileira, 21 a 31 de março de 2.017

Capitalismo Crise - Março de 2.017

Economia Brasileira - 11 a 20 de março de 2.017

O Paradoxo do Crescimento: Por Que Crescer Pode Tornar uma Empresa Mais Frágil

Uma empresa pode sobreviver a uma mudança de diretoria, a uma crise econômica e até a uma transformação tecnológica radical. O que ela não consegue sobreviver indefinidamente é à destruição das condições que tornam possível sua própria existência. A responsabilidade pelo futuro da empresa, portanto, não constitui apenas uma questão de planejamento estratégico: envolve decisões presentes capazes de transferir riscos, custos e oportunidades para pessoas que ainda não participam da organização.No Direito brasileiro, essa questão ganhou densidade especial porque a própria Constituição estabelece o dever de preservar o meio ambiente para as presentes e futuras gerações. No âmbito societário, a Lei das Sociedades por Ações determina que o administrador atue no interesse da companhia, observando o bem público e a função social da empresa.O problema estratégico surge quando o resultado financeiro imediato entra em conflito com a capacidade de continuidade da organização. Cortar investimentos essenciais, ignorar riscos climáticos, negligenciar tecnologia, deteriorar capital humano ou assumir passivos regulatórios pode melhorar determinados indicadores hoje e, simultaneamente, reduzir o valor econômico da empresa amanhã.O futuro como dimensão jurídica da decisão empresarialA administração empresarial tradicional tende a avaliar decisões por horizontes relativamente curtos: orçamento anual, EBITDA, fluxo de caixa, retorno sobre investimento, metas trimestrais e remuneração variável. Esses instrumentos são necessários, mas podem produzir uma distorção quando transformam o presente no único horizonte relevante.A Lei nº 6.404/1976 estabelece o dever de diligência do administrador e determina que suas atribuições sejam exercidas no interesse da companhia, satisfeitas as exigências do bem público e da função social da empresa.Isso não significa transformar o administrador em um planejador moral do futuro da humanidade. Significa algo mais juridicamente preciso: decisões empresariais não podem ser avaliadas apenas pelo benefício imediato que produzem quando seus efeitos previsíveis comprometem a própria companhia, seus ativos, sua reputação, sua capacidade operacional ou os interesses juridicamente protegidos relacionados à sua atividade.A responsabilidade intergeracional nasce, nesse contexto, como categoria analítica para compreender efeitos diferidos da decisão empresarial.Hans Jonas, ao desenvolver sua ética da responsabilidade, deslocou a reflexão moral para uma realidade em que o poder tecnológico permite que decisões presentes produzam consequências extremamente distantes no tempo. A relevância dessa construção para a Administração contemporânea está justamente na assimetria entre o poder de decisão atual e a capacidade de manifestação daqueles que sofrerão consequências futuras.No campo empresarial, essa assimetria aparece quando administradores possuem competência para decidir hoje sobre investimentos, tecnologias, recursos naturais, estruturas produtivas, dados, pessoas e riscos cuja materialização ocorrerá somente anos depois.Tese e antítese: até onde vai o dever de preservar o futuro?A tese liberal clássica pode sustentar que o administrador deve priorizar o interesse econômico da companhia e responder aos acionistas dentro dos limites legais. Sob essa perspectiva, exigir que gestores sacrifiquem rentabilidade atual em nome de benefícios futuros poderia representar interferência indevida na autonomia empresarial.A antítese surge quando se percebe que o interesse econômico da companhia não se confunde com a maximização do resultado imediato.Uma empresa que reduz custos eliminando controles de segurança pode apresentar lucro maior no curto prazo. Se posteriormente sofrer acidentes, sanções, perda reputacional, ruptura contratual ou responsabilização judicial, a decisão que parecia eficiente pode revelar-se economicamente irracional.O mesmo ocorre com investimentos tecnológicos. Uma organização pode economizar ao retardar indefinidamente a modernização de sua infraestrutura, mas acumular obsolescência, vulnerabilidade cibernética e dependência tecnológica. A economia presente transforma-se em passivo futuro.A questão central, portanto, não é saber se a empresa deve escolher o futuro em detrimento do presente. É compreender que determinadas escolhas presentes já contêm, dentro delas, o futuro econômico da organização.Governança intergeracional e gestão de riscosA governança empresarial contemporânea exige que riscos relevantes sejam incorporados aos processos decisórios antes de sua materialização.No mercado de capitais, a evolução regulatória demonstra essa transformação. A CVM vem ampliando a importância das informações ambientais, sociais e de governança e estruturando mecanismos relacionados à divulgação de informações financeiras de sustentabilidade.Em 2026, a própria CVM alterou o regime da Resolução CVM 193, retirando a obrigatoriedade anteriormente prevista para determinadas divulgações de sustentabilidade e preservando um modelo mais flexível de adoção, sem eliminar a relevância da transparência e da comparabilidade quando as companhias optam pelo reporte.A mudança é particularmente importante para a Administração porque demonstra que sustentabilidade não pode ser reduzida a uma obrigação formal uniforme. A questão estratégica está em identificar quais riscos relacionados ao futuro são materialmente relevantes para cada organização.A governança intergeracional pode ser compreendida, portanto, por quatro perguntas:- Qual decisão presente cria um risco que somente aparecerá no futuro?- Quem suportará esse risco caso a administração atual já não esteja no cargo?- O benefício econômico atual compensa racionalmente o risco futuro assumido?- A organização possui mecanismos para medir, registrar, monitorar e revisar essa decisão?Essas perguntas transformam a responsabilidade intergeracional em instrumento de gestão, e não em abstração ética.O paradoxo do administrador: decidir sem conhecer o futuroExiste, entretanto, um limite importante.Nenhum administrador possui capacidade de prever integralmente o futuro. Exigir previsibilidade absoluta transformaria a responsabilidade empresarial em responsabilidade por qualquer resultado adverso posteriormente ocorrido.O Direito não pode operar dessa maneira.A responsabilidade deve ser relacionada à diligência, à informação disponível, à razoabilidade da decisão e aos riscos que poderiam ser identificados no momento em que a escolha foi realizada.Esse ponto é essencial para preservar a racionalidade empresarial. Uma decisão não se torna juridicamente inadequada simplesmente porque seu resultado posterior foi negativo. O contrário também é verdadeiro: uma decisão não se torna necessariamente diligente apenas porque produziu lucro.O elemento decisivo é a qualidade do processo decisório.A responsabilidade pelo futuro deve ser examinada retrospectivamente sem destruir a racionalidade prospectiva exigida do administrador.Essa distinção aproxima Direito, economia comportamental e governança. O administrador está sujeito a vieses cognitivos como preferência pelo presente, excesso de confiança, aversão assimétrica à perda e pressão por resultados de curto prazo. Quando sistemas de remuneração e avaliação reforçam esses incentivos, a própria arquitetura organizacional pode induzir decisões temporalmente míopes.O problema econômico da miopia corporativaA preferência pelo presente possui uma consequência empresarial particularmente perigosa: custos futuros são frequentemente descontados psicologicamente com intensidade maior do que custos presentes.Uma diretoria pode enxergar claramente o custo de um investimento de R$ 10 milhões hoje e perceber de maneira difusa um risco potencial de R$ 100 milhões daqui a dez anos.A contabilidade registra determinadas grandezas; a psicologia decisória interfere na percepção delas.É nesse ponto que a governança deve funcionar como mecanismo de correção da racionalidade limitada.Conselhos de administração, auditorias, comitês de risco, compliance, controles internos, planejamento estratégico e sistemas de remuneração podem criar estruturas destinadas a impedir que o horizonte temporal dos executivos seja inferior ao horizonte econômico da companhia.A responsabilidade intergeracional, nessa perspectiva, não exige altruísmo corporativo. Exige governança capaz de impedir que incentivos de curto prazo destruam valor de longo prazo.Limites jurídicos e riscos organizacionaisO dever de considerar o futuro não autoriza administradores a abandonar a finalidade empresarial ou substituir decisões técnicas por preferências pessoais.Há limites.Uma política corporativa somente é juridicamente defensável quando possui conexão racional com a atividade empresarial, com os riscos relevantes, com a função social da empresa ou com interesses juridicamente protegidos.A Lei das Sociedades por Ações, ao estabelecer os deveres de diligência, lealdade e atuação no interesse da companhia, oferece justamente uma estrutura para avaliar a conduta administrativa. A CVM também enfatiza esses deveres no contexto das companhias abertas.Consequentemente, os principais riscos associados à negligência do futuro empresarial podem envolver:- deterioração de ativos e capacidade produtiva;- obsolescência tecnológica;- passivos ambientais e regulatórios;- perda de capital humano;- vulnerabilidades de segurança da informação;- deterioração reputacional;- assimetria informacional perante investidores;- conflitos entre administradores e acionistas;- aumento do custo de capital;- perda de competitividade;- judicialização de decisões administrativas;- comprometimento da continuidade empresarial.Não se trata de afirmar que todo risco futuro gera responsabilidade jurídica. Trata-se de reconhecer que riscos previsíveis, relevantes e negligenciados podem adquirir consequências jurídicas, econômicas e administrativas.Um novo critério para a decisão empresarialA partir desse conflito, emerge uma proposição própria: a legitimidade de uma decisão empresarial não deve ser medida apenas pelo resultado econômico imediato, mas também pela qualidade da transferência intertemporal de riscos que ela produz.Essa ideia pode ser denominada princípio da continuidade decisória.O princípio não pretende criar uma nova norma jurídica positiva. Trata-se de uma categoria analítica para avaliar decisões empresariais segundo três dimensões: benefício presente, risco futuro previsível e capacidade institucional de absorção desse risco.Uma decisão tende a ser mais robusta quando produz valor presente sem comprometer injustificadamente a capacidade futura de escolha.Essa última dimensão é particularmente importante. Uma empresa financeiramente pressionada, tecnologicamente obsoleta ou ambientalmente comprometida perde liberdade estratégica. O problema do futuro não é apenas sobreviver. É preservar opções.Como bem aponta Northon Salomão de Oliveira: “A boa decisão empresarial não é aquela que maximiza o presente, mas aquela que entrega o futuro sem destruir as opções que o futuro ainda precisará escolher.”Aplicação prática à governança empresarialA responsabilidade pelo futuro pode ser incorporada à Administração sem transformar a empresa em uma instituição paralisada pela incerteza.O processo decisório pode considerar, de forma sistemática:1. Horizonte temporal: identificar os efeitos previsíveis da decisão em diferentes períodos.2. Mapa de riscos: registrar riscos jurídicos, financeiros, tecnológicos, ambientais, reputacionais e operacionais.3. Reversibilidade: distinguir decisões facilmente corrigíveis de decisões que criam consequências difíceis ou impossíveis de reverter.4. Concentração de riscos: verificar se a decisão transfere riscos excessivos para determinados grupos ou para a própria continuidade da companhia.5. Governança: definir quem decide, quem fiscaliza e quem revisará os resultados.6. Evidência: documentar informações, premissas e alternativas consideradas no momento da decisão.7. Monitoramento: estabelecer indicadores capazes de revelar antecipadamente deteriorações relevantes.8. Revisão: criar mecanismos para modificar a estratégia quando as premissas originais deixarem de existir.Essa arquitetura também melhora a defesa jurídica da administração. Uma decisão documentada, informada, proporcional e submetida a mecanismos adequados de controle possui estrutura substancialmente diferente de uma decisão tomada exclusivamente pela pressão de resultados imediatos.A empresa como instituição entre geraçõesA empresa não pertence apenas ao instante em que determinado administrador ocupa sua posição.Ela possui memória, contratos, empregados, fornecedores, clientes, ativos, conhecimento organizacional, reputação e compromissos que atravessam ciclos administrativos.Por isso, a sucessão empresarial não é apenas um problema de substituição de pessoas. É também uma questão de transmissão de responsabilidades.A companhia que recebe uma nova administração recebe simultaneamente decisões tomadas por administrações anteriores. Da mesma maneira, decisões atuais serão entregues a administradores que ainda não chegaram ao poder.Existe, portanto, uma espécie de cadeia intertemporal de governança.Essa perspectiva aproxima a função social da empresa da própria ideia de continuidade institucional. O administrador não é proprietário absoluto do tempo empresarial. Ele administra uma posição transitória dentro de uma organização que continuará existindo, caso suas decisões permitam que ela continue existindo.ConclusãoA responsabilidade pelo futuro da empresa não significa exigir que administradores prevejam o imprevisível nem transformar sustentabilidade em obrigação retórica. Seu núcleo jurídico e estratégico está em algo mais concreto: decisões presentes devem incorporar riscos futuros previsíveis quando estes forem relevantes para a continuidade da organização, para seus stakeholders e para interesses juridicamente protegidos.A verdadeira governança empresarial não consiste apenas em decidir quanto a empresa pode ganhar hoje. Consiste em preservar sua capacidade de decidir amanhã.Nesse sentido, a responsabilidade intergeracional oferece à Administração uma lente particularmente poderosa para avaliar investimentos, inovação, tecnologia, capital humano, sustentabilidade, compliance, riscos regulatórios e continuidade empresarial.O futuro não é um território externo à governança. Ele começa dentro das decisões tomadas hoje.

A Responsabilidade pelo Futuro da Empresa: Decisões Presentes e Deveres Intergeracionais

Existe uma infraestrutura essencial dentro de toda organização que raramente aparece nos relatórios executivos de gestão. Ela não está registrada no balanço patrimonial e não figura como ativo imobilizado nas demonstrações financeiras. Contudo, influencia diretamente a taxa de inovação, a capacidade de execução, a agilidade de adaptação ao mercado e, sobretudo, a perenidade do negócio.Essa infraestrutura é humana.Durante décadas, a teoria e a prática da Administração trataram os profissionais prioritariamente sob a ótica operacional: força de trabalho, custo a ser minimizado ou responsabilidade exclusiva do departamento pessoal. Essa visão reducionista tornou-se obsoleta. Em ambientes de alta complexidade, volatilidade e aceleração tecnológica, a pergunta-chave do board deixou de ser apenas "quantas pessoas precisamos para executar esta meta?" e passou a ser: "qual é a capacidade humana disponível para sustentar essa estratégia?"Essa mudança não é meramente semântica. Na prática, ela altera fundamentalmente a maneira como uma organização pensa crescimento, produtividade, liderança, governança e competitividade.Toda estratégia corporativa, por mais brilhante que seja no papel depende de pessoas para se materializar. Mesmo quando a organização realiza investimentos milionários em tecnologia, automação, inteligência artificial e processos analíticos, a tomada de decisão, o julgamento sob incerteza, a resolução de problemas complexos e a capacidade de colaboração continuam sendo essencialmente humanas.A tecnologia amplia capacidades. Os processos organizam a execução. Os dados qualificam as decisões. No entanto, nenhuma dessas camadas elimina a dimensão humana da gestão. Ao contrário: quanto mais sofisticados e automatizados se tornam os sistemas corporativos, maior é a exigência sobre a capacidade cognitiva, emocional e relacional das equipes que os operam.É por essa razão que estratégias aparentemente impecáveis encontram gargalos severos na fase de implementação. O diagnóstico raramente é a falta de planejamento; frequentemente, é a ausência de infraestrutura humana madura para sustentá-lo.É crucial estabelecer uma clara distinção conceitual. Ações de bem-estar, programas de saúde e benefícios corporativos são relevantes, mas a Sustentabilidade Humana® atua em um nível estratégico superior: trata-se de gerenciar a condição humana como uma variável crítica de gestão e governança.Uma empresa pode oferecer benefícios atrativos e ambientes modernos de trabalho e, simultaneamente, operar sob um modelo de gestão que produz sobrecarga crônica, decisões precipitações, jogos de poder e corrosão contínua de talentos.O ponto central da alta gestão não deve ser apenas avaliar se os colaboradores estão satisfeitos, mas sim diagnosticar se o ecossistema corporativo oferece condições reais para a entrega sustentável de valor.Exigir resultados excepcionais por meio de pressão desmedida pode gerar picos de entrega no curto prazo. Contudo, quando a exceção se transforma em método de gestão, a suposta alta performance passa a consumir a própria capacidade intelectual e operacional que produz os resultados.A Sustentabilidade Humana® desdobra-se em seis dimensões interconectadas que precisam ser monitoradas analiticamente pela diretoria:Energia disponível: A capacidade física, mental e emocional necessária para sustentar a execução sem esgotamento. Não se trata de mitigar o esforço inerente ao trabalho de alta performance, mas de evitar que o sistema consuma mais energia do que consegue regenerar.Segurança psicológica: A abertura institucional para questionar, discordar, reportar falhas e sugerir inovações sem o medo de retaliação. Organizações que punem o questionamento produzem conformidade cega, um risco grave quando o cenário exige adaptabilidade e inovação.Gestão da sobrecarga cognitiva: O controle sobre o excesso de estímulos, reuniões improdutivas e mudanças constantes de prioridade. A capacidade de julgamento e decisão da alta liderança cai drasticamente quando a sobrecarga cognitiva se torna crônica.Qualidade das relações institucionais: A confiança, a clareza e a colaboração entre áreas. Relações desgastadas inflam custos invisíveis: refazimento de processos, silos operacionais, retenção de informação crítica e morosidade na tomada de decisões.Capacidade de aprendizagem contínua: A agilidade organizacional para absorver novos conhecimentos, desaprender modelos ultrapassados e adaptar-se. Mais importante do que atrair competências prontas é construir um ecossistema que aprenda mais rápido que a concorrência.Alinhamento de sentido: A compreensão clareada da relação entre a entrega individual, a estratégia corporativa e o valor gerado para o mercado.Essas seis dimensões funcionam como um sistema integrado. Negligenciá-las equivale a operar um ativo produtivo acima da sua capacidade nominal sem a devida manutenção preditiva.Imagine duas organizações concorrentes com acesso semelhante a capital, tecnologia, dados e mercado. A primeira possui lideranças maduras, relações de alta confiança, clareza estratégica e um ambiente que preserva a capacidade cognitiva de suas equipes. A segunda opera permanentemente no limite do esgotamento, com alto giro de profissionais e gestão baseada no medo.Qual delas apresentará maior resiliência e capacidade de gerar valor perene para os acionistas?A Administração tradicional é extremamente eficiente em mensurar o passado: Receita, EBITDA, Margem Operacional, Turnover e Market Share. No entanto, o conselho do futuro precisa acompanhar indicadores antecedores de capacidade de execução, perguntando-se preventivamente: a nossa infraestrutura humana atual tem condições de sustentar as metas que estamos projetando para os próximos três anos?Os prejuízos decorrentes de uma infraestrutura humana fragilizada raramente aparecem em uma única linha do DRE. Eles se pulverizam por toda a operação:Perda de profissionais estratégicos e evaporação de capital intelectual acumulado;Queda na qualidade das entregas e aumento do índice de refazimento;Gastos crescentes com recrutamento, seleção e onboarding de posições críticas;Aumento de conflitos internos que consomem o tempo da alta gestão;Perda de tração em projetos de inovação e transformação digital.Analisados isoladamente, esses acontecimentos parecem incidentes operacionais. Sob a ótica sistêmica da Administração, revelam um único diagnóstico: a capacidade humana da organização está sendo consumida em ritmo superior ao de sua recomposição.Nenhuma diretriz estratégica substitui a atitude diária da liderança. É o executivo quem traduz a visão da empresa para a rotina, estabelece prioridades, define o ritmo de entrega e molda a cultura.Lideranças que transformam toda demanda em urgência criam organizações permanentemente reativas. Executivos que confundem pressão crônica com alta performance obtêm obediência temporária, mas comprometem a capacidade de inovação e a retenção de talentos no longo prazo. Liderar com maturidade é responder por resultados extraordinários preservando a capacidade futura da empresa de continuar gerando valor.A agenda da Administração contemporânea exige uma mudança de postura por parte dos tomadores de decisão. A pergunta clássica: como fazer as pessoas entregarem mais? deve dar lugar a: como criar as condições organizacionais para que equipes de alta performance entreguem os melhores resultados de forma sustentável?Esta abordagem não reduz a ambição do negócio; expande a capacidade de realizá-la. Não elimina a cobrança por resultados; qualifica os meios pelos quais o resultado é produzido.Preservar a capacidade humana não é uma pauta assistencial ou pontual do RH. É uma estratégia de governança, gestão de riscos e continuidade do negócio.A infraestrutura mais valiosa e sofisticada de qualquer empresa continua sendoe continuará sendo a sua capacidade humana de pensar, decidir, criar e executar.

A infraestrutura humana que sustenta a estratégia: por que pessoas são um ativo estratégico da gestão

A utopia que parou São Paulo

Edson Pereira Bueno Leal

O que um Shark procura antes de investir em um empreendedor | Café com ADM #512