leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Volta e meia recebo um e-mail de alguém questionando o valor de uma educação &#8220;superior&#8221;. Recebo e-mails de empreendedores, profissionais, pessoas com recursos limitados, todos questionando se o tempo e dinheiro investidos em um curso superior ou uma pós-graduação valem a pena. Dadas minhas experiências – tanto como professor quanto como estudante do doutorado de uma das mais renomadas universidades do país – resolvi dar a minha opinião sobre o assunto. Resposta rápida: não.
Para entender o porquê dessa dramática e rápida resposta, é preciso voltar um pouco no tempo. As universidades, como as conhecemos hoje, chegaram a nós mais ou menos no formato em que existiam na Europa durante a Idade Média. Tais instituições, algumas centenárias, foram criadas para treinar os membros da elite a ocupar seu lugar na sociedade. Estamos falando de uma época em que o acesso ao conhecimento era bastante restrito, os livros eram literalmente copiados à mão e saber ler e escrever era uma marca dos bem nascidos.
Pulemos para os dias de hoje. As divisões por disciplinas, tão naturais em um mundo que mudava lentamente, cada vez mais perdem o sentido. Professores como guardiões do conhecimento? Provavelmente assisti às melhores palestras pela internet do que em toda minha vida acadêmica (devo confessar que tenho o app das palestras do TED no meu celular). Bibliotecas como detentoras do conhecimento? As grandes livrarias, livros eletrônicos e grande quantidade de material disponível em outros formatos estão derrubando as vantagens que as grandes bibliotecas possuíam. Me dê um computador e acesso a boas fontes de pesquisa e estarei feliz em qualquer lugar do mundo.
<table style="background-color:#eff0ef;" border="0" align="center">
<tbody>
<tr>
<td><img decoding="async" src="/_resources/files/_modules/files/files_7387_201211181637319bef.jpg" alt="" width="534" height="357" /></td>
</tr>
<tr>
<td>Foto: Shutterstock</td>
</tr>
</tbody>
</table>
O que dizer então, do conteúdo das aulas? Como alguém que vive a realidade dos dois lados do quadro negro, tenho isso a dizer: algumas aulas são boas, outras ruins. Poucas serão inacreditavelmente boas, e poucas inacreditavelmente ruins. Infelizmente, há professores desatualizados, controladores e simplesmente frustrados com sua profissão em todo lugar. Fora isso, a falta de conhecimento de uns não impede a atuação fornecida por um punhado de diplomas. Ouvi certa vez, de uma professora que ensinava fundamentos de Administração a calouros de um curso, como era importante &#8220;gravar ideais marxistas e comunistas nas mentes dos jovens&#8221;. Tal pessoa, apesar de provavelmente ser mais marxista que o próprio Marx (e que, em segunda análise, duvido que tenha lido, muito menos entendido, o próprio), estava e continua cometendo um verdadeiro absurdo ao doutrinar de forma errônea um grupo de jovens que está dando seus primeiros passos &#8211; sem contar no completo desrespeito ao programa do curso e à inteligência dos alunos, que em vez de serem apresentados aos vários lados da discussão eram doutrinados em uma direção.
Voltando-me ao programa, eis aí outro ponto contra o ensino formal: o MEC estabelece cada vez mais disciplinas e horas-aula dos mais diversos assuntos, enquanto, na outra ponta, forma-se alunos sem o menor domínio da Língua Portuguesa ou Matemática &#8211; esses, sim, essenciais a qualquer pessoa que queira realmente participar e entender o mundo que a cerca. Programas desatualizados e massacrantes tornam aulas que poderiam ser interessantes em um exercício de repetição de teorias desatualizadas. Isso quando o professor se dá ao trabalho de mostrar ao aluno de onde realmente vêm, quais são as limitações e desenvolvimentos posteriores do assunto tratado &#8211; algo que, infelizmente, boa parte sequer conhece.
Não imagine, caro leitor, que a culpa é toda dos professores. Em minha andança pelas instituições de ensino pelo país, encontrei pessoas fantásticas, muitas delas geniais. O problema começa quando você pega um professor genial, coloca ele quarenta horas por semana em uma sala de aula e espera que ele tenha tempo de preparar aulas e corrigir provas. Pergunto, então, como é possível que tal pessoa continue atualizada em algo como 5 a 10 anos?
Também encontrei muitos que deviam ser barrados na porta. Todos aqueles que dizem dar aulas por falta de opção, ou não gostar do que fazem, ou fazerem por pura obrigação, deveriam ser gentilmente enviados porta afora.
<h1>Com tudo isso, quanto vale, afinal, um diploma?</h1>
Alguns economistas diriam que um diploma de uma boa universidade é um ótimo exemplo de auto seleção. Ou seja, alguém não é bom por ter feito um curso em uma grande instituição, mas sim por ter conseguido entrar nela. Por essa linha de raciocínio, os alunos das melhores universidades são melhores porque venceram um processo de seleção mais concorrido e possuem os recursos para se manter no curso durante o tempo necessário. O diploma não significa educação, mas é uma forma de garantir a um futuro empregador a qualidade da pessoa que conseguiu entrar em determinado curso. Se você receber cem currículos, mas apenas três vierem de faculdades renomadas, chamar esses três para uma entrevista e ignorar os outros 97 é algo bastante comum por aí.
O que nos leva à questão: por que, então, aplicar tempo e dinheiro em um curso? Comecei a fazer esta pergunta na pesquisa para meus livros sobre criatividade e empreendedorismo e descobri que a grande verdade é que não é o curso que importa, pelo menos não da forma como costumamos pensar.
Ao ler biografias, estudos científicos e outros textos sobre as características de grandes profissionais, o que vemos é que é bastante comum a presença de grandes professores. Uma pesquisa que incluía vencedores do prêmio Nobel, por exemplo, identificou que não era a instituição, mas o contato com determinado professor, que possuía relação com o futuro sucesso dos alunos. Uma das conclusões mais interessantes é que a melhor forma de ganhar um prêmio Nobel é ter estudado com alguém que já ganhou um desses. Existem verdadeiras dinastias em várias áreas, com o destaque passando de professor a aluno, que se torna professor de futuras gerações.
O que as pesquisas mostram já há muito tempo é que não é o conhecimento em si, mas a postura profissional e pessoal que fazem um grande professor. O conhecimento, afinal, está em livros, e espalhado pelo mundo, para quem tiver interesse de ir atrás deles. Mas um bom mestre, alguém que lhe ensine não só o que aprender, mas como aprender e o que fazer com isso, esses são realmente raros. Pouco importa se são professores com grandes títulos acadêmicos, &#8220;coaches&#8221; profissionais, mentores dentro de empresas, verdadeiros professores são aqueles que ensinam pelo exemplo, por inspirar, por fazer com que seus alunos queiram se tornar iguais, quem sabe até superá-los. Veja, caro leitor, que não estou falando de sonhos, professores no modo como os defino aqui são encontrados em vários lugares e biografias.
Para ficar na área de Administração, é bom lembrar que um dos homens mais ricos do mundo, Warren Buffett, se matriculou no MBA da Columbia Business School porque Benjamin Graham dava aula ali (se você viu o filme &#8220;À procura da Felicidade&#8221;, com o Will Smith, o livro que ele estuda no filme foi escrito por Graham). Foi usando os ensinamentos de Graham que Buffett se tornou um dos maiores investidores do mundo. Se não fosse por essa relação aluno-professor, Buffett não seria conhecido como o grande expoente da chamada &#8220;análise fundamentalista&#8221; em finanças, e Graham não seria considerado o formador dessa disciplina. Isso sem contar no professor que sugeriu aos fundadores do Google que era hora de largar a faculdade e focar na própria empresa, já que a faculdade continuaria ali caso a aventura desse errado e inúmeros outros casos parecidos.
Que fazer então, se você continua em dúvida entre fazer ou não um curso superior? Se seu objetivo é pragmático, um diploma de uma boa instituição pode abrir algumas portas para você (mas dificilmente vai garantir sua permanência por lá). Se você quer aprender um assunto por amor aquilo, motivo não falta para você começar já, pouco importando títulos e outras coisas. Aliás, garanto que se você realmente se importar, aprenderá mais e mais rápido do que na maioria das instituições.
Agora, se você realmente quer uma experiência que valha a pena, escolha um bom professor. Ele pode estar em uma faculdade, ele pode ser seu chefe, colega, um conhecido com o qual você conversa de vez em quando e te inspira a ser melhor, ou até um personagem histórico sobre o qual você costuma ler e admira (pessoalmente, penso no Winston Churchill quando tenho um problema. Não só ele resistiu aos nazistas isolado em uma ilha, como conseguiu tal proeza estando bêbado em boa parte do tempo).

Nós não precisamos dessa educação que está aí

As universidades, como as conhecemos hoje, chegaram a nós mais ou menos no formato em que existiam na Europa durante a Idade Média e muitas delas continuam assim

Nós não precisamos dessa educação que está aí | Administradores

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

“Que a força esteja com todos nós”
Não é sempre que o presidente de uma empresa pode acabar uma conferência séria com analistas com essa frase, mas hoje Bob Iger se deu a essa luxo.
Já disse e repito várias vezs: Ler relatórios de bancos, corretoras e “casas de pesquisa” não servem para muita coisa. Se você quer se informar sobre os mercados financeiros, é muito mais útil ouvir as conferências e ler os relatórios de algumas das maiores empresas do mundo. Se um economista me diz que o mercado da China está crescendo, posso fazer uma anotação mental e dar um bocejo. Se os presidentes da Starbucks e da Disney dizem na frente da comunidade financeira que estão investindo naquele país (como vem acontecendo nos últimos tempos), é outra história.
Um dos casos mais interessantes de acompanhar nos últimos tempos é a indústria de entretenimento. Não só por satisfazer meu lado nerd e ficar sabendo em primeira mão dos lançamentos de filmes, mas por toda a discussão e movimento em torno do que as “mudanças tecnológicas” estão fazendo no setor, e do valor de pensar em longo prazo.
Há alguns anos já, o presidente da Disney (e de outras empresas da mídia “tradicional”) tem enfrentado questões sobre serviços de streaming como Neflix e mais recentemente, Amazon Prime. A Netflix, especialmente, comprando conteúdo relativamente antigo que antes estava parado dos grandes Estúdios, cresceu de forma exepcional chegando a valor mais de 80 bilhões de dólares. A Time Warner, dona da HBO, dos quadrinhos da DC e do Harry Potter, vale 70 bilhões.
“Nosso foco é o conteúdo.”, “o produto é o conteúdo”, “é o produto”, são algumas das respostas que me acostumei a ouvir sobre quais as vantagens dos grandes estúdios sobre os novos concorrentes. Para quem acompanha, houve até uma certa pressão para a Disney ou algum outro estúdio comprar a Netflix e acabar com a história de uma vez.
Outro detalhe interessante foi quando resolveram construir brinquedos do filme Avatar nos parques da Disney. Perguntado várias vezes sobre o porquê de colocar um filme da concorrência quando a Disney possuía tanto conteúdo bom, Iger respondia que eles sempre estavam atrás de bom conteúdo (se ele já estava pensando ou não em comprar o estúdio inteiro é algo que provavelmente nunca saberemos).
Agora, Avatar faz parte do Império do Rato. Se você está curioso, Marge Simpson é princesa da Disney e os X-men podem aparecer nos filmes da Marvel (quem mais quer ver uma briga do Wolverine com o Hulk?). A Disney, que já anunciou a vontade de tirar o catálogo de filmes de Netflix, sai com uma biblioteca maior ainda. Basta a Comcast, dona da Universal, e AT&amp;T, que está comprando a Time Warner, espirrarem, que a ameaça dos serviços de streaming como a Netflix se torna uma vaga lembrança. Algo como o Blackberry na história dos smartphones.
A história toda, além de divertida, nos lembra do valor de manter a calma frente a competidores e pensar a longo prazo. Em meio a toda a pressão de que os serviços de streaming iriam acabar com os negócios, focar no que realmente interessa aos consumidores, não ceder as pressões e surpreender de vez em quando são a marca de uma estratégia bem feita.

“Que a força esteja com todos nós”: a estratégia de longo prazo da Disney e a compra da Fox

Há muito tempo atrás, no que hoje parece uma eternidade, eu estava almoçando em um evento de Finanças cercado por 5 pessoas bastante inteligentes. Começaram a falar das Empresas X e do Eike Batista. Comecei a me encolher na mesa.
Eu era o único cara sem ações de alguma empresa do grupo. Eu já tinha visto esse filme antes: Todo mundo falando bem, elogiando a gestão e os projetos, feliz com os ganhos que tinham conseguido em suas ações. Eu, cada vez mais quieto, torcendo para me esquecerem por um tempo. Quado alguém finalmente lembrou de mim, eu disse algo como: “Sim sim, ele é muito bom, eu que não sei analisar empresas desse perfil”. Ouvi que “é difícil mesmo entender” com olhares de pena pela minha burrice. É dificil parecer bem quando todo mundo tem certeza que você é um idiota.
Coloque vinte pessoas na rua olhando para cima, e a maioria das pessoas que passarem por ali vão olhar para cima. Faça uma prova oral colocando as três ou quatro primeiras pessoas dando respostas claramente erradas, e você vai ver os próximos alunos se alinhando ao coro e dando respostas erradas. Existem coisas mais difíceis do que ir contra a multidão, mas são poucas.
O mercado financeiro é um lugar especialmente propício para esse tipo de coisa pois 1) ALGUÉM sempre ganha dinheiro e 2) esse alguém vai berrar para todo mundo como você é um idiota por não ter ganho dinheiro. Anos ouvindo e lendo sobre investimentos, e ainda não sei se as pessoas têm mais prazer em ganhar dinheiro ou falar para os outros sobre como estão ganhando dinheiro fácil.
Uns 300 anos atrás, na Inglaterra, a Companhia da Navegação do Sul, como era chamada, pegou Isac Newton e o próprio rei com suas grandes promessas (que entre outras coisas, seria a de explorar o promissor mercado da escravidão). A empolgação com investimentos chegou a tal ponto que eram lançadas empresas com a promessa de “algo grande que não pode ser divulgado”. Quando a ressaca veio, o Governo inglês proibiu o lançamento de ações por quase cem anos, e Newton teria dito que é mais fácil calcular o movimento dos planetas do que os do mercado.
Eu poderia passar dias falando de todas as furadas e auto-enganos que fazem as pessoas perder dinheiro: acham que o primeiro a entrar em um setor sempre ganham (e depois ficam chocados ao saber, por exemplo, que a Amazon não foi a primeira livraria online, que a Apple não fez o primeiro smartphone e assim por diante…), confundem a tecnologia com sucesso financeiro (existiam centenas de empresas com os designs mais malucos possíveis quando a tecnologia do automóvel prometia mudar o mundo. Hoje parece óbvio termos poucas empresas na área e um carro possuir quatro pneus, mas no século passado isso não era tão óbvio e um monte de gente perdeu dinheiro criando coisas diferentes). O caminho do sucesso é marcado pelo sangue do passado.
O capitalismo não é bom só pelo lucro que oferece, mas por passar aos indivíduos e empresas grande parte do prejuízo do dolorido caminho até o progresso.
Digo isso porque volta e meia a mídia fica enlouquecida com uma nova ideia, corretoras e bancos se apressam a vender, todo mundo fica louco, algumas pessoas ganham dinheiro, a maioria se dá mal no final. Mas aí provavelmente já estamos no começo de uma nova onda, e a empolgação e sonhos de fortunas começam novamente.
Para voltar à história recente: Alan Greespan, ex-presidente do Banco Central Americano ficou famoso por fazer um discurso dizendo que os mercados estavam em um nível de “exuberância irracional”, prevendo a queda do início dos anos 2000. O que muita gente esquece é que os mesmos mercados continuaram subindo por um bom tempo, com um monte de gente chamando Greenspan de velho gagá. Só mais um otário que ficou para trás enquanto os outros ganhavam dinheiro. Quando o tombo veio, foi dificil tirar sarro.
É aquela coisa: quando você senta em uma mesa de Poker e acha que sabe quem é o otário, tome cuidado, pois o otário pode ser você.

Bitcoin e a roda da fortuna

Nunca me pergunte se você deve assistir ao próximo Star Wars. Quando eu era criança, eu brincava de ser o Darth Vader. Eu tenho um chaveiro do C3-PO e, com 37 anos na cara, continuo assistindo os desenhos da série “Rebels”. Se você me torcer muito, vai conseguir me arrancar que a cena da morte do Han Solo foi completamente estúpida e que o roteiro daquele filme não é grandes coisas, que o filme número “1" com a criancinha é muito ruim, e assim por diante. Ainda assim, vai me ouvir responder “Ah, mas o Darth Maul salva o filme”. Não adianta, coloque o Chewbacca dormindo por duas horas na tela e eu vou feliz da vida à pré-estreia.
Por isso, é uma péssima ideia me perguntar se gostei do filme. Se você não é fã, eu vou exagerar e você provavelmente vai se frustrar. É uma lição importante. Já se perguntou porque tanta gente odeia e tanta gente ama Batman Vs. Superman? Para muita gente, só ver os personagens amados na tela basta. Quando você está envolvido em um assunto, perde a objetividade. É mais fácil você conseguir uma briga do que convencer um fã de que o filme não é tudo isso.
Esse tipo de coisa faz parte da vida. Torcemos para times de futebol diferentes, competimos com a concorrência no mercado, até tentamos escolher “a melhor” pessoa para ser o nosso par. O fã está investido no assunto. Provavelmente passou anos acompanhando, torcendo pelos personagens. É difícil manter a objetividade quando o seu time chega às finais.
Sem querer, fazemos o mesmo no mundo dos investimentos. Você já deve ter percebido isso com seus conhecidos, ou até com você mesmo: alguém compra um apartamento e de repente começa a dizer como o momento é ótimo para investir em imóveis. Alguém compra a ação de um banco e começa a dizer como o serviço daquele banco é melhor do que outros. Outro faz um investimento em outro país e imediatamente começa a convencer os amigos de que agora que o Brasil afunda de vez…
Quando você está comprado, investido, é praticamente impossível ser objetivo. Você pode dizer para os outros que está sendo objetivo, você pode gritar, até se convencer de que suas ações são 100% racionais. Mas não são. Você é humano como eu, como todo mundo.
E agora vamos falar do Bitcoin. O Bitcoin é uma “moeda virtual” que não precisa de um controle central. Quem sabe um dia eu tente escrever um artigo explicando melhor, mas basicamente o controle que seria feito por governos e Bancos Centrais é feito por diversos computadores chamados de mineradores. Como recompensa por esse trabalho, os mineradores são premiados com mais Bitcoins.
A tecnologia por trás da ideia parece ser revolucionária e não somente para moedas. Vários sistemas que antes precisavam de um controle central, agora, pelo menos em teoria, podem passar a ser descentralizados. Não só o Bitcoin, mas outras “cripto-moedas”, também vêm sido propagadas com a ideia “libertária" de que está na hora de criar uma moeda que não dependa de nenhum governo.
E aqui voltamos ao problema dos fãs: quem está falando sobre Bitcoin? Pessoas que compraram Bitcoin. Pessoas que querem “minerar" Bitcoin. Pessoas que, de uma forma ou outra, têm algo a ganhar vendendo Bitcoin.
Veja, não estou falando que essas pessoas são mal intencionadas. Eu realmente acredito que você deve continuar assistindo aos filmes do Star Wars. Quem compra Bitcoin realmente acredita que aquilo é bom. Se você me falar que o Chewbacca é só um cachorro gigante, só vai conseguir me fazer revirar os olhos. Na minha experiência, o mesmo acontece ao tentar convencer alguém que está “operando” Bitcoin que colocar dinheiro ali pode ser perigoso: o “investidor” provavelmente vai se irritar, ou te chamar de trouxa.
Se a história nos mostra algo, é que, volta e meia, novas ideias parecem fantásticas, atraindo um monte de dinheiro e atenção. Menos óbvio é que, na maioria das vezes, o vencedor não é o primeiro a entrar no mercado e a maioria das pessoas perdem muito dinheiro pelo caminho. Quem entra antes nem sempre ganha. O investimento fantástico de um ano é a piada do próximo, e as regulações que o pessoal do Bitcoin odeia foram criadas justamente para tentar proteger os investidores de picaretas (e sim, é bastante fácil manipular um ativo quando não há controles externos). Sim, a tecnologia pode ser boa e até revolucionária, mas isso não é nem nunca foi sinônimo de ganhar dinheiro.
Se você for fã do Batman, inevitavelmente verá alguns filmes ruins pelo caminho, perdendo o tempo e dinheiro do cinema. Tornar-se fã de um investimento pode dar mais prejuízos ainda.
Fãs são pessoas legais, mas é preciso tomar um certo cuidado ao ouvir o conselho deles.

Bitcoin e por que você nunca deve ouvir conselhos de um torcedor

A dignidade do erro tornou-se uma das questões mais relevantes para organizações que operam em ambientes de elevada complexidade, transformação tecnológica acelerada e crescente pressão regulatória. Empresas que buscam inovação dependem inevitavelmente de experimentação, mas a experimentação produz falhas. Surge então um dilema central para a gestão contemporânea: como permitir o erro sem comprometer governança, responsabilidade e segurança institucional?O problema transcende a cultura organizacional. Trata-se de uma questão jurídica, econômica, psicológica e estratégica. Ambientes excessivamente punitivos reduzem a inovação, enquanto ambientes excessivamente permissivos podem ampliar riscos regulatórios, perdas financeiras e violações de compliance.A dignidade do erro representa precisamente o ponto de equilíbrio entre aprendizado organizacional e responsabilidade institucional. Sua correta compreensão interessa diretamente a administradores, executivos, gestores públicos, conselhos de administração, departamentos jurídicos e estruturas de governança corporativa.Definição Jurídico-Administrativa e Fundamento TeóricoA dignidade do erro pode ser definida como o reconhecimento institucional de que falhas decorrentes de decisões legítimas, tomadas com diligência, informação adequada e observância dos deveres de governança, constituem elementos inerentes ao processo de inovação e aprendizado organizacional.Sob a perspectiva jurídica, essa compreensão dialoga com o princípio da boa-fé objetiva, com a proteção da confiança legítima e com a racionalidade subjacente à Business Judgment Rule, amplamente discutida no direito societário contemporâneo. A premissa central é que nem toda decisão malsucedida configura culpa, negligência ou responsabilidade jurídica.Do ponto de vista econômico, a teoria da destruição criativa de Schumpeter demonstra que a inovação depende da disposição para substituir modelos anteriores por novas soluções, processo inevitavelmente acompanhado por tentativas fracassadas.Na psicologia organizacional, pesquisas de Amy Edmondson sobre segurança psicológica demonstram que equipes de alto desempenho tendem a reportar mais erros não porque falhem mais, mas porque operam em ambientes que permitem aprendizado coletivo.A filosofia também oferece fundamentos relevantes. Immanuel Kant sustentava que a autonomia exige capacidade de julgamento. Julgar implica assumir o risco da falibilidade. Da mesma forma, Michel Foucault observou que sistemas excessivamente disciplinares produzem comportamentos conformistas, reduzindo a criatividade e a capacidade crítica.Nesse contexto, a dignidade do erro não significa tolerância à incompetência. Significa reconhecer que a inovação exige espaço institucional para decisões honestas que, posteriormente, revelem-se equivocadas.Metodologia e Recorte AnalíticoO presente estudo adota abordagem dogmático-jurídica, interdisciplinar e aplicada à gestão.O recorte integra:Direito empresarial;Governança corporativa;Economia comportamental;Psicologia organizacional;Filosofia política e moral;Administração estratégica.A análise concentra-se em organizações públicas e privadas submetidas a ambientes de inovação, transformação digital, compliance regulatório e gestão de riscos.A investigação parte de uma tensão concreta:Tese: organizações inovadoras precisam legitimar o erro.Antítese: organizações responsáveis precisam controlar o erro.A solução depende da construção de mecanismos institucionais capazes de distinguir erro produtivo de negligência.Critérios Práticos, Impactos e ElegibilidadeA dignidade do erro mostra-se aplicável quando estão presentes os seguintes elementos:Decisão baseada em informações razoavelmente disponíveis;Observância dos protocolos internos de governança;Ausência de fraude ou dolo;Existência de racionalidade econômica ou estratégica identificável;Processo decisório documentado;Avaliação prévia de riscos.São diretamente afetados:Conselhos de administração;Diretores executivos;Gestores de projetos;Equipes de inovação;Estruturas de compliance;Órgãos públicos responsáveis por políticas inovadoras.Impactos organizacionais observáveis:Aumento da capacidade inovadora;Redução da omissão decisória;Melhoria do aprendizado institucional;Ampliação da adaptabilidade estratégica;Fortalecimento da governança baseada em evidências.Riscos, Exceções e Limites RegulatóriosA dignidade do erro não constitui excludente universal de responsabilidade.Não se aplica quando houver:Fraude;Dolo;Conflito de interesses não declarado;Violação deliberada de normas;Descumprimento de controles internos;Ocultação de informações relevantes.A economia comportamental oferece importante alerta.Daniel Kahneman demonstrou que gestores frequentemente sofrem influência de vieses cognitivos, excesso de confiança e ilusão de controle. Consequentemente, organizações não podem utilizar a retórica da inovação para justificar decisões tomadas sem diligência adequada.O desafio regulatório consiste precisamente em distinguir:Erro decorrente de experimentação legítima;Erro decorrente de imprudência;Erro decorrente de negligência;Erro decorrente de má-fé.Essa diferenciação constitui uma das funções centrais da governança contemporânea.Análise Jurisprudencial e Institucional AplicadaA jurisprudência brasileira tem demonstrado crescente preocupação com a proteção de decisões legítimas tomadas em contextos de elevada complexidade administrativa e empresarial.No âmbito do STF, especialmente após a promulgação da Lei nº 13.655/2018, que introduziu dispositivos na Lei de Introdução às Normas do Direito Brasileiro (LINDB), consolidou-se maior atenção à análise das consequências práticas das decisões administrativas e ao contexto em que foram produzidas.Os artigos 20, 21 e 22 da LINDB representam verdadeira inflexão institucional ao exigir que órgãos de controle considerem dificuldades reais da gestão e circunstâncias concretas enfrentadas pelos administradores públicos.No campo empresarial, o STJ tem reiteradamente valorizado a boa-fé objetiva, a confiança legítima e a análise contextual das condutas, afastando interpretações puramente formalistas quando incompatíveis com a racionalidade econômica das relações empresariais.Para empresas, o impacto é direto:Maior valorização da documentação decisória;Necessidade de registro dos fundamentos das escolhas estratégicas;Fortalecimento dos mecanismos de accountability;Redução da cultura defensiva de gestão.Análise Comparada InternacionalNos Estados Unidos, a Business Judgment Rule constitui uma das principais proteções aos administradores corporativos.A lógica é simples: tribunais não devem substituir o julgamento empresarial de gestores quando estes atuam de boa-fé, informadamente e sem conflitos de interesse.No Reino Unido, a Companies Act reforça deveres fiduciários, mas reconhece que decisões empresariais envolvem risco inerente.Na União Europeia, o avanço das regulações de governança e sustentabilidade tem estimulado modelos de gestão que conciliam accountability e inovação.Os sistemas mais competitivos do mundo compartilham um elemento comum: não eliminam o erro. Criam mecanismos para aprender com ele.Estudos de Caso e Aplicação Prática em NegóciosCaso 1: Transformação DigitalUma instituição financeira investe milhões em uma plataforma digital que não alcança adesão esperada.A análise superficial aponta fracasso.A análise estratégica revela:Hipóteses claramente formuladas;Testes controlados;Gestão adequada dos riscos;Aprendizados aproveitados em projetos posteriores.O investimento não produziu retorno imediato, mas gerou conhecimento organizacional valioso.Caso 2: Desenvolvimento de ProdutoUma indústria lança solução inovadora que fracassa comercialmente.A empresa documenta todo o processo decisório.Posteriormente, as tecnologias desenvolvidas são incorporadas a novos produtos de sucesso.O erro operacional transforma-se em ativo estratégico.Caso 3: Gestão PúblicaUm gestor implementa política experimental baseada em evidências disponíveis.Os resultados ficam abaixo do esperado.A avaliação demonstra observância dos critérios técnicos, transparência e diligência.Nesse cenário, eventual fracasso não deve ser confundido com improbidade ou incompetência administrativa.Solução Jurídico-Estratégica e Passo a Passo OperacionalOrganizações que desejam institucionalizar a dignidade do erro devem adotar um modelo estruturado.1. Definir Taxonomia de ErrosClassificar formalmente:Erros aceitáveis;Erros evitáveis;Violações graves.2. Documentar DecisõesRegistrar:Informações utilizadas;Premissas adotadas;Alternativas avaliadas;Riscos identificados.3. Criar Comitês de AprendizadoTransformar falhas em conhecimento organizacional.4. Integrar Compliance e InovaçãoCompliance não deve atuar apenas como barreira.Deve funcionar como mecanismo de inovação segura.5. Medir AprendizadoAvaliar:Conhecimento gerado;Processos aperfeiçoados;Riscos mitigados.6. Desenvolver Segurança PsicológicaEstimular comunicação transparente de falhas sem eliminar mecanismos de responsabilização.Síntese DialéticaA tese sustenta que organizações inovadoras precisam legitimar o erro.A antítese argumenta que organizações responsáveis devem restringi-lo.Ambas as posições contêm elementos verdadeiros e insuficientes.A inovação sem responsabilidade produz desordem.A responsabilidade sem espaço para experimentação produz estagnação.É nesse ponto que emerge uma formulação particularmente relevante:“O erro deixa de ser ameaça institucional quando se transforma em conhecimento governável.” (Northon Salomão de Oliveira)A dignidade do erro não consiste em absolver falhas, mas em submetê-las a processos de aprendizagem, controle e aperfeiçoamento contínuo.A síntese, portanto, não está entre tolerar ou punir erros.Está em construir organizações capazes de distinguir falhas produtivas de condutas irresponsáveis.Como observava Nietzsche, “aquilo que não me destrói me fortalece”, mas apenas quando existe capacidade de interpretação e transformação da experiência. Da mesma forma, Montaigne lembrava que “errar é próprio do homem”, enquanto Habermas enfatizava a importância dos processos racionais de aprendizagem coletiva. Já Confúcio ensinava que a verdadeira sabedoria consiste em reconhecer os próprios erros e corrigi-los.A dignidade do erro nasce precisamente da convergência entre essas perspectivas: reconhecer a falibilidade humana sem abdicar da responsabilidade institucional.ConclusãoA dignidade do erro constitui elemento central da governança da inovação.Organizações que criminalizam toda falha reduzem capacidade adaptativa, criatividade e competitividade. Organizações que relativizam toda falha ampliam riscos jurídicos, regulatórios e financeiros.A solução encontra-se na construção de sistemas de decisão capazes de documentar escolhas, diferenciar erro de negligência, promover aprendizado institucional e fortalecer accountability.Em ambientes de elevada complexidade, vantagem competitiva não pertence às organizações que erram menos. Pertence às organizações que aprendem mais rapidamente, governam melhor seus riscos e transformam falhas inevitáveis em inteligência estratégica permanente.

Dignidade do Erro e Governança da Inovação: Como transformar falhas em vantagem competitiva sem comprometer responsabilidade e compliance

Times com alto nível de foco estratégico são 22% mais rentáveis e apresentam uma redução de 41% no turnover voluntário. O diferencial competitivo não reside na capacidade de produzir mais, mas na disciplina de produzir o que é essencial.



<h2 class="wp-block-heading">1. Qual a diferença entre Output e Outcome na gestão executiva?</h2>



Output refere-se ao volume bruto de entregas (features, relatórios, horas). Outcome é o resultado de negócio gerado por essas entregas. CEOs focados em produtividade medem o sucesso pelo Output; CEOs focados em resultados medem o sucesso pelo Outcome, priorizando a eficácia sobre a eficiência bruta.



<h2 class="wp-block-heading">2. Como o foco impacta a retenção de talentos segundo a Gallup?</h2>



Dados da Gallup demonstram que a clareza de prioridades é o maior preditor de engajamento. Times que sabem exatamente onde focar apresentam 41% menos turnover. A falta de foco gera fadiga de decisão e desmotivação, pois o time percebe que seu esforço está sendo desperdiçado em tarefas de baixo valor.



<h2 class="wp-block-heading">3. Por que o Google utiliza a regra dos 70% nos OKRs?</h2>



O framework de OKRs do Google estabelece que atingir 70% de um objetivo ambicioso é o ideal. Isso força o time a focar no que é transformador em vez de completar 100% de tarefas triviais. O foco é direcionado para o progresso estratégico, não para o preenchimento de listas de afazeres.



Nota: A produtividade mede a velocidade; o foco mede a tração. Sem tração, a velocidade é desperdício.

CEOs Que Buscam Times Mais Produtivos Perdem Para Quem Busca Times Mais Focados

No mês em que é celebrado a semana do meio ambiente, governos e organizações voltarão a discutir metas ambientais, reciclagem e economia circular. É um debate necessário. Mas existe um ponto central dessa agenda que ainda recebe menos atenção do que deveria: o papel das cooperativas e dos catadores na sustentação prática da reciclagem brasileira.



Quando falamos sobre economia circular, costumamos pensar em inovação, novas embalagens, tecnologias sustentáveis e compromissos ESG. Tudo isso é importante. Mas existe uma infraestrutura humana e operacional que torna essa cadeia possível no dia a dia e ela começa muito antes da indústria transformar resíduos em novos produtos.



Ela começa nas ruas, nos centros de triagem e nas cooperativas.



Hoje, os catadores são responsáveis por grande parte dos materiais recicláveis que retornam para a cadeia produtiva no Brasil. Em muitos casos, são eles que garantem a coleta, separação e destinação correta de resíduos que, sem esse trabalho, acabariam em aterros ou descartados irregularmente no meio ambiente.



Além do impacto ambiental, existe também um aspecto econômico que nem sempre é devidamente reconhecido. A reciclagem movimenta uma cadeia com potencial bilionário, reduz custos industriais associados à matéria-prima, gera empregos e dá suporte às políticas públicas de manejo de resíduos. E boa parte desse valor começa justamente no trabalho realizado pelas cooperativas.



Ainda assim, esse elo essencial da economia circular frequentemente opera com baixa visibilidade, pouca infraestrutura e acesso limitado à tecnologia, financiamento e capacitação.



Nos últimos anos, o avanço das discussões sobre ESG e logística reversa ajudou a ampliar a atenção sobre o tema. Muitas empresas passaram a compreender que sustentabilidade não pode ser construída apenas a partir do discurso ou da compensação ambiental. Ela depende de cadeias estruturadas, rastreáveis e socialmente inclusivas.



E é nesse ponto que as cooperativas assumem um papel estratégico.



Sem elas, a economia circular perde eficiência operacional, perde escala e perde impacto social. Afinal, não existe circularidade sem coleta e triagem. Mais do que reconhecer sua importância, precisamos discutir como fortalecer essas organizações de forma consistente. Isso passa por remuneração adequada, acesso a infraestrutura, digitalização da cadeia, previsibilidade operacional e integração cada vez maior entre cooperativas, empresas e sistemas de logística reversa.



O Brasil possui uma das maiores redes de catadores do mundo. A Semana do Meio Ambiente é um momento importante para refletirmos sobre isso. A transição para modelos mais sustentáveis não acontecerá apenas com novas metas ou compromissos públicos. Ela depende, sobretudo, do fortalecimento das pessoas e estruturas que já fazem a economia circular acontecer diariamente no Brasil.



Dar mais visibilidade às cooperativas e aos catadores não é apenas uma questão social. É reconhecer uma atividade essencial para o funcionamento da cadeia de reciclagem, para a redução de impactos ambientais e para o avanço concreto da agenda sustentável no país.



A economia circular brasileira já existe. E ela passa, necessariamente, pelas cooperativas.

Nós não precisamos dessa educação que está aí

Fábio Zugman

O que a China já entendeu sobre vendas que o Brasil ainda ignora | Café com ADM #500

O que a China já entendeu sobre vendas que o Brasil ainda ignora | Café com ADM #500

Sobre o autor

Fábio Zugman

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

Dignidade do Erro e Governança da Inovação: Como transformar falhas em vantagem competitiva sem comprometer responsabilidade e compliance

CEOs Que Buscam Times Mais Produtivos Perdem Para Quem Busca Times Mais Focados

A economia circular brasileira passa pelas cooperativas — e isso precisa ganhar mais visibilidade