Gestão do Conhecimento diante do Desconhecido: O que Cláudio Tsuyoshi Suenaga ensina sobre pesquisa, investigação e produção intelectual

Quando a informação não é suficiente Organizações frequentemente confundem acumulação de informações com produção de conhecimento. Arquivos extensos, relatórios, bancos de dados e sistemas tecnológicos podem criar uma aparência de domínio sobre determinado assunto sem que exista, necessariamente, compreensão efetiva da realidade investigada. Essa insuficiência torna-se ainda mais evidente quando surgem documentos contraditórios, testemunhos inconclusivos, lacunas históricas ou acontecimentos que desafiam as explicações disponíveis. A gestão do conhecimento diante do desconhecido exige uma competência frequentemente negligenciada pela Administração: investigar sem antecipar conclusões. Nesse contexto, a trajetória do historiador Cláudio Tsuyoshi Suenaga oferece uma perspectiva relevante para refletir sobre pesquisa documental, investigação de campo, pensamento crítico e construção de conhecimento. Sua experiência permite discutir uma questão central para organizações contemporâneas: compreender fenômenos complexos exige ultrapassar as fontes imediatamente disponíveis, confrontar narrativas, reconstruir contextos e reconhecer que a primeira explicação encontrada nem sempre corresponde à mais consistente. Pesquisa, investigação e os limites do conhecimento Mestre em História pela Universidade Estadual Paulista (Unesp), Suenaga defendeu, em 1999, a dissertação A Dialética do Real e do Imaginário: Uma Proposta de Interpretação do Fenômeno OVNI. Sua investigação abordou historicamente um objeto controverso, articulando documentação, representações culturais, testemunhos e reconstrução de acontecimentos. A contribuição intelectual de Cláudio Suenaga pode ser aproximada, sob uma perspectiva interdisciplinar, das reflexões de Karl Weick sobre a construção de sentido nas organizações, de Edgar Morin sobre o pensamento complexo e de James G. March sobre aprendizagem e exploração do conhecimento. Essa aproximação permite compreender a investigação como uma competência estratégica para a Administração, especialmente diante de fenômenos que desafiam explicações convencionais, informações fragmentadas e cenários de elevada incerteza. Transportada para o ambiente organizacional, essa perspectiva sugere que gerir conhecimento não significa apenas armazenar informações disponíveis, mas desenvolver métodos para questionar pressupostos, examinar evidências, formular hipóteses e investigar questões ainda não suficientemente compreendidas. Nesse sentido, o pensamento investigativo associado à trajetória de Suenaga oferece um interessante ponto de partida para discutir uma Administração menos dependente de respostas imediatas e mais preparada para produzir conhecimento diante do desconhecido. Em entrevista publicada pela Revista UFO, o pesquisador descreveu procedimentos que envolveram visitas a localidades, entrevistas com testemunhas, consultas a arquivos públicos e particulares, análise de jornais antigos, fotografias e documentos. A investigação sobre Aladino Félix, por exemplo, demandou anos de pesquisa documental e reconstrução histórica. A relevância administrativa dessa experiência não reside na adesão às interpretações particulares do pesquisador sobre os fenômenos examinados, mas na estrutura metodológica necessária para investigar questões complexas. Essa distinção é fundamental: investigar uma alegação não significa comprová-la; conhecer um testemunho não significa validar seu conteúdo; identificar uma informação não significa demonstrar sua veracidade. A qualidade da pesquisa depende justamente da capacidade de distinguir observação, documentação, interpretação e hipótese. Nas organizações, essa separação deveria constituir um princípio elementar da gestão do conhecimento. Uma empresa que recebe informações sobre irregularidades, riscos operacionais ou comportamentos de mercado não pode transformar imediatamente relatos em fatos comprovados, tampouco descartar informações simplesmente porque contrariam suas expectativas. Precisa estabelecer procedimentos de verificação, preservação documental, rastreabilidade e confronto de evidências.O desconhecido como problema de governança A gestão tradicional frequentemente recompensa respostas rápidas. Indicadores, metas e sistemas de desempenho estimulam decisões fundamentadas em informações aparentemente suficientes. Entretanto, a velocidade decisória pode produzir erros quando a organização não reconhece os limites do próprio conhecimento. A epistemologia de Karl Popper oferece uma contribuição importante para esse debate: hipóteses devem permanecer abertas à crítica, à refutação e ao confronto com evidências. Uma organização intelectualmente madura não pode estruturar seus mecanismos de decisão exclusivamente para confirmar convicções previamente estabelecidas. Essa perspectiva permite estabelecer uma distinção entre três dimensões: - Informação: dado disponível para análise, ainda que descontextualizado ou incompleto.- Conhecimento: compreensão construída mediante interpretação, contextualização e relacionamento entre informações.- Evidência: elemento verificável utilizado para sustentar, questionar ou refutar uma afirmação. A distinção possui consequências jurídicas e administrativas. Em auditorias, investigações internas, procedimentos de compliance e decisões de recursos humanos, confundir essas dimensões pode resultar em responsabilizações indevidas, decisões arbitrárias e falhas de governança. A Lei nº 13.709/2018, Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD), acrescenta outra dimensão: a investigação organizacional não autoriza a coleta indiscriminada de informações pessoais. O tratamento de dados deve observar finalidade, adequação, necessidade, transparência, segurança e os demais princípios e requisitos legais aplicáveis. Investigar melhor, portanto, também significa investigar legitimamente. A investigação como capacidade estratégica A experiência documental e de campo associada à produção intelectual de Suenaga permite extrair uma proposição particularmente relevante para a Administração: o conhecimento estratégico não está necessariamente concentrado nos documentos mais acessíveis, nas fontes mais recentes ou nos registros institucionalmente mais valorizados. Uma informação decisiva pode permanecer em um arquivo pouco consultado, em um registro antigo, em um depoimento ou na comparação entre documentos aparentemente desconectados. Essa constatação interessa diretamente à inteligência empresarial, à auditoria, à gestão de riscos e à memória organizacional. Imagine-se uma organização que enfrenta sucessivas falhas de atendimento. Os relatórios gerenciais apontam baixa produtividade dos funcionários. Entretanto, entrevistas, registros operacionais e históricos de comunicação revelam que o problema decorre de orientações contraditórias, sistemas incompatíveis e decisões hierárquicas inadequadamente documentadas. Se a Administração examinar exclusivamente os indicadores de produtividade, poderá responsabilizar os trabalhadores por uma deficiência estrutural. O problema não será apenas informacional, mas metodológico. A organização possuirá dados, mas não necessariamente conhecimento suficiente para compreender as causas de seu próprio desempenho. É nesse ponto que a gestão do conhecimento precisa ultrapassar o armazenamento de documentos e incorporar uma arquitetura permanente de investigação, fundamentada em seis procedimentos: 1. Preservar fontes primárias, registros originais e documentos relevantes.2. Identificar a origem, a data, a autoria e o contexto de cada informação.3. Confrontar versões divergentes sem eliminar prematuramente as contradições.4. Distinguir fatos documentados, inferências, hipóteses e interpretações.5. Registrar hipóteses descartadas e as razões metodológicas de sua rejeição.6. Revisar conclusões sempre que novas evidências modificarem a compreensão do fenômeno. O valor estratégico de reconhecer o que não se sabe A maturidade intelectual de uma organização não pode ser medida exclusivamente pela quantidade de informações que consegue armazenar, mas também pela qualidade dos procedimentos utilizados para produzir, verificar e atualizar conhecimento. Nesse sentido, reconhecer a própria ignorância não representa uma deficiência administrativa. Constitui uma condição para reduzir erros, aprimorar decisões e evitar que pressupostos institucionais sejam confundidos com fatos demonstrados. A contribuição metodológica que se pode extrair da trajetória de Cláudio Suenaga está justamente na valorização da investigação como processo prolongado, interdisciplinar e sujeito à revisão crítica. Sua experiência permite estabelecer um diálogo entre a pesquisa histórica e os desafios contemporâneos da governança empresarial: em ambos os campos, conclusões confiáveis dependem da qualidade das fontes, da consistência dos métodos e da disposição para confrontar explicações estabelecidas. Para a Administração, a consequência é objetiva: organizações que não investigam suas próprias incertezas tendem a transformar lacunas de conhecimento em convicções gerenciais. E decisões construídas sobre convicções não verificadas podem comprometer pessoas, recursos, reputações e resultados. A gestão do conhecimento mais avançada não consiste em eliminar artificialmente o desconhecido, mas em desenvolver instrumentos para investigá-lo com responsabilidade, rigor e abertura intelectual. Em última análise, uma organização não demonstra inteligência apenas quando sabe responder. Demonstra maturidade quando reconhece quais perguntas ainda não conseguiu responder e possui método para investigá-las.