leadership

LEADERSHIP

negociacao-2

NEGOCIACAO

gestao-3

GESTAO

consultoria-2

CONSULTORIA

falandobem

FALANDOBEM

financasessenciais

FINANCASESSENCIAIS

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Administradores PREMIUM

Há duas formas das empresas falharem: continuar fazendo o mesmo, ou, se você preferir, fazer apenas o que é novo.
Você quer que ela prospere, então, você precisa tomar o caminho do meio e o mais complicado: precisa encontrar o equilíbrio adequado entre explorar novas ideias e tirar partido das já existentes. Ou seja, o caminho entre criar novos serviços e produtos que ultrapassem as fronteiras apesar dos riscos inerentes, e usar o conhecimento já adquirido para tornar algo bom ainda melhor.
É fácil encontrar exemplos de empresas que passam por dificuldades porque não conseguiram imaginar qualquer futuro além do normal. Olhe para a Facit, uma fabricante de equipamentos de escritório que se estabeleceu na Suécia nos anos 1920. Ela era conhecida por fazer as melhores calculadoras manuais do mundo – todos as usavam. Então, surgiu a calculadora eletrônica. E como a Facit respondeu? Continuando a fazer exatamente o que sempre fez: calculadoras manuais.
Seus engenheiros reconheceram o valor das calculadoras eletrônicas – eles compraram algumas no Japão e as usaram para checar a precisão de seus próprios produtos – mas isso não mudou a estratégia da companhia. É tão difícil mudar quando você é competente! Em seis meses, a empresa não perdeu apenas seu lugar no topo da pirâmide, mas tudo. Ela entrou em colapso total.
Fica óbvio nesse exemplo que a Facit faliu porque concentrou seus esforços com demasiada força em aproveitar o que tinha, excluindo o desenvolvimento de novas ideias. Mas a exploração fora de controle também pode ser perigosa para a existência corporativa.
Presenciei isso em primeira mão alguns anos atrás, quando trabalhei com uma brilhante empresa europeia de biotecnologia, que tinha aplicações que prometiam diagnosticar e até mesmo curar algumas formas de leucemia. A companhia era extremamente inovadora, todo dia os esforços eram direcionados a criar algo novo. E não apenas criar, mas garantir que tudo fosse absolutamente perfeito.
Mas o triste era que, antes que essas ideias se tornassem perfeitas – antes mesmo de se tornarem boas o suficiente – tornavam-se obsoletas. A empresa gastava tanto tempo inventando ideias que não conseguia aproveitá-las.
Assim, podemos ver que tanto explorar quanto aproveitar trazem riscos significativos quando levados ao extremo. É óbvio que um equilíbrio é necessário. As empresas que acham o equilíbrio veem enormes retornos. Pense na Nestlé criando a Nespresso, a Lego entrando em filmes animados e a Toyota criando veículos híbridos.
Mas conseguir esse equilíbrio é muito mais difícil do que simplesmente dizer que precisamos fazê-lo. De fato, nossa pesquisa sugere que apenas cerca de 2% das empresas gerenciam com êxito a exploração e o aproveitamento em paralelo. Por que é tão difícil? Principalmente porque há inúmeras armadilhas que nos mantêm onde estamos. Duas das maiores são “a armadilha de busca perpétua&#8221; e &#8220;a armadilha do sucesso&#8221;.
A primeira surge quando uma companhia descobre algo, mas não tem a paciência ou a persistência de mantê-lo e fazê-lo funcionar. Ela não coloca o tempo e os esforços necessários para tornar aquela emocionante ideia em um novo produto ou serviço comercializável. Em vez disso, passa para a próxima descoberta, que será tratada da mesma forma. Foi assim que a empresa de biotecnologia mencionada anteriormente terminou fracassando. A exploração bem-sucedida exige paciência e persistência.
A armadilha do sucesso, por sua vez, foi o que pegou a Facit. A empresa era tão boa em fazer calculadoras manuais, que simplesmente não quis mudar. Ficou presa em algo que sabia bem, apesar da necessidade de mudanças. No curto prazo, fazer mais do mesmo não é arriscado, mas no médio prazo não mudar é prejudicial. Como disse Bill Gates: &#8220;o sucesso é um péssimo professor. Ele nos seduz a pensar que não podemos falhar&#8221;.
Há pelo menos quatro coisas que podemos fazer para evitar ou escapar dessas armadilhas. Primeiro, adiante-se à crise. Prepare-se para a próxima batalha. Qualquer empresa que pode inovar está comprando uma apólice de seguro para o futuro.
Em seguida, pense em várias escalas de tempo. Em qualquer ano, a inovação geralmente responde por apenas 30% do valor de uma empresa. Ao longo de 10 anos, no entanto, a inovação e a capacidade de renovar respondem por 70%. Os executivos precisam financiar a jornada e liderar o longo prazo.
Em terceiro, chame talentos diversificados para desafiá-lo. O equilíbrio entre exploração e aproveitamento é um esporte de equipe. Exige pessoas que estejam dispostas a desafiar a empresa e sua estratégia – e uma diretoria corporativa que aceite e escute esse desafio.
Finalmente, seja cético com o sucesso. Aprenda com a história. Os generais romanos celebrando uma vitória triunfante foram acompanhados por um companheiro dizendo-lhes &#8220;Lembre-se, vocês são apenas humanos&#8221;.
Seja você um explorador por natureza ou alguém que prefere aproveitar aquilo que já sabe, não se esqueça da beleza do equilíbrio.
Este artigo foi baseado em uma <a href="https://www.ted.com/talks/knut_haanaes_two_reasons_companies_fail_and_how_to_avoid_them" target="_blank" rel="noreferrer noopener">palestra no TED</a>.

Como as empresas falham – e o que fazer sobre isso

A inovação e o desafio de balancear o curto prazo e o futuro dos negócios

Como as empresas falham – e o que fazer sobre isso | Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2022/01/28030957/artigo_101329.jpg

Home

Artigos

Informação e Educação para líderes e suas equipes. Notícias, artigos, cursos, palestrantes, mentorias e treinamentos personalizados para profissionais e empresas

Administradores

https://cdn.administradores.com.br/app/uploads/2023/06/06200454/Logo-administradores.png

Administradores | Conhecimento para Resultados

Artigo escrito em parceria com Paul Strebel, professor emérito governança e estratégia no IMD. 
Por que tanto ceticismo? Considere a seguinte realidade: cerca de 25 donos e executivos de empresas de médio porte se reúnem para discutir sustentabilidade. Um executivo de uma grande empresa petrolífera apresenta os esforços de sua divisão no desenvolvimento de alternativas renováveis de energia, como solar e eólica, o que é algo bom do ponto de vista da sustentabilidade. Mas o grupo não está convencido. "Seu departamento representa apenas uma fração das vendas na sua empresa", diz um deles. "Você está tentando fazer parecer que toda a empresa é sustentável, quando isso é apenas uma atividade complementar", diz outro. "Se sua empresa acredita tanto em energia sustentável, por que não abandona o velho modelo de negócios?", questiona um terceiro.
Hoje, não é apenas o público que é cético acerca da sustentabilidade, mas também os empresários e executivos. Mesmo que as empresas façam mais bem do que mal em relação a décadas atrás — e algumas fazem um grande bem — o sentimento geral é de que não é o suficiente. Esse sentimento é parte do desafio geral para legitimar o capitalismo atual. Não espere louvores para as externalidades positivas do que você faz se as externalidades negativas percebidas lançam uma sombra sobre elas (seja o salário do CEO, poluição, paraísos fiscais ou influência regulatória). Se as empresas querem ser vistas como "do bem" na era da transparência, elas precisam ser exatamente assim. As companhias não podem tomar crédito para si por impactos positivos de valores compartilhados a menos que elas façam algo acerca dos impactos negativos do rentismo e da gratuidade.
Hoje, em muitas grandes companhias, a responsabilidade social é comprometida pelo significativo lucro legal, apesar do comportamento rentista, como monopólios e lobbys, bem como de gratuidade às custas do meio ambiente e da sociedade. Na indústria de telecomunicações dos Estados Unidos, por exemplo, a responsabilidade social é minada pelas atividades lobistas que restringe tanto a competição no setor que os lucros dos maiores players seriam varridos se eles tivessem que competir contra as taxas cobradas pelas operadoras europeias.
<h2>Admita as externalidades negativas</h2>
Para criar valor a longo prazo e ser socialmente responsável de maneira que as pessoas acreditem, as empresas precisam entender quais lucros em diversos mercados não são conquistados pela via da competitividade e são questionáveis. Como as empresas podem fazer esse tipo de avaliação? Identificando seus mercados mais competitivos e melhor regulados e comparar os lucros ganhos lá com aqueles auferidos em mercados distorcidos. Essa avaliação também pode ser conduzida testando quais retornos além do custo de capital podem ser explicados pela inovação e eficiência ou se são melhor explicados pelo rentismo ou pela gratuidade. A partir daí, elas precisam decidir como gerenciar esses lucros questionáveis. Acreditamos que um bom começo é fazer o que se apregoa.
A Exxon, por exemplo, admite que os problemas associados aos gases que provocam o efeito estufa (que emperram o valor compartilhado e, se a empresa fosse responsabilizada por isso, as margens de lucro seriam dramaticamente reduzidas) e realizou campanhas para introduzir uma precificação de carbono baseada em valores de mercado. A Lego admite o impacto provocado no meio ambiente associado ao seu material mais básico, o plástico, explicando o que está fazendo para encontrar um substituto e quão difícil é essa busca.
<h2>Mostre como as externalidades positivas podem superar as negativas</h2>
Em segundo lugar, as empresas precisam decidir como elas pretendem mudar o mix de negócios para longe do rentismo e da gratuidade rumo a uma real sustentabilidade. Isso requer (1) um case de negócios para a sustentabilidade no qual as externalidades positivas do valor compartilhado excedam as negativas e (2) o desenvolvimento de um plano de ação de credibilidade para gerenciar os custos dos já existentes lucros questionáveis, além de aumentar a receita de forma sustentável, promovendo a lucratividade a longo prazo.
Um bom exemplo é o da Unilever. A Kraft Heinz, em duas ocasiões, tentou desbancar a Unilever no que poderia ter sido a maior oferta pública de aquisição já vista no mercado de bens de consumo. A Unilever se defendeu por meio da racionalização da sua estratégia de sustentabilidade. Warren Buffett foi parte da oferta movida pela Kraft Heinz, mas quando ele soube que a Unilever estaria lutando contra a oferta pública porque seus acionistas eram favoráveis à estratégia da sustentabilidade, ele se retirou. Depois que a oferta pública falhou, a Kraft Heinz anunciou que iria investir US$ 200 milhões em iniciativas sustentáveis.
Da nossa perspectiva, a defesa da Unilever foi um ponto de virada, porque mostrou que a sustentabilidade pode ter credibilidade. Enquanto a proposta da Kraft Heinz ameaçava aumentar os lucros às custas de externalidades negativas, a Unilever demonstrou como mudou e pretendia continuar com a mudança de porfolio para longe dos lucros questionáveis rumo a uma maior sustentabilidade e lucratividade de longo prazo.

Como levar a responsabilidade social corporativa a sério

Colaboraram Michael Sorell e Øystein D. Fjeldstad
Mortalidade corporativa é um assunto em alta. Acadêmicos e consultores fazem aparições na mídia com análises sobre o declínio na expectativa de vida das grandes empresas. O BCG Henderson Institute descobriu que a expectativa média de vida de uma companhia listada publicamente caiu de 55 anos em 1950 para 20 anos em 2015. A BBC relata que a expectativa de vida de uma empresa listada na S&amp;P 500 caiu de 67 anos em 1920 para 15 anos em 2012. Muitos desses sumiços devem-se a fusões, aquisições e falências, mas por que isso está acontecendo? E como as empresas podem se renovar para permanecerem competitivas e relevantes?
Entender esse processo pode ajudar executivos seniores a desenvolverem planos estratégicos para suas próprias organizações. Portanto, é surpreendente que não vejamos mais estudos sobre longevidade corporativa. O motivo para isso pode estar na dificuldade em separar as ações estratégicas das tacadas de sorte e outros possíveis "efeitos halo". Em um estudo em andamento no IMD chamado Renovações Corporativas, estamos examinando as histórias corporativas de 16 firmas que passaram pela Fortune 100 de 1975 até hoje. Muitas dessas empresas têm mais de 100 anos e já apareceram em outros estudos que examinam excelência corporativa. Nós as chamamos de "renovadoras corporativas".
No primeiro estágio do nosso estudo, adotamos uma abordagem contrafactual: tentar deduzir a partir de diferentes estudos já realizados. Estamos trabalhado para entender como as ações das empresas desempenham um papel essencial em sua renovação. Para isso, analisamos três aspectos da história corporativa de cada empresa: lançamentos de produtos, fusões e aquisições e desinvestimentos. Nossa abordagem está nos ajudando a obter insights sobre as ações estratégicas importantes das empresas. Algumas dessas ações são bem conhecidas -- outras, nem tanto. Por exemplo, a aeronave Boeing 707 foi desenvolvida uma longa linha de variantes baseadas no sucesso do bombardeiro B-17 (B-29, B-47, B367-80). A Boeing decidiu não financiar o projeto B-17 por conta própria para competir contra o DB-1 da Douglas e o Model Martin 146 em 1935. O bombardeiro Fortaleza Aérea B-17 não levantou voo em nenhuma missão. Curiosamente, o protótipo B-17 da Boeing (modelo 299) falhou no seu primeiro teste de voo, mas a Força Aérea dos Estados Unidos viu potencial suficiente no Modelo 299 para aprovar a aeronave.
Três lições em longevidade corporativa
O exemplo da Boeing é apenas um de muitos que descobrimos em nosso estudo. Ainda temos muita pesquisa para fazer, mas há três lições que aprendemos até agora e que podem ser utilizadas pelas organizações.
1. Renovadoras corporativas sabem que as grandes movimentações não são necessariamente as mais importantes. Muitas das companhias que estamos estudando passaram por enormes processos de fusões e aquisições para permanecerem competitivas: PepsiCo adquirindo a Tropicana e Procter &amp; Gamble adquirindo a Gillette, por exemplo. No entanto, nem todos os importantes movimentos aconteceram nessa escala. Em 1996, a IBM adquiriu a Tivoli Systems, uma pequena empresa de Austin, Texas. Em 1996, a Tivoli Systems contava menos de sete anos de idade, mas era considerada uma especialista de mercado na área de gestão de redes com rápido crescimento. O CEO da IBM à época, Louis V. Gerstner Jr., considerou que os negócios estavam desenvolvendo redes de computadores para permanecerem competitivos. Ao adquirir a Tivli Systems, a IBM se posicionou melhor no mercado. O desenvolvimento do software Tivoli e mais de 20 aquisições relacionadas levaram a IBM Tivoli Software Group a se tornarem IBM Cloud &amp; Smarter Infrastructure.
2. Renovadoras corporativas não vivem no passado. Essas organizações entram e saem de mercados para conseguir vantagens e oportunidades. Elas não deixam o passado ditar suas visões de futuro. Recentemente, a GE vendeu sua divisão de plásticos para a Corporação de Indústrias Básicas da Arábia Saudita (SABIC) por US$ 11,6 bilhões. Essa divisão empregou 11 mil pessoas em 20 países. Foi formada na década de 1930 e desempenhou um importante papel no crescimento da GE. Um dos produtos mais importantes da divisão é o Lexan, usado em vidros à prova de balas, garrafas de água e telefones celulares. O CEO anterior e chairman Jack Welch conduziu a inovação do produto. No entanto, a GE não é sentimental. A divisão de plásticos não é parte da visão de futuro da GE, portanto foi vendida.
3. Renovadoras corporativas gerenciam eficiência e inovação ao mesmo tempo Muitas companhias não dão certo porque elas não são ambidestras. Pesquisas mostram que apenas 2% das empresas buscam, ativa e simultaneamente, eficiência e inovação. Um exemplo de companhia que consegue gerenciar esses dois aspectos é a Caterpillar. A empresa é uma das líderes mundiais em produtos para construção e equipamentos industriais, mas tem orgulho de sua inovação. A Caterpillar apoia a inovação aberta e colaboração: seu grupo de tecnologia inclui membros de fora da organização . E, mais importante, a empresa está disposta a explorar novas ideias. Em 1986, a Carpillar criou a Caterpillar Logistics Services Group, que foi tão bem sucedida que hoje tem sua própria empresa (Neovia) prestando serviços à Caterpillar e outros clientes corporativos. Mais recentemente, a Caterpillar entrou em uma aliança estratégica com a Ritchie Bros para acelerar a oferta de internet das coisas da Caterpillar.
Vivemos tempos hipercompetitivos, voláteis e incertos. Qualquer que seja a perspectiva, o fato é que a competição é intensa e está aumentando a dificuldade para as organizações manterem vantagens por longos períodos de tempo em mercados que estão mudando constantemente.
Renovação estratégica e longevidade corporativa são mais importantes do que nunca. Nossas descobertas mostram que empresas líderes de mercado estão mais adaptadas a lidar com esses tempos porque elas estão constantemente direcionando esforços para permanecerem competitivas e relevantes. Elas estão dispostas a dar as costas ao passado, adotar pequenos movimentos e pensar de forma ambidestra. Continuaremos a publicar nossas descobertas conforme progredimos.

Renovação corporativa: como aprender com o passado sem ficar preso nele

Clovis Souza, fundador da Giuliana Flores, revela por que decisões simples batem estratégias complexas — e o que CEOs estão errando ao tentar parecer sofisticados.



Clovis Souza é o fundador da Giuliana Flores, a maior floricultura online do Brasil, com uma trajetória de 25 anos no e-commerce. Sua empresa é um case de sucesso reconhecido, um verdadeiro marco no varejo digital brasileiro. Começando como florista, Clovis aprendeu tecnologia, finanças e marketing na prática, construindo seu império tijolo por tijolo — ou melhor, pixel por pixel. Ele navegou por crises mundiais, mudanças de moeda e transformações radicais de mercado, sempre com um olhar atento e uma mente ágil. Hoje, ele lidera uma operação de escala nacional com foco inabalável em logística, tecnologia e uma cultura de velocidade, e seus insights são um mapa valioso para qualquer C-level que busca clareza em um mundo de complexidade crescente.



<h2 class="wp-block-heading"><a></a>1. Parâmetros de decisão</h2>



Decisão de C-level: Como transformar complexidade em clareza operacional



Como um C-level deve tomar as principais decisões de negócio em um ano tão complexo como 2024 — com feriados, eleições, Copa do Mundo e um novo cenário tributário?



Insight de Clovis: "Sou um florista que aprendeu tecnologia, financeiro e marketing. Este ano não é para amador — tem feriados, eleições, Copa e esse novo cenário tributário. A raiz da empresa é ter foco, ser criativo e ágil. O foco precisa estar exclusivamente na venda, e eu faço questão de conhecer todos os franqueados. Eu quero saber quem vai estar aqui e sigo o propósito de estar cada vez mais próximo do consumidor, unindo a tradição artesanal ao nosso DNA digital."



A proximidade com o negócio e o foco irredutível na venda, como defende Clovis, são critérios de decisão muito mais confiáveis do que os dashboards mais sofisticados ou as análises de mercado mais densas. Muitos C-levels se distanciam da operação real, perdendo a sensibilidade do que realmente move o ponteiro. Essa desconexão leva a decisões baseadas em abstrações, não na realidade do cliente e do mercado. Empresas como a Amazon e a Zara, por exemplo, construíram seus impérios com base em um princípio similar: decisões orientadas ao cliente e à velocidade, em que a liderança está profundamente conectada com o que acontece no chão de fábrica ou na ponta da entrega.



<h2 class="wp-block-heading">2. Onde C-levels estão errando</h2>



Velocidade de decisão: Por que o elefante corporativo mata empresas



Onde os C-levels mais estão errando nas decisões hoje?



Insight de Clovis: "Os meus colaboradores são antigos, isso é muito bom. Tenho pessoas com 20, 22 anos de casa. Eu amo ter pessoas assim e invisto nelas para ficarem. Escuto que devo reciclar, mas prefiro incentivar as próprias pessoas a fazerem isso. No dia em que isso aqui virar um elefante — em que seja um parto para tomar decisões — não faz sentido manter a empresa. Precisa ter fome para aprender, precisa ter essa humildade para continuar."



O custo da burocracia decisória é um peso que poucas empresas podem se dar ao luxo de carregar. Jeff Bezos, em suas cartas aos acionistas, sempre defendeu a&nbsp;velocity of decisions&nbsp;como um diferencial competitivo crucial. Empresas que se tornam "elefantes" perdem a agilidade necessária para inovar e responder ao mercado. Clovis aponta para um erro comum: a confusão entre renovação e descarte de talento. Enquanto muitos C-levels buscam "reciclar" pessoas, ele investe na evolução interna, incentivando seus colaboradores a se manterem relevantes. Essa abordagem não só gera lealdade e uma cultura forte, mas também retém o conhecimento institucional, evitando a perda de memória que o descarte constante de talentos provoca.





<h2 class="wp-block-heading"><a></a>3. Skills do momento e visão estratégica contrária</h2>



Contraposicionamento estratégico: A vantagem de sempre estar na contramão



Quais são as skills essenciais agora — e como manter o olhar na estratégia sem se perder no ruído do mercado?



Insight de Clovis: "Tudo o que fiz há 35 anos e 25 anos no e-commerce continuo fazendo e continua dando certo. O que muda é o formato como o cliente vai comprar — eu preciso estar antenado nisso. Eu acho que estou sempre na contramão: todo mundo estava na bolha e eu entrei na internet. Agora todos querem e-commerce e eu estou indo para o físico mais forte. Eu dou liberdade para meu time, meço resultados mensalmente. Cada membro do time precisa sentir que é dono do negócio."



O contraposicionamento de Clovis é um exemplo clássico da&nbsp;Blue Ocean Strategy, de Kim &amp; Mauborgne: criar um novo espaço de mercado em vez de competir em um oceano vermelho saturado. Ir para o físico quando todos migram para o digital não é uma decisão aleatória, mas baseada em uma leitura profunda do cliente e do mercado, e não em seguir tendências. Apple e Nike, por exemplo, mantêm e expandem suas lojas físicas como uma vantagem estratégica, oferecendo experiência e conexão com a marca que o digital puro não consegue replicar. Além disso, o modelo de gestão por&nbsp;ownership, em que o time tem liberdade e é medido por resultados, é fundamental. Empresas como Nubank e Google adotam essa filosofia para reter talentos e fomentar a inovação, fazendo com que cada membro da equipe se sinta, de fato, dono do negócio.



<h2 class="wp-block-heading"><a></a>A revolução silenciosa que está mudando o jogo</h2>



Os insights de Clovis Souza não são apenas anedotas de um empreendedor bem-sucedido; eles revelam um padrão maior de liderança que constrói vantagem competitiva por meio de uma simplicidade radical, uma cultura de velocidade e um contraposicionamento estratégico. Líderes de empresas da Fortune 500 como Amazon, Apple, Walmart e Nike, em diferentes momentos de suas histórias, adotaram princípios semelhantes. Eles não são líderes que simplesmente "seguem tendências", mas aqueles que "criam posicionamento", muitas vezes nadando contra a corrente. Metodologias de gestão como OKRs e outras estruturas ágeis são ferramentas para escalar essa cultura sem perder a agilidade. O erro que a maioria comete é sofisticar processos na tentativa de parecer mais "profissional", quando, na verdade, deveria estar clarificando o propósito e simplificando a execução.



<h2 class="wp-block-heading"><a></a>A pergunta que vai tirar seu sono</h2>



Sua empresa está ficando mais ágil ou mais burocrática conforme cresce?

O Florista Que Dominou o E-commerce Tem um Segredo Simples Demais

Se máquinas podem cuidar de processos, talvez pessoas possam cuidar melhor de pessoas



Durante muito tempo, profissionais de RH e Departamento Pessoal foram vistos como áreas essencialmente operacionais: cálculo de folha, controle de ponto, admissões, demissões, conferências, planilhas e mais planilhas.



E, de certa forma, isso sempre foi verdade.



A rotina dessas áreas foi construída ao redor de processos repetitivos, altamente regulados e que exigem precisão. Qualquer erro pode gerar impacto financeiro, jurídico ou reputacional para a empresa. Por isso, grande parte do tempo das equipes acaba sendo consumida por tarefas operacionais que precisam ser feitas com cuidado, mas que raramente geram reflexão estratégica.





Agora surge um novo elemento nesse cenário: a inteligência artificial.



Ferramentas capazes de automatizar triagem de currículos, responder dúvidas frequentes de colaboradores, apoiar na construção de descrições de cargos, organizar informações de pessoas, apoiar na análise de dados de clima, desempenho e turnover.



Mas essa transformação levanta uma pergunta inevitável:



Talvez o ponto mais interessante não esteja na tecnologia em si, mas no deslocamento de foco que ela provoca.



Se máquinas podem cuidar de processos, talvez pessoas possam cuidar melhor de pessoas.



Talvez sobre mais tempo para conversas de desenvolvimento, para entender o que realmente engaja uma equipe, para ajudar líderes a lidarem com conflitos, para construir ambientes de trabalho mais saudáveis e produtivos.



Ao mesmo tempo, surge um novo desafio: novas competências.



Profissionais de RH passam a precisar entender de dados, tecnologia, interpretação de informações e tomada de decisão baseada em evidências. Não necessariamente precisam programar sistemas, mas precisam saber fazer boas perguntas para as ferramentas disponíveis.



Curiosamente, quanto mais tecnologia entra no RH, mais importantes se tornam as habilidades que nenhuma tecnologia consegue reproduzir completamente: empatia, escuta, sensibilidade organizacional, leitura de contexto, construção de confiança.



A tecnologia pode organizar informações sobre pessoas.



No fim das contas, talvez a inteligência artificial não esteja mudando apenas processos.



E a pergunta que fica não é se a tecnologia vai transformar o RH.



Talvez a pergunta mais relevante seja outra:



O RH vai usar a inteligência artificial apenas para fazer as mesmas coisas mais rápido… ou para finalmente assumir um papel mais estratégico e humano dentro das empresas?



&nbsp;

A inteligência artificial vai substituir o RH… ou finalmente vai permitir que o RH seja mais humano?

Benefícios relacionados à saúde e bem-estar tendem a gerar impacto direto na produtividade e na satisfação dos profissionais



Nos últimos anos, a discussão sobre benefícios corporativos ganhou ainda mais relevância dentro das empresas. Em um mercado de trabalho cada vez mais competitivo, oferecer apenas um salário atrativo já não é suficiente para engajar e reter talentos.



Profissionais passaram a valorizar empresas que demonstram preocupação real com qualidade de vida, segurança e bem-estar. No entanto, estudos recentes mostram que ainda existe uma distância significativa entre aquilo que os colaboradores esperam e o que as organizações efetivamente oferecem.



Um estudo intitulado “Better Work 2024 no Brasil: Escutar para aumentar o engajamento do colaborador”, realizado pela Betterfly em parceria com a Criteria, revelou que os benefícios mais valorizados pelos trabalhadores são justamente os que menos aparecem nos pacotes corporativos.



Esse desalinhamento evidencia um ponto crítico na gestão de pessoas: muitas empresas ainda estruturam seus programas de benefícios sem considerar de forma estratégica as reais necessidades dos colaboradores.



De acordo com a pesquisa, os profissionais valorizam principalmente benefícios que impactam diretamente sua segurança financeira, saúde e qualidade de vida.



Entre os mais citados estão:



Apesar dessa demanda clara, apenas uma parcela relativamente pequena dos colaboradores afirma ter acesso a esses benefícios de forma estruturada.



Essa diferença entre expectativa e realidade revela que muitas empresas ainda tratam os benefícios corporativos apenas como um complemento da remuneração, quando na verdade eles podem representar um importante instrumento estratégico de gestão e retenção de talentos.



Entre todos os benefícios analisados, aqueles relacionados à saúde e proteção se destacam como os mais valorizados pelos colaboradores.



Seguros de saúde privados, seguro de vida e programas de bem-estar são apontados como fatores importantes para aumentar a sensação de segurança e estabilidade dos profissionais.



Nesse contexto, muitas empresas passaram a perceber o valor estratégico de oferecer plano de saúde empresarial



Além disso, programas estruturados de plano de saúde para empresas têm se consolidado como uma das ferramentas mais relevantes para fortalecer a marca empregadora e atrair profissionais qualificados em um mercado cada vez mais competitivo.



Outro ponto relevante destacado pela pesquisa é a falta de comunicação clara sobre os benefícios oferecidos pelas empresas.



Embora seis em cada dez colaboradores afirmem conhecer parte dos benefícios disponíveis, apenas quatro em cada dez recebem informações frequentes sobre essas políticas.



Essa lacuna na comunicação faz com que muitos profissionais não utilizem plenamente os benefícios disponíveis ou sequer saibam que têm acesso a determinados programas.



A situação se torna ainda mais crítica entre colaboradores em posições hierárquicas mais baixas, onde o acesso à informação tende a ser menor.



O estudo também revelou um dado preocupante relacionado ao bem-estar no ambiente corporativo: 34% dos colaboradores afirmam se sentir estressados ou muito estressados no trabalho.



Entre as regiões analisadas, o Nordeste apresentou os níveis mais elevados de estresse, enquanto São Paulo e o Sudeste registraram índices um pouco menores.



Por outro lado, colaboradores que trabalham em ambientes organizacionais mais saudáveis relatam até 30% menos estresse, o que demonstra o impacto direto das políticas de benefícios e qualidade de vida na saúde emocional dos profissionais.



Cada vez mais, especialistas em gestão de pessoas defendem que os benefícios corporativos devem ser tratados como uma estratégia de desenvolvimento organizacional.



Empresas que investem em programas estruturados de benefícios conseguem:



Além disso, benefícios relacionados à saúde e bem-estar tendem a gerar impacto direto na produtividade e na satisfação dos profissionais.



Diante desse cenário, torna-se evidente que repensar as políticas de benefícios corporativos não é apenas uma questão de competitividade, mas também uma necessidade estratégica para organizações que desejam crescer de forma sustentável.



Claudia Dias



Especialista em Planos de Saúde e consultora no mercado de saúde suplementar.

Como as empresas falham – e o que fazer sobre isso

Knut Haanaes

Como o mundo pode estar melhorando (mesmo que você não saiba), com Iara Xavier | Café com ADM 487

Como o mundo pode estar melhorando (mesmo que você não saiba), com Iara Xavier | Café com ADM 487

Sobre o autor

Knut Haanaes

Seja Premium e tenha acesso ao nosso arsenal de cursos

Mais artigos deNegócios e Gestão

O Florista Que Dominou o E-commerce Tem um Segredo Simples Demais

A inteligência artificial vai substituir o RH… ou finalmente vai permitir que o RH seja mais humano?

Benefícios corporativos: por que muitas empresas estão desalinhadas com seus colaboradores